Iidne megaliitne objekt, mis tekitab ametlikes kuupäevades veelgi rohkem kahtlust, asub Asuka pargis väikesel mäel. See asub tippkohtumise lähedal nõlval nii tihedas bambusmetsas, et kohalikke radu tundmata on seda väga raske leida.
See on Masuda-Iwafun - umbes 800 tonni kaaluv kummaline asümmeetriline "vann", eemalt vaadates näeb see välja nagu mõne hiiglase kadunud või visatud halli graniidi rändrahn. Selle mõõtmed ida-lääne suunas on umbes 11 meetrit; põhja-lõuna suunas - umbes 8 meetrit; kõrgus - umbes 5 meetrit.
Võib-olla on see üks mittetriviaalsemaid objekte, mida ekspeditsiooni käigus uurisime.
Ilmselt tehti Masuda-Iwafun tavalisest klotsist, mis asetses kas siinsamas või kuskil üsna lähedal, kuna mägi ise, millel see asub, koosneb samast hallist graniidist, nagu nägime kivise väljapääsu uurimisel naabruses - vahetult nõlva all, kus materjal oli selgelt nähtav.
Kirjalikes allikates selle kummalise objekti loomist ei mainita. Seetõttu omistasid ajaloolased kaks korda mõtlemata selle lihtsalt väga hilisele perioodile - kui järgida tänapäeval kõige tavalisemat varianti, oli see Kobo Daisi hiiglasliku monumendi pjedestaal, kes elas aastatel 774–835 pKr.
Reklaamvideo:
Kobo Daisi on kogu maailmas tuntud religioosse, kultuuri- ja avaliku elu tegelase posuumne nimi Kukai, kes oli oma elu jooksul austusväärne ja kuulsaim Jaapani budist (Kobo Daisi tähendab "suurt õpetajat"). Jaapani legendid omistavad talle teeneid erinevates valdkondades - tammide ehitamisel, meditsiinis, silbilise tähestiku leiutamisel jne. Kukai autoriteet oli nii suur, et isegi keskaja Jaapani valitsejad viitasid hiljem tema nimele, et õigustada nende uuendusi.
Sama versiooni kohaselt purustati monument hilisematel aegadel ja ehitati Takatori lossi kivimüür …
Isegi kõige pealiskaudsema analüüsi tulemusel selgub, et selles versioonis kohtuvad otsad üldse otstega - nii tervikuna kui ka üksikute osadena.
Esiteks, kui see oli valmis monument, siis miks ei olnud pjedestaal lõpuni valmis (vt allpool)?..
Teiseks, miks keegi tahaks sellisesse kohta monumenti püstitada? Isegi kui eeldada, et varem polnud mäel bambusmetsa, siis kes vaataks seda monumenti? Lõppude lõpuks pole läheduses losse ega suuri linnu.
Kolmandaks, kui Kobo-Daisy autoriteet oleks sama suur, mida esindavad samad ajaloolased, siis kes julgeks tema monumendi hävitada?..
Neljandaks, kuigi Tokatori loss asub Asuki lähedal suhteliselt lähedal, pole endiselt selge, miks selle ehitamine oli vajalik monumendi hävitamiseks mitme kilomeetri kaugusel, kui seda piirkonda on juba arvukalt graniitkivimites?..
Viiendaks, kui mingil põhjusel tekkis ikka veel nii tungiv vajadus ehitusmaterjalide järele, miks siis ei kasutatud pjedestaali samal ajal Tokatori lossi ehitamiseks?.. Sellest oleks veelgi lihtsam saada vajaliku kujuga klotse kui ühestki teisest kujud. Vahepeal pole Masuda Iwafunil absoluutselt mingeid märke katsetest vähemalt mõni tükk sellest lahti lõigata - näiteks plaadil, mis moodustas Onino-retšini alumise osa.
Kuuendaks ei mainita siin üheski dokumendis absoluutselt monumendi hävitamist, mis on seekord väga kummaline, kui paljud sündmused olid hoolikalt paberkandjal salvestatud.
Ja lõpuks, seitsmendaks, maeti ta vastavalt Kukai tahtele Koya-san mäe Okuno-ini templi mausoleumi, mis asub Osaka lõunaosas Wakayama prefektuuris, see tähendab vähemalt pargi vähemalt saja kilomeetri kaugusel pargist. Asuka. Ja tema matmise kohas on endiselt täiesti puutumatu Kobo-Daisi kuju …
Võib jääda mulje, et Kobo-Daishi oli megaliidi ulatuse tõttu lihtsalt Masuda-Iwafunile "kõrvade tõmmatud" - nii suur kivi oleks pidanud olema väga lugupeetud inimesele mõeldud monumendi pjedestaal. Ja Tokatori lossi oli vaja selleks, et õigustada millegi puudumist sellel "pjedestaalil", ja see päädis sellise vaenlase rolliga ainult seetõttu, et see asub Asuka pargile kõige lähemal. Üldiselt on see versioon täielikult ja täielikult "näppu imetud" …
See pole absoluutselt kooskõlas monumendi pjedestaali versiooni ja mitmete kummaliste detailidega, mis Masuda-Iwafunil on. See on ka asümmeetriline kuju; ja kahe "vanni" erinevad sügavused - ristkülikukujulised süvendid megaliidi ülaservas; ja erinevate "piiride" olemasolu mõlemal küljel - ühelt poolt tehakse "äärekivi" vaid ühe sammu kujul ja teiselt poolt - kahe korraga. Pealegi ei piirdu see kaheastmeline samm ainult megaliidi ülemise osaga, vaid laskub mõlemalt küljelt mööda Masuda-Iwafuni külgmisi külgi, ehkki mitte päris selle lõpuni, vaid umbes nägude keskosast veidi allapoole …
Monumendi pjedestaali versiooni ilmne nõrkus on viinud muude hüpoteeside tekkimiseni, mis tegelikult osutuvad siiski paremaks.
Näiteks on olemas versioon, et Masuda Iwafun oli astronoomiliste või astroloogiliste vaatluste platvorm. Selle versiooni raames eeldatakse, et kahesse "vanni" -küljele paigaldati vaatetornid, et jälgida neid ületavaid tähti.
Ilmselt ei mõista selle hüpoteesi toetajad astronoomia põhialustes absoluutselt mitte midagi ja järgisid ainult ajaloolaste seas moes olevat paleoastronoomia teooriat. Piisab lihtsalt sammaste paksuse hindamisest, mis seisaksid "vannides" jäigalt fikseerituna ja ei libiseks küljelt küljele, et mõista, et igasuguste mõõtmiste ja isegi lihtsalt vaatluste tegemine selliste "vaatlusseadmete" abil on absoluutselt kasutu.
Tärnide tähistamiseks oli palju suurema eduga võimalik kasutada lihtsaid bambustüvesid, mis on üsna ühtlased, ja palju väiksema suurusega kive (kui keegi tõesti tahtis selleks kive kasutada). Lisaks ei vaja see "vannide" mõlemal küljel mingeid "äärekivid". Astronoomiliste vaatluste jaoks pole kiviploki sellist keerulist töötlemist vaja …
Teine Masuda-ivafuni eesmärgi versioon on tuha matmiseks pärast krematsiooni asetatud sarkofaag, mis pärast tuha asetamist süvenditesse kaeti väidetavalt kivikaanega. Kuid seda versiooni lasevad selgelt maha vannide mõõtmed. Nende maht on piisav, et sinna paigutada mitte ühe või kahe inimese tuhk, vaid igas "vannis" peaaegu terve rühm surnud sõdureid, kui mitte rohkem. Lisaks seisab Masuda Iwafun suurepärases isolatsioonis ja mägi ei näe sugugi kalmistu moodi välja. Nii et megaliit mängis vaevalt kunagi kolumbariumi rolli …
Teine versioon on ainult eelmise modifikatsioon. Selle ajaloolaste poolt eelistatuimaks peetava versiooni kohaselt ei pidanud Masuda-Iwafunist saama tuha urni, vaid tervet sarkofaagi, mis väidetavalt kivi lõhe tõttu lõpetamata visati. Kuid esiteks, kuigi seal on pragusid, pole need sugugi kriitilised. Teiseks on see versioon täielikult vastuolus kahe "vanni" olemasoluga. Igaüks neist on keha maha matmiseks liiga väike. Ja kui tulevikus oli plaanis neid ühendada, siis on täiesti arusaamatu, miks meistrid vajasid oma tööd nii palju keerukaks, alustades mitte ühe, vaid kahe süvendi loomisest selgelt sihipäraselt hooldatud ristkülikukujuliste kujunditega.
Kolmandaks on Masuda-Iwafuni lõunapoolne külg selgelt töödeldud ja viimistletud, kuid samal ajal pole sellel ristkülikukujuline, vaid selgelt kumer kuju, mis sarkofaagi jaoks on täiesti iseloomulik.
Ja neljandaks, kuulsad sarkofaagid Jaapani matmispaikades ei tehtud üldse mitte tahkest hallist graniidist, vaid palju hõlpsamini töödeldavast liivakivist, mida selles piirkonnas oli arvukalt. Mis oleks võinud olla põhjuseks kasutatava materjali muutmisel selliseks, mis nõuab palju rohkem tööjõukulusid ning tugevuse ja kareduse osas põhimõtteliselt erinevaid tööriistu, pole ka täiesti selge …
Võib eeldada, et "vannid" on tõesti tavalised vannid, milles mõned olulised isikud plaanisid end värskendada. Jaapanlased armastavad hoida oma keha puhtana. Kuid sügavama "vanni" suurus vaevalt sobib seal kükitamiseks ja vähem sügavas "vannis" ja kükitamine ei sobi. Miks kulutada nii palju pingutusi ja kogeda ujumisel pidevaid ebamugavusi?.. Ja graniidist rändrahn ise on liiga suur, et seda tavalise vannina kasutada. Selline otsus on lihtsalt irratsionaalne.
Viimane versioon, mille mul õnnestus leida, seob Masuda-Iwafunit juba mainitud Mu müütilise mandriga. Versiooni autor ei esita aga absoluutselt ühtegi argumenti, mis vähemalt kaudselt osutaks sellise seose olemasolule. See kõik taandub lihtsalt põhjendamatule avaldusele. Näib, et siin on mõjutanud veel üks meie aja "moekas" tendents - kõik arusaamatu ja salapärane omistatakse automaatselt mõnele kadunud mandriosale …
Seega puudub lihtsalt Masuda-Iwafuni eesmärgi ja päritolu mõistlik versioon.
