Nagu Montaigne ütles: "Inimesed ei usu millessegi nii kindlalt kui sellesse, mida nad kõige vähem teavad." Ajalooliste teadmiste või õigemini teadmatusega on sama asi. Enamik inimesi on fanaatiliselt kindlad Vana-Hellase, Vana-Rooma, Vana-Babüloonia ja Vana-Vene olemasolu suhtes ja proovivad lihtsalt vihjata, et nad on eksinud - nad söövad seda sitta, ajavad seda ja tallavad maasse, et teised ei „pühaks lööks”. Olgu, see on siiani arusaadav - hamstrid kaitsevad müüti "oma" (universaalse või kohaliku) suure mineviku kohta.
Kuid isegi minu jaoks on raske seletada püsivust, millega nad valvavad rumalat müüti Suurest Mongoli impeeriumist, mis väidetavalt ulatus korraga Doonaust ja tsirkulaarist Indiasse ja Kambodžasse. Olgu, tähistame seal vastupidiselt kogu mõistusele Kulikovo põllul võidupüha, kus "meie tükid puhuti sisse" (arheoloogid ei leidnud isegi vihjet näidatud väljal toimuvast lahingust - absoluutne null leid, mis näitab sõjategevust). Puten käskis tegeleda vägeva ja peamise patriotismiga, olla uhked esivanemate üle, selleks eraldati isegi mõni eelarve. Kõiges selles on võtmeroll sõna "eelarve". Kuid mis mõte on kaitsta mõttetust mongolite suhtes, kes puhuti vastupidises suunas? Isegi propaganda ja utilitaarse otstarbekuse seisukohalt on see mõttetu. Kangelaslike stepparite koraalimise eelarve,keegi ei anna seda meie kuulsale suur-vana-vanaisale, kes väidetavalt ära lõigati ja meie vana-vana-vanaema vanaema kasutada. Ilmselt on ainult üks põhjus - maailma mongoli vallutamine on maailma ajaloomütoloogiasse nii kindlalt sisse kirjutatud, et tõmba see tellis välja - kogu müür kukub alla. Ja isamaalisuse eelarve on juba eraldatud … Kellele siis meie inimesed Kulikovo põllul puhkesid, kui poleks mongoli sissetungijaid? Mis see nüüd on, kas kõik ajalooteaduste doktorid, kes said teaduslikud kraadid "mongoli-tatari ikke" teadusliku uurimise jaoks, peavad oma volitused loobuma?kui poleks mongoli sissetungijaid? Mis see nüüd on, kas kõik ajalooteaduste doktorid, kes said teaduslikud kraadid "mongoli-tatari ikke" teadusliku uurimise jaoks, peavad oma volitused loobuma?kui poleks mongoli sissetungijaid? Mis see nüüd on, kas kõik ajalooteaduste doktorid, kes said teaduslikud kraadid "mongoli-tatari ikke" teadusliku uurimise jaoks, peavad oma volitused loobuma?
Samal ajal piisab, kui mõista deliiriumi täielikku moronismi mongoli vallutamise osas, kui pöörduda isegi selle ajaloolise "teaduse" andmete poole, mis üritab tõestada vastupidist. Mis jälgi mongolitele maha jättis:
- Kirjalikud allikad - 0 (null), mis pole üllatav, kuna mongolid said oma kirjatöö alles 20. sajandil (enne seda kohandati kultuurilisemate rahvaste erinevaid tähestikke). Kuid isegi vene kroonikates (isegi kui need on täis väga hilinenud võltsinguid) ei mainita kunagi ühtegi mongolit.
- Arhitektuurimälestised - 0 (null).
- Keelelised laenud - 0 (null): nagu vene keeles pole ühtegi mongoli sõna, nii ei olnud ka enne XX sajandit mongoli keeles vene keelest laenatud.
- Kultuurilised ja juriidilised laenud - 0 (null): meie igapäevaelus ei ole Trans-Baikali nomaadidelt midagi ja ka nomad ei laenanud midagi palju kultiveeritumatelt rahvastelt, keda nad väidetavalt kuni eelmise sajandini vallutasid.
- Maailma vallutamise majanduslikud tagajärjed - 0 (null): nomaadid röövisid kaks kolmandikku Euraasiast, kas nad oleks pidanud vähemalt midagi koju tooma? Las mitte raamatukogud, vaid vähemalt väidetavalt hävitatud templitest rebenenud kullatükk … Kuid pole midagi.
Reklaamvideo:
- Numismaatilised jäljed - 0 (null): Mongoolia münte pole maailmale teada.
- relvaäris - 0 (null).
- Mongolite folklooris puuduvad isegi fantoommälestused nende "suurest" minevikust, mida märkisid kõik põliselanikega kokkupuutunud eurooplased, alates 17. sajandist, kui Vene kolonisatsiooni laine jõudis Transbaikaliasse.
- Rahvastikugeneetika ei leia vähimatki jälge Trans-Baikali nomaadide viibimisest Euraasia avaruses, mille nad vallutasid.
Üldiselt piisab isegi ühest viimasest argumendist, et sellele küsimusele iga kord ja rasva juurde panna - mongoli vallutamine on leiutis. Selgitan meetodi olemust. Y-DNA geneetilised markerid edastatakse Y-kromosoomiga eranditult isaliini (see tähendab isalt poegadele) kaudu ja mtDNA-markerid edastatakse emaliini kaudu kõigile lastele. Kuna mehed on Y-DNA markerite kandjad, lahkub territooriumilt, mille kaudu see ületas, ükskõik milline armee, ükskõik kui väike arv, Y-DNA, mis suures populatsioonis hiljem ei kao ega lahustu, vaid kandub isalt pojale muutumatuna ja tuvastatakse alati enam-vähem laia prooviga. Näiteks peaks ainult ühel sooaktivistil Tšingis-khaanil olema tänapäeval üle 10 miljoni otsese järeltulija:-))). Tõsi, ainult siiskui ta tõesti eksisteeris ja tal oleks sama palju poegi kui ajaloolased “teavad kindlasti”. Kuid mongoli haplogrupi leviku kaart näitab, et nende laienemine oli otse vastupidine. Puhang Kaspia piirkonnas on kalmikud, see tähendab samad mongolid, kes kolisid siia 17. sajandil Dzungariast (puhang Ida-Kasahstanis), kus elasid mongolite lääneharu Oiratid.
Seetõttu peavad ajaloolased "vormiriietuse au" päästmiseks oma doktriini kiiresti parandama ja kuulutama, et kogu mongoli hord koosnes eranditult eunuhhidest ja kolme sajandi vältel polnud sellel reeglil ühtegi erandit. Ja mis siis juhtub: Euroopa külalised, kes vaatasid 1812. aastal mitu kuud Venemaad, puistasid oma Y-DNA laialdaselt mööda Smolenski teed ja hongide mongolite (ja teiste nomaadide) poolt, kes väidetavalt kasutasid meie suuri-suuri-suuri-vanaemasid peaaegu 300 aastat, kas geneetilisi markereid pole alles? Indias, Kaukaasias, Iraanis, Kambodžas ja Hiinas on pilt sama. Kuid Mongoolias, vastupidi, loetakse hiinlaste pika viibimise haplogruppides jälgi üsna selgelt. Noh, ka meie omad "pärisid" seal natuke.
Kuid vaatame põhjalikumalt eelpool mainitud aspekte täielikkuse osas.
Kirjalikud esemed
Mongolitel polnud oma kirjakeelt, mis välistab juba täielikult nende riikliku eksistentsi võimaluse. Iga riik on bürokraatlik aparaat, see on kantseleitöö, need on kohalike omavalitsuste dekreedid, korraldused, korraldused ja aruanded nende täitmise kohta ülalt. Ükski osariik kogub makse, kuid kuidas saate arvet pidada ilma arvestuseta? Seetõttu on ajaloolased piisavalt kõvasti tõmmates eksitanud midagi "vana Mongoolia kirja" kohta, mis nende sõnul oli, kuid vajus vette. Mingil põhjusel nimetavad mongolid ise "oma" iidset kirjutamissüsteemi Uygurzhin Bichigiks, see tähendab "Uyghuri kirjaks", mis see sisuliselt on. Mongolid ei ole uiguurid ja uiguurid ei ole mongolid, nende keel kuulub türgi keelde.
Kas "vana mongoli keeles" on palju monumente? Noh, kindlasti on umbes üks - nn Tšingis-kivi (vt fotot), mille esimesed uudised on dateeritud 1818. See sai oma nime … oh, nüüd saab see naljakaks: kuna Nerchinski tehase lähedal, kus see leiti, elavad põliselanikud pole teada kelle poolt nad justkui ütlesid venelastele, et kivile on kirjutatud sõna "Chinggis Khan". Selgub, et kohalikud burjaadid, kes olid peaaegu kirjaoskamatud ja kellel polnud oma kirjakeelt kuni 1930. aastateni, võisid lugeda Uyghurzhini bichigi valimit 1204. aastal (ajaloolased teavad “isegi seda aastat, millal see kirjutis loodi), ehkki ainult üks sõna -“Chingis- khaan ". Vastasel juhul oleks nad koostanud teksti täieliku autentse tõlke.
Pidin mõtlema akadeemilise teadlase tõlke üle. Kuna keegi maailmas ei räägi "vana mongoli keelt", tõlkisid nad kõik nii, nagu neile meeldis. Proovige seda valesti tõestada. Saksa teadlane Isaac Jakob Schmidt tõlkis esimesena pealdise eelmise sajandi 30. aastate lõpus: "Tšingis-khaanist, kui ta, vallutades Sartagoli rahva, naasis ja lõpetas varasemate aegade kõigi mongoli rahvaste vaenu, olid kõik kolmsada kolmkümmend viis sõdurit paguluse märgiks". …
Esimene euroopaliku hariduse saanud burjaat Donji Banzarov andis 1851. aastal täiesti teistsuguse tõlgenduse: “Kui Tšingis-khaan pärast Sartaguli rahva (kohorsmlaste) sissetungi tagasi naasis ja kõigi mongoli põlvkondade inimesed kogunesid Buga-Suchigai, siis Isunka (Yesungu) sai päranduseks kolmsada kolmkümmend viis Hondogori sõdalast."
Aastal 1927 tegi mongoli teadlane IN Klyukin uue tõlke: “Kui Tšingis-khaan, naastes sartagulite poolt võimuhaaramise juurest tagasi, pani laskevõistlusele kõik mongoli rahva keskpäevalised, siis Isunke kolmesaja kolmekümne viiest sügavusest (silmist). tulistas vibust."
Mis neil tõlgetel ühist on? Ainult üks asi: sõna "Chinggis Khan" ja sartaguli mainimine. Ülejäänud osas täielik diskussioon: Schmidt kirjutab internetivaenulikkuse lõppemisest; Banzarov, et Isunke sai kasutamiseks 335 sõdurit, oli Klyukin lugenud vibulaskmise spordis. Muide, millise pohmelliga kuulutas Banzanov Sartagul Khorezmians? Ta ei võinud olla teadlik burjatide etnilise rühma Sartulsi olemasolust. Tõsi, sartulite ilmumine Burjaatiasse on seotud 18. sajandiga, kui nad rändasid siia Sarata uula mäe lähedalt alalt, mis tegelikult asub Mongoolias. Järelikult ei saanud "Chinggise kivi", kui see tõesti mainib Sartulsi kohalikku hõimu, varem ilmunud. Just sel põhjusel teatas Banzanov, et sartagulid on Khorezmi elanikud ja mitte keegi teine. Teaduslikult nii, kurat küll.
Kõik see räägib ühest asjast: uiguuri kiri, mis on kuulutatud „vanaks mongooliaks”, ei suuda teadlased tänapäeval lugeda. Kuid kui nad ei oska pealdist lugeda, kuidas nad seda klassifitseerida ja 13. sajandil alguseks dateerida? Sarnaselt? Noh, siis esitage selliseid esemeid koguses vähemalt kaks või kolmsada! Kivi on kivi: see löödi eile või 800 aastat tagasi - seda pole võimalik paigaldada. Kaasaegsed mongolid, muide, isegi "vana mongoli kirjakeele" kõige arenenumad spetsialistid, ei suuda seda kivi lugeda. Sellega seoses tekib versioon, et "Chinggise kivi" on 19. sajandi koopia. Miks peaks keegi tahtma võltsida, sirvides uiguuri-sarnast abrokadabrat? Noh, Duc, Teaduste Akadeemia läheb sellise ainulaadse eksponaadi jaoks lahti ja lahti. Äri on äri. Ja keegi tegi karjääri oma "teadusliku uuringu" kallal. See on kőik,mida saab öelda "vana mongoli kirjutise" kohta.
Arhitektuurimälestised
Üldiselt on nomaadide jaoks arhitektuuri kontseptsioon arusaadavatel põhjustel teadmata. Kuid kuna ajaloolased moodustasid suure Mongoli impeeriumi - kõigist suurimatest (sama fantastiline Rooma impeerium ei seisnud läheduses), pidi see leiutama ka pealinna, vastasel korral mõjus see kuidagi väärikalt, sest elab kõigi aegade ja rahvaste suurim vallutaja Tšingis-khaan. juurtes haisevatel nahkadel ja ta täidab oma vajadused, istudes lagedale väljale. Karakorumi pealinn leiutati. Kuid see oli nii kavalalt leiutatud, et see Karakorum oli kakbe, aga kus pole teada. Seetõttu saab ilma oma kõhkluseta fantaseerida:
Kuid hilisemad ajaloolaste põlvkonnad tundsid end solvatuna: nad ütlevad, et me pole ka värdjad ja oma vanemate seltsimeeste nina pühkimiseks leiame kohe Karakorumi. Ja nad leidsid selle. Nikolai Jadrintsev, kes avastas Orkhoni jõe orust iidse asula, kuulutas selle Karakorumiks. Kara-korum tähendab sõna-sõnalt "musti kive". Asulast mitte kaugel oli mäeahelik, mille eurooplased andsid ametliku nime Karakorum. Ja kuna mägesid kutsutakse Karakorumiks, anti Orkhoni jõe äärsele asulale sama nimi. Siin on selline kaalukas põhjendus! Tõsi, kohalikud elanikud polnud kunagi ühestki Karakorumist kuulnud ja kutsusid Muztagi mäestikku - Jäämägesid, kuid see ei häirinud "teadlasi" üldse.
Kuid Karakorumis puudub arhitektuur. Adobe seintest on ainult õnnetuid jäänuseid. Suurimad jäänused kuulutati Mongoli impeeriumi kagansa, Tšingis-khaani poja Ogedei paleeks. Kuid häda on selles, et üksikasjalike väljakaevamiste käigus Ogedei palee all avastati 17. sajandi budistliku pühamu jäänused ja tõepoolest, Karokorum on tegelikult Erdeni-Zu budistliku kloostri varemed.
Kuldhordi on teada kaks pealinna - Saray-Batu ja Saray-Berke. Isegi varemed pole tänaseni säilinud. Ajaloolased leidsid süüdlase ka siit - Tamerlane, kes tuli Kesk-Aasiast ja hävitas need Ida väga õitsvad ja asustatud linnad. Täna kaevavad arheoloogid Euraasia suure impeeriumi väidetavalt suurte pealinnade asukohas ainult viltimõisate jäänuseid ja kõige ürgsemaid majapidamistarbeid. Kõike väärtuslikku rüüstas nende sõnul kuri Tamerlane. Ja kivid, justkui … läksid Astrahani ehitusele. Tõsi, Astrahanist Saray-Batu pooleteise saja miili kaugusele, kuid ajaloolased teavad kindlalt, et isegi Timuri pogroomi järgsed kivid kaevati üles ja viidi minema. Seetõttu leiavad arheoloogid endise "pealinna" kohalt ainult majapidamisprügi, keraamika killud ja rinnaristid. Mis on tüüpilinearheoloogid ei leia neis kohtades vähimatki jälge mongoli nomaadide olemasolust. Kuid see ei häiri neid üldse. Kuna seal leiti kreeklaste, venelaste, itaallaste ja teiste jälgi, on asi selge: mongolid tõid vallutatud riikidest käsitöölised oma pealinna. Kas keegi kahtleb, kas mongolid vallutasid Itaalia? Lugege tähelepanelikult "teadlaste" - ajaloolaste - töid, mis ütlevad, et Batu jõudis Aadria mere rannikule ja peaaegu Viini. Kusagil seal tabas ta itaallasi. Kusagil seal tabas ta itaallasi. Kusagil seal tabas ta itaallasi.
Ja mida räägib asjaolu, et Saray-Berke, kus Kuldhordi pealinn kolis Saray-Batu linnast Sarski ja Podonski õigeusu piiskopkondade keskusesse, räägib? See annab ajaloolaste sõnul tunnistust mongoli vallutajate fenomenaalsest usulisest sallivusest. Tõsi, sel juhul pole selge, miks kuldsete horde khaanid piinasid väidetavalt mitut Vene printsi, kes ei soovinud oma usust loobuda. Kiievi suurvürst ja Tšernigov Mihhail Vsevolodovitš isegi kanoniseeriti püha tule kummardamisest keeldumise tõttu ja tapeti sõnakuulmatuse tõttu.
Ülaltoodud fotol on väljakaevamine Saray-Batu (Selitrennoe küla) kohas. Raske on ette kujutada, et meie ees on vaigipalee jäänused, mis on ehitatud Adobe tellistest. Tänapäeval ehitavad kohalikud elanikud seakatkuid ja varjualuseid sarnaselt. Muide, suurus vastab umbkaudu sellele, mida arheoloogid on üles kaevanud. Nad ei leidnud midagi muljetavaldavat.
Professionaalsed ajaloolased ja nende hamstrid ragistavad raevukalt iidsete kroonikute ees, kes väidetavalt "nägid kõike oma silmaga" ja kirjeldasid neid ausalt. Väidetavalt kirjutas Ibn Battuta väidetavalt 1334. aastal Sarai kohta järgmist:
On üks kahest asjast: kas Ibn Battuti teos on 100% võlts või Saray linn polnud üldse see, kuhu ajaloolased ta määrasid. Muud moodi pole.
Ja nii näeb täna välja teine Kuldse Hordi pealinn Saray-Berke. Hea kujutlusvõime korral võib ette kujutada uhkeid paleesid, kauneid templeid, kõrgeid kangendatud müüre ja torne. Peaasi, et mitte proovida maasse kaevata, kaevamiste tulemused teevad teile väga pettumuse. Parem kujutate ette veelgi.
Raha
Kui on impeerium, siis peab olema ka "heitekeskus". Ilma selleta ei saa! Kõik Aafrika bantustanid hakkavad vahetult pärast iseseisvuse väljakuulutamist kõigepealt trükkima riiklikke vedrikke. Ja impeerium on lihtsalt kohustatud näitama maailmale oma mündi, eelistatavalt oma hiilgavate keisrite nimedega ja isegi nende portreedega. Kus peaks keiserlik rahapada asuma, kui mitte Karakorumis? Kuid arheoloogid, kes kaevasid mulda üles ja alla, ei leidnud sellest jälgi. Kuid nad leidsid palju 17. sajandi Hiina hõbemünte.
Mongoolias ei ole arheoloogilisi tõendeid keiserliku keskuse olemasolust ja seetõttu saab täiesti petliku versiooni pooldavate argumentidena pakkuda ametlik teadus ainult Rashid al-Dini teoste kazuistlikke tõlgendusi. Tõsi, nad mainivad viimast väga valikuliselt. Näiteks eelistavad ajaloolased pärast neli aastat Orkhonis toimunud väljakaevamisi mitte meenutada, et ta kirjutab dinaaride ja dirhamide kõndimisest Karakorumis. Ja Guillaume de Rubruck teatas, et mongolid teadsid palju roomlaste raha, mis nende eelarvekonteinerid ületas. Ajaloolased peavad nüüd ka sellest vaikima. Unustada tuleks ka seda, et Plano Carpini mainis, kuidas Bagdadi valitseja austas Rooma kuldsolidides mongoleid. Mongoli steppidest pole Rooma münte leitud. Ühesõnaga, kõik iidsed tunnistajad eksisid. Ainult kaasaegsed ajaloolased teavad tõde.
Fotol on Astrahani piirkonna Selitrennoye küla lähedalt asulast leitud vasemünt. See kuulutati kuldhordiks ainult põhjusel, et see leiti kohast, kuhu ajaloolased on paigutanud kuldhordi pealinna Saray-Batu. Tegelikult läbis neid kohti vana kaubatee ja mündid võivad siin olla väga erinevad. Sama hästi võib kuulutada pärsia, araabia, bütsantsi või vene keelt. Õnneks pole sellel vasetükil loetavaid pealdisi, numbreid ega embleeme. "Mongoli" müntide kohta kuulutavad ajaloolased selliseks mis tahes mündi, kui näiteks on kujutatud vibu (see on kuulutatud Mongoli võimu sümboliks) või ratsaniku, kellel on mõõk. Kuid sibulaga mündid vermiti, nagu arvatakse, Bulgaarias, ja ratsanik on Vene rahast kõige levinum pilt.
***
Mõned hamstrid, salvestades rebendilt õmblustesse meeleheitlikult pragunevat malli, kinnitasid endale, et ilma ajamasinata ei saa me ikkagi teada, kuidas see tegelikult 800 aastat tagasi oli, ja seetõttu on neil, hamstritel, täielik õigus uskuda sellesse ajaloolisse. möödunud kumb neist meeldib kõige paremini. Ja niipea nad karjuvad hüsteeriliselt: tõestage aga, mis valesti oli. Tegelikult on inimesel universaalne tunnetusmehhanism - mõistus, mis võib ajamasina asendada. Tõsi, hamstrid ei oska mõistust kasutada (see tähendab mõtlemist), seetõttu kasutavad nad peasokki eranditult teabe salvestamise vahendina. Tõsi, väliste draivide arendamisega ei vaja nad neil selleks isegi moski. Ainult natuke - sattusin Vikipeediasse ja kopeerisin ning kleepisin sealt tükikese teksti.
Mõtlemiseks peab valdama loogikat, see tähendab järjepidevate otsuste tegemist. Loogikakeel, isegi kõige elementaarsem, 90% primaatidest ei suuda põhimõtteliselt õppida. Hiina keele õppimiseks palun, kuna siin ei pea te midagi muud peale mälu kasutama, saate vajadusel meelde jätta poolteist tuhat hieroglüüfi. Ja loogikakeel nõuab midagi täiesti erinevat - vaimset pingutust, intellektuaalset distsipliini. Lõppude lõpuks ei ole mõtlemisprotsess mitte teabe meeldejätmine, vaid selle kriitiline Sorteerimine, mille tulemusel struktureeritakse teabemassiivid järjepidevateks ahelateks (otsused) ja kõrvaldatakse teave "prügi".
Kui ma teen KOHTUOTSUSE, siis suudan seda õigustada, see tähendab kirjeldada kogu tee algandmetest kuni järeldusteni. Valdav enamus hamstritest ei tegutse siiski otsuste tegemise teel, vaid klišeedega, mis on mälust välja võetud või Duropediast kopeeritud ja kleebitud. Nagu Swan ütles, ei ole rumalus meelepuudus, see on omalaadne. Samamoodi on ebaloogiline mõtlemine ka mõtlemine, kaootiline, süstemaatiline, kuid mõtlemine. Nutikalt öeldes genereerib seda tüüpi mõtlemine atomiseeritud teadvuse.
Teadvuse atomiseerimine on vaimse lagunemise vorm, mis väljendub mõtlemise terviklikkuse puudumises, suutmatuses teha järeldusi, valmisolekus tajuda ainult väliste allikate (autoriteetide) poolt pandud järeldusi. Pihustatud teadvusega inimene on manipuleerimise eest praktiliselt kaitsetu, tal on hüper-sugestiivsus ja ta on valmis massipsühhoosidele. Üldiselt on see tüüpilise tänapäevase inimese portree.
Pihustatud teadvuse illustreerimiseks ei pea te kaugele minema, lugege lihtsalt selle postituse või eelmise postituse kommentaare. Siin on selline dialoog:
Mina: - Nomad põhimõtteliselt ei suutnud Hiinat (Venemaa, Pärsia jne) hõivata, kuna:
a) teisaldatavate rahvaste asustustihedus on sadu kordi väiksem kui põllumajandusega tegelevate rahvaste tihedus ja seetõttu on nende mobilisatsioonipotentsiaal võrreldamatu;
b) Sõda ei ole relvastatud meeste vaheline võistlus, see on vastandumine ühiskonna organisatsioonisüsteemide vahel, kus kõik muud asjad võrdselt võidab tõhusam süsteem. Nomadlaste seas on ühiskonna korraldusvorm hõimlikku laadi, seetõttu pole metslased, kes on võimelised moodustama ainult bandiiti, konkureerima ühiskonnaga, kus on professionaalne armee (mis tahes riigi atribuut). See on veelgi ilmsem, et nad ei suuda kompenseerida oma kvantitatiivset kvantiteetset mahajäämust (ja nad ei saa, vt punkt a);
c) Riik pakub kodakondsuseta rahvaste (nomaadide) suhtes tohutut tehnoloogilist paremust, mis väljendub täielikult sõjalistes asjades. Nomadidel puudub vastavalt metallurgia, neil pole terasrelvi, tehnilisi side- ja juhtimisvahendeid. Samuti puudub neil sõjaline taristu - kindlused, laskemoonalaod, vägede mobilisatsiooni- ja lähetuspunktid, see tähendab operatiivbaasid ja tugevad punktid vaenutegevuse läbiviimiseks.
Järelikult pole mongolitel isegi hüpoteetilist võimalust saada hiinlaste ees arvulisi, organisatsioonilisi ja tehnoloogilisi eeliseid ning seetõttu tuleks väidet arvukate istuvate ja kultiveeritumate lõunapoolsete rahvaste vallutamise kohta väikeste metsikute mongolite poolt vääraks pidada seni, kuni vastupidine pole tõestatud.
Hamster: - Autor, õpetage materjali, kui Xiongnu nomaadid suutsid Hiinat vallutada, siis mongolid saaksid seda enam. Bugaga, sa ühinesid.
Kas hamstri otsustes on loogikat? Selle välimus on olemas, kuid tegelikult ei saa seda loogikat nimetada isegi naiselikuks, mille kohaselt on punane parem kui ümmargune, sest hamstri "tõend" ei sisalda üldse otsuseid. Asi pole isegi selles, et Xiongnu, hunnide, sküütide, khitani ja teiste mütoloogiliste tegelaste olemasolu pole usaldusväärsem kui päkapikkude, hobide ja orkide olemasolu, vaid see, et Xiongnu, Zhuzeni, manguaride ja muude metslaste jaoks arutatud abstraktsiooni tasemel, kes vallutasid Hiina, kus selleks ajaks oli tsivilisatsioon juba eksisteerinud mitu tuhat aastat, tegutsevad samad ületamatud takistused nagu mongolitel. Minu argumente on võimalik ümber lükata vaid loogika abil: anonüümsetele "võimudele", ksiongnu ja sküütlasi käsitlevate müütide autoritele suunatud alusetud väited on siin jõuetud.
Kuid abstraktsed järeldused, isegi kui need on sisemiselt järjekindlad ja veatult loogilised, võivad kuhjuvate vigade tagajärjel lõpuks viia valede järeldusteni. Selle vältimiseks kasutatakse dialektilist tehnikat, näiteks tõusu abstraktsest betoonini. Meie puhul on vaja seostada abstraktset järeldust, et keskaegsed mongolid ei vallandanud metalli töötlemise tehnoloogiaid ja seetõttu ei saanud nad omada tõhusaid sõjalisi relvi, tegelikkusega, st väljakujunenud faktidega. Vaatleme seda küsimust objektiivse reaalsuse andmete põhjal.
Ja tegelikkus on selline: Mongoolia (ja naabruses asuvate steppide vööndite) relvaarheoloogia on äärmiselt vilets. Relvi on kahte tüüpi: lahingu- ja jahipidamine. On olemas ka tseremoniaalne, kuid sisuliselt ei ole see relv ja seetõttu ei võta me seda arvesse. Jahirelvade jaoks pole metalli vaja, nooleotsad võivad olla valmistatud luust, kivist või lihtsalt puust otsa teritamiseks, võite kala puust odaga peksta ning isegi suured loomad võib püünistesse ajada ja odade, kivitelgede ja -klippidega tappa. Kuid kirjeldatud epohhi mongolite sõjalised relvad peaksid olema kvalitatiivselt erinevad, see tähendab raud (teras), sest selleks, et võidelda rahvastega oma metallurgilise toodanguga, peavad teil olema vähemalt võrdsed võimalused. Kuigi kogemus näitab, et agressiivset poliitikat saab ellu viia ainult siiskui teil on vaieldamatu üleolek sõjatehnikas.
Kuid Trans-Baikali steppidest ja teistest ümbritsevatest poolkõrbetest ei leia me märgatavas koguses ühtegi "kadunud" relva ega seda, mida tavaliselt nimetatakse sõjalisteks matusteks. See räägib ühest: nomaadidel polnud sõdalasi, st neid, kelle kaubanduseks oli sõda. Jah, tegelikult ei saanud neid olla, sest neil polnud vajadust. Kõrbe steppide alasid kaitsesid pastoraadid ja istuvaid naabreid ei olnud võimalik rünnata (mitte väiklase situatsioonilise röövimise, vaid territooriumi üle kontrolli saamise mõttes). Miks siis maa peal on inimesi, kes teavad, kuidas professionaalselt võidelda ja kellel on tänapäevased relvad? Kes neid toetab ja mis põhjusel? Ma vaikin juba sellest, et sellises olukorras pole komandöridel, kellel on suurte sõjaliste koosseisude juhtimise kogemust, kohta.
Nomadlik pastoraalsus on sedavõrd primitiivne majandustüüp, et see ei võimalda luua ülejääki. On ainult üks kuupäevade ülejääk - ekspluateerimine ja nomaadid (nagu indiaanlased ameeriklaste praerides, et neenetsi põhjapõdrakasvatajad, et samad mongolid) ei teadnud sellist nähtust nagu ekspluateerimine, kuna see oli perekonna ja klanni eluviisi ning mittekaubanduse tõttu võimatu. tootmise olemus. Lõppude lõpuks tootis nomaad peaaegu eranditult toitu ja toitu ainult endale. Noh, ütleme nii, et võtad temalt kaks ämbrit kumust - mida temaga teha? Steppis pole kedagi müüa ja kellelgi pole raha. Te ei saa ise kahte ämbrit juua, toode halveneb. Lihaga on olukord sama - võite korjata viis jäära, aga süüa seda - mitte süüa. Ja kes selle teile annab?
Kas nomaad vajas igapäevaelus rauaesemeid? Ei, ta sai täielikult rammu ja luunõela lihatükiks luude noaga kaasa, et ta saaks loomadelt niidiga jämedaid riideid õmmelda. Neil polnud vaja sadulaid, nad ei pidanud hobuseid jalanõudesse kingama, ka talveks polnud vaja heina niita. Rohi on kõrge ja talved pole lumised, seetõttu karjatatakse veiseid aastaringselt. Jurta ehitamiseks pole vaja naelu. Selle soojendamiseks ei pea te küttepuid ette valmistama, seetõttu pole vaja sahka ja kirvest, nad uputasid sõnnikuga, see tähendab kuivatatud sõnnikuga. See haises muidugi, aga nomaadid harjusid sellega.
Miski meie elus ei ilmu asjatult ja kui nomaadid põhimõtteliselt rauda ei vajaks, siis ei saaks metallurgia tekkida. Põllumeestel on teine asi. Algselt tehti põllumajandust ainult jõgede lammidel, kus muld on viljakas ja viljastatud mudaladestustega. Lammiväljade kündmine ei ole vajalik, piisab, kui see lahti puust kõplaga, mulla tootlikkus on kõrge. Kuid varem või hiljem on kõik olemasolevad lammimaid hõivatud. Nomad lähevad lihtsalt kaugemale ja kaugemale steppi. Rohu söömine tähendab, et saab elada. Kui te ei leia rohtu, langeb veis, siis surete. Ja mida peab põllumees tegema, kui maa lõppeb? Peame lammiku lähedal maad arendama ja seal on mets. Kuid põllumaa maatüki metsast puhastamiseks vajate rauast tööriista.
Noh, võib-olla said nad algselt pronkskirvega hakkama, kuid pronksi ja tina saadaolevad varud olid nii tähtsusetud, et pronksiaeg oli üldiselt vaid episood, üleminekuaeg kiviajast rauaajani. Alles raua hankimise tehnoloogia arendamisega algas põllumajanduse revolutsioon - kaldkriipsuga põllumajandus osutus mitu korda tõhusamaks kui lammastikupõldude harimine ja, mis kõige tähtsam, võimaldas inimesel elada põhja pool, kus te ei saa ilma raudkirveta hakkama. Keegi kahtleb? Noh, siis proovige selle kivikirvega puu maha lõigata (vt fotot). Ja maja või vähemalt kaevu ehitamiseks on vaja rohkem kui ühte neist puudest. Ja pikaks talveks on vaja küttepuid, mitte võsa, mida saate oma kätega korjata. See pole liialdus öeldaet just raudkirvega sai alguse moodne tehnogeenne tsivilisatsioon, metallurgia määras sajandite vältel inimarengu peamise vektori ja isegi tänapäeval, komposiitmaterjalide, plasti ja igasuguste nanopolümeeride ajastul, ei saa me ilma rauata hakkama.
Keegi ei tea, kus ja millal inimene õppis rauda valmistama (erineva veenvusega on kümmekond versiooni, kuid "üldtunnustatud" pole), kuid keegi ei vaidle vastu, et rauda õpetas põllumees, mitte preester, mitte jahimees ja veelgi enam, mitte nomaadi veisekasvataja.
Kas mongolitel oli oma keraamika? Mitte. Ja kuna keraamikat polnud, ei saanud olla ka rauda. Hamstrid selgitavad keraamika puudumist sellega, et nende sõnul pole steppidel seda vaja, sest eksimise ajal lüüakse see ära. Seetõttu tegid nad hakkama nahanahast valmistatud veinidega. Ma ei suuda isegi ette kujutada hüpoteesi. Savinõude kauss lööb laua alla põrandale langedes. Pott võib ahjus kuumusest puruneda. Kuid mingil põhjusel ei kartnud pottsepad oma tooteid turule viia raputaval vankril sillutatud tee ääres. Ja steppis ei olnud sillutatud teid ega värisevaid vankreid. Miks peaks keraamika purunema, kui neid vedada nahast pakiruumides pakitud hobustel? Noh, sosistage, nihutage seda lambakarusnahaga, kui kardate puruneda.
Võib-olla pole nomaadil keraamikat vaja? Vajadus on lihtsalt olemas. Mõelge ise, mille järgi saate maitsvat noort lambalihapraadi küpsetada? Võite liha praadida ja kuivatada, kuid ilma roogadeta süüa ei saa. Malmist katlad ja pannid ilmusid kasutusele üsna hiljuti, nimelt siis, kui metallurgiatööstus õppis raua valamise ja teraslehest stantsimise tehnoloogiat. Enne seda oli laiade kihtide jaoks hautise valmistamiseks ainus anum keraamiline. Kuid steppide nomaadid ei saanud savinõusid teha, kui ainult seda, et keraamikat saab põletada ainult spetsiaalses ahjus ja selleks on vaja puitu, siis ei saa seda teha sõnnikuga. Nii et nad kasutasid nahast nahka ja igasuguseid loomade sisetükkidest valmistatud konteinereid mitte mugavuse huvides, vaid seetõttu, et muid võimalusi polnud. Ja üldiselt öeldes:keraamika tootmine on võimalik ainult istuva eluviisiga.
Jah, aja jooksul tõmmati nomaadi hõimud arenenumate rahvaste orbiidile, asuti nendega kaubandussuhetesse, võeti vastu tänapäevaseid kultuurilisi saavutusi, seetõttu ilmusid mongolite hulka püsivad asulad (linnadesse jõudis see siiski alles 20. sajandil), tööjaotus, ekspluateerimine, vaimulikud, aristokraatia, käsitöölised, malmist katlad, raudnoad ja isegi arvutid. Kuid põhiline punkt on antud juhul see, et nad ise ei valmistanud pada ja arvuteid. Eskimod kasutavad tänapäeval GPS-i, kuid kui saja või tuhande aasta pärast leiavad arheoloogid Gröönimaa igikeltsast GPS-navigaatori, oleks nende arvates suur viga arvata, et selle seadme tegid kohalikud põliselanikud. Isegi kui nad leiavad tuhat navigaatorit, ei ütle see midagi. Mikroelektroonika tootmiseks peate otsima taime, kuid Gröönimaal nad seda kindlasti ei leia.
Niisiis, kui leiame Mongoolia steppidest sada või tuhat mõõka ja mõõka, ei tähenda see mingil juhul tõestust, et steppide elanikud olid edasijõudnud metallurgistid. Peame otsima jälgi metallurgiatoodangust. Ja otsida neid steppide tsoonis on täiesti kasutu. Ehkki mõned lummavad idioodid krigistavad midagi "Mongoli sepistamise marssimise" üle, ei ütle nad mingil põhjusel midagi kõrgahjude ja teisaldatavate maagi kaevanduste marssimisest kaevuritega, kes rändavad otse maa alla. Terase valmistamiseks on vaja rauamaaki, mida stepis pole saada, söe mass (süsiniku allikas), mida kiilas platsil pole kusagil võtta, ja kriisi tootmiseks mõeldud statsionaarsed ahjud, mis tarbivad palju kütust, mille allikad jällegi pole steppides.
Tehnoloogiad arenevad järjestikust lihtsast keerukaks ja kui mongolitel polnud isegi keraamikatootmist, siis millisest metallurgiast saame rääkida? Enne vedu on auruveduri leiutamine võimatu, metalli sulatamine on võimatu ilma saviahjuta. Nomadid said metallurgia tooteid kasutada samamoodi nagu indiaanlased kasutasid relvi, mida nad vahetasid valgete inimestega. Muide, hoolimata võimalusest relvi omandada, pole indiaanlased kunagi suutnud kahvatu näoga võidelda, isegi tohutu arvulise üleolekuga. Põhjused on ära toodud minu poolt postituse alguses.
Tõsi, siin hakkavad ajaloolased muretsema igasugu jama selle üle, et metsa-stepi tsoonis elanud põhjaosa mongolid olid nende sõnul suurepärased metallurgid ja Tšingis-khaan, näib, oli ka tema ise üks neist tsivilisatsiooni poolt "patsutatud" mongolitest-barjutdiinidest, ja seetõttu teisaldatud armeel polnud relvadega probleeme. Oota hetk! Terasetootmine on kaubajaotus, mis põhineb tööjaotusel. Mõned ekstraheerivad toorainet, teised põletavad kivisütt, teised toodavad kriisi ja sepad sepistavad lõpptarbimistoote. Pealegi julgeks vaid näitsik väita, et valla sepikojas sepp ei hooli, mida teha - adra, naela, hobuseraua või lahingumõõga.
Relvi valmistasid ainult kõrge kvalifikatsiooniga relvatootjad. Sõjatera keevitati ju - selle sees oli mahedat terast, mis teritas hästi, ja külgedel oli habras, kuid tahke teras. See tehnoloogia on väga töömahukas. Ma ei hakka ümber jutustama, kuidas damaskid ja Damaskuse noad, igasugu jaapani samurai mõõgad loodi, need, kes ise soovivad, saavad seda teemat googleerida. Kuid ma arvan, et keegi ei julge väita, et lahingulatt ja isegi hea oli fantastiliselt kallis ning väga vähesed said seda endale lubada. Professionaalse armee ülalpidamine enne tulirelvade tulekut ja laialdast levitamist oli väga-väga kallis. Ja ainult majanduslikult väga produktiivne ühiskond, mis pakub suurt ülejääki, saaks endale kaasaegse armee.
Ja siin jõuame ilmse vastuoluni: kui teisaldatud tõuaretus suletud loomakasvatustsüklis ei anna üldse ülejääki ja metallurgiatootmine nõuab väljakujunenud eluviisi, kõrgelt arenenud tehnoloogilist baasi, mille saavad luua vaid pärilikud käsitöölised, tööjaotus ja müügiturg, siis milline on selle kõige suhe? peavad nomaadid? Ilmselt mitte vähimatki!
Arheoloogid kordavad aga järjekindlalt tänapäevaste Burjaatia ja eriti Altai territooriumil leidunud metallurgiliste ahjude ja mahajäetud maagi kaevanduste arvukate jäänuste kohta. Ärgem vaidlegem nendega. Mõelgem sellele, kust nad tulid ja miks nad hüljati. Kui Vene kolonistid hakkasid arendama Altai ja Transbaikaliat, ei kohanud nad siin metalurgilise tootmistehnoloogiaga inimesi. See on fakt. Ajaloolased tõlgendavad seda nii, nagu oleks mongolid, burjaadid, oiraadid, uiguurid ja teised nomaadid, kunagi ületamatud relvatoojad ja sõdalased, selleks ajaks "unustanud" terasetootmise saladused, unustanud oma suure mineviku, unustanud kirjakeele, kaotanud oma sõjakaotuse ja üldiselt, naasis metsikusse, äärmiselt ürgsesse olekusse. Ja nende linnad, kõikvõimalikud Karakorumid ja Saarai, kuhu voolas rikkus kogu maailmast,langes täielikku lagunemist ja kadus nii usaldusväärselt maa seest, et neid pole endiselt võimalik leida. Nagu näete, on Euraasia valitsejate kirglikkus kuivanud. Selgitus on üsna petlik, kuid antud juhul pole see meie jaoks oluline.
Oluline on mõista, mida esimesed Vene asunikud hakkasid tegema. Neil oli vaja rauda ja kõik tundus olevat kirglikkusega korras. Seetõttu hakkasid nad otsima maagid, tegema kritsa niisketes puhumisahjudes ja sepistama majapidamises vajalikke riistu - sirpi, kirvesid, nuge, nõelu jne. Kuid selline raua käsitöönduslik tootmine oli lühiajaline, niipea kui kohalike metsikute maade tsivilisatsioon juurdus ja Altai kaevandustehased pakkusid tööstuslikku rauda, kadus vajadus primitiivsete maagi kaevanduste ja kõrgahjude järele, sepised hakkasid tegema tehase pooltoote tööd. Sealt pärinevad nendes kohtades käsitööraua tootmise ABANDONED-objektid. Põhjus pole sugugi mongolite vaesuses pärast nende maailma vallutamist.
Nüüd on selge, kuidas erineb inimene, kes teab loogiliselt mõelda, professionaalsest ajaloolast? Ajaloolane võtab riiulilt mõne akadeemiku kirjutatud pundunud raamatu, leiab sealt peatüki "Mongoli sõdalase relvastus", vaatab pilte, millele on joonistatud ilusad mõõgad, mõõgad, raudrüü ja "talle on kõik selge", pole vaja kurnata. Piisab vihjest, et ta luges "selliste akadeemikute põhiteoseid" ja ümbritsevad hamstrid avavad aupaklikult suu. Ja mõtlev inimene, rakendades abstraktsest tõusuni betoonile tõusmise meetodit (paberil olevad kirjad on abstraktsioon), otsib TÕENDI eeldusest, et mongolid TAGASI relvi (muidu ei saanud nad oma armeed relvastada). Ja mida rohkem selliseid tõendeid otsite, seda enam veendute vastupidises.
Kuid isegi elukutselised ajaloolased, hoolimata sellest, kui rumalad nad on, mõistavad, et mongolid ei suutnud ilma relvadeta kedagi vallutada, seetõttu peavad nad olema millegagi relvastatud. Ja siis tulid nad välja ideega, et mongolid tegid soomust läbistavaid ülivõrdeid ja tulistasid neist nii, et Robin Hood on nendega võrreldes lihtsalt lühikeste pükstega laps. Kuid sellest järgmine kord rohkem. Vahepeal nautige kommentaarides hamstri "loogika" ekstravagantsust.
***
Isegi elukutselised ajaloolased, hoolimata sellest, kui rumalad nad on, saavad aru, et ilma relvadeta ei saaks mongolid kedagi vallutada, ei õnnestu tõestada, et neil on metallurgia, kuid nad peavad olema millegagi relvastatud. Ja siis tulid nad välja ideega, et mongolid tegid soomust läbistavaid ülivõrdeid ja tulistasid neist nii, et Robin Hood on nendega võrreldes lihtsalt lühikeste pükstega laps.
Kõige naljakam pole siin mitte see, et Nefedov oleks ajaloolane (sellel vennaskonnal on traditsiooniliselt kõige looduslikum idee loodusteadustest), vaid see, et ta on ka füüsiliste ja matemaatikateaduste kandidaat. Noh, kui palju on vaja mõistust halvustada, et sellist jama paisata! Jah, kui 300 meetri kõrguselt lastud vibu läbistas ükskõik millise (!!!) soomuse, siis polnud tulirelval lihtsalt võimalust sündida. Ameerika M-16 ründerelval on efektiivne tulistamisulatus 450 meetrit algse kuulikiirusega 830 meetrit sekundis. Edasi kaotab kuul, ehkki see lendab kilomeetri kaugusel, kiiresti surma. Kuid vaateulatus on veelgi väiksem. Tegelikkuses on M-16-st mehhaanilise vaatega vöö sihtmärgile tulistamine ebaefektiivne enam kui 150 meetri kohta.300 meetri kaugusel suudab isegi võimsa vintpüssi alt tulistada täpselt väga kogenud laskur ilma optilise vaatepildita.
Ja teadlane Nefedov koob mõttetut asjaolu, et Mongoolia nooled mitte ainult ei lendanud eesmärgi poole kolmandiku kilomeetri kaugusele (maksimaalne vahemaa, mille jooksul meistrivõistluste vibulaskjad võistlustel tulistavad on 90 meetrit), vaid läbistasid ka igasuguse soomuse. Märatsema! Näiteks on ebatõenäoline, et head ahelaposti saab läbida isegi võimsa vibu lähedalt. Sõduri lüüasaamiseks ketiposti korral kasutati spetsiaalset nõelaotsaga noolt, mis ei läbistanud soomust, vaid õnnestus asjaolude koosmõjul rõngaste kaudu.
Lisaks sellele käib morn Nefedov iseendaga vastu ega pane seda isegi tähele: mongolid pidasid tema sõnul Saadaksi tegemise tehnoloogiaid kõige rangemas saladuses, kuid samal ajal relvastati tatarlasi Mongoolia Saadaksiga (nagu nende poolt vallutatud “bulgaarlased”). St nad varjasid saladust kõigi eest, kuid rääkisid tatarlastest. Usaldage, näete.
Noh, okei, mis mõte on vaielda Saadaki lahinguvõime üle, kui saate minna Mongooliasse ja seda relva praktikas proovile panna. Vabandust … Mongolitel (ja üldiselt kõigil nomaadidel) selgub, et neil pole aimugi kolmest puidusordist koosnevate ülipulkade kohta. Kui eurooplased tutvusid khalkha rahva eluga, olid neil mõned ürgsed vibud ja nooled luu otsaga või lihtsalt terava otsaga, kuid Saadaksi kohta pole isegi suulisi legende. Arheoloogid pole nende valmistamiseks leidnud ka fossiilseid "keerukaid tapmismasinaid", "presse" ja "kuivateid".
Kui puuduvad tõendid Mongoolia Saadaksi olemasolu kohta, peame lahti laskma professionaalsete ajaloolaste rumala teesi, et vibu oli mongolite peamine ja peaaegu ainus relv. Paberil näeb nende lõputöö päris kena välja: nende sõnul mongoli ratsanikud lasksid vaenlase alla ja lasid temale lähedaseks ega lasknud teda nooltepilvega. Kui vaenlane üritas kokku tulla käsikäes võitlemiseks, taganesid nad, kasutades oma supermanööverdusvõimet, duši all vaenlasele surmavate noolte pilvega, kuni nad tekitasid talle katastroofilisi kahjusid.
Ainult jama! Kas te kujutate ette, et armee saab tänapäeval hakkama ühe suurtükiväega? Kuid paberil saab seda hõlpsasti õigustada: haubits laseb 30 km kaugusele, seetõttu peate suurtükiväe liikuma panema, see tulistab vaenlase juurest kaugelt ja kui ta lähedale proovida üritab, taandub, jätkates ruutude kündmist seal, kus vaenlane asub. Tankitõrje suurtükivägi saab hakkama tankidega, õhutõrje suurtükivägi saab hakkama lennundusega. Kahjuks on selline sõda tegelikkuses täiesti võimatu.
Sama on Mongoolia vibulaskjatega. Esiteks ei suutnud ükski lahing kuni 20. sajandini (mil ilmus sõjaline lennundus) ilma lähivõitluseta, pealegi otsustati lahingu tulemus isegi laialt levinud kuulipildujate ajastul käsikäes. Bajoneti rünnakuid kasutati isegi II maailmasõja ajal. Selgub, et kuulipildujad, tulistades poolteist kilomeetrit kiirusel 1300 ringi minutis (koos suurtükiväega), ei olnud takistuseks vastaspoolte jalaväe lähedale toomisele ning Mongoolia vibulaskjad peatasid väidetavalt mitte ainult soomusega kaitstud jalaväe, vaid ka raske ratsavägi. Professionaalsed ajaloolased ei vastanud sellisele küsimusele: kuidas mongolid linnuse tormisid? Nagu on lihtne mõista, on lähivõitluses, mida ei saa rünnaku ajal vältida, vibu täiesti kasutu.
Vöör ei saa olla jalaväe või pealegi ratsaväe peamine relv. Ja on täiesti võimatu ette kujutada armeed, mis toetub ainult vibudele. See on tuules tulistamine üks asi, aga kui vaenlane tuli madalalt küljelt sisse - loovutama või mis? Kui teil on vaja ümbrisest välja murda - mida teha? Mis saab siis, kui vaenlasel on krossid? Siis kohe sushi mõlad. Pealegi on vibu väga kapriisne relv. Külmas see laguneb ja niiskusest alates muutub see kasutamiskõlbmatuks, ehkki ajutiselt. Kuivusest kaotab see ka oma omadused, muutub rabedaks, nöör puruneb. Kujutage ette pilti: hord tungis sajande jooksul Venemaale … ei, miljon vibulaskjat. Siis aga hakkasid vihmad ja kolme päeva pärast oli kogu hord relvastamata. Lisaks on noolteta vibu kasutu ja nooli kiputakse tarbima. Lahinguväljalt taandudes õnnestub isegi nende osaline kogumine. Kuidas hord täiendas noolte varu (muide, käsitöötingimustes ei saa lahingu noolt teha, nooled tuleb kalibreerida)? Lõppude lõpuks, kui vibu oli tema peamine relv, oli vaja hulgaliselt nooli. Oha, oha, kohe, jälle kuulen jälle põllusepikodadest ja teisaldatavatest kõrgahjudest …
Kõigist eelnevatest järeldused on järgmised: objektiivsed tõendid selle kohta, et steppide nomaadid XII sajandil valdasid moodsaid sõjarelvi - 0 (null). Muidugi ripuvad Ulaanbaataris, ajaloomuuseumis, mitmed roostes kõverad sabrad seintel (täpsemini - sabari jäänused), kuid giidid ei näita teile ühtegi tõendit selle kohta, et need saberid on näiteks mongoli, mitte hiinlased ja et nad kuuluvad aastani, mil mongolid vallutasid Euraasia, ja neid ei korjatud 1939. aasta lahingute asukohas Khalkhin-Goli jõel. Vaata, kas sa ütled "iidne"? Noh, kõndige prügimäele ja vaadake, kuidas näevad välja autode korjused, lamades vabas õhus 5-10 aastat: raud mädaneb nii palju, et kehad purustatakse käsitsi. Kunagi leidis üks sõber mu vanaisa püstoli kuurist, nii et tünn keerdus ja kõik liikuvad osad paagutati roostest ühtseks tervikuks. Arvestades, et maja oli vähem kui 50 aastat vana, ei olnud relv kuuris seda kauem olnud. Nii et sissetungijate poolt 70 aastat tagasi, näiliselt üsna tänapäeval, langenud Jaapani kaabu jäänused läbistatakse 12. sajandi esemena.
Muide, tutvumise kohta. Arheoloogid on kogu Kulikovo põllu üles ja alla kaevanud. Tõendina, et siin toimusid inimkonna ajaloo suurimad lahingud, esitasid nad mitu odaotsa ja metallist pandlaid. Ütleme, et need on tõelised leiud, mitte võltsingud, nagu on laialt levinud. Niisiis, pandlad on dateeritud "teadlaste" XII-XVII sajandiga ja odaotsad on rangelt XIV sajand, see tähendab Kulikovo lahingu aeg. Selgub, et nad ei oska pandlaga täpselt dateerida, aga kas saavad?
Ei, leidude vanust on võimatu OBJEKTISELT määrata, Igasugune tutvumine on subjektiivne. Põhimõtteliselt pärinevad artefaktid buldooserist. Kui orgaaniliste ainete puhul saavad kutselised ajaloolased ikkagi midagi süsihappegaasi analüüsi või dendrokronoloogia kohta hägustada, siis metallesemetega ei saa nad selle viigilehe taha peitu pugeda. Kuid ratsavägi relvastati odadega kahekümnendal sajandil. Näiteks kasakaüksused. Tõsi, odadeks kutsuti lansse, kuid need olid ikkagi puust ja lõpus oli sama raudne punkt. Kuidas see erineb odadest? Ja Donil võib tipu tipu leida mitte ainult Kulikovo põllult, vaid üldiselt kõikjal ja igal pool.
Kas mitu odaotsa (oda) võiks olla vaieldamatu tõend selle kohta, et kuulus Kulikovo lahing toimus Kulikovo väljal? Muidugi mitte! Tõenäoliselt on see lihtsalt relv, mille türklased põgenedes viskavad. Või kasakate poolt kaotatud. Igal juhul moodustavad need vähesed leiud nn arheoloogilise tausta. Selle kohta, et siin toimus lahing, on ainult üks eesmärk - masshaud. Lõppude lõpuks peate tunnistama, et on ebareaalne kaotada haud, milles asuvad tuhanded surnukehad, mis oleks võinud olla maetud ainult lahingupaika ja mitte kuskile mujale. Kuid massihauda Kulikovo põllul pole. Seetõttu on iga kirjalik allikas, mis osutab mingile lahingule Doni vastu, vale. Pole vahet, kas autor valetab tahtlikult või siiralt eksides.
Keegi proovib kriuksuda, et luud on nende sõnul 700 aasta jooksul täielikult lagunenud? Ära räägi mu sussidest! Raud - jah, see mädaneb väga kiiresti. Kuid luukoe säilib mitte ainult sajandeid, vaid isegi kümneid tuhandeid aastaid! Kas olete muuseumides näinud dinosauruse luid? Täpselt! Tjumeni lähedal on mitu haihambaid. Kunagi pritsis siia iidne meri, milles haid hõõrusid. Haid surid, langesid põhja, kõdunesid, muutudes mudaks ja nende hambad, mis koosnesid tihedast luukoest, olid kihilised ja kihilised. Meri on pikka aega kadunud ja ojad pesevad kallastelt haihambad vahel välja.
Kuid nagu öeldakse: kui faktid on vastuolus professionaalsete ajaloolaste mõttetustega, siis on faktide jaoks seda hullem. Faktid on üldiselt ajaloolaste suured vaenlased. Kui nad poleks Sarai-Batu ja Karakorumit kaevanud, oleks nad võinud midagi petta Mongoli impeeriumi salapäraselt kadunud linnade suurepärasusest. Ja nüüd on nende ülesanne muutunud äärmiselt keerukaks - tuleb kuidagi selgitada, miks väljakaevamiste tulemused ei vasta mingil juhul nende jamadele ega muistsetele kroonikatele, millele nad oma jama rajavad.
Siit jõuame iidse ajaloo päris alustalale - väidetavalt iidsetele ja väga tõestele kirjalikele allikatele - igasuguste kroonikate, kroonikate ja aversivõlvide juurde. Ajaloolased ja nende hamstrid karjuvad ühiselt, et kogu iidsete dokumentide massiivi on võimatu võltsida. Miks see on võimatu? Ta võttis sule, paberi enda kätte ja koostas su tervisele kõik jama. See on võimatu ainult siis, kui ajastu tõelised dokumendid on säilinud. Ja kui koostada mingite virtuaalsete mongolite, khazaaride, polovtslaste, Xiongnu või jurchenide virtuaalajalugu, siis võite oma loomingu ohutult esitada allikana. Noh, parem on muidugi see esitada kui originaali koopia, mis pole meieni jõudnud. Kui teie fantaasia on selle teema AINULT kirjutatud allikas, siis ei ohusta ükski kokkupuude teid.
Ja kui huvitav see osutub - paljude rahvaste iidne ajalugu põhineb tavaliselt AINULT dokumendil! Näiteks põhineb KÕIK Vana-Vene ajalugu raamatul "Möödunud aastad", mis jõudis ajaloolaste käsutusse just Vana-Venemaa ajalugu kirjutades. Seetõttu liimiti PVL-i isegi kronoloogiline tabel (!!!!!), mis kuulutati kohe ainsaks õigeks. Mis siis sisse on liimitud? Proovige seda valesti tõestada, kui teil pole alternatiivset dokumenti? Tegelikult on tõtt-öelda tervet rida alternatiivsete fantaasiate meri - alates "Rusiini ajaloost" ja "Velesovaja Kniga" kuni Tatjatševi ja Fomenko teosteni koos Nosovskiga. Kuid nad jäid kõik hiljaks, ainus tõestisündinud lugu oli juba enne neid kirjutatud. Ja tellige essee Venemaa ajaloo kohta, sakslased, keda pole Euroopast vabastatud,ja normannivastane Lomonosov või Tjatšetšev, kes pole meile alla jõudnud "reageerimata kroonikate" kogumiku omanik - meie minevik oleks olnud radikaalselt erinev.
Niisiis, peamine teave mongoli vallutuste kohta on meile teada Rashidi ad-Dini kirjutistest, mis on väga sarnased Tolkieni juttudega. Ei legendaarsed vallutajad ega väidetavalt ei vallutanud sellest midagi ajastukujulist ega luule ega proosat. Venelased ei teadnud üldiselt kuni 19. sajandi keskpaigani, et nad olid mõned mongolid vallutanud. Sõnamoodustust "mongoli-tatari ikke" kasutas esmakordselt 1817. aastal saksa ajaloolane Christian Kruse (tema poeg Friedrich õpetas siis Dorpati ülikoolis ajalugu, ilmselt viskas ta isa leiutist kaitsele), kelle raamat 19. sajandi keskel tõlgiti vene keelde ja avaldati Peterburi. Keegi ei häbene endiselt termini "tatari-mongolid" ülimuslikkust, ehkki see tähendab midagi soome-türkmeeni või araabia-jaapanlast.
Muidugi kirjutasid preestrid 17. sajandil, kui algasid pikaleveninud Vene-Türgi rassid Musta mere ranniku kontrolli üle, paljud kurjadest tatarlastest pärit propagandaväljaanded, kuid ühestki mongolist pole isegi vihjet. Pealegi pole kõik need allikad AJALUGU, see on täpselt propaganda. Tatarlasi ju ei eksisteerinud, nagu ka Basurmane rahvast polnud. Ka tänapäeval on etnonüüm „tatarlased“kollektiivne. Türgi tatarlaste, Krimmi (Oturmans) ja Siberi tatarlaste vahel pole ausalt öeldes piisavalt ühist. Alles hiljuti keeldusid Krimmi tatarlased end tatarlasteks tunnistamast, nimetades oma inimesi "kyrymly" -ks. Kuni XX sajandini kutsuti tatarlasi üldiselt kõigi islamit tunnustavate mägi- ja Taga-Kaukaasia rahvasteks.
Ja 500 aastat tagasi ametlikes riigidokumentides, milles ainult tatarlasi ei mainitud - sõjaväelased, tagaotsitavad, ristitud ja jumalakartmatud, linna-, posadskie-, eeslinn, hobune ja jalg, Ryazan, Leedu, Smolensk, Tula ja Belgorod … Nii et mul on häbi küsida Kas Tula ja Smolens pidasid Venemaa ikki? Ka Siberi tatarlaste olukord pole kerge. Nende praegune isenimi "sibertatarlar" on alloetonüüm, see tähendab nende naabrite (antud juhul venelaste) antud nimi. Varem polnud kohalikel elanikel üldse ühte aunimetust, nagu ka ühtset tatari kogukonda polnud, nimetasid erinevad hõimud end Tobollikuks, Turalyks, Boharlyks jne.
Seetõttu võib tänapäeval vaid aimata, mida tähendas sõna tatari - kas see on sõjaväe klassi esindaja või kasakas elustiili juhtiv inimene. Kui me kasakate ratsaväest lugesime, ei ütle keegi, et kasakad on sellised inimesed. On täiesti võimalik, et tatari ratsaväge tuleks mõista sama asjana. Lihtsalt, kui 17. sajandil jaotati tatarlased “omadeks”, kes olid tsaari teenistuses ja kaitsesid piiritaguseid (“ukraina”) maad, ja “välismaalasteks”, kes ründasid “Ukrainat”, siis endistest said kasakad ja viimastest tatarlased. Isegi 20. sajandi alguses ei pidanud keegi kummaliseks, et kasakate valdusesse määrati palju välismaalasi, näiteks baškreid. Kuid ma kordan veel kord, et termin „tatarlased“ei saanud olla etnonüüm, kuna kõik rahvad olid juba oma nimed määranud: Volga tatarlased olid bulgaarid, Krimmi tatarlased olid küpchaksid,ning Doni ja Volga jõgede vahel asuvaid steppide nomaate kutsuti Nogaisiks. Kuhu te siin tatarlased kinni panete?
Oleme siiski tähelepanu hajunud. See puudutab igasuguste Plano Karpini, Rashid-ad-Dinovi ja Guillaume Rubrukovi iidsete kirjutiste usaldusväärsust. On kaks võimalust: kas need on algupärased teosed või hilised võltsingud, mis on välja antud muistsete teostena. Kui ajalugu oleks tõepoolest teadus, oleks võltsimise tõenäosus tähelepanelik. Kuid isegi kui me räägime autentsetest teostest ja isegi nende tutvumine on õige, pole iidsete autorite esitatud teave usaldusväärne. Seal on selline jama topitud! Kõik teavad, et Marco Polo külastas Hiinat ja kirjeldas oma teekonda, aga kes teda luges? See kirjeldab teekonda mõnda muinasjutumaale, loomastikku, geograafiasse - kõik see, pehmelt öeldes, ei vasta sellele, mida me täna Hiina kohta teame.
Pealtnägija, kui ta soovib tegelikkust kirjeldada, sellist jama ei kanna. Ja see on hoopis teine küsimus, kui mõni suurmees, kes Istanbuli basaari kaupmeeste vahel kõrtsis hängis, kuulas nende jutte ja tuli siis koju, suitsetas vesipiibu ja tegi oma teekonna ette. Siis on kõik jama arusaadav. Või väidaksite, et meremaod ja näkid eksisteerisid Polo ajastul?
"Muistseid" käsikirju peetakse autentseteks ja usaldusväärseteks, kuid proovige leida uurimusi, mis keskenduksid nende usaldusväärsusele ja autentsusele. Neid pole ühtegi. Ja kuna neid pole, miks ma peaksin neid kartma? Miks peaksin reaalsuse kirjeldusena käsitlema Rashidi ad-Dini jutte, mis esmakordselt (osaliselt) prantsuse keeles avaldati 1836. aastal (“leiti” veidi enne seda) maailma Mongoolia vallutamise kohta? Lõppude lõpuks on need lihtsalt muinasjutud, ainult muinasjutud mitte Baba Yaga kohta, vaid nagu muinasjutud kolme musketäri kohta või luuletus Vassili Terkini kohta.
Lülitage loogika uuesti sisse. Mongolitel oli äärmiselt primitiivne kultuur, kuid väidetavalt õnnestus neil luua selline sõjaväemasin, selline relv, selline taktika, et ei pärslased ega hiinlased ega venelased ega Euroopa rüütlid ei saaks vastu panna. Järelikult pidid kõik vallutatud rahvad vallutajate juurest kasutama arenenumaid sõjatehnoloogiaid kui neid. Tundub, et kõik toimub vastupidiselt - vallutajad õpivad võidetutest ja võtavad kasutusele oma tehnoloogiad. Kas see on võimalik? Kuid kuidas siis "treenimata" mongolid oma tulevasi "õpetajaid" lüüa said?
Kui mõned ajaloolased esitavad laulu fantastilisest Mongoolia Saadaksist, kirjutavad teised, et mongolid olid relvastatud kahte tüüpi vibudega - hiina ja pärsia (Lähis-Ida). Küsimus on selles, kuidas nad oleksid võinud Hiinat ilma vibudeta vallutada? Kindlasti ei saanud neid valmistada, sest hiina vibud olid lakitud sumao puiduga. Miks ei liikunud ratsaväelased kusagil väidetavalt ülikiiretel ja ülitugevatel Mongoolia hobustel (bugaga, need hobused on turjakõrgusel 110 cm, peaaegu ponid!), Mis väidetavalt sööta ei vajanud, sest neid toideti ise lume alt närtsinud rohtu? Miks keegi ei üritanud kehtestada Mongoolia arenenud hartasid? Miks ei suutnud keegi kopeerida Mongoolia mandritevaheliste kampaaniate viisi ilma vankriteta?
Võite küsida sadu sarnaseid küsimusi, kuid vastus on üks - mongoli vallutajad on võltsid. Tegelikkuses neid ei eksisteerinud ja Euroopas ilmusid alamõõdulised Mongoolia hobused esimest korda 1945. aastal Punaarmee vankritesse. Kuid öelda, et ajaloolased on kõik leiutanud, pole tõsi. Nad on selle jaoks liiga rumalad, nii et rakendati standardskeemi - müütilisi mongoleid omistati lihtsalt sellele, mis eksisteeris nende rahvaste seas, keda nad väidetavalt vallutasid. Seesama näiteks Saadaki. Need on lihtsalt vene küljed, mille valmistamise saladus näis, et mongolid "vallutatud" eest hoolikalt valvavad. Nad hoolitsesid nii, et unustasid nad ise täiesti ära, ja Venemaal olid sideaks väga levinud, neid kasutati isegi Borodino lahingus. Me loeme näiteks Kolomna kümnendat 1577. aastat:
Tuleb ainult kaevata - ja kõik ajaloolaste sõnavabad "mongoli" fantaasiad murenevad tolmuks.
