Eetilise keskkonna loomine nende tehnoloogiate arendamiseks peaks põhinema "inimtsentrismil", usub vene teadlane Maxim Fedorov.
Tehisintellekti (AI) tehnoloogiate eetikanorme väljatöötavate UNESCO rahvusvahelise ekspertrühma osalejad jõudsid arutelude käigus üldisele arvamusele, et monopoliseerimine on selles valdkonnas vastuvõetamatu. Seda rääkis TASS-ile Vene Föderatsiooni esindaja rühmas, Skolkovo teaduse ja tehnoloogia instituudi suurte andmehulkadega töötavate teadusuuringute ja tehnika infotehnoloogia keskuse direktor Maxim Fedorov.
UNESCO peakonverentsi 40. istungjärgu tulemuste järel moodustati spetsiaalne ekspertrühm (UNESCO ad hoc eksperdirühm AHEG), mis koos USA, Kanada, Suurbritannia, EL-i riikide, Hiina ja teiste riikide esindajatega, sealhulgas vene teadlasega, algas aprillis. teha tööd võimalike eetiliste vastuolude lahendamiseks tehisintellekti valdkonnas. Seetõttu peaksid konverentsisuhtluse režiimis töötavad spetsialistid (umbes 20 eksperti) moodustama UNESCO normatiivdokumendi, milles on antud valdkonnas soovitused.
„Asi on selles, et tehisintellektil ei tohiks olla ühte omanikku. Ei tohiks olla monopoli - ei riigi, ettevõtte ega üksikisikute jaoks. See on õige mitmes aspektis ja nüüd on UNESCO eksperdirühm selles küsimuses kokkuleppele jõudnud. Kuid selles piirkonnas pole kaugeltki kõik lihtne, tõstatub kohe kontrollküsimus ja võib tekkida inflekt teises suunas, sõnas Fjodorov.
Ta ütles ka, et nüüd otsitakse ÜRO hariduse, teaduse ja kultuuri platvormil vastuseid küsimustele, mida teha maailmas juba eksisteerivate de facto tehnoloogiliste monopolidega ja millised peaksid olema kaitsemehhanismid tehisintellekti sfääri monopoliseerimise vastu. Nendes ja teistes küsimustes põhineb Venemaa esindajate ja paljude teiste riikide seisukoht inimhuvide, turvalisuse ja valikuvabaduse tingimusteta prioriteedi põhimõtetel, lisas ta.
AI kui ühiskonna liige
Tehisintellekti tehnoloogiate ühtse eetilise kontseptsiooni arutelu käigus tulid mitmed eksperdid, viidates mõne Ida-Aasia riigi lähenemistele, ettepanekule anda tehisintellektile õigussubjekti moodi "ühiskonna kvaasiliikme" staatus oma õiguste ja kohustustega.
Reklaamvideo:
“See teema on väga ohtlik. See tähendab, et AI luuakse omamoodi uue üksusena, mis elab ise, kuid tal on õigused - ühiskonna liikmena. Arutasime pikka aega, mis põhjus, teadvus ja intelligentsus selles kontekstis on, kuid sellegipoolest õnnestus meil arutelu pöörata tõsiasjale, et ühiskonna subjektiks võib olla keegi, kes võib kannatada: inimene võib, aga algoritm ei saa. Nendele mõtetele on jälile ka visionääri Yuval Noah Harari teostes, "sõnas Fedorov ja lisas, et koos Venemaaga olid mitmed eksperdid vastu" ühiskonna kvaasiliikme "loomisele, viidates juba AI valdkonnas vastuvõetud regulatiivdokumentidele, sealhulgas ELis.
Eteetilise keskkonna loomine tehisintellekti tehnoloogiate arendamiseks peaks põhinema “inimtsentrismil”, milles teatud tüüpi tehisintellekti või sümbiootilise intelligentsi loomine oleks rangelt keelatud, nagu inimeste kloonimine, on vene teadlane veendunud.
Vastutus
Arutelud soovitavad robotitele ja algoritmidele anda ka isiklik vastutus, et viga teinud masinat või süsteemi saaks karistada.
“Siin on trikk selles, et see, kes roboti müüs, teenis kasumit, sellest saab kasu ka see, kes seda kasutab. Ja kui robot teeb vea, mis toob endaga kaasa ohvreid ja kaotusi, siis tundub, et keegi pole süüdi - karistame robotit. Kuid keegi tegi ja ostis selle. Selgub, et tootjad ei taha vastutust võtta ja tegelikult süsteemi kasutajatele üle anda, “jätkas ekspert.
Näiteks ei saa kasutaja ostetud programmi kasutamisel vigade korral tehnilist tuge küsida. Selle asemel eemaldab tootja defektse toote plaadilt lihtsalt "karistusena", selgitab TASS-i allikas.
Juurdepääs AI-le - kohustus või õigus?
Teine aruteluteema on inimeste võimalus pääseda ligi tehisintellekti taristule. Mõned eksperdid teevad ettepaneku anda selliste süsteemide kasutamise õigus kõigile Maa elanikele. Maxim Fedorov näeb selles siiski ohtu kehtestada inimestele tehnoloogia nende tahte vastaselt.
„Nüüd näivad, et mul on kolleegidega ja minuga jõudnud ühisele arvamusele, et elu valik (elu valik, inglise keel - TASS märkus) on iga inimese enda äri. Peame austama inimeste õigusi, kes muide ei ole kohustatud selgitama, miks nad ei taha algoritme kasutada,”sõnas Fedorov, tuues näitena Jacob Ammani protestantlike järgijate amiidide esindajad USA-s, kes ei kasuta vidinaid, Internetti ega isegi elektrit.
„Usun, et inimestel peaks olema õigus tehnoloogiale juurde pääseda, kuid neil peaks olema ka valikuõigus ja õigus olla ühiskonna täisliikmeteks ilma neid tehnoloogiaid kasutamata. Miks? Keegi - vanuse tõttu, keegi usuliste veendumuste tõttu, keegi kogemuste ja muude asjaolude tõttu. Kuid see on väga delikaatne küsimus, sest me manööverdame juurdepääsetavuse vahel, mida arengumaadel ei pruugi olla, ja "haake" kõik inimesed teatud toodete külge teistes riikides, "lisas ta.
Mõju keskkonnale
Arutelus osalejad kaaluvad ka tehisintellekti tehnoloogiate arengu väljavaateid ja selle protsessi mõju keskkonnale, võttes arvesse kasvavaid energiakulusid ja taristukomponentide mahtusid. Venemaa esindaja ei välistanud tõenäosust, et tulevikus kirjutatakse UNESCO saidil alla Kyoto protokolli analoog, mis piiraks negatiivset mõju keskkonnale.
„Mil määral see Venemaad mõjutab, on mitmetähenduslik küsimus. Infrastruktuuri arendamise osas ei jõua meie riik veel maailma keskmise varustustasemeni, kuid maailm on muutumas. Põhimõtteliselt on meil energiakandjatega kõik korras, superarvutite ja andmetöötluskeskuste paigutamiseks on palju “külmi” territooriume,”selgitas ekspert.
Ekspertide järeldustel põhinev normatiivne dokument peaks UNESCO vastu võtma 2021. aastal.
