Mitte kõik kõrgharidusega poliitikud ja arstid pole oma ala spetsialistid. Ja nende seas pole peaaegu ühtegi teadlast. Ja täna ei taha keegi neist võtta vastutust epideemia vastu võitlemiseks võetud väidetavalt sanitaarmeetmete eest (isoleerimine, sotsiaalne distantseerumine, maskide ja kinnaste kandmine). Kõik nad peituvad kollegiaalsete otsuste, teadlaste nõuete ja "teadusliku konsensuse" taha.
Vasakult paremale: siseminister, peaminister ja tervishoiuminister annavad teada epideemiavastaste põhiseadusvastaste meetmete vastuvõtmise kohta. Nad annavad sõna Covid-19 teadusliku komisjoni ja riikliku eetika nõuandekomitee esimehele, et saada tema "teaduslik" kinnitus.
Kollegiaalsus kui vabandus
De Covid-19 epideemia võttis võimud üllatusena. Nad unustasid oma peamise ülesande - oma kodanike kaitse.
Paanikas pöörduvad nad abi saamiseks guru poole. Sel juhul Londoni Imperial College'i matemaatikule Neil Fergusonile ja epidemioloogile ning kaitseministri Donald Rumsfeldi endisele kaastöötajale Richard Hachettile (ülemaailmne epideemiline koalitsioon - SEPI). Nad kasutavad oma otsuste põhjendamiseks teadlasi ja juriste.
President Emmanuel Macron peitis Prantsusmaal Covid-19 teaduskomitee taha, mis koosneb peamiselt matemaatikutest ja meditsiinitöötajatest ning allus riikliku eetika nõuandekomitee esimehele.
Kõik teavad, et teadlastel polnud epideemia osas üksmeelt. Seetõttu hõlmas nõukogu ainult neid, keda nad tahtsid kuulda, ja ülejäänud ei saanud sõna. Lisaks võimaldas juristide nõukogu esimeheks nimetamine teha vajalike meetmetena otsuseid vabaduste piiramise kohta, isegi kui need oleksid põhiseadusega vastuolus.
Reklaamvideo:
Teisisõnu, sellest komiteest on saanud lihtsalt Vabariigi Presidendi ja tema valitsuse vihmavari. Pole tähtis, et riigil on tervishoiuministeerium koos tervishoiu ülemnõukoguga ja komiteel puudub seaduslik alus.
Pärast seda muutub arutelu epideemia vastu võitlemise vahendite ja ravimeetodite üle rusikatega. Seejärel asutab president Macron korra taastada teise astme - teadusuuringute ja ekspertide komitee. Ehkki tegemist ei olnud teadusliku foorumiga, asus uus komitee kaitsma SEPI seisukohti kliinikute arvamuse vastu.
Poliitikute kohustus on teenida inimesi, mitte kasutada spetsiaalseid sõidukeid ja kutsuda abi, kui hirm teid haarab. Ja arstide kohustus on patsiente ravida, mitte korraldada seminare kuskil Seišellide randades.
Mis puudutab matemaatikuid, siis nende roll on erinev. Nad hindavad tähelepanekuid. Mõni neist tekitas paanikat ainsa eesmärgiga võimule saada.
Poliitika ja meditsiin kui teadmiste harud
Isegi kui poliitikutele ja arstidele see ei meeldi, on poliitika ja meditsiin, nagu kaks teadmistekaevu, muutunud mõnekümne sissetulekuallikaks ning poliitikud ja arstid ise on koos ajakirjanikega muutunud läänes kõige korrumpeeritumaks. Vähesed neist seavad midagi kahtluse alla, nagu teadlased. Nüüd on nende jaoks kõige tähtsam karjäär.
Ühiskonna lagunemise eest pole meil praktiliselt mingit kaitset. Me anname endale õiguse kritiseerida poliitikuid, kuid mitte arste. Kaeban arste patsiendi surma korral, kuid me ei täna neid patsientide päästmise korral ja pöörame silma peal farmaatsiatööstuse korruptsioonile. Pole saladus, et see tööstusharu kulutab oma projektide lobitööks palju raha ja sellel on tohutu lobistide võrgustik - "meditsiinilised hooldajad", kes arenenud riikides hõlmavad kõiki arste ilma eranditeta. Selle tulemusel on arsti amet mitukümmend aastat kaotanud igasuguse mõtte.
Mõned poliitikud kaitsevad oma riike, kuid mitte võõraid ja mõned arstid - oma patsiente, kuid mitte võõraid.
Covid-19-ga nakatunud patsientide risk sellest haigusest surra erineb mõnikord viis korda, sõltuvalt sellest, millisesse haiglasse nad lubatakse. Kuid neid ravinud arstid said sama väljaõppe ja neil olid samad seadmed.
Peame küsima statistikat igast haiglast.
Professor Raoult Didier ravis nakatunud patsiente edukalt, mis võimaldas tal luua kaasaegse kliiniku Marseille's. Ja professor Karin Lacombe töötab ravimifirmas Gilead Science, kus ta on Pariisi Püha Antoine'i haigla nakkushaiguste patsientide teenistuse juhataja. Gilead Science'i juhtis varem Donald Rumsfeld - vaadake, ja siin ei olnud see ilma temata - ja see ettevõte toodab maailma kõige kallimaid, kuid sageli vähem tõhusaid ravimeid.
Ärge saage minust valesti aru, ma ei ütle, et kõik meditsiinitöötajad on korrumpeerunud. Need mandariinid, kes neid valitsevad, ja nende kohal olevad haldusorganid on siiski sellised. Prantsuse meditsiiniasutuste probleem on see, et neile eraldatakse palju suuremaid summasid kui teistes arenenud riikides ja nende tulemused on väga tagasihoidlikud. St küsimus pole selles, kui palju raha eraldatakse, vaid selles, milleks see kulutatakse.
Meditsiinipressil pole teadusega midagi pistmist
Meditsiinipressil pole teadusega midagi pistmist. Ma ei pea silmas igasuguseid pettekujutlusi, mille füüsik Alain Sokal 1966. aastal ümber lükkas, vaid ainult seda, et kolm neljandikku praegusel ajal avaldatud artiklitest ei kinnitata.
Peaaegu kogu maailma meedia on kampaaniast osa võtnud pärast Gilead Science'i välja töötatud uuringu avaldamist Lancetis uuringus, mis lükkas ümber Raoult'i meetodi ja oli teerajaja ravimiredesiviirile. Ja pole tähtis, et selle ravimiga pole randomiseeritud uuringuid läbi viidud, selle efektiivsust ei ole kinnitatud ja selle peamine arendaja dr Mandip Mehra töötab Bostoni Brighami naistehaiglas ja konksu abil või kelmuse abil reklaamib seda väga remdesiviiri. Ainus dissonants oli The Guardianis ilmunud artikkel, milles ta kaevas asja veidi ja leidis, et nende uuringute peamised tulemused on tegelikult võltsitud.
Sirvige seda "uuringut" ja te ei usu oma silmi. Kuidas saaks sellist jama avaldada sellises "mainekas teadusajakirjas" nagu The Lancet? Kas "mudeli" meedias pole sellist jama nagu New York Times või Le Monde? Lancet on trükitud maailma suurima meditsiinialase kirjastaja Elsevier poolt, kes arendab oma äri jaekaupade müügiga vapustavate hindadega ja ajalehtede tootmisega kogu farmaatsiatööstuses ning nende toodete reklaamimiseks.
Mitte nii ammu teavitasin lugejaid NATO otsinguoperatsioonist, et levitada mõne usaldusväärse teabe allikat teistele kahjulikul viisil. Seetõttu ei ütle kirjastaja ega uudisteagentuuri nimi igal juhul midagi ei tema pädevuse ega siiruse kohta. Iga raamat ja artikkel, mida te ise peate hindama.
Teaduslik konsensus versus teadus
Juba mitu aastat ei ole atesteeritud teadlased tegelenud ühegi teadusega. Oma töös on nad rahul "teadusliku konsensusega". Sama juhtus 17. sajandil, kui tollased astronoomid olid Galileo ideedele vastu. Ja kuna neil polnud piisavalt vahendeid tema suu sulgemiseks, pöördusid nad Rooma kiriku poole, mis mõistis suure teadlase eluaegseks vangistuseks. Samal ajal toetas Rooma ainult "teaduslikku konsensust".
Samamoodi jättis Pariisi apellatsioonikohus kuusteist aastat tagasi rahuldamata kõik minu kaebused ajalehtede kohta, mis levisid minust väljamõeldisi, et minu artiklid olid "ajakirjandusliku konsensuse" osas valed. Ja kõigil minu antud tõenditel polnud mingit tähtsust.
Või veel üks näide. See puudutab Suurbritannia endise peaministri Magaret Thatcheri väljendatud kliimasoojenemise põhjuseid, millesse me kõik usume tänu "teaduslikule konsensusele". Ja enamiku teadlaste ümberlükkamised ei oma tähtsust.
Tõde pole aga enamuse arvamus. Ta on nähtus ise. Ja seda ei saa hääletamise teel kindlaks teha. Sa pead seda teadma.
