Teadus on selgitanud, kuidas ja miks keeldub inimese aju tõde aktsepteerimast. New Yorkeri autor Elizabeth Colbert mõistab.
1975. aastal kutsusid Stanfordi teadlased rühma tudengeid osalema suitsiidiuuringus. Osalejatele näidati paar enesetapu märkust. Igas paaris oli üks noot väljamõeldud ja teine kirjutas tõeline enesetapp. Õpilastel paluti eristada ehtsaid ja võltsitud pangatähti.
Mõned õpilased on selle ülesande käigus avastanud geeniusvõime. Kahekümne viiest nootipaarist tuvastasid nad õigesti tegeliku kakskümmend neli korda. Teised näitasid täielikku lootusetust, tuvastades ehtsa noodi vaid kümnel korral.
Nagu psühholoogiliste uuringute puhul sageli juhtub, oli see kõik lavastatud. Kuigi pooled märkmed olid tõepoolest ehtsad, olid osalejatele teatatud tulemused võltsid. Õpilased, kellele öeldi, et neil oli peaaegu alati õigus, ei andnud tegelikult nii palju õigeid vastuseid kui need, kellele pidevalt juhiti tähelepanu oma vigadele.
Uurimise teises etapis petetud leiti. Õpilastele öeldi, et katse tegelik eesmärk oli välja selgitada nende reaktsioon sellele, kas neil oli õigus või vale. (Ka see oli petmine, nagu selgus.) Lõpuks paluti osalejatel hinnata, kui palju enesetapu märkmeid nad õigesti klassifitseerisid ja kui palju õigeid vastuseid nende arvates keskmine õpilane oskas anda. Sel hetkel juhtus midagi uudishimulikku. Rühma „head tulemused” õpilased tundsid enesekindlust, et nad on teinud piisavalt hästi, oluliselt paremini kui keskmine õpilane - kuigi neile just öeldi, polnud põhjust seda uskuda. Vastupidiselt olid need, kes algselt määrati madala tulemusega rühmale, tundma, et nende tulemused on keskmisest õpilasest oluliselt halvemad - järeldus, mis oli samuti alusetu.
"Kunagi tekkinud muljed jäävad märkimisväärselt stabiilseks," märgivad teadlased kuivalt.
Mõni aasta hiljem värvati samasse uuringusse uus grupp Stanfordi ülikooli tudengeid. Osalejad said valiku tuletõrjujate paari kohta - Frank K. ja George H. Franki elulugu teatasid muu hulgas, et tal oli väike tütar ja ta armastas sukeldumist. George'il oli noor poeg ja ta mängis golfi. See sisaldas ka meeste vastuseid riskantse ja konservatiivse valiku testile. Andmete ühes versioonis oli Frank edukas tuletõrjuja, kes katsetulemuste põhjal valis peaaegu alati kõige kindlama variandi. Teises versioonis eelistas Frank ka kõige turvalisemat varianti, kuid teda peeti väärtusetuks tuletõrjujaks, kes sai ülemustelt noomitusi mitu korda.
Uuesti keskel öeldi õpilastele, et neid on eksitatud ja saadud teave on täiesti võlts. Seejärel paluti neil kirjeldada omaenda tõekspidamisi. Mida peaks nende arvates riskil olema edukal tuletõrjujal? Esimese rühma õpilased arvasid, et ta peaks vältima riski. Teise rühma õpilased otsustasid, et vastupidi, ta peab tegema riskantsed otsused.
Reklaamvideo:
Isegi pärast tõendusmaterjali „nende veendumused on täielikult ümber lükatud, keelduvad inimesed neid uuesti läbi vaatamast,“märgivad teadlased. Sel juhul oli tagasilükkamine "eriti muljetavaldav", kuna lähteandmed ei olnud üldise järelduse tegemiseks piisavad.
Need uuringud on nüüd hästi teada. Rühm teadlasi väitis, et 1970ndatel ei suuda inimesed mõistlikult mõelda, oli šokeeriv. Enam mitte. Selle järelduse kinnitasid (ja täpsustasid) tuhanded hilisemad katsed. Iga õpilane suudab näidata, et pealtnäha mõistlikud inimesed käituvad sageli täiesti irratsionaalselt. Siiski jääb tõsine küsimus: kuidas me sinna jõudsime?
Uues raamatus Mõistuse mõistmine püüdsid sellele küsimusele vastata kognitiivteadlased Hugo Mercier ja Dan Sperber. Nad märgivad, et mõistus on arenev omadus, näiteks püstine rüht või trikoloorne nägemine. See sai alguse Aafrika savannidest ja seda tuleb selles kontekstis vaadelda.
Teadlaste sõnul on inimeste suurim eelis teiste liikide ees meie koostöövõime. Seda on keeruline korraldada ja peaaegu sama keeruline hooldada. Mis tahes inimese jaoks on teise kasutamine alati parim tegevus. Meile ei anta mõistust abstraktsete loogiliste probleemide lahendamiseks või harjumatu teabe põhjal järelduste tegemiseks; pigem antakse see probleemide lahendamiseks, mis meeskonna elu jooksul tekivad.
“Põhjus on kohanemine hüpersotsiaalse nišiga, mille inimkond arendab ise,” kirjutavad Mercier ja Sperber. Mõistlikud tendentsid, mis tunduvad "intellektuaalsest" vaatepunktist imelikud, tobedad või lihtsalt rumalad, näevad sotsiaalsest, "interaktsionistlikust" vaatenurgast väga tasakaalustatud.
Mõelge kinnituse erapoolikusele, inimese kalduvusele aktsepteerida teavet, mis kinnitab nende veendumusi, ja lükata tagasi neile vastuolulist teavet. Paljudest avastatud eksliku mõtlemise vormidest on see kõige paremini uuritud, millele on pühendatud terve hulk teadusuuringuid. Üks kuulsamaid katseid viidi uuesti läbi Stanfordis. Teadlased panid kokku rühma tudengeid, kellel olid surmanuhtluse osas vastupidised vaated. Pooled õpilastest olid selle poolt ja uskusid, et naine hoiab ära kuritegevuse; teine pool oli selle vastu, uskudes, et see ei mõjuta kuritegevuse määra.
Õpilastel paluti uurida kahte õpet. Üks toetas väidet, et surmanuhtlus peletas teisi inimesi kuritegevusest eemale, teine vaidlustas selle loogika. Üliõpilased, kes toetasid surmanuhtlust algselt, hindasid piiranguid kõrgelt ja teine uuring polnud veenev. Õpilased, kes olid surmanuhtlusele vastu, tegid vastupidist. Katse lõpus küsiti osalejatelt uuesti nende seisukohti. Need, kes asusid surmanuhtluse poole, toetasid seda veelgi, teised, kes olid sellele vastu, olid veelgi vaenulikumad.
Mercier ja Sperber eelistavad terminit "müside eelarvamus". Nad usuvad, et inimesed ei usalda ainult kedagi. Kellegi argumentidega silmitsi seistes leiame väga oskuslikult nende nõrgad küljed. Ja omaenda suhtes oleme pimedad.
Hiljutine eksperiment, mille viis läbi Mercier koos Euroopa kolleegidega, näitab selgelt seda asümmeetriat. Osalejad pidid lahendama mitmeid lihtsaid loogilisi probleeme. Seejärel paluti neil selgitada oma vastuseid ja neile anti võimalus vigu märgates neid muuta. Enamik osalejaid olid oma esialgse valikuga rahul, vaid vähem kui 15% muutis teise sammu meelt.
Kolmandas etapis näidati osalejatele ühte nendest probleemidest, nende vastust ja teise osaleja vastust, kes jõudis teistsugusele järeldusele. Taas suutsid nad oma vastuseid muuta. Kuid tehti trikk: vastused, nagu oleks keegi neile andnud, olid tegelikult nende endi vastused ja vastupidi. Ligikaudu pooled osalejatest said toimuvast aru. Teised muutusid äkki palju kriitilisemaks. Ligi 60% keeldus vastustest, millega nad olid varem rahul olnud.
See kallutatus peegeldab Mercieri ja Sperberi sõnul mõtte arendamise ülesannet - hoida ära probleeme teiste rühma liikmetega. Elades jahimeeste-korjajate väikestes gruppides, olid meie esivanemad peamiselt huvitatud nende sotsiaalsest olukorrast. Nad ei tahtnud olla see, kes riskisid oma elu jahti pidades, samal ajal kui teised koopas ringi ujusid. Terve mõistuse eeliseid polnud vähe, kuid otsustavate argumentidega oleks palju võimalik saavutada.
Muu hulgas ei pidanud meie esivanemad muretsema surmanuhtluse hoiatava mõju ja tuletõrjujate ideaalsete omaduste pärast. Samuti ei pidanud nad tegelema fabritseeritud uurimistöö, võltsuudiste ega Twitteriga. Pole üllatav, et tänapäeval kukub põhjus sageli meid alt. Nagu kirjutavad Mercier ja Sperber: "See on üks paljudest juhtudest, kus keskkond on loodusliku valiku jaoks liiga kiiresti muutunud."
Kognitiivseteks teadlasteks on ka Browni ülikooli professor Stephen Sloman ja Colorado ülikooli professor Philip Fernbach. Ka nemad usuvad, et seltskondlikkus on inimmõistuse funktsioonide või, õigemini, düsfunktsioonide võti. Nad alustavad tualettruumi uurimisega oma raamatut "Teadmiste illusioon: miks me kunagi ei mõtle üksinda".
Yale'i ülikooli uuringus paluti üliõpilastel hinnata nende arusaamist igapäevastest seadmetest, sealhulgas tualettruumidest, tõmblukudest ja silindrilukkudest. Seejärel paluti neil kirjutada üksikasjalik samm-sammuline selgitus nende seadmete töö kohta ja hinnata uuesti nende endi arusaamu. Ilmselt said selle käigus õpilased teadlikuks omaenda teadmatusest, sest nende enesehinnang langes. (Tualettruumid, selgub, on keerukamad, kui tundub.)
Broken ja Fernbach näevad seda efekti, mida nad nimetavad "sügava õppimise illusiooniks", peaaegu kõikjal. Inimesed arvavad, et nad teavad palju rohkem kui tegelikult. Teised inimesed lubavad meil seda uskuda. Tualettruumi puhul kujundas keegi selle nii, et saaksin seda hõlpsalt hallata. Sellega on inimesed silma paistnud. Sellest ajast, kui õppisime koos jahti õppima, oleme toetunud üksteise teadmistele - see oli tõenäoliselt meie evolutsiooniajaloo võtmesündmus. Teeme koostööd nii hästi, väidavad Sloman ja Fernbach, et me ei suuda vaevalt öelda, kus lõpeb meie enda arusaamine ja kellegi teine algab.
"Üks nende looduslikkuse tagajärgedest, millega me vaimset tööd jagame," kirjutavad nad, "on terava piiri puudumine ühe inimese ja teiste rühma liikmete ideede ja teadmiste vahel".
See piiramatus või segadus, kui soovite, on oluline ka selles, mida peame progressiks. Inimesed, leiutades uueks eluviisiks uusi tööriistu, lõid samal ajal uusi teadmatuse kuningriike. Kui kõik nõuaksid, näiteks, enne nuga tegemist metallitöötlemise põhimõtete valdamist, poleks pronksiaeg selline revolutsioon.
Slomani ja Fernbachi sõnul tekitab see tõsiseid poliitilisi probleeme. Üks asi on tualettruumi kasutamine, teadmata, kuidas see töötab, ja teine asi on sisserändekeeldu propageerida (või sellele vastu seista), teadmata, millest te räägite. Sloman ja Fernbach viitavad uurimistööle 2014. aastast varsti pärast seda, kui Venemaa annekteeris Krimmi. Vastajatelt küsiti, kuidas nende arvates peaksid USA reageerima, ning kas nad suutsid Ukraina kaardil tuvastada. Mida halvemini vastajad geograafiat teadsid, seda enam rääkisid nad sõjalisest sekkumisest. (Osalejatel oli nii kehv ettekujutus Ukraina asukohast, et eelduste mediaan ulatus kaheksateist sada miili - ligikaudne kaugus Kiievist Madridi.)
Sloman ja Fernbach viisid läbi oma versiooni WC-eksperimendist, asendades kodumasinad valitsuse poliitikaga. 2012. aasta uuringus küsisid nad inimestelt, kas nad vajavad tervishoiuteenuste jaoks ühtset maksesüsteemi või teenetepõhist õpetaja töötasusüsteemi. Osalejatel paluti hinnata oma seisukohti vastavalt sellele, kui kindlalt nad ettepanekutega nõustusid või ei nõustunud. Seejärel paluti neil selgitada - nii üksikasjalikult kui võimalik - iga otsuse rakendamise mõjusid. Sel hetkel hakkas enamikul inimestel probleeme tekkima. Oma seisukohtade ümberhindamisel olid osalejad vähem nõus ega nõustunud.
Murtud ja Fernbach näevad tulemust tunneli lõpus vilkuva tulena. Kui me - või meie sõbrad - kulutame vähem aega jutlustamisele ja proovime poliitiliste ettepanekute tagajärgi paremini mõista, näeme, kui teadmatuses me oleme ja suudame oma seisukohti karastada. Nad kirjutavad, et "see võib olla ainus mõtteviis, mis hävitab sügavate teadmiste illusiooni ja muudab inimeste hoiakuid elus".
On seisukoht, mis näeb teadust kui süsteemi, mis korrigeerib inimeste loomulikke kalduvusi. Hästi juhitud laboris pole ruumi isiklikele eelarvamustele; tulemused peavad olema reprodutseeritavad teistes laborites teadlaste poolt, kellel pole põhjust neid kinnitada. Ja sellepärast on see süsteem osutunud nii edukaks. Igal hetkel võib ta end intrigeerida, kuid lõpuks on metoodika ülimuslik. Teadus liigub edasi ka siis, kui oleme paigas.
Haua eitamises: miks me eira fakte, mis meid päästa võivad, uurivad psühhiaater Jack Gorman ja tema tütar rahvatervise spetsialist Sarah Gorman lõhet, mida teadus ütleb ja meie uskumusi. Nad tuginevad püsivale veendumusele, mis pole mitte ainult ilmselgelt vale, vaid ka potentsiaalselt surmav, et vaktsiinid on ohtlikud. Mis on ohtlik, pole vaktsineerimine; sellepärast loodi vaktsiinid. "Immuniseerimine on tänapäevase meditsiini üks võidukäike," kirjutavad gormanid. Kuid ükskõik kui palju teaduslikud uuringud väidavad, et vaktsiinid on ohutud ning autismi ja vaktsiinide vahel pole seost, jäävad vaktsiinivastased kasutajad endiselt tähelepanuta. (Nad võivad isegi oma toetajaks - mingil moel - helistada Donald Trumpile, kes teatas, et kuigi tema poeg Barron vaktsineeriti, ei olnud see ajakavas).lastearstide soovitatud.)
Gormans väidab ka, et nüüd enesehävituslikud mõtteviisid võivad mingil hetkel olla kohanemisviis. Samuti pühendavad nad palju lehekülgi kinnituse eelarvamusele, millel on nende arvates füsioloogiline komponent. Nad tsiteerivad uurimusi, mis viitavad sellele, et inimesed kogevad nende uskumusi toetava teabe töötlemisel tõelist naudingut - dopamiini kiirustamist. "Meie joon on alati tore, isegi kui me eksime," ütlevad nad.
Gormaanid ei loetle ainult inimeste pettekujutlusi; nad tahavad neid parandada. Nad väidavad, et mingil viisil tuleb veenda inimesi laste vaktsineerimise eelistest ja relvade ohtlikkusest. (Veel üks levinud, kuid statistiliselt alusetu arvamus, mida nad üritavad ümber lükata, on see, et relva omamine hoiab teid turvalisena.) Kuid siin puutuvad nad kokku samade probleemidega. Näib, et täpse teabe pakkumine ei aita. Emotsioonidele apelleerimine võib küll paremini toimida, kuid see on vastuolus puhta teaduse edendamise eesmärgiga. "Probleem püsib," kirjutavad nad oma raamatu lõpus, "kuidas suhtuda suundumustesse, mis viivad teaduslike väärarusaamadeni".
Mõistuse mõistatus, teadmiste illusioon ja hauale eitamine kirjutati enne novembri valimisi. Kuid nad nägid ette Kellianne Conway ajastut ja "alternatiivsete faktide" algust. Ratsionaalsuse pooldajad võivad leida lahenduse. Kuid kirjandus ei ole veel julgustav.
