Kust Mees Tuli? - Alternatiivne Vaade

Sisukord:

Kust Mees Tuli? - Alternatiivne Vaade
Kust Mees Tuli? - Alternatiivne Vaade

Video: Kust Mees Tuli? - Alternatiivne Vaade

Video: Kust Mees Tuli? - Alternatiivne Vaade
Video: TÕSISED JUTUT - Kust tulevad lapsed? 2024, Märts
Anonim

Kust me tulime ja mida täpselt tähendab sõna “selline”? Need on küsimused, millele antropoloogia püüab vastata - keeruline, rammunud, puupõhine distsipliin, millele Compulenta püüdis anda pisut kindlama vormi, keskendudes antropogeneesile (mitte ainult füüsilisele) ja kõige üldisematele teostele, mis kirjeldavad inimeses midagi põhilist. Ülejäänud saadeti pealkirjadesse "Psühholoogia", "Neurobioloogia", "Sotsioloogia", "Ajalugu" jne, kuid nüüd on aeg hodgepodge uuesti ette valmistada. Niisiis, kõik kõige antropoloogiliselt huvitavamad asjad, millest me 2012. aastal kirjutasime, lugesime ja mille üle vaieldi.

Esiteks, nagu tavaliselt, kõige üldisema suundumuse ja

Ajastul "enne ajaloolist materialismi" huvitas teadus ja filosoofia inimeses seda, mis eristas teda loodusmaailmast. 20. sajandi filosoof Merab Mamardashvili võttis selle mõttekäigu kokku järgmiselt: “Inimene on minu arvates olend, kes eksisteerib sel määral, et ta on ise loodud mingil viisil, mida looduses endas ei anta. Teisisõnu, inimene selles inimeses, kes temas on, pole loomulik olend ja selles mõttes ei põlvnenud ta ahvist. Inimene ei tulnud üldse millestki, mis toimib looduses mingisuguse mehhanismi, sealhulgas evolutsioonimehhanismi vormis. Loodust ja ruumi moodustavate objektide taustal eristub see selgelt selle järgi, mida me selles intuitiivselt nimetame inimeseks, ja selle päritolu ei saa omistada ühelegi mehhanismile ei maailmas ega bioloogias ega ka inimeses endas. Ma kordan,inimene on olend, mis on ulatuses, mille ta ise loob."

Kujutades ette meie kallite lugejate-tehnikameeste raevu (“Idealism!”), Kiirustasime tõlkima selle väite filosoofilisest keelest venekeelsemaks: inimene on looduses ainus asi, millel on teadvus ja teadvust ei saa kirjeldada ei füüsikalise, bioloogilise ega psühholoogilise kirjeldusena mõõteriistad. Vastupidi, sümbolite (müüt, kunst) "ürgne" keel saab sellega suurepäraselt hakkama. (Ainult seda pole kerge mõista: see nõuab hävitamist ja dešifreerimist - teisisõnu, ainuüksi mõtlemisest ei piisa, mõtlemiseks on vaja mõelda.) Asi pole üldse selles, et nn idealistid eeldasid teadvuse eksisteerimist inimesest eraldi, vaid selles, mida öelda teadvuse kui sellise kohta. väga käepärasel viisil: justkui oleks teadvus (jumal, mina, ideede maailm) mingi transtsendentaalne sfäär, millesse vana inimene "mina" näib sukelduvat ja uus "mina" tekkima,see tähendab, et teil on idee, mõte, mõistmine (ja mis on oluline, mõtte või idee kui sellise äratundmine).

Selles mõttes öeldi kõik antiikaja inimese kohta (mitte nii suur saladus - mees). Kuid öeldu mõistmise probleem püsib. Lisaks tajutakse sümboleid sageli sõna-sõnalt, see tähendab, et mitte sümbolitena, vaid reaalse elu objektide ja inimeste (sama Jumala) märkidena. Kogu aeg peame neid dešifreerima, neid seletama ja mööda seda teed leiutama ja täiustama erikeelt, mis on täiesti tahtmatu mõistma, - filosoofia keel, milles need ebaselgused on kõrvaldatud. Lisaks on meie ja mineviku sümboolsete ja filosoofiliste avalduste tähenduse vahel alati väga paks ekraan - kultuur. Näiteks trummeldavad nad meile, et nende sõnul oli Platon (Descartes, Hegel) idealist, see tähendab loll, kes uskus ideemaailma, samas kui igale normaalsele inimesele on selge, et sellist maailma ei eksisteeri ega saa eksisteerida. Ja kui te ise ei rakenda mõnda mõtlemiskogemust (ükski lugemine ei taga seda teile), ei saa te Platonile pandud kultuurimaski eemaldada. Mõned saavad selle kogemuse huvides ise filosoofideks: võtame näiteks Schopenhaueri, kes oli hästi teadlik, et ta ei ütle midagi uut, kutsudes oma peateose eessõnas lugema Kanti, ja veel parem - Platoni ja veelgi parem - Upanišad.

Osalt sümbolite ja filosoofia keele vääritimõistmise tõttu, osalt huvides teada tegelikkuse kõiki aspekte hakkas teadusest (ja osalt ka teadusest) kaduma erinevus inimese ja looma (või religioossetes süsteemides jumaliku ja inimliku, kõrgema ja langenud) looduse vahel inimeses filosoofiast). Inimest hakati tajuma kui erilist, kuid siiski osa loomailmast ning viimastel aastakümnetel (bioloogia ja neurobioloogia, psühholoogia ja primatoloogia edusammude taustal) on kasvanud veendumus, et inimkeha (peamiselt aju) kõigi füüsikaliste protsesside üksikasjalik kirjeldus saame psüühika ja teadvuse, mis töötab kehast sõltumatult. Inimese isiksuse ülekandmiseks küberruumi on loodud projekt (seda teemat on juba väga pikka aega arutatud, tuleb märkida). Neuroteadlased vaidlevad aju eneseteadvuse ja vaba tahte lokaliseerimise üle,ja primatoloogid - šimpanside isiksuse kohta, lastes neil õpetada eraldama vaistu ja mõtlemist. Kõik see tuletab meelde Laplace'i aja teadlaste lootusi, et pärast iga osakese kirjeldamist Universumis saame täieliku pildi minevikust ja tulevikust. Nagu mäletate, ajas see teooria mõne aja pärast kõige jõhkramalt läbi kvantmehaanika. Selline kvantmehaanika eksisteerib juba inimteaduses - see on metafüüsika. Kuid tänapäeval on tavaks seda mitte mõista ja naeruvääristada (samal ajal on sellest võimatu loobuda ja siin-seal mõtlejad hakkavad vanu ideesid taaselustama selliste uute filosoofiliste süsteemide varjus nagu eksistentsialism, strukturalism jne). Nagu mäletate, ajas see teooria mõne aja pärast kõige jõhkramalt läbi kvantmehaanika. Selline kvantmehaanika eksisteerib juba inimteaduses - see on metafüüsika. Kuid tänapäeval on kombeks seda mitte mõista ja naeruvääristada (samal ajal on sellest võimatu loobuda ja siin-seal mõtlejad hakkavad vanu ideesid taaselustama selliste uute filosoofiliste süsteemide varjus nagu eksistentsialism, strukturalism jne). Nagu mäletate, ajas see teooria mõne aja pärast kõige jõhkramalt läbi kvantmehaanika. Selline kvantmehaanika eksisteerib juba inimteaduses - see on metafüüsika. Kuid tänapäeval on kombeks seda mitte mõista ja naeruvääristada (samal ajal on sellest võimatu loobuda ja siin-seal mõtlejad hakkavad vanu ideesid taaselustama selliste uute filosoofiliste süsteemide varjus nagu eksistentsialism, strukturalism jne).

Muidugi, suures osas oleme kõik loomad ja on väga raske eristada, mil määral teadvuse töö (see filosoofiline termin langeb suuresti kokku psühholoogilise terminiga "psüühika", aga mitte psühholoogilise terminiga "teadvus"; ärge ajage segadusse) on tingitud neurofüsioloogilistest protsessidest, ja mis mõjutab neid vastupidi. Näib, et psühhofüsioloogilised distsipliinid lähevad samale poole (nende, "materialistliku" poole pealt), kuhu metafüüsika jõudis enne meie ajastut ja väljendus üleloomulike keelde. Siinkohal tasub välja tuua äärmiselt huvitava uurimuse, mida Andrew Owen viib läbi: ta proovib koos kolleegidega suhelda inimestega, kes on nn vegetatiivses ("taime") olekus. Näib, et katsed vihjavad, et selliste inimeste aju säilitab neurofüsioloogiliste protsesside võime,iseloomulik neile, kes on teadvusel (siin kasutatakse sõna "teadvus" meditsiinilises tähenduses). Kahjuks pole kuidagi võimalik kontrollida, kas taimeinimesed on tõesti teadlikud või kas nende ajud reageerivad automaatselt välistele stiimulitele - sealhulgas sellised keerulised, nagu palve sugulasi meeles pidada või tennisemängu ette kujutada. On ilmne, et neurofüsioloogiliste, vaimsete ja vaimsete protsesside piiride ja koostoime määra selgitamiseks on vaja aktiivsemalt uurida magavaid ja ilmselgelt teadvuseta inimesi. Midagi sarnast on juba tehtud, sest huvi aju vastu ei sündinud eile, kuid eile sellist varustust nagu täna polnud. Kas taimeinimestel on tõepoolest teadvust või reageerivad nende ajud automaatselt välistele stiimulitele - sealhulgas sellistele keerukatele, nagu palve sugulasi meeles pidada või tennisemängu ette kujutada. On ilmne, et neurofüsioloogiliste, vaimsete ja vaimsete protsesside piiride ja koostoime määra selgitamiseks on vaja aktiivsemalt uurida magavaid ja ilmselgelt teadvuseta inimesi. Midagi sarnast on juba tehtud, sest huvi aju vastu ei sündinud eile, kuid eile sellist varustust nagu täna polnud. Kas taimeinimestel on tõepoolest teadvust või reageerivad nende ajud automaatselt välistele stiimulitele - sealhulgas sellistele keerukatele, nagu palve sugulasi meeles pidada või tennisemängu ette kujutada. On ilmne, et neurofüsioloogiliste, vaimsete ja vaimsete protsesside piiride ja koostoime määra selgitamiseks on vaja aktiivsemalt uurida magavaid ja ilmselgelt teadvuseta inimesi. Midagi sarnast on juba tehtud, sest huvi aju vastu ei sündinud eile, kuid eile sellist varustust nagu täna polnud.vaimsete ja mõtteprotsesside osas, on vaja aktiivsemalt uurida magavaid ja ilmselgelt teadvuseta inimesi. Midagi sarnast on juba tehtud, sest huvi aju vastu ei sündinud eile, kuid eile sellist varustust nagu täna polnud.vaimsete ja mõtteprotsesside osas, on vaja aktiivsemalt uurida magavaid ja ilmselgelt teadvuseta inimesi. Midagi sarnast on juba tehtud, sest huvi aju vastu ei sündinud eile, kuid eile sellist varustust nagu täna polnud.

Reklaamvideo:

Vabandame nüüd Kirill Stasevitši ees oma piiskopkonna segamise pärast (hoiatasin: antropoloogia on haruline asi) ja jätkame 2012. aasta huvitavaimate uudiste tabeliga. Teadlased on püüdnud pakkuda vastuseid peaaegu kõigile selle distsipliini küsimustele. Niisiis, kronoloogilises järjekorras.

Millal meie esivanem puu otsast alla sai?

Neli aastat tagasi Johannesburgist (Lõuna-Aafrika Vabariik) loodes asuvas Malapa koobastes avastatud salapärase liigi Australopithecus sediba hammaste analüüs näitas, et see kummaline olend, keda mõned peavad Australopithecus'e ja inimese (Homo) vaheliseks vahepalaks, sõid peamiselt lehti, puuvilju, puit ja koor. Teadlased olid suuresti üllatunud, sest sel ajal (umbes 2 miljonit aastat tagasi) olid kõik teised homiinid Aafrika savanni rohumaadel nõjatudes.

Tuleb märkida, et seal on nagu kaelkirjak Au. sediba ei olnud sunnitud: ümberringi on tohutult karjamaad. Ja need isikud, kellel olid kohad puude otsas ronimiseks ja püstiasendis kõndimiseks, valisid elu metsas. Šimpansid teevad seda tänapäeval ja iidsetel aegadel - 4,4 miljonit aastat tagasi - juhtis sarnast eluviisi Ardipithecus ramidus.

Milline on selle järeldus? Ilmselt üritasid australopiteketid hõivata kõik sobivad ökoloogilised nišid, kahtlustamata, et paar miljonit aastat hiljem krediteeritakse neid sooviga saada meie esivanemateks. Võib-olla Au. sediba (sugugi mitte kõik teadlased pole valmis tunnistama nende proovide eraldi liigiks eraldamise õiguspärasust) oli haru, millel pole Homoga mingit pistmist.

Kust mees tuli?

Eksperdid on juba nelikümmend aastat kahtlustanud, et pärimisjoon Homo habilisest Homo erectuse kaudu Homo sapiensini on liialdus. Ja sel aastal esitati võib-olla kõige kindlam tõend selle kohta, et mitmed evolutsiooniteed viivad meie juurde. Türkana järve (Keenia) lähedalt leitud kolme proovi analüüs näitas, et 1,7–2 miljonit aastat tagasi elas Ida-Aafrikas veel vähemalt kaks Homo perekonna esindajat kõrvuti Homo erectusega.

Üks suhteliselt suure õõnsuse ja pika lameda näoga kolju (KNM-ER 62000) on silmatorkavalt sarnane isendiga 1470, mis avastati samas piirkonnas 1972. aastal ja mis võimaldas esmakordselt avaldada ideed meie esivanemate suure hulga kohta. Uue leidmise järgi ei ole need omadused juhuslikud.

Neandertallased, Denisovansid … Aga kui palju neid oli?

Ja Homo sapiensiga koos elas rohkem selgelt Homo liike, kui me ette kujutasime. Hiina edelaosas Punahirve koopas (või lihtsalt Hirves) avastati nelja isendi jäänused, mis võivad osutuda teadusele tundmatu liigi esindajateks. Juba silmatorkav on see, et luud on vaid 14,5–11,5 tuhat aastat vanad: kui seni oli Homo perekonna noorim esindaja, kes oli sapiensist erinev ja leiti Ida-Aasia mandriosas, siis 100 tuhat aastat vana.

Teadlased osutavad arhailiste, moodsate ja ainulaadsete omaduste segule: silmatorkavate kulmutorudega ümardatud kolju, laia ninaga ja väljaulatuvate lõualuudega lame, kuid lühike nägu, kuid mitte inimese lõug. Aju on üsna mõõduka suurusega, eesmised rinnad näevad välja modernsed ning parietaalrõngad on primitiivsed ja väikesed. Kuid molaarid on suuremad kui inimestel.

Väärib märkimist, et sarnane kolju leiti Hiinast juba 1979. aastal. Nüüd ootame täieõiguslikku antropoloogilist ja geneetilist analüüsi ning edasiste väljakaevamiste tulemusi. Muide, mõned eksperdid on enne seda hoiatanud, et niipea, kui nad hakkavad kogu maailmas kaevama, oleme kohe veendunud, et meie arusaam antropogeneesist on haletsusväärne ja ebatäielik.

Soovitatav: