Veebruaris 1901 andis sinod välja "Määratluse", milles ta teatas kirjaniku Leo Nikolajevitš Tolstoi loobumisest kirikust. See dokument oli palju aastaid kestnud poleemika tagajärg kirjaniku ja tema kaaslaste - "tolstoilaste" ja vaimulike esindajate vahel.
Suure vene kirjaniku Leo Nikolajevitš Tolstoi eluloo üks keerulisemaid, vaieldavamaid ja vaieldavamaid hetki on tema väljaütlemine Venemaa õigeusu kirikust. Paljud usuvad, et kirik taandas kirjanikku, kuid tegelikult mingit anteemiat ei olnud. Tänapäeval on kõige levinum seisukoht, et Tolstoi ise oli ROC-st lahti ühendatud ja kirikul tuli ainult seda fakti öelda. Tegelikult on selle loo asjaolud palju keerulisemad.
Fakt on see, et 20. sajandi alguses ei olnud keegi kirikus anathematiseeritud: see usuline protseduur kaotati. Seega oli viimane anathematiseeritud inimene 18. sajandil Hetman Mazepa. Veelgi enam, Tolstoi ise ei olnud vangis, pagendati Siberisse ega saadetud Inglismaale, vaid nad tegid seda koos oma toetajatega - ja see tabas kirjanikku kõige valusamalt. Kuid nagu paljudel muudel sarnastel juhtudel, mängisid ametlikud keelud vaid “tolstoilaste” kätte: tema teoste printimise keeld laiendas nende põrandaaluse levitamise võrku ja kirjaniku loomingus nägid nad riigi ja kiriku poolt lihtrahva eest varjatud tõde.
Kirjaniku ja ajakirjaniku Pavel Basinsky sõnul, kes on pikka aega uurinud Leo Tolstoi elu ja loomingut, olid sellised silmapaistvad kirikutegelased nagu Archimandrite Anthony (Khrapovitsky), Hersoni ja Odessa peapiiskop Nikanor (Brovkovich), Kharkivi peapiiskop ja Akhtyrsucky Ambrose (Khraštšõky Ambrose). Kuulsad preestrid ja teoloogiaakadeemiate õpetajad Sviyazhsky Pavel (Lebedev) on Tolstoi juures poleemikat pidanud alates 1883. aastast. See fakt on eriti huvitav, kuna sel ajal ei avaldatud ühtegi Tolstoi usuteost isegi välismaal.
Tolstoi oli ise usklik, ristis õigeusu, kuid oma elu viimase 20 aasta jooksul tegi ta endale selgeks, et ta ei aktsepteeri mitmeid Vene õigeusu kiriku peamisi dogmasid. See on selgelt väljendatud 1899. aastal ilmunud teoses "Ülestõusmine", mis kirjeldas vaimulike külmameelsust, tehes kiirustades ettenähtud usulisi riitusi. Samal ajal jagasid Tolstoi toetajad brošüüre, milles kirjeldati kirjaniku enda maailmapilti. Seda oma arusaama kristlusest nimetati tolstoismiks. Kirjanik ei nõustunud jumala kolmainsuse õpetusega, eitas oikumeeniliste nõukogude eksimatut autoriteeti, kiriklikke sakramente, neitsi sündi, Jeesuse Kristuse ülestõusmise reaalsust ja tema jumalikkust. Ta kritiseeris kirikut selle eest, et ta seadis omaenda huvid ristiusu huvidest kaugemale.
Kutsusid Tolstoi kirikust välja saatma on kuulnud juba 1880. aastate lõpust. Aleksander III-l paluti korduvalt Tolstoi kirikust ekskommunitseerida, kuid ta keeldus seda akti toime panemast, kuna ei soovinud "lisada Tolstoi hiilgusele märtri krooni". Kaebused muutusid aktiivsemaks pärast Aleksander III surma ja Nikolai II troonile astumist. Sinodi "määramine", mis võeti vastu 20.-22. Veebruaril 1901 ja avaldati sama aasta 24. veebruaril "Kirikuuudistes", oli omamoodi vastus vaimulike küsimustele "Tolstoism". Mis see uus usk on? Millised on vaated? Tundub, et need on kõlbeliselt head, kuid mis on tegelikkus?
Sinodi tekst oli järgmine:
Reklaamvideo:
Jumala armu läbi
Õigeusu katoliku Kreeka-Vene kiriku ustavatele lastele pühendatud Püha Ülevenemaaline Sinod rõõmustavad Issanda üle.
Me palume teil, vennad, valvake nende eest, kes tekitavad riidu ja riidu, välja arvatud õpetamine, kuid õpid seda ja pöördute nende juurest ära (Roomlastele 16:17).
Algselt kannatas Kristuse kirik jumalateotust ja rünnakuid arvukate ketserite ja valeõpetajate poolt, kes üritasid teda kukutada ja raputada tema olulisi aluseid, mida kinnitas usk Kristusesse, Elava Jumala Pojasse. Kuid kõik põrgujõud, vastavalt Issanda lubadusele, ei saanud valitseda Püha Kiriku vastu, mis jääb igavesti jagamatuks. Ja meie päevil on Jumala loal ilmunud uus valeõpetaja, krahv Leo Tolstoi.
Maailmakuulus kirjanik, sündimise ajal venelane, ristimise ja kasvatamisega õigeusu kirik, krahv Tolstoi, uhke meelt võrgutades, mässas julgelt Issanda ja Tema Kristuse ning Tema püha vara vastu, selgelt enne kõiki, kes ta loobusid emast, kes teda kasvatas ja kasvatas, Kirik Õigeusklik ning pühendas oma kirjandusliku tegevuse ja talle Jumalalt antud ande, et levitada inimeste seas õpetusi, mis on Kristusele ja Kirikule vastupidised ning hävitada isaliku usu inimeste mõtetes ja südames õigeusu usku, mis rajas universumi, mille kaudu meie esivanemad elasid ja olid päästetud ning mille abil nad Siiani pidas Püha Venemaa kinni ja oli tugev.
Oma kirjutistes ja kirjades, mis on tema ja ta jüngrite seas laiali pillutatud kogu maailmas, eriti meie armsa isamaa piirides, jutlustab ta fanaatiku innukusega kõigi õigeusu kiriku dogmade kukutamisest ja kristliku usu olemusest; lükkab ümber Püha Kolmainsuses ülistatud isikliku elava Jumala, universumi looja ja varustaja, eitab Issandat Jeesust Kristust - maailma jumalat, Lunastajat ja Päästjat, kes meid kannatanud inimese ja meie pärast päästmise nimel ja surnuist üles tõusnud, eitab jumalikku ettekujutust Kristuse, Jumala Issanda ja neitsilikkuse kaudu. Sündinud ja pärast kõige puhtama Theotokose, Ever-Neitsi Maarja sündi, ei tunnusta järelelu ega tasu, lükkab tagasi kõik kiriku sakramendid ja neis toimuva Püha Vaimu armu täis tegevuse ning needus õigeusu inimeste kõige pühamaid usu objekte,ei värisenud, et mõnitada sakramentidest suurimat, Püha armulauat. Krahv Tolstoi kuulutab seda kõike pidevalt, sõnas ja kirjas kogu õigeusu maailma kiusatusele ja õudusele ning seeläbi nähtamatult, kuid selgelt kõigi ees, tõrjus end teadlikult ja tahtlikult kogu osadusest õigeusu kirikuga.
Tema põhjustatud katsed olid ebaõnnestunud. Seetõttu ei pea kirik teda oma liikmeks ega saa teda arvestada enne, kui ta meelt parandab ja temaga osaduse taastab. Nüüd tunnistame sellest kogu kiriku ees õigete kinnitamisele ja ekslike manitsusele, eriti krahv Tolstoi enda uuele manitsusele. Paljud naabritest, kes usust kinni peavad, arvavad kurbusega, et oma päevade lõpuks jääb ta uskmata jumalasse ja meie Issandasse Päästjasse, lükanud tagasi kiriku õnnistused ja palved ning igasuguse osaduse temaga.
Seetõttu, tunnistades oma kirikust eemaldumist, palvetame üheskoos, et Issand annaks talle meeleparanduse tõe meeles (2. Tim. 2:25). Palveta, halastav Issand, ära surra isegi patustesse, kuula ja halasta ja pöördu ta oma püha kiriku poole. Aamen.
Ehtne allkirjastatud:
Alandlik ANTONY, Peterburi ja Laadoga metropoliit.
Alandlik FEOGNOST, Kiievi ja Galicia metropoliit.
Alandlik VLADIMIR, Moskva ja Kolomna metropoliit.
Alandlik HERONIM, Kholmski ja Varssavi peapiiskop.
Alandlik JACOB, Kišinevi ja Khotini piiskop.
Alandlik JACOB, piiskop.
Alandlik BORIS, piiskop.
HUMBLE MARKEL, piiskop.
20. veebruar 1901"
Pärast sinodi lahendamist saadeti Leo Tolstoile kõige erinevamat laadi kirju. Mõni neist sisaldas needusi, meeleparanduskutseid ja isegi ähvardusi. Näiteks kritiseeriti näiteks 1902. aastal Kroonlinna peapiiskop Johannese poolelt: “Tolstoi tõusis käega, et kirjutada sellist laimavat laimu Venemaa vastu, selle valitsuse vastu!.. tülgastuseks … Tolstoi noored noorpõlve halvad kombed ja nooruse suvel meeletu elu seiklustega, nagu võib näha tema enda elukirjeldusest, olid tema radikaalse ateismi peamiseks põhjuseks; tema tutvus lääne ateistidega aitas tal veelgi enam seda kohutavat teed minna ja Püha Sinodi ekskommunikatsioon vaimustas teda äärmisel määral,solvunud oma maakonna kirjaniku uhkusele, tumestades tema maise kuulsuse … oh, kui kohutav sa oled, Leo Tolstoi, rästikute järglased ….
Samal ajal rõhutas kuulus õigeusu filosoof Vassili Rozanov, ilma vaidlustamata sinodi otsust, et sinodil pole õigust krahvi üle kohut mõista: „Tolstoi, kus on täielikult tema kohutavad ja kriminaalsed pettekujutelmad, eksimused ja julged sõnad, on tohutu religioosne nähtus, võib-olla, Venemaa religioosse ajaloo suurim nähtus 19 sajandil, ehkki moonutatud. Kuid kõvemini kasvanud tamm on siiski tamm ja seda ei saa ametliku "institutsiooni" poolt mehaaniliselt hinnata … See tegu raputas vene usku rohkem kui Tolstoi õpetust."
Filosoof Dmitri Merežkovski kajastas teda: „Ma ei jaga Leo Tolstoi usulist õpetust … Sellegipoolest ütleme: kui te edastasite Leo Tolstoi kirikust, siis ekskommunikteerige meid kõiki, sest me oleme koos temaga, ja oleme temaga, sest usume et Kristus on temaga."
Kiriku kirikust väljaviimise vastust ei tulnud kaua oodata, kuid alguses ei järgnenud ta mitte Tolstoi endalt, vaid oma naise Sofya Andreevna juurest. 26. veebruaril 1901 saatis ta oma kirja sinodi “Mõistete” avaldamise kohta ajalehtedes sinodi juhtivliikmele, metropoliit Anthonyle (Vadkovsky) Peterburis.
“Teie silmapaistvus!
Pärast seda, kui lugesin (eile) ajalehtedes sinodi julma otsuse ekskommunitseerida minu abikaasa krahv Lev Nikolajevitš Tolstoi ja nägin teie allkirja koguduse pastorite allkirjade seas, ei saanud ma jääda selle suhtes täiesti ükskõikseks. Minu viletsal nördimusel pole piire. Ja mitte selle vaatevinklist, et mu mees sureb selle paberi põhjal vaimselt: see pole inimeste, vaid Jumala töö. Inimese hingeelu pole religioossest küljest teada kellelegi peale Jumala ja õnneks ei allu ta sellele. Kuid selle kiriku seisukohast, kuhu ma kuulun ja millest ma kunagi ei lahku - mille lõi Kristus, et õnnistada Jumala nimel kõiki inimelu kõige olulisemaid hetki: inimeste sündi, abielusid, surmasid, kurbusi ja rõõme … - mis peaksid valjusti kuulutama armastuse seadust, andestus, armastus vaenlaste vastu, nende vastu, kes meid vihkavad, kõigi eest palvetada,- sellest vaatenurgast on sinodi järjekord mulle arusaamatu.
See ei tekita kaastunnet (kui ainult Moskovskiye Vedomosti), vaid inimeste nördimust ning suurt armastust ja kaastunnet Lev Nikolajevitši vastu. Me juba saame selliseid väljendeid ja kogu maailm ei saa neile lõppu anda.
Ma ei saa mainimata jätta leina, mille kogesin enne seda kuulnud mõttetusest: nimelt seoses Sinodi salajase korraldusega ei tohiks preestrid tema surma korral matuseid korraldada Lev Nikolajevitši kirikus.
Keda nad karistada tahavad? - surnud inimene, kes ei tunne enam midagi, inimene või tema ümber olevad inimesed, usklikud ja tema lähedased inimesed? Kui see on oht, siis kellele ja mida?
Tõesti, selleks, et teenida oma mehe matuseteenistust ja kirikus tema eest palvetada, ei leia ma - ega sellist korralikku preestrit, kes ei karda inimeste ees tõelise armastusejumala ees, või mitte korralikku, keda ma selleks suure rahaga altkäemaksu võtan? Kuid mul pole seda vaja. Minu jaoks on kirik abstraktne mõiste ja tunnustan selle vaimulikke vaid neid, kes mõistavad kiriku tähendust tõeliselt.
Kui tunnistame kirikut inimestena, kes julgevad oma pahatahtlikkusega rikkuda Kristuse armastuse kõrgeimat seadust, siis oleksime kõik, tõelised usklikud ja kirikus käivad, sellest juba ammu lahkunud.
Ja patused kirikust kõrvalekaldumises pole süüdi mitte need, kes on eksinud ja otsivad tõde, vaid need, kes tunnistasid end uhkusega selle eesotsas ning armastuse, alandlikkuse ja andestuse asemel said vaimseteks hukkajateks neile, kellele Jumal pigem annaks andeks nende alandliku, täieliku loobumise maised õnnistused, armastus ja inimeste abistamine, elu, isegi väljaspool kirikut, on tema pastorid kui need, kes kannavad rombikujulisi sõrmkübaraid ja tähti, kuid kes karistavad ja kirikust välja heidavad.
Silmakirjalike argumentidega on minu sõnu lihtne ümber lükata. Kuid inimeste tõe ja tegelike kavatsuste sügav mõistmine - ei peta kedagi.
Krahvinna Sofia Tolstaya.
26. veebruar 1901"
Tolstoi naise kiri põhjustas laialdase avalikkuse pahameele ja see avaldati nii kodu- kui ka välismaistes ajalehtedes. Peagi avaldati ka metropoliit Anthony vastus - ajakirjas Tserkovnye Vedomosti.
“Kallis keisrinna, krahvinna Sofia Andreevna!
See pole mitte nii julm, mida Sinod tegi, teatades oma mehe kirikust eemaldumisest, vaid julm, mida ta tegi iseendaga, loobudes usust Jeesusesse Kristusesse, Elava Jumala Pojasse, meie Lunastajasse ja Päästjasse. Just sellest loobumisest oleks tulnud teie kurb meelepaha ammu välja valada. Ja muidugi ei sure teie abikaasa prinditud paberijääkidest, vaid sellest, et ta pööras igavese elu Allikast eemale.
Kristlase jaoks on elu mõeldamatu ilma Kristuseta, kelle sõnul „kellel on Temasse uskujat, on igavene elu ja ta siirdub surmast ellu, kuid uskmatu ei näe elu, kuid Jumala viha jääb tema peale” (Johannes III, 1. 16.36U, 24). ja seetõttu võib selle kohta, kes eitab Kristust, öelda ainult ühte, et ta suri elult. See on teie mehe surm, kuid selles surmas on süüdi ainult tema ise ja mitte keegi teine.
Kirik, millesse ennast kuulute, koosneb usklikest Kristusesse ja usklike jaoks, oma liikmete jaoks, õnnistab see kirik Jumala nimega kõiki inimelu kõige olulisemaid hetki: sündi, abielusid, surmasid, inimeste muresid ja rõõme, kuid ta ei tee seda kunagi. ega saa seda teha uskmatute, paganate, jumala nime pilkajate eest, nende eest, kes on sellest loobunud ega taha sellest palveid ega õnnistusi saada, ja üldiselt kõigi nende jaoks, kes pole selle liikmed. Ja seetõttu on selle kiriku seisukohast sinodi järjekord arusaadav, arusaadav ja selge nagu Jumala päev. Ja see ei riku armastuse ja andestuse seadust. Jumala armastus on lõpmatu, kuid ta ei anna ka kõigile andeks ja mitte kõige eest. Püha vaimu jumalateotust ei andestata ei selles ega ka järgmises elus (Mt XII, 32). Issand otsib alati oma armastusega inimest,kuid mõnikord ei taha inimene seda armastust kohtuda ja jookseb Jumala palge eest ära ning hukkub seetõttu. Kristus palvetas ristil oma vaenlaste eest, kuid ülempreestrilises palves lausus ta mõrult armastusest, et hukkunud poeg hukkus (Johannes, XVII, 12). Teie mehe kohta on elus veel võimatu öelda, et ta suri, kuid tema kohta öeldi täiuslik tõde, et ta langes kirikust ära ja ei saanud selle liikmeks enne, kui ta kahetseb ja on temaga taasühinenud.kuni ta meelt parandas ja temaga taasühines.kuni ta meelt parandas ja temaga taasühines.
Oma sõnumis tunnistas sinod sellest rääkides ainult olemasolevat fakti ja seetõttu võivad selle üle nördida vaid need, kes ei saa aru, mida nad teevad. Võite saada kaastunnet kogu maailmast. Mind see ei üllata, kuid arvan, et teil pole millegagi end lohutada. Seal on inimlik au ja seal on Jumala au. “Inimese au on nagu lill rohul: rohi on kuivanud ja selle värvus langenud, kuid Issanda sõna jääb igavesti” (I Peetruse 1, 24, 25).
Kui eelmisel aastal levitasid ajalehed uudiseid krahvi haiguse kohta, kerkis vaimulikele üles küsimus: kas teda, kes oli langenud usust ja kirikust, tuleks austada kristlike matuste ja palvetega? Järgnesid pöördumised sinodile ja ta andis vaimulikele salaja juhtimise ning võis anda ainult ühe vastuse: seda ei tohiks teha, kui ta sureb, taastamata oma osadust kirikuga. Siin pole kedagi ohtu ja muud vastust ei võiks olla. Ja ma ei usu, et leidus ühtegi preestrit, isegi mitte korralikku preestrit, kes julgeks kristliku matuse korraldada krahvkonna kohal ja kui ta seda teeks, oleks selline uskmatu ümber matmine püha rituaali kriminaalne rüvetamine. Ja miks panna vägivald oma mehe vastu? Lõppude lõpuks, ilma igasuguse kahtlusetakas ta ise ei taha kristlikku matmist tema kohale? Kuna teie - elus inimene - tahate end kiriku liikmeks pidada ja see on tõesti elavate arukate olendite liit elava Jumala nimel, langeb iseenesest teie väide, et kirik on teie jaoks abstraktne mõiste. Ja asjata noomite kiriku teenijaid pahatahtlikkuse ja Kristuse kästud kõrgeima armastuse seaduse rikkumise pärast. Sünodaalses aktis seda seadust ei rikuta. Vastupidi, see on armastus, see on tegu, millega kutsutakse oma meest tagasi kirikusse ja usklikke tema eest palvetama. Sünodaalses aktis seda seadust ei rikuta. Vastupidi, see on armastus, see on tegu, millega kutsutakse oma meest tagasi kirikusse ja usklikke tema eest palvetama. Sünodaalses aktis seda seadust ei rikuta. Vastupidi, see on armastus, see on tegu, millega kutsutakse oma meest tagasi kirikusse ja usklikke tema eest palvetama.
Issand seab kiriku karjased, ja mitte nad ise ei tunnistanud uhkelt, nagu te ütlete, end selle eesotsas. Nad kannavad rombikujulisi sõrmkübaraid ja tähti, kuid see pole nende teenimisel sugugi oluline. Nad jäid karjasteks, riietasid riideid, kiusatakse ja kiusatakse taga, jäävad nii ja alati, isegi kui nad peaksid uuesti riidesse kaltsuma, hoolimata sellest, kui palju nad pilkasid ja ükskõik kui põlglikult sõnu kutsuti.
Kokkuvõtteks palun vabandust, et ei vastanud teile kohe. Ootasin, kuni teie leina esimene terav puhang möödub.
Jumal õnnistagu sind ja õnnistagu sind ja halasta krahvile - oma mehele!
ANTONY, Peterburi Peterburi metropoliit
1901 16. märts.
Peagi liitus kirjavahetusega Leo Tolstoi. Tema "Vastus sinodile" kirjutati aprillis 1901.
„Ma ei tahtnud algul sinodi otsusele minu kohta vastata, kuid see otsus põhjustas palju kirju, milles mulle tundmatud korrespondendid - mõned manitsesid mind selle eest, et ma lükkasin tagasi selle, mida ma ei lükka, teised manitsesid mind uskuma et ma ei lakanud uskumast, ikkagi väljendavad teised minuga samasugust mõtteviisi, mis tegelikkuses vaevalt eksisteerib, ja kaastunnet, millele mul vaevalt õigust on; ning otsustasin vastata nii resolutsioonile endale, juhtides tähelepanu sellele, mis selles on ebaõiglane, kui ka minu tundmatute korrespondentide pöördumistele minu poole.
Sinodi otsusel on üldiselt palju puudusi; see on ebaseaduslik või tahtlikult mitmetähenduslik; see on meelevaldne, põhjendamatu, ebausaldusväärne ja pealegi sisaldab laimu ja vägivaldsete tunnete ja tegude õhutamist.
See on ebaseaduslik või tahtlikult mitmetähenduslik, sest kui ta soovib ekskommunikatsiooni, siis ei vasta see kiriku reeglitele, mille kohaselt sellist ekskommunikatsiooni saab hääldada; Kui see on väide, et keegi, kes ei usu kirikusse ja selle dogmadesse, ei kuulu selle koosseisu, siis on see enesestmõistetav ja sellisel väitel ei saa olla muud eesmärki kui see, ilma et ta oleks ekskommunikatsiooni olemust, näib see iseenesest, mis tegelikult juhtus, sest sellest oli nii aru saadud.
See on meelevaldne, kuna süüdistab mind ainuüksi uskumatuses kõigis resolutsioonis kirjutatud punktides, isegi kui mitte ainult paljud, vaid ka peaaegu kõik Venemaa haritud inimesed jagavad sellist uskumatust ja väljendavad seda pidevalt vestlustes, lugemistes ja voldikud ja raamatud.
See ei ole põhjendatud, kuna selle ilmumise peamine põhjus on minu meelitatud valeõpetuse laialdane levitamine, mis inimesi võrgutab, kuigi ma tean hästi, et vaevalt on sada inimest, kes jagavad minu seisukohti, ja minu usuteemaliste kirjutiste levitamine tänu tsensuurile on nii tähtsusetu, et enamus inimestel, kes on sinodi dekreeti lugenud, pole vähimatki aimu sellest, mida ma religioonist olen kirjutanud, nagu nähtub mulle saabunud kirjadest.
See sisaldab ilmset valet, kinnitades, et kirik tegi kiriku poolt ebaõnnestunud katseid mind valgustada, samas kui midagi sellist pole kunagi juhtunud.
Just seda nimetatakse juriidilises keeles laimuks, kuna see sisaldab tahtlikult ebaõiglasi avaldusi, mis kipuvad mulle kahju tegema. Lõpuks on see halbade tunnete ja tegude õhutamine, kuna valgustuseta ja mõistmatute inimeste vastu viha ja vihkamine tekitavad minus viha ja vihkamist, jõudes mõrvaohtude tasemele ja seda väljendatakse mulle saadetud kirjades. "Nüüd olete anateem ja pärast surma lähete igavestesse piinadesse ja surete nagu koer … see anateem, vana kurat … kurat," kirjutab üks. Teine heidab valitsusele ette, et teda ei ole veel kloostris vangi pandud, ja täidab kirja needustega. Kolmas kirjutab: "Kui valitsus teid ei eemalda, vaikime me teid ise"; kiri lõpeb needustega. "Teda hävitada," kirjutab neljas,- Mul on vahendeid … “Järgnevad roppused needused. Ma märkan sama kibedust pärast sinodi resolutsiooni, kui kohtun mõne inimesega. Täpselt 25. veebruari päeval, kui dekreet avaldati, kõndides üle väljaku, kuulsin mulle adresseeritud sõnu: "Siin on kurat inimese näol" ja kui rahvahulk oleks moodustatud teisiti, on väga võimalik, et mind oleks pekstud, nagu paar aastat tagasi peksid nad Panteleimoni kabeli lähedal meest.kuidas nad peksid mitu aastat tagasi Panteleimoni kabelis ühte meest.kuidas nad peksid mitu aastat tagasi Panteleimoni kabelis ühte meest.
Seega on sinodi otsus üldiselt väga halb; Asjaolu, et dekreedi lõpus öeldakse, et sellele alla kirjutanud isikud palvetavad, et minust saaks nende sarnane, ei tee seda paremaks.
See on nii üldiselt, kuid eelkõige on otsus ebaõiglane järgmistes küsimustes. Dekreedis öeldakse: „Maailmakuulus kirjanik, sündides venelane, ristimisel ja kasvatamisel ortodoksne, krahv Tolstoi, uhkeldades oma uhket meelt, mässas julgelt Issanda ja tema Kristuse ning tema püha vara vastu, selgelt kõigi ees, kes loobusid tema ema, õigeusu kirik."
See, et ma loobusin kirikust, mis nimetab end õigeusklikuks, on täiesti tõsi. Kuid ma eitasin teda mitte sellepärast, et mässasin Issanda vastu, vaid vastupidi, ainult sellepärast, et tahtsin teda kogu oma hinge jõuga teenida. Enne kirikust loobumist ja inimeste ühtsusest, mis mulle oli seletamatult kallis, pühendasin mõne kiriku õigsuses kahtleva näidustuse põhjal mitu aastat kiriku õpetuse teoreetilise ja praktilise uurimise juurde: teoreetiliselt - lugesin läbi kõik, mida suutsin. kiriku õpetus, uurinud ja kriitiliselt analüüsinud dogmaatilist teoloogiat; praktikas järgis ta rangelt enam kui aasta kõiki kiriku juhiseid, jälgides paastu ja käies kõikidel jumalateenistustel. Ja ma veendusin, et kiriku õpetamine on teoreetiliselt salakavala ja kahjulik vale, kuid praktikas on see kõige rängemate ebausu ja nõiduse kogumik,varjates täielikult kristliku õpetuse kogu tähenduse:
Ja ma tõesti loobusin kirikust, lõpetasin selle rituaalide läbiviimise ja kirjutasin oma tahte kohaselt oma lähedastele, et kui ma suren, ei võtaks nad mind vastu kiriku vaimulikeks ja mu surnukeha eemaldataks võimalikult kiiresti, ilma igasuguste loitsude ja palveta selleta, nagu nad eemaldavad kõik vastikud ja ebavajalikud asjad, nii et see ei segaks elamist. Sama, nagu öeldakse, et ma "pühendasin oma kirjandusliku tegevuse ja jumalast mulle antud ande levitada rahva seas õpetusi, mis on vastuolus Kristuse ja kirikuga" jne, ning et "minu kirjutistes ja kirjades, paljude Nii nagu mu jüngrid, terves maailmas, eriti meie armsa isamaa piires, jutlustan fanaatiku innukusega kõigi õigeusu kiriku dogmade kukutamisest ja kristliku usu olemusest, “see on ebaõiglane. Ma ei hoolinud kunagi oma õpetuse levitamisest. Tõsi, ma väljendasin ise oma töödes oma mõistmist Kristuse õpetusest ega varjanud neid teoseid inimeste eest, kes tahtsid neid tundma õppida, kuid ma ei avaldanud neid kunagi; Rääkisin inimestele oma arusaamisest Kristuse õpetusest alles siis, kui nad minult seda küsisid. Sellistele inimestele ütlesin, mida mõtlesin, ja andsin oma raamatud, kui mul neid oli.
Siis öeldakse, et „ma lükkan jumala tagasi, austades kuulsa looja ja universumi varjatud püha kolmainsust, ma eitan Issandat Jeesust Kristust, jumalameest, maailma lunastajat ja päästjat, kes kannatasid meid inimeste pärast ja meie päästmiseks ning tõstsid surnuist üles, ma eitan seemneta kontseptsiooni Kristusest, Issandast ja neitsilikkus enne jõule ja pärast kõige puhtama Jumalaema sündi."
Selleks, et näha, et kõik need rituaalid pole midagi muud kui erinevad nõiduse meetodid, mis on kohandatud kõikidele võimalikele elujuhtumitele, tuleb vaid lugeda missa ja lugeda neid rituaale, mida õigeusu vaimulikud lakkamatult täidavad ja mida peetakse kristlikuks jumalateenistuseks. Selleks, et laps sureks taevasse minna, peab teil olema aega teda õli õlitada ja lunastada talle tuntud sõnade hääldamisega; selleks, et vanem ei saaks enam rüvetada, on vaja hääldada tuntud loitsud; et edu oleks äriärides või vaikset elu uues kodus, et leib sündiks hästi, põud peatuks, et teekond oleks ohutu, et haigusest taastuda, et surnu olukorda järgmises maailmas hõlbustada, kõige selle ja tuhande muu olukorra jaoks on teada loitsud,mille teatud kohas ja kuulsaks annetuseks teeb preester.
See, et ma lükkan tagasi arusaamatu kolmainsuse ja millel pole meie aja jooksul üldse mõtet, on esimese inimese langemise faabula, neitsist sündinud jumalateotuse jumala lugu, mis lunastab inimkonna, lunastades inimkonna, on täiesti tõsi. Kuid Jumal on vaim, Jumal on armastus, üks Jumal on kõige algus, mitte ainult, et ma ei lükka ümber, vaid ka ei tunnista midagi tõeliselt eksisteerivat, välja arvatud Jumal, ja ma näen kogu elu mõtet ainult Jumala tahte täitmisel, mis on väljendatud kristlikus õpetuses. Öeldakse ka: "ei tunnusta järelelu ja tasu." Kui mõistame hauajärgset elu teise tulemise mõttes, põrgut igavese piina, kuradite ja paradiisiga - pidevat õndsust, siis on täiesti tõsi, et ma ei tunnista sellist järelelu; aga igavest elu ja kättemaksu siin ja igal pool, nüüd ja alati, tunnistan ma sedavõrd, et vastavalt minu kirstu äärel olevatele aastateleMa pean sageli pingutama, et mitte ihaldada lihalikku surma, see tähendab uue elu sündi, usun, et iga heategu suurendab minu igavese elu tõelist hüve ja iga kuri tegu vähendab seda.
Samuti öeldakse, et lükkan kõik korraldused tagasi. See on täiesti tõsi. Ma pean kõiki sakramente alusetuks, ebaviisakaks, vastuolus Jumala kontseptsiooni ja nõiduse järgi tehtud kristliku õpetusega ning pealegi evangeeliumi kõige otsesemate juhiste rikkumisega. Ma näen imikute ristimisel selgelt väärastunud tähendust, mis ristimisel võis olla täiskasvanutele, kes aktsepteerivad ristiusku; Ma näen otsesõnu nii evangeeliumi õpetuse tähenduse kui ka kirja rikkumist abielu sakramendis varem olnud inimeste üle ning lahutuste lubamisel ja lahutatud abielude pühitsmisel. Perioodilises pattude andmises ülestunnistuses näen kahjulikku petmist, mis ainult õhutab ebamoraalsust ja hävitab pattude hirmu.
Õli võidmisel, nagu ka kristallimisel, näen ma toore nõiakunsti meetodeid, nagu ikoonide ja reliikviate austamist, nagu ka kõiki neid rituaale, palveid ja loitsusid, millega missa täidetakse. Osadustes näen ma liha jumaldamist ja kristliku õpetuse väärastumist. Preesterluses näen lisaks ilmselgele pettuse ettevalmistamisele ka Kristuse sõnade otsest rikkumist, kes keelab otseselt kutsuda kedagi õpetajateks, isadeks, juhendajateks (Mt XXIII, 8-10).
Lõpuks öeldakse minu süü viimase ja kõrgeima astmena, et "uskudes kõige pühamatesse pühadesse objektidesse, ei lasknud ma kõigutada sakramentidest kõige pühamat - armulauat". See, et ma ei loksutanud lihtsalt ja objektiivselt kirjeldama, mida preester selle nn sakramendi ettevalmistamisel teeb, on see täiesti tõsi; kuid asjaolu, et see niinimetatud sakrament on midagi püha ja selle kirjeldamine lihtsalt nii, nagu see on tehtud, on jumalateotus - see on täiesti ebaõiglane. See ei ole jumalateotus partitsiooni nimetada partitsiooniks, mitte ikonostaasiks ja tassiks, tassiks, mitte kriidiks jne, kuid kõige kohutavam, lõputu ja ennekuulmatu jumalateotus on see, et inimesed, kasutades kõiki võimalikke vahendeid petmiseks ja hüpnotiseerimine, - kinnitage lastele ja lihtsameelsetele inimestele,et kui lõikate leivatükke tuntud viisil ja teatud sõnu hääldades ning viina sisse pannes, siseneb Jumal nendesse tükkidesse; ja et ta, kelle nimel tükk elusalt välja võetakse, on terve; kelle nimel selline tükk surnuist välja võetakse, on sellel inimesel järgmises maailmas parem; ja et kes seda tükki sööb, selle sisestab ka ise Jumal.
See on kohutav!
Ükskõik, kuidas keegi Kristuse inimesest aru saab, on tema õpetusest, mis hävitab maailma kurjuse ja mis on nii lihtne, kerge, inimestele kahtlemata kasuks, kui ainult nad seda ei vääna, on see õpetus kõik peidetud, kõik muundatakse tooreks vannitamise nõiduseks, õliga määrimiseks, kehaliigutused, loitsud, tükkide neelamine jne, nii et õppetööst ei jää midagi järele. Ja kui keegi üritab inimestele meelde tuletada, et see pole mitte neis nõidustes, mitte palvetes, missades, küünlates, ikoonides, Kristuse õpetuses, vaid selles, et inimesed armastavad üksteist, ei maksa kurja eest kurja, ei mõista kohut, ei tapa üksteist Sõber, siis tekivad neis pettustes kasu ükskõiksed meeleavaldused ja need inimesed räägivad avalikult arusaamatu julgusega kirikutes, trükivad raamatutes, ajalehtedes ja katekismides, et Kristus ei keela kunagi vannet (vannet) ega keela mõrva (hukkamine), sõda),et õpetuse mitte vastanduda kurjusele saatanliku kavalusega leiutasid Kristuse vaenlased (Harkovi piiskopi Ambrose kõne).
Kohutav on see, et peamine on see, et inimesed, kes sellest kasu saavad, ei peta mitte ainult täiskasvanuid, vaid kellel on meelevald ja lapsi, ka neid, kelle kohta Kristus ütles, et häda sellele, kes neid petab. Kohutav on see, et need inimesed teevad oma väikeste hüvede nimel nii kohutavat kurja, varjates inimeste eest Kristuse poolt ilmutatud tõde ja andes neile eelise, mis pole tasakaalus isegi tuhandetes osades sellest, mida nad sellest saavad. Nad käituvad nagu see röövel, kes tapab terve pere, 5-6 inimest, et ära võtta vana mantel ja 40 kopikat. raha. Nad annaksid talle meeleldi kõik oma riided ja kogu raha, kui ainult ta neid ei tapaks. Kuid teisiti ta ei saa. Sama on ka usuliste petjatega. Võib neid kümme korda paremini kokku leppida, suurimas luksuses neid toetada, kui ainult nad ei hävita inimesi oma pettusega. Kuid nad ei saa teisiti. See on lihtsalt kohutav. Ja seetõttu pole mitte ainult võimalik nende pettusi paljastada, vaid see peaks ka olema. Kui on midagi püha, siis pole enam see, mida nad nimetavad sakramendiks, vaid see kohustus paljastada nende usuline pettus, kui seda näete. Kui tšuvašin määrib oma ebajumalat hapukoorega või piitsutab seda, võin ükskõikselt mööda minna, sest mida ta teeb, ta teeb oma võõra ebausu nimel ega puutu sellesse, mis mulle püha on; aga kui inimesed, hoolimata sellest, kui palju neid on, hoolimata sellest, kui vana on nende ebausk ja ükskõik kui vägevad nad ka poleks, siis selle Jumala nimel, keda ma elan, ja Kristuse õpetuse järgi, mis andis mulle elu ja suudan seda anda kõigile inimestele, jutlustage täielikku nõidust, ma ei näe seda rahulikult. Ja kui ma nimetan seda, mida nad teevad nimeliselt, siis teen ainult seda, mida pean tegema, mida ma ei saa teha, kui usun jumalasse ja kristlikku õpetust. Kui selle asemelselleks, et oma jumalateotuse pärast õõvastada, nimetavad nad jumalateotuseks oma pettuse paljastamist, see tõestab vaid nende petmise jõudu ja peaks ainult suurendama jumalasse ja Kristuse õpetusesse uskuvate inimeste pingutusi selle pettuse hävitamiseks, mis peidab inimeste eest tõelist Jumalat.
Kristuse kohta, kes ajas templist välja härjad, lambad ja müüjad, oleks pidanud ütlema, et ta teotas jumalateotust. Kui ta oleks tulnud nüüd ja näeks, mida tema nimel kirikus tehakse, siis oleks ta veelgi suurema ja õigustatud vihaga ilmselt kõik need kohutavad antimenüüd ja oravad ning ristid ja karikad, küünlad ja ikoonid ning kõik selle ära visanud., mille abil nad varjavad Jumalat ja tema õpetusi inimeste eest.
Nii et see on õiglane ja mis on ülekohtune Sinodi otsuses minu kohta. Ma tõesti ei usu seda, mida nad ütlevad, et nad usuvad. Kuid ma usun paljudesse asjadesse, et nad tahavad inimestele kinnitada, et ma ei usu.
Ma usun järgmisse: ma usun jumalasse, keda mõistan vaimuna, armastana ja kõige algusena. Ma usun, et ta on minus ja mina temas. Ma usun, et Jumala tahe väljendub kõige selgemalt, arusaadavamalt inimese Kristuse õpetuses, keda ma pean jumalaks ja keda pean kõige suuremaks jumalateotuseks. Ma usun, et inimese tõeline hüve seisneb Jumala tahte täitmises, kuid tema tahe on see, et inimesed armastaksid üksteist ja tegutseksid selle tulemusel koos teistega nii, nagu nad tahavad, et nad tegutseksid koos nendega, nagu öeldakse evangeeliumis, et see on kogu seadus ja prohvetid. Ma usun, et iga üksiku inimese elu mõte on seega ainult armastuse suurenemises endas, et see armastuse suurenemine viib indiviidi selles elus üha enam heale, annab pärast surma seda suuremat head, mida rohkem on inimeses armastust,ja samal ajal ja rohkem kui miski muu, aitab see kaasa jumalariigi rajamisele maailmas, see tähendab sellisele elusüsteemile, milles praegu valitsev riid, petmine ja vägivald asendatakse inimeste omavahelise vaba nõusoleku, tõe ja vennaliku armastusega. Ma usun, et armastuse õnnestumiseks on ainult üks vahend: palve - mitte avalik palve kirikutes, otseselt Kristuse poolt keelatud (Mt VI, 5-13), vaid palve, mille eeskujuks on meile Kristus, on üksik, mis koosneb taastamisest ja tugevdades oma teadvuses oma elu tähendust ja sõltuvust ainult Jumala tahtest.- mitte avalik palve kirikutes, otse Kristuse poolt keelatud (Matteuse VI, 5-13), vaid palve, mille mudeli andis meile Kristus - üksildane palve, mis seisneb meie elu mõtte ja sõltuvuse ainult Jumala tahtest taastamises ja tugevdamises meie teadvuses. …- mitte avalik palve kirikutes, otse Kristuse poolt keelatud (Matteuse VI, 5-13), vaid palve, mille mudeli andis meile Kristus - üksildane palve, mis seisneb meie elu mõtte ja sõltuvuse ainult Jumala tahtest taastamises ja tugevdamises meie teadvuses. …
Nad solvavad, pahandavad või võrgutavad kedagi, segavad midagi ja kedagi või ei meeldi neile minu veendumustele - ma suudan neid sama vähe muuta kui oma keha. Ma pean elama üksi, üksi ja surema (ja väga kiiresti) ning seetõttu ei saa ma uskuda muud moodi kui nii, nagu mina. Ettevalmistus minna Jumala juurde, kellelt ta tuli. Ma ei ütle, et minu usk oli kahtlemata kogu aeg tõene, kuid ma ei näe teist - lihtsamat, selgemat ja mis vastab kõigile mu mõistuse ja südame nõuetele; kui ma selliseid tunnistan, aktsepteerin seda kohe, sest Jumal ei vaja midagi muud kui tõde. Ma ei saa enam selliste kannatuste juurde tagasi pöörduda, kuna lendav lind ei pääse munarakku, kust see välja tuli. "Igaüks, kes alustab armastades rohkem kristlust kui tõde,varsti armastab ta oma kirikut või sekti rohkem kui ristiusku ja lõpuks armastab ennast (oma rahulikkust) rohkem kui midagi muud, "ütles Coleridge.
Läksin teist teed. Alustasin sellest, et armastasin oma õigeusu usku rohkem kui rahulikkust, siis armastasin kristlust rohkem kui oma kirikut, kuid nüüd armastan tõde rohkem kui midagi muud. Ja siiani langeb tõde minu jaoks kokku ristiusuga, nagu ma aru saan. Ja ma tunnistan seda kristlust; ja niivõrd, kui ma seda tunnistan, elan rahulikult ja rõõmsalt ning lähenen rahulikult ja rõõmsalt surmale.
4. aprill 1901. Moskva.
Nad ei kiirustanud kirjaniku vastuse avaldamisega: "Vastus sinodile" ilmus alles 1901. aasta suvel ja ainult kirikuväljaannetes ning lühendatult. Tsensor ütles, et ta eemaldas tekstist 100 rida, milles krahv Tolstoi "solvas usulisi tundeid". Väljaandega kaasnes materjali kordustrükkimise keeld, nii et kiri ei ilmunud kunagi teistes ajalehtedes. Kuid kogu tekst avaldati samal aastal Inglismaal. Venemaal avaldati Leo Tolstoi tekst "lihvimata" alles 1905. aastal.
Pärast tema tervise halvenemist 1902. aastal on üritatud Tolstoi ja kiriku vahel ühildada. Paljuski oli leppimise algatajaks krahvi naine Sofya Andreevna, kes ehkki polnud sügavalt kirikuinimene, kuid järgis kindlalt õigeusklikke seisukohti, mistõttu oli tal abikaasaga mitu korda konflikte. Sophia Andreevna oli eriti mures Tolstoi mõju pärast lastele, kes järk-järgult kaldusid õigeusku. Kirjanik ise lükkas sellised lepitusalgatused resoluutselt tagasi: “Leppimisest ei saa rääkida. Ma suren ilma igasuguse vaenuta ega kurjata, aga mis on kirik? Kuidas saab leppida sellise määratlemata subjektiga? " Kaks aastat enne surma, jaanuaris 1909, kirjutas Tolstoi päevikus pärast Tula piiskopi Partheniuse visiiti oma päevikus: "Eile oli seal piiskop. Eriti ebameeldiv on see, et ta palus tal sellest teada anda,kui ma suren. Pole tähtis, kuidas nad tulid välja millegi taga, et kinnitada inimestele, et ma enne oma surma meelt parandasin. Ja seetõttu kuulutan, näib, kordan, et ma ei saa lihtsalt enne kirikut tagasi pöörduda, enne surma osadust võtta, nagu ka enne surma ei saa ma roppusi sõnu rääkida ega roppusi pilte vaadata ja seetõttu on kõik, mis räägib minu surevast meeleparandusest ja osadusest, - Vale. Ma ütlen seda sellepärast, et kui leidub inimesi, kelle jaoks osadus on nende usuliste arusaamade kohaselt mingisugune usuline toiming, see tähendab jumala poole pürgimise ilming, siis on minu jaoks igasugune väline tegevus nagu osadus loobumine hingest, heasoovusest, Kristuse õpetustest, Jumalast. Sel juhul kordan, et palun ka mind matta ilma niinimetatud jumaliku teenistuseta, vaid matta keha maasse, et see ei haiseks. "Pole tähtis, kuidas nad tulid välja millegi taga, et kinnitada inimestele, et ma enne oma surma meelt parandasin. Ja seetõttu kuulutan, näib, kordan, et ma ei saa lihtsalt enne kirikut tagasi pöörduda, enne surma osadust võtta, nagu ka enne surma ei saa ma roppusi sõnu rääkida ega roppusi pilte vaadata ja seetõttu on kõik, mis räägib minu surevast meeleparandusest ja osadusest, - Vale. Ma ütlen seda sellepärast, et kui leidub inimesi, kelle jaoks osadus on nende usuliste arusaamade kohaselt mingisugune usuline toiming, see tähendab jumala poole pürgimise ilming, siis on minu jaoks igasugune väline tegevus nagu osadus loobumine hingest, heasoovusest, Kristuse õpetustest, Jumalast. Sel juhul kordan, et palun ka mind matta ilma niinimetatud jumaliku teenistuseta, vaid matta keha maasse, et see ei haiseks. "Pole tähtis, kuidas nad tulid välja millegi taga, et kinnitada inimestele, et ma enne oma surma meelt parandasin. Ja seetõttu kuulutan, näib, kordan, et ma ei saa lihtsalt enne kirikut tagasi pöörduda, enne surma osadust võtta, nagu ka enne surma ei saa ma roppusi sõnu rääkida ega roppusi pilte vaadata ja seetõttu on kõik, mis räägib minu surevast meeleparandusest ja osadusest, - Vale. Ma ütlen seda sellepärast, et kui leidub inimesi, kelle jaoks osadus on nende usuliste arusaamade kohaselt mingisugune usuline toiming, see tähendab jumala poole pürgimise ilming, siis on minu jaoks igasugune väline tegevus nagu osadus loobumine hingest, heasoovusest, Kristuse õpetustest, Jumalast. Sel juhul kordan ka, et palun matta mind ka ilma niinimetatud kummardamiseta, vaid matta keha maasse, et see ei haiseks. "et ma kahetsesin enne surma. Ja seetõttu kuulutan, näib, kordan, et ma ei saa lihtsalt enne kirikut tagasi pöörduda, enne surma osadust võtta, nagu ka enne surma ei saa ma roppusi sõnu rääkida ega roppusi pilte vaadata ja seetõttu on kõik, mis räägib minu surevast meeleparandusest ja osadusest, - Vale. Ma ütlen seda sellepärast, et kui leidub inimesi, kelle jaoks osadus on nende usuliste arusaamade kohaselt mingisugune usuline toiming, see tähendab jumala poole pürgimise ilming, siis on minu jaoks igasugune väline tegevus nagu osadus loobumine hingest, heasoovusest, Kristuse õpetustest, Jumalast. Sel juhul kordan, et palun ka mind matta ilma niinimetatud jumaliku teenistuseta, vaid matta keha maasse, et see ei haiseks. "et ma kahetsesin enne surma. Ja seetõttu kuulutan, näib, kordan, et ma ei saa lihtsalt enne kirikut tagasi pöörduda, enne surma osadust võtta, nagu ka enne surma ei saa ma roppusi sõnu rääkida ega roppusi pilte vaadata ja seetõttu on kõik, mis räägib minu surevast meeleparandusest ja osadusest, - Vale. Ma ütlen seda sellepärast, et kui leidub inimesi, kelle jaoks osadus on nende usuliste arusaamade kohaselt mingisugune usuline toiming, see tähendab jumala poole pürgimise ilming, siis on minu jaoks igasugune väline tegevus nagu osadus loobumine hingest, heasoovusest, Kristuse õpetustest, Jumalast. Sel juhul kordan, et palun ka mind matta ilma niinimetatud jumaliku teenistuseta, vaid matta keha maasse, et see ei haiseks. "nii nagu ma ei saa enne surma roppusi sõnu rääkida ega roppusi pilte vaadata ja seetõttu on kõik, mis räägib minu surevast meeleparandusest ja osadusest, vale. Ma ütlen seda sellepärast, et kui leidub inimesi, kelle jaoks on nende usulise arusaama kohaselt osadus mingisugune usuline toiming, see tähendab jumala poole pürgimise ilming, siis on minu jaoks igasugune väline tegevus nagu osadus loobumine hingest, heast Kristuse õpetustest, Jumalast. Sel juhul kordan, et palun ka mind matta ilma niinimetatud jumaliku teenistuseta, vaid matta keha maasse, et see ei haiseks. "nii nagu ma ei saa enne surma roppusi sõnu rääkida ega roppusi pilte vaadata ja seetõttu on kõik, mis räägib minu surevast meeleparandusest ja osadusest, vale. Ma ütlen seda sellepärast, et kui leidub inimesi, kelle jaoks osadus on nende usuliste arusaamade kohaselt mingisugune usuline toiming, see tähendab jumala poole pürgimise ilming, siis on minu jaoks igasugune väline tegevus nagu osadus loobumine hingest, heasoovusest, Kristuse õpetustest, Jumalast. Sel juhul kordan, et palun ka mind matta ilma niinimetatud jumaliku teenistuseta, vaid matta keha maasse, et see ei haiseks. "osadus on teatud usuline toiming, see tähendab jumala poole püüdlemise ilming, minu jaoks on iga selline väline tegevus nagu osadus loobumine hingest, heast, Kristuse ja Jumala õpetusest. Sel juhul kordan, et palun ka mind matta ilma niinimetatud jumaliku teenistuseta, vaid matta keha maasse, et see ei haiseks. "osadus on teatud usuline toiming, see tähendab jumala poole püüdlemise ilming, minu jaoks on iga selline väline tegevus nagu osadus loobumine hingest, heast, Kristuse ja Jumala õpetusest. Sel juhul kordan, et palun ka mind matta ilma niinimetatud jumaliku teenistuseta, vaid matta keha maasse, et see ei haiseks."
On üldtuntud fakt, et Tolstoi pärandas end matma ilma ettenähtud kirikurituaalideta. Kuid vähesed inimesed teavad, et see oli kirjaniku teine testament, mis avaldati pärast kurikuulsat "Määratlust". Pavel Basinsky sõnul tegi Earl oma esimese testamendi 1895. aastal: selles palus ta matta end “kõige odavamasse kalmistule, kui see asub linnas, ja kõige odavamasse kirstu - kuna maetakse kerjused. Ärge pange lilli, pärju, ärge rääkige. Kui võimalik, siis ilma preestri ja matuseteenistuseta. Kuid kui see on matmise jaoks ebameeldiv, siis laske neil matta nagu tavaliselt matuseteenistusel, kuid võimalikult odavalt ja lihtsalt. " Teades oma abikaasa kangekaelsust, ei julgenud Sofya Andreevna siiski Tolstoi viimast - tõepoolest viimast - tahtmist kuuletuda ja mattis ta ilma suurema tseremooniata. "Kõik on õige ja kõik on hingetu …",- kirjutab ta hiljem oma päevikutes.
Aleksander Umrikhin
