Sageli mõtleme valiku ja selle raskuse üle, kui oleme sattunud ummikusse või valima kahe kurjuse vahel. Ehkki tegelikult on iga valik küsimus, millele keegi ei vasta, välja arvatud reaalsus ise, ja see on ka panus, mis ei ole sugugi fakt, et see mängitakse. Valik on keeruline kategooria, selle ülemäärased lihtsustused on rasked, kui mitte saatuslikud vead. Selle väljendamiseks õige viisi leidmine pole aga sugugi tühine ülesanne.
Mulle tundub, et oluline on mitte langeda banaalsesse nutikusse, ütlevad nad, et vaba valik on tautoloogia ja kui valikut on, siis on see muidugi vaba. Meie keel näitab rohkem tarkust, kajastades teema keerukust sellistes fraasides nagu "vaba valik", "vabatahtlik valik", "raske valik", "sunnitud valik", "alternatiivset valikut pole", "õige valik" jne. Valik võib olla erinev, seetõttu on vaja kindlaks määrata valikumudel ise, nulltasemega.
Minu arvates ei ole valitud paradigmajuhtum Buridani paradoks (tema kuulus eesel koos kahe üksildase armee heinaga), s.t. valida võrdsete võimaluste või ebaselgete võimaluste vahel. Päris elus pole absoluutset identiteeti ja lihtsaid valikuid (kui üldiselt pole vahet - tee või kohv?) Ei tajuta valikuna. Seetõttu on valikuprobleem kõige paremini nähtav äärmise kallutatuse korral. Filosoof ižeki tabava märkuse kohaselt on valiku paradoks kõige paremini näha armastuses - armastatud, vanemate ja emamaa jaoks.
Mis on paradoks? Ühelt poolt pole siin vabadust: ei valita ei armastust ega vanemaid. Seetõttu leian end Aadama olukorrast anekdootist, kus Jumal toob Eeva tema juurde ja ütleb: "vali oma naine". Objekt on ainsus, erandlik, kuid tegelikult juhuslik. Ilmselgelt, kui saan valida, siis mind ei haara tunne, ta pole suhtesse kaasatud - järelikult pole armastust.
Teisest küljest on armastus väliste sundidena mõeldamatu: käskluse kaudu ei saa armastada. Seetõttu selgub, et armastuse objekt pole nii juhuslik, selles, miks ma seda armastan, on midagi sügavalt isiklikku. Teisisõnu, minu suhtumises armastuse objekti tundub mulle tavaliselt, et ma tajun oma täielikku vabadust. Teisiti ei juhtu: ilma egoistliku noodita pole armastust praktiliselt olemas: "ainult mina nägin oma armastuse objektis tõelist (lahkust, ilu, ülevust jne)".
Seetõttu peitub armastuse paradoks selles, mis on minu jaoks juba valitud, kuid mille on valinud midagi minu sees (minu fantaasiad, minu isiklik lugu). See on täpselt valitud paradigma, sh. ja kuna valik tekib ainult tagantjärele. Otsuse tegemise olukord siin ja praegu osutub enamasti mitte valiku hetkeks, vaid pigem selle selgitamiseks või tegutsemiseks. Peegeldusele kalduvad inimesed märkavad seda hetke eriti hästi: olukorras, kus peate midagi otsustama, pole peamine ülesanne alternatiivide mõistlik kaalumine, vaid mõistmine, millise variandi suhtes olete juba valmis kalduma või isegi oma omaks võtma. juba peetud eelistuste valik.
Ka sunnitud valik on valik ja mõnes mõttes eetilisem. Suutmatus valida väärilist varianti on elav väljakutse teema enda sees hoidmiseks. Mõnikord peate õigesti tegema minema üldtunnustatud moraali rikkumisele. Teisest pärit sunnist saab mõnikord ainulaadne võimalus avada oma silm iseenda vastu. Tegelikult on igas valikus sunnielement: kuna valik tekib reaalsusele peale surutud raamina, piirdub see alati. Valik hea ja väga hea vahel on sama mõttetu kui valik hea ja halva vahel.
"Hea" on väga sageli "mitte kellegi oma", s.t. mingi üldine arvamus (hea, kasuliku, meeldiva kohta), milles ei saa arvestada individuaalse soovi eripära. Seetõttu ütles Jacques Lacan, et parim valik on sageli panus halvimale, see tähendab, valides selle, mida peetakse kõigi jaoks kõige ebasobivamaks.
Reklaamvideo:
Lõppkokkuvõttes ei tea me alati, mida tahame. Valik pole mitte ainult võimalus, vaid ka kiusatus. Seal, kus me täpselt teame, mis meie soov on, pole valikut, raam ise (see või teine) muutub ülearuseks. Valiku tegemine ise on alati subjekti eetiline žest, millega ta mitte ainult ei soovi, vaid püüab ka oma soovi teada saada.
Seetõttu ei tohiks valikust rääkides rääkida mitte ainult valiku raskusest, vaid selle keerukusest (keerukusest). Kahjuks varjasid psühholoogid ja eksistentsialistid valiku teema oma kangelaslike tiraažidega elu valiku raskusest. See on huvitav ainult esimese ettevalmistava sammuna, selgitades, et valik on nii keeruline kui ka vältimatu. Kuid tõsisema analüüsi põhjal osutub kogu see retoorika banaalsuseks vaimus "elu on keeruline". Ja paraku peatuvad paljud sellega.
Valiku kontseptsioon kui keerukus (s.o seadme sisemine keerukus) võimaldab vabaneda lihtsuse illusioonist - nende sõnul antakse valik kõigile inimestele, see on nende vara. Katsed anda inimesele valikuvabadus kui mingisugune võõrandamatu vara ei tundu minu jaoks produktiivsed: see on nagu temale tagajala joonistamine. Valiku olemasolu on pigem tagajärgede avaldamine kui nähtuse allika märkimine.
Oluline on pöörata tähelepanu just probleemi sõnastamisele: isegi väites, et valiku ei tee inimene, vaid mingi objektiivne mehhanism, on valiku idee olemas. Ehkki me ei tea põhjust, rekonstrueerime tagantjärele tingimused enne aktust. Valik on sellise rekonstrueerimise üks raamistik. See on puhtalt inimlik žest: minu jaoks asjakohase asja žesteerimine. Loogika on siin sama, mis teema kujundamisel: see juhtub “minus”, mis tähendab, et see on “teen” (pealegi polnud varem “mina”). Võib sõnastada omamoodi paradoksi: inimene valib „oma valiku“, isegi kui selleks pole eeltingimusi. Valik on konstruktiivne illusioon, mis toetab subjekti, tema mina.
Selle raamistiku tegelik sisu on keeruline ja tõenäoliselt mitte hierarhiline keerukus, s.t. erinevate tegurite koostoimimise keeruline võrk. Võib öelda, et kõik või paljud tegurid mõjutavad, kuid kumb neist saab määravaks - ja see viib toiminguni - pole teada. Pealegi on see väga ebakindlus garantii kui mitte inimese vabadusele, siis vähemalt tema ainulaadsele võimele mitte olla iseendaga identne. Tõepoolest, tegelikkuses eristab inimest biomahlane selle poolest, et suudab end oma otsuse ja tegevusega üllatada, suudab iseendaga vastuollu minna. Lagunemine või ebaõnnestumine ei tühista inimest (tehes temast näiteks looma), vaid loob, vastupidi.
Lisaks seisneb valiku keerukus selles, et see on sageli rekursiivne. Lihtsamalt öeldes ei saa inimene mitte ainult millegi üle otsustada, vaid samal ajal ka selle otsuse kohta otsuse langetada. Klassikaline näide: ülesanne on jagada identsete objektide komplekt mõne kriteeriumi järgi kahte rühma (hinnates kumbagi). Tavaliselt ei sorteeri teadlikkusega inimesed neid asju lihtsalt rumalalt, vaid ka kahtlevad, kuhu see või teine ese panna. Muide, vastupidiselt intuitiivsele ootusele, ei kipu esemete sorteerimise probleem ühtlaselt jaotuma. Ja tegelik eksperiment annab tulemuse, mis on lähedane kuldsuhtele (1,618 …).
Tegelikult muudab see eneseteadvuse võime peaaegu iga valiku potentsiaalselt lõputuks (kuna rekursioon võib lõputult tugineda uutele mõistmistasanditele). Viimane valik on rekursiooni katkemine, mis toimub muude tegurite (tahe, väline mõju jne) tõttu. Filosoofiliselt kirjeldatakse seda sageli järgmiselt: valik ei ole mitte ainult ühe võimaluse realiseerimine, vaid ka lõpmatu hulga muude võimaluste unustamiseks muutmine.
Ma ei saa jätta märkimata, et selline ettekujutus on neurootilisele iseloomulik. Neurootik kipub sageli ühte valikut rippuma, mille tõttu ta minevikku takerdunud kaotab eluvõimalusi, valides mitte midagi (elu ju ju jätkub ja pakub uusi valikuid). Valikute suhtes tõsiseltvõetav tähendab pigem kõigi esimeste impulsside usaldamist kui kõigi tagajärgede arvutamist. Hilisem ratsionaliseerimine võib olla enesetsensuur.
Eelistan siiski näha valikut keeruka illusioonide (sageli konstruktiivsete) ja varjatud põhjuste kombinatsioonina. See ei tee elu lihtsamaks ja lihtsamaks, kuid see võimaldab teil mõlemal samastuda oma valikuga ja olla võimeline sellest eemalduma. Viimane pole vähem oluline, kuna lojaalsus valikule ei ole alati lojaalsus valitud teele.
