20. Sajandi Füüsika Pealetung - Alternatiivne Vaade

Sisukord:

20. Sajandi Füüsika Pealetung - Alternatiivne Vaade
20. Sajandi Füüsika Pealetung - Alternatiivne Vaade

Video: 20. Sajandi Füüsika Pealetung - Alternatiivne Vaade

Video: 20. Sajandi Füüsika Pealetung - Alternatiivne Vaade
Video: 3,4 miljonit vaadet - imed Erdem ÇetinkayaMeta abil; Teaduslike tõenditega 2024, Märts
Anonim

Universaalse gravitatsiooni avastamine tõi endaga mitte ainult selgema arusaamise maailmast kui sellisest, vaid hõlmas ka leiutiste laviini. Inimkond on hakanud mitte ainult ümbritsevat maailma paremini mõistma, vaid ka kasutama oma mõistmist.

20. sajandi algust tajuvad paljud ka paljude uute, sõna otseses mõttes revolutsiooniliste ideede esilekerkimisel, mis muutsid meie arusaama maailmast mitte vähem kui universaalse gravitatsiooni teooria korraga. Kuid kus on relatiivsusteooria mõistmisel, kvantfüüsika mõistmisel põhinevate leiutiste voog? Jah, muidugi, ulmekirjanduses kasutati relatiivsusteooriat väga laialt. Kuid see pole teadus ega tehnoloogia. Ja kuidas on kvantfüüsika mõjuga? Kas oleme hakanud paremini mõistma maailma, keemiat? Mis viib meid järeldusele, et kahte aatomit seob kaks ühist orbiiti? Lihtsalt asendada üks arusaamatu terminoloogia teisega, veelgi arusaamatumaga?

Relatiivsusteooria ründasid paljud kaasaegsed. Raske on leida tolle aja nimega inimest, kes ei räägiks temast umbusklikult ega halvustavalt [1]. Kuid kas on võimalik nimetada tõsises ajakirjas vähemalt üks artikkel, mis lükkaks relatiivsusteooria ümber? Muidugi mäletavad paljud raamatu pealkirja “Sada autorit Einsteini vastu”. See tähendab, et tal oli piisavalt vastaseid, kuid neid võis avaldada ka siis vaid väikese tiraažiga raamatus ja võib-olla isegi omal kulul?

Laialdaselt on teada asjaolu, et relatiivsusteooria kaitses hiljem Teaduste Akadeemia, asjaolu, et selle vastased saadeti psühhiaatriahaiglasse. Kuid kas Einsteini “teosed” polnud algusest peale need teosed, mida tuli kaitsta “võõraste” rünnaku eest? Kas need ei olnud “teosed”, mis olid algusest peale sekkumine, erakordse talendi tõestamiseks mõeldud teosed või isegi teatud inimeste kihi geenius, kes püüdlesid alati oma “enda” tegevusvaldkonna monopoli poole ega lubanud sinna “kõrvalisi” inimesi? Mis teeb väga nooreks "teadlaseks", on lubatud avaldada ajakirja ühes numbris, kes väidab end olevat kompetentsem, kolme teost korraga. Võib-olla tahtis see juba rõhutada tema „tohutut annet“. Kõik oleks hästi,kui kõik kolm tööd poleks nii keskpärased. Suurimat tähelepanu pälvis siis "relatiivsusteooria" [2] ja alustame sellest.

1. Matemaatilise fookuse põhimõttel. (Einstein kui mustkunstnik matemaatik)

Trikkide aluseks on inimeste petmine ootuses, et seda petmist kohe ei märgata. Need on kahjutud, kuna mustkunstnik isegi ei eelda, et teda tingimusteta usutakse. Ainus arvutus on see, et tema triki olemust ei saa kohe ilmsiks. Trikk on omamoodi meelelahutus, ei midagi muud.

On väga raske aru saada, kas Einstein pidas end mustkunstnikuks. Võimalik, et ta uskus oma geeniusesse ega olnud absoluutselt enesekriitika anne. Lõppude lõpuks püüdis ta isegi oma tollase parima sõbra ilma teaduste akadeemiate toetuseta psühhiaatriahaiglasse panna - oma artikli kritiseerimise eest. Selle asemel kontrollitakse sajandat korda, kas on viga. Pole teada, kas ta kontrollis oma artiklit vähemalt üks kord pärast selle avaldamist. Kuid nagu teate, on oma eksimuse leidmine palju raskem.

Reklaamvideo:

Einsteini kriitikute miinuseks on see, et nad lükkavad tavaliselt ümber "relatiivsusteooria" järeldused, selle asemel, et otsida veast tööst enesest, mis on palju lihtsam. Olen seda tööd juba korra teinud [3], kuid seekord otsustasin siiski tööle minna "Einstein on teiselt poolt. Sel juhul ei pea te matemaatikat üldse tegema. Einsteini vead pole muidugi matemaatilised, vaid loogilised.

Mis on “matemaatiline trikk?” Toon näite, mis on mulle koolist tuttav, ehkki minu tsiteeritud tekst on võib-olla mõnevõrra erinev [4].

Kadunud rubla

Kolm rändurit kõndisid kõrtsi, sõid hästi ja maksid perenaisele 30 rubla. ja läks edasi. Mõni aeg pärast nende lahkumist avastas perenaine, et on reisijatelt liiga palju võtnud. Olles aus naine, hoidis ta endale 25 rubla ja 5 rubla. andis poisi ja käskis tal ränduritega järele jõuda ja neile raha anda. Poiss jooksis kiiresti ja sai varsti ränduritega hakkama. Kuidas nad peaksid jagama 5 rubla. kolmele inimesele? Nad võtsid igaüks 1 rubla ja 2 rubla. jäeti poisile tema kiiruse pärast.

Nii maksid nad algul lõunasöögi eest 10 rubla, kuid igaüks 1 rubla. tagasi makstud, maksid nad seetõttu: 9 × 3 = 27 rubla. Jah 2 rubla. jäi poisi juurde: 27 + 2 = 29. Aga alguses oli see 30 rubla? Kuhu läks 1 rubla?

Ärge otsige, kuhu rubla on läinud, otsige, millele keskendutakse, kuidas nad üritavad teid petta. Trikk on selles, et teid sunnitakse olematu probleem lahendama. Reisijad maksid ainult 27 rubla. Neist 27 rubla. perenaine võttis endale 25 rubla. ja 2 rubla. jäi poisi juurde. See on kőik. Nad üritavad teid veenda, et nad maksid 27 rubla. ja veel kaks jäid poisi juurde. See on täpselt trikk, "keerates", suunates teid valele teele. Kas Einstein tegi sama?

Sellele küsimusele vastamiseks pole meil kahjuks muud valikut, kui lugeda tema “teost”. Algses tekstis [2] on see lehekülgedel 891–921, kuid peame lugema ainult esimest 11.

Lehe 1 (891) lõpus ütleb ta, et kavatseb tutvustada eeldust, et valguse kiirus vaakumis ei sõltu valgusallika kiirusest (Nüüd on kombeks öelda, et valguse kiirus kõigis vaatekaadrites on konstantne, sama). Samal ajal kinnitab ta, et see eeldus näib vaid ebaloogiline. Ilmselt mõistab ta, et ainult selle ühe oletuse korral võis teda hulluks pidada. Me võime omalt poolt märgata, et see on mustkunstniku tavaline ettevalmistav avaldus, kes lubab näiteks läbi seina kõndida. Me teame, et see on võimatu. Ta omamoodi ütleb meile samal ajal: „Ja sa leiad, kuhu (kuidas) ma sind täis pumpan.“Ja „läbib“seina läbi, kuid muidugi mitte meie ees, vaid ekraani-vaheseina taga, mida me selgelt näeme tema vari. Ja meile tundub, et tema vari kaob seina. Niisiis, ta ise !?

Kui me tahame trikkist aru saada, peame mõistma, kuidas ta heidab "varju tarale" viisil, et meile tundub, et tema vari kaob seina.

Me läheme kaugemale pärast Einsteini.

Lehel 2 (892) märgime Einsteini ebamäärasust, enesekindlust, mis väljendub selles, et ta juba nimetab oma hüpoteesi (oletust) teooriaks fraasis: "Arendatav teooria põhineb …" Tavaliselt nimetatakse oletust teooriaks alles siis, kui seda on juba väga palju peetakse tõeks.

Lehel 4 (894) nimetab ta valguse kiiruseks V kahe kauguse suhet A-st B-ni valguse läbisõiduajaga A-st B-ni ja tagasi. Ta ütleb, et kogemuste põhjal on see väärtus V universaalne konstant. Kuid ta ei nimeta ühtegi allikat, mis peab valguse kiirust ka universaalseks konstandiks. Omalt poolt märgime, et ta ei ütle kuskil, et valguse naasmiseks punktist B punkti A on vaja seadet, näiteks peeglit. Muidugi, me oleme väga valivad, kuid peame tähelepanu pöörama igale pisiasjale, kuna kahtlustame Einsteinis mustkunstnikku ja tahame tema saladust paljastada. See saladus võib ja peakski olema milleski tähtsusetu, tajumatu.

Lehe 6 (896) lõikes 3 ütleb ta, et objekti pikkus, mõõdetuna fikseeritud võrdlusraamilt liikuvale (varda algusest kuni selle lõpuni ja taha liikuvate valguskiirte abil), erineb selle objekti pikkusest statsionaarne tugiraam. Ainult haaravusest märgime, et õigem oleks öelda, et talle tundub, et see pikkus on erinev. Tal pole selgelt õigust väita, et see pikkus on tõesti erinev, kuna ta ei esitanud selle toetuseks ühtegi argumenti.

Samal lehel üsna allosas ja järgmise alguses määrab see ajavahemike kestuse, millal valgus läheb objekti lõppu ja tagasi. Seejuures määrab ta signaali kiiruse (valguskiire kiiruse), kasutades kiiruse (V - v) ja (V + v) liitmiseks kõige tavalisemaid reegleid. (Suur suurtäht v tähendab siin liikuva koordinaatsüsteemi liikumiskiirust või objekti kiirust, mille pikkust mõõdetakse). Ta ei ütle kuskil, et seda reeglit veelgi muudetakse ja seetõttu toimub väljundis omamoodi iteratiivne muutus. Näib, et ta ise pole veel uskunud oma relatiivsusteooria õigsusesse.

Lehtedel 8-10 (898 - 900) tegeleb Einstein suuruste vastavuse arvutamisega liikuvas ja statsionaarses koordinaatsüsteemis ning kauguste mõõtmiseks kasutatakse pidevalt valguskiire liikumist edasi-tagasi. Loomulikult saab ta soovitud koordinaatide teisenduse. Samal ajal kasutab ta tähist x, y, z, t nii fikseeritud kui ka liikuva koordinaatsüsteemi jaoks.

Image
Image

Juba siin saab ta "kuulsad" avaldused, et liikuvas süsteemis on varda pikkus piki ξ telge väiksem kui pikkus piki x telge ja aeg τ on väiksem kui aeg t.

Kulminatsioon ilmub 11. leheküljel (901). Einstein pöördub ootamatult hoopis teise protsessi poole. Ta ütleb:

Image
Image

Ajal, mil sissetung 20. sajandi füüsikasse, saadetakse mõlema süsteemi ühisest lähtepunktist sfääriline laine (valguse impulss), levides liikumatus kaadris kiirusega V. Selle laine iga punkti jaoks võrdub võrdsus

x² + y² + z² = V²t²

Muutame seda võrdsust saadud koordinaatide teisenduse abil (lehekülgedel 8-10) ja pärast lihtsaid arvutusi saame:

Image
Image

Seetõttu on see laine ja kui liikuvas koordinaatsüsteemis arvestada sfäärilise lainega, mis levib kiirusega V. See näitab, et meie eeldus pole ebaloogiline.

Einstein tähendab sellega, et ta tõestas oma oletust, et valguse kiirus vaakumis ei sõltu valgusallika kiirusest. Teisisõnu peab ta tõestatuks, et valguse kiirus kõigis vaatekaadrites on konstantne, sama.

Ja mida me arvame? Usume, et oleme leidnud koha, kus meie "mustkunstnik" jõnksatas, üritas meid sundida liikuma hoopis teistsuguse probleemini. Einstein tegi siin kaks viga korraga.

Esiteks, kui kaaluda sfäärilise laine levimist kiirusega V (valguse kiirusega), jättis ta pikkuse mõõtmise protsessi edasi-tagasi liikuva valguskiire abil. Muidugi liigub seal kiir, kuid pärast peegeldust tagasi tagasi liikuvat kiirust selgelt pole. Lisaks sellele saadeti sellele alati üks kiir ja ainult ühes suunas. Nüüd aga saadetakse lõputult palju kiirteid kõigis suundades korraga. Peegeldusprotsess ise on nüüd selgelt võimatu, kuna te ei saa peeglit valguskiire otsa kinnitada. Ja millisest peegeldusprotsessist võiksime rääkida, kui peegel peaks ilmselgelt liikuma koos valguskiirega!

Teiseks leidis Einstein, võib-olla ise seda teadmata, protsessi sisemuses mitte kahe, vaid kolme koordinaatsüsteemiga. Fikseeritud süsteem jääb samaks. Ühes mobiilis, mis vastab varem kaalutud mobiilsüsteemile, on x-teljele projektsioonis laine sfäärilise pinna punktide (valguse punktide kiirus) kiirus alati positiivne, nagu see oli tema puhul lehekülgedel 8-10. Selles vähendati tema arvutuste kohaselt x-teljega paralleelset telge. Ka aja "telg" kahanes. Kuid see tugiraam on nüüd muutunud "poolsüsteemiks", mis on piiratud ξ-telje positiivsete väärtustega. Selle tulemusi ei saa üle kanda negatiivsete väärtuste region piirkonda, kuna seal muudab valguse kiiruse projektsioon ξ-teljele märki. Pealegi pole isegi mõõtmise teemat ja lihtsalt pole midagi mõõdetavat.

Negative negatiivsete väärtuste piirkonnas on selgelt veel üks liikuv “poolsüsteem”, milles ξ-teljele projektsioonis oleva laine sfäärilise pinna punktide kiirus on alati negatiivne, kuigi see referentsi “poolraam” liigub esimesega samas suunas. Kui mõõteobjekt (varras) sisestatakse sellesse "poolsüsteemi", siis on arvutuste tulemused täiesti erinevad. Selles "poolsüsteemis" peavad tema arvutuste kohaselt x-teljega paralleelsed segmendid pikenema. Ka tuleks aja telge pikendada.

Neid kaht liikuvat "poolsüsteemi" ei saa muidugi pidada üheks liikuvaks: neil on erinevad telgede x-teljega paralleelsed teisendused ja ajatelgede erinevad teisendused.

Seetõttu peame kõigil neil põhjustel nentima, et Einstein ei täitnud oma ülesannet. Ta ei suutnud tõestada, et valguse kiirus kõigis vaatekaadrites on sama. Tema artiklit pole mõtet edasi lugeda.

Muidugi oleks naiivne eeldada, et koordinaatmuundumiste või mõne muu matemaatilise toimingu abil, alustades eimillestki, saate uue loodusseaduse. Kuid mõned autorid väidavad, et Einstein seadis endale täpselt sellised eesmärgid. Sellele võivad loota ainult müstikud, kes usuvad sõnade või numbrite võlukunsti. Tundub, et Einstein ei mõista, et matemaatika on ainult tööriist. Ainuüksi tööriistadega nukku teha ei saa. Nukk on alati puust, plastist või riidest. Seetõttu vajate selle loomiseks mitte ainult tööriistu, vaid ka materjali.

Me muidugi ei saa kunagi teada, kas Einstein mängis selles artiklis tõesti "mustkunstniku" rolli või eksis ta siiralt.

2. Kes oli Einstein: füüsik või matemaatik?

Nende sõnul kuulub Einstein järgmisse lausesse [5]: “Matemaatika on ainus tänapäevane meetod, mis võimaldab teil end ninapidi juhtida.” “Einsteini relatiivsusteooria artikkel on üsna keeruline. Võib eeldada, et ta ajas end matemaatiliste arvutuste abil segadusse ja hiilgavalt. kinnitas seega fraasi, mille ta ise oli öelnud.

Kuid võtkem Einsteini palju lihtsam artikkel [6], milles ta väidetavalt “elegantselt” lahendas fotoelektrilise efekti probleemi, kus matemaatikat praktiliselt pole ja isegi see on ainult aritmeetika tasemel.

Nagu te teate, jõudis Planck 1900. aastal järeldusele, et kuumutatud kehad eraldavad osades energiat (valgust) ja kiirgava energia osa suurus 20. sajandi füüsika sissetung on võrdeline kiirguse sagedusega 20. sajandi füüsika sissetung.

Millise "järelduse" tegi Einstein sellest? Ta otsustas, et see osa on osake! Mis alusel? Ta ei anna alust.

Lisaks, kasutades ära asjaolu, et sellel energiahulgal on Plancki sõnul sagedus, nimetas ta seda ka laineks!

- Laine ?! Osa Plancki energiast võib olla laine või isegi lainete süsteem. Kuid Einstein nimetas seda osa lihtsalt osakeseks? Kas osake võib olla laine?

Ütleme lihtsalt: Einsteinil polnud muud valikut. See osa energiast pidi tema plaani kohaselt olema elektri koputamine metallpinnalt. Pealegi pidi naine kogu olemasoleva energia talle üle andma. Seetõttu ei jäänud tal muud üle, kui nimetada seda osa osakeseks. Ja kuna sellel oli Plancki sõnul sagedus ning lisaks sellele sõltub koputatud elektroni energia ka valguse sagedusest, oli loomulik eeldada, et sellel osakesel pidi olema sagedus. See on täiesti loogiline! Ja kui osakesel on sagedus, peaks see välja nägema nagu laine.

- Jah, aga mille alusel ?!

- matemaatikas! Energiaosavuse lihtsaim võrrand "osakese" elektroniga kokkupõrkel võimaldas meil fotoelektrilise efekti probleemi "nõtkelt" lahendada, kuid ainult siis, kui "osakesel" on sagedus ja selle energia on sagedusega võrdeline.

- Jah, aga matemaatiliselt on see võimatu. Kui kaks osakest põrkuvad, tuleb arvestada mitte ainult energia, vaid ka impulsside säilimisega. Ja siin see ei tööta.

- Noh, teate, olete juba süüdi! Inimesel tuli idee välja (heuristischer Gesichtspunkt - vist. Vt Einsteini artikli pealkirja [6]). Ta arvas, et osa energiast tuleks nimetada osakeseks, ta ohverdas teadust ja nimetas seda osakest ka laineks. Miks ta siis ei unusta ka mõnda hoogu säilitavat seadust? Teate, nagu ratsaväelased ütlevad - kuul kardab julgeid, tääk ei võta julgeid!

- Jah, jah, kui sellel tasandil lahendatakse teaduslikud probleemid, siis muidugi. Ja öelge mulle, palun, kas te räägite samast Einsteinist, kes oli suurepärane füüsik, või mõnest Einsteini ratsamehest?

Kui Einstein oleks oma olemuselt füüsik või vähemalt teaks füüsikat piisavalt, siis teaks ta, et laine koosneb tohutul hulgal osakestest. Näitena võiks tuua merelaine või helilaine. Need osakesed on teatud viisil üksteisega seotud, mõjutavad üksteist. Enne Einsteini ei julgeks keegi osakesi laineks nimetada, vähemalt füüsik ei julgeks. Matemaatiku seisukohast polnud ka sellist sammu võimalik võta. Matemaatik peaks tundma lainevõrrandit, lainevõrrandit. Ja matemaatik teab, et see oli kirjutatud põhjusel, laest, kuid tuginedes lainete uurimisele. Matemaatik, kes vähemalt jämedalt mäletab, milline laine võrrand välja näeb, teab, et see sisaldab tuletisi nii aja kui ka koordinaatide suhtes ning seetõttu ei saa me laine puhul rääkida ühest osakestest. Kas oleme jõudnud järelduseleet me ei saa pidada Einsteini piisavalt teadlikuks matemaatikuks?

Ükskõik, kuidas me sellele probleemile läheneme, ei saa piisavalt pädev füüsik ega piisavalt pädev matemaatik lubada osakese nimetamist laineks. Ja kes saab? Kirjaoskamatu seikleja.

- Ja selle "töö" eest sai ta Nobeli preemia ?!

- Noh, see pole kindlasti füüsikaprobleem.

Kuid mitte Nobeli komitee ei tohiks meid üldse üllatada, vaid asjaolu, et tema “relatiivsusteooriat” kritiseerivad kõik ja mitmesugused, kuid peaaegu keegi ei puutu tema “töösse” fotoefekti osas. Ja see on palju ilmsem jama kui tema spetsiaalne relatiivsusteooria.

- Võib-olla on asi selles, et fotoelektrilise efekti probleemi lahendamine ei muuda meie vaateid loodusele?

- Oi kuidas see muutub! See on täpselt see, mille poole me nüüd pöördume.

3. Kas kvantfüüsika põhialused on olemas?

Loomulikult peame nüüd küsima: mis saab kvantfüüsikast? Lõppude lõpuks põhineb see kõik asjaolul, et (Plancki) valguse osad on väidetavalt osakesed. Ainult neid osakesi kutsuti seal kvantideks. Ja selle eelkäija pole mitte Einstein, vaid Niels Bohr.

Raamatus [7] oli juba öeldud, et Niels Bohri kvant on mõnevõrra erinev Einsteini kvantist. Bohr neelab ainult valitud kvante, millel on üsna kindel energia, Einstein - kõik. Kuidas seletatakse seda Bohri kvantide selektiivsust, kuidas see selgub, pole kuskil öeldud. Kuid Einsteinil ja Bohril on üks ühine joon - mõlemad unustasid hoo säilitamise seaduse. Ja mõlemad ei seleta seda kuidagi. Kõigis teistes füüsika harudes on impulsi säilitamise seaduse täitmine kohustuslik. Kuid artiklis fotoelektrilise efekti ja kvantmehaanika kohta - ei. Miks? Kas sa ei räägiks sellest? Siis ütlen: see pole mitte ainult Einsteini ja Bohri, vaid ka kõigi ametlike õpikute suur saladus. Selle kohta ei öelda ühtegi sõna.

Muidugi, kuna osakestelaine ei saa eksisteerida, ei saa ka kogu kvantfüüsikat õigustada.

Mis saab siis kõigist kvantfüüsika saavutustest? Lõppude lõpuks on nad vaieldamatud! Kvantfüüsika aluse pani teatud mõttes Rutherford, kes tegi ettepaneku, et aatomid koosnevad tuumast ja tuuma ümber pöörlevatest elektronidest. Selle põhimõttelist võimalust vaidlustatakse endiselt energiakaalutlustel, kuna orbiidil liikuv elektron peab pidevalt energiat eraldama ja seetõttu varsti tuuma langema. Kuid see pole kaugeltki ainus vastuolu praktikaga, milleni kvantteooria viib. Ma ütleksin nii: nimetage vähemalt üks kvantfüüsika saavutus, mida ei saaks teisiti seletada. Raamatus [8] on näidatud, et gaaside spektrit, aga ka osade energia eraldumist, saab selgitada kõige tavalisemal viisil, ilma et oleks vaja kasutada kvantkasukatsiooni. (Ja füüsikaraamatud on karjunud peaaegu sada aastatet neid fakte saab seletada ainult Bohri teooria abil!) Lisaks ei tõesta mis tahes nähtuse seletamise võimalus ühegi teooriaga selle teooria õigsust. Enne Kopernikust astronoomid suutsid Päikese ja Kuu varjutamise hetki arvutada suure täpsusega paljude aastate jooksul, kuid sellest hoolimata, nagu hiljem selgus, kasutasid nad absoluutselt valet teooriat. Üks asi on muutumatu: kui kvante ei saa olla, siis ei saa kvantmehaanika ega füüsika teooria olla õige, isegi kui mõned selle järeldused kajastavad õigesti tegelikkust.nagu hiljem selgus, kasutasid nad täiesti valet teooriat. Üks asi on muutumatu: kui kvante ei saa olla, siis ei saa kvantmehaanika ega füüsika teooria olla õige, isegi kui mõned selle järeldused kajastavad õigesti tegelikkust.nagu hiljem selgus, kasutasid nad täiesti valet teooriat. Üks asi on muutumatu: kui kvante ei saa olla, siis ei saa kvantmehaanika ega füüsika teooria olla õige, isegi kui mõned selle järeldused kajastavad õigesti tegelikkust.

Kuid kvantfüüsikal on tegelikkusega vähe pistmist. Kvantmehaanikas ei rikuta mitte ainult impulsi säilitamise seadust, vaid ka põhjuse ja tagajärje seadust. Praktikas on igapäevaelus põhjus ja tagajärg alati seotud. Arvatakse, et kui me ei tea põhjust, siis ei saa me ka nähtusest aru. Põhjuslikkuse hooletussejätmine on viinud otsese imete aktsepteerimiseni: kvantfüüsikas on see muutunud igapäevaseks, kui vaakumist (mitte millestki) ilmub midagi äkitselt ja kaob siis uuesti sellesse. Kuidas see erineb seosest "teise maailmaga !?"

Siin on vajunud kvantfüüsika. Kas see ei ole vaadete muutumine looduse suhtes? Kõik see juhtus tänu valguse osakese sisseviimisele füüsikasse, mis on samal ajal laine. Te ei saa südametunnistuse ja tõega leppida. Väike kõrvalekalle tõest muutub aja jooksul tohutuks. Mõiste või nime moonutamine võib tekitada vajaduse täiesti teistsuguse loodusnägemuse järele - kõik see viib varem või hiljem ühiskonna või teaduse kriisini [9].

Kuid tagasi kvantmehaanika või füüsika küsimuse juurde.

Mida peaksime tegema elementaarsete osakeste muundumisega? Lõppude lõpuks põhineb peaaegu kõik seal footonite materialiseerumisel ja footonid on samad valguse osakesed, kvantid.

Siin läheneme juba mitte ainult tahtmatutele vigadele, vaid ka tahtliku petmise suunamisele. Seitsmenda raamatu [7] osas "Valguse saladused" on palju dokumenteeritud näiteid pettustest "footonite materialiseerimise" valdkonnas. Ja üks neist on täiesti vaieldamatu tahtlik petmine.

See on esimene foto positronijäljest, mille eest Anderson sai Nobeli preemia. Vaata seda fotot.

Selle pildi saatis autor Ph. D. Khaidarovile. pärit Kasahstanist. Pildi kirjelduses oli ära toodud selle puudused:

“See on väidetavalt esimene tuvastatud positronijälg. Trajektoor läheb ülevalt alla. Näib, et mitte ainult elektronide jäljed, mis peaksid sündima samaaegselt positroniga (selle trajektoori jaoks on rohkem kui piisavalt ruumi), vaid näib, et ka trajektoor ise läks kord seinast ise. Kujutise piiri ja trajektoori nähtava alguse vahel on kaks piklikku täppi, mis on ümbritsevast taustast heledamad. Kas see on jälgi puhastusest? Trajektoor alguses oli liiga sirge, mis tulevasele Nobeli preemia laureaadile ei meeldinud? Kas saate seda pilti pärast seda üldse uskuda?"

Võib-olla on K. Khaidarovil paremad silmad või võib-olla suurendas ta fotot rohkem, kontrollides seda leidu. Siin on katkend tema kirjast:

Abb. 625 a. Bahn eines Positronid. Nach ANDERSON Positroni rada. Andersoni sõnul. (Raamatu põhjal [10])

Image
Image

See, mille üles kaevasite, on lihtsalt surmav! See on petturite poolt juba tegelik eksperimentaalfüüsika sissetung. Muide, pildil, kus te räägite koristamisest (kaks pikka täppi), on teises otsas veel kaks sama täppi. Need näitavad, et trajektoor pöördub teistpidi!"

Kui suurendate fotot ja vaatate seda lähemalt, näete, mida K. Khaidarov osutas. Selle kustutamise abil pildi allosas eemaldatud trajektoori osa tegi foto, näib, isegi Nobeli preemia saamiseks veelgi ebasobiv. Kelmus on muutunud enam kui ilmseks! Kuid ei, foto “möödus”. Sellega seoses tahaksin juhtida tähelepanu mitte ainult Nobeli komitee “täpsusele”, kes ei märganud (või ei tahtnud märgata?) Võltsimist kustutamise vormis dokumendil, mis oli Nobeli preemia saamise aluseks. Veel üllatavam on inimese lohakus, kes saatis Nobeli komiteele foto, millel olid selgelt nähtavad võltsjäljed. Lõppude lõpuks pidid seal originaalis kustutamise jäljed olema veelgi märgatavamad kui raamatust pildil?

- See on okei, Misha, saada! Ostsime kõik, mida vaja oli!

Foto, mille eest noor Anderson sai 1932. aastal Nobeli preemia, on esitatud raamatus [10]. Kiirusta seda pilti raamatukogudes vaatama! Seda raamatut pole veel hävitatud!

4. Suur pauk ?

Võtame veel ühe 20. sajandi alguses füüsikas kasutusele võetud "teooria". See on "suure paugu" teooria. Väga huvitav teooria kõigile, kes pole füüsikaga kursis või ei taha mõtiskleda. Uskugem seda hetkel, kui väidetavalt koguti kogu aine ühel hetkel või isegi ainult ühes “mustas augus”. “Musta auku” kutsutakse seetõttu, et isegi valguskiir ei pääse sellest välja. Küsimus on järgmine: kuidas ja mis põhjusel võib tekkida "musta augu" plahvatus? Iga füüsik mõistab, et see on võimatu, sest selleks kulub (keskusesse) rohkem energiat kui kogutud keha kogu eksisteerimise aja jooksul. Kuid keegi ei avalda seda mõtet avalikult. "Suure paugu" võimatuse idee on õpikus [11] kaudselt väljendatud järgmise fraasiga:"Kui alguses oli kogu mateeria ühel hetkel kontsentreeritud, siis on vajalik algkiirus vo = ∞, et mateeria saaks sellest hiiglaslikust gravitatsioonijõust üle." Mis tahes osakese kiirus lõpmatuseni (∞) on võimalik viia vaid ime abil.

Siis oleks loomulik öelda: "See tõestab, et" suurt pauku "ei juhtunud kunagi." Kuid õpiku autor ei tee seda viimast loogilist järeldust.

Kui pole "suurt pauku", siis pole ka suurt teooriat. Nobeli preemiat ei tule. Ja seega ei aitata midagi tõestada, et selle autor kuulub maa kõige targemate inimeste hulka.

5. Miks tuleks neid teooriaid esile tõsta?

Kirjutasin selle lühikese artikli ainult sel põhjusel, et lugesin ühes ajakirjas Shafarevitši raamatust 16. peatüki “Juudi anded” lühendatud kordustrükki. [12] Seistes silmitsi ilmsete absurdsustega, pöördusin originaali poole ja vaatasin seda peatükki uuesti läbi. Absurdsuste põhjus sai selgeks. Omaenda piirkonnas hindavad eksperdid juutide tegevust enam-vähem õigesti, kuid kui tegemist on võõra alaga, hakkavad nad meedias tuntud teadmisi ümber laulma. Selle ilmekaks näiteks on järgmine Shafarevitši avaldus:

“Mulle tundub, et see seletab Einsteini loodud“ikoonimaali”välimust, ehkki ta oli kahtlemata üks oma põlvkonna andekamaid füüsikuid. Tema väsimatu 15-aastane relatiivsusteooria uuring oli (koos teiste autorite töödega) selle teooria loomisel tohutult oluline (eriti pärast Poincaré surma). Ta kirjutas ka muid füüsilisi teoseid, näiteks fotoelektrilise efekti kohta, mille eest talle anti 1929. aastal Nobeli preemia."

Mulle meeldis väga Šafarevitši katkend Sviridovi märkmetest. Siin on vaid paar tsitaati:

“Heliloojate liit (ebaproportsionaalselt palju juute) on ammu lakanud olemast loominguliste probleemidega tegelev organisatsioon. … sellest on saanud tavaliste heliloojate söödaküna. … nad alandavad teaduslikult rahvuskultuuri, … Need on kogenud ja osavad inimesed, kuid nende kogemused ja oskused on suunatud mitte meie hüvanguks, vaid kahjuks."

Paar rida pärast seda katkendit on Shafarevitši enda sõnad: “Kuid pole põhjust arvata, et selline olukord leidis aset ainult muusikas.” Mõte, mis ütleb, et Shafarevitš kaalub selgelt roosade prillideta juutide probleemi?

Kahjuks ei. Pärast neid mõistlikke sõnu ja pärast paari lehekülge saate lugeda:

“… Juudid osalesid pärast emantsipatsiooni ajastut (XIX ja XX sajandil) koos põlisrahvaste (nagu öeldakse, titulaarsete) rahvaste esindajatega paljude riikide kultuuritegevuses. Näiteks saksa kirjanduse ja muusika arendamisel, Euroopa ühises füüsikas ja matemaatikas, maailmarahanduses jne."

See fraas räägib selgelt juutide positiivsest mõjust.

Positiivne ?!

Mis puutub "kultuuritegevusse", siis tahaksin öelda: "Kallis Šafarevitš! Palun pöörduge veel kord tagasi oma väljavõtte juurde Sviridovi märkmetest! Kui te rääkisite seal nende negatiivsest mõjust vene kultuurile, siis miks peaks nende mõju Euroopa kultuurile olema positiivne ? Kus on tõend?"

See artikkel on mingil määral pühendatud juutide mõjule "Euroopa ühisfüüsikale", kuna lugejate jaoks pole ilmselt saladus, et kõigi ülalnimetatud "teooriate" autorid on juudid. Kui lugeja heidab pilgu juba mainitud raamatu 7. osale [7] ning loeb hoolikalt ja kriitiliselt läbi ka Shafarevitši raamatu 16. peatüki, siis jõuab ta suure tõenäosusega järeldusele, et need “muutsid ka 20. sajandil Euroopa ühist füüsikat” oma sööturisse. " Veelgi enam, nagu Sviridov ütles "mitte heale, vaid füüsika kahjuks." Samad allikad võimaldavad meil mõista, miks paljud usuvad, et juudid on keskmiselt targemad kui teised. Samuti selgitavad nad, miks juutide hulgas on nii palju Nobeli preemia laureaate.

Muidugi, ma pole üldse asjatundja maailma rahanduse valdkonnas. Kuid ilmselgelt valmistavad muret nende endi rahakotiga seotud probleemid kõik. Seetõttu tahaksin märkida, et tänapäeval teavad väga paljud juba hästi, mida juudi rahastajad on omistanud. õigus printida raha praktiliselt kontrollimatult. Läänes nimetatakse seda kreiereniks - luua (raha). Ja selleks, et seda "õigust" neilt ära ei võetaks (mida Hitler väidetavalt tahtis teha), vabastati rohkem kui üks sõda.

Võib-olla on selle "õiguse" tugevdamiseks peaaegu kõigil riikidel keelatud tegeleda holokausti uurimisega, samuti rääkida tõtt (või, mis parem, üldse mitte midagi) rahvus- ja usuvähemuste ning muidugi ka erinevate sisserändajate kohta. (Ilmselt saavad kõik aru et see on tõesti tohutu panus kõigi riikide kultuuri. Kuid seda kultuuri nimetatakse kaagutamise kultuuriks. Ühesõnaga - diktatuur ja omavoli) Viimane viib USA luureteenistuste prognoosi kohaselt peagi kodusõjani kogu Euroopas.

Pole kahtlust, et paljud mõistavad ülalkirjeldatud “teooriate” alusetust. Nad ei liikunud teaduses edasi, vaid ilmselt aeglustasid seda ja väga kõvasti. Kuid need teooriad tõusevad meedias peaaegu iga päev. tähendus: nad kirjutavad ka tuumaenergia, röntgenikiirguse, laserite avastamisest, kuid kirjutavad suhteliselt harva ja kirjutavad asjalikul viisil, ilma propaganda erutuseta.

Selle ebaloogilisuse põhjus peitub üsna tõenäoliselt järgmises soovis: nad üritavad maailma inspireerida mõttega, et vajavad juute. Sama soov seletab ilmselt Šafarevitši teksti absurdsusi. Siin on veel mõned tema fraasid raamatu viimasest peatükist:

"Globaliseerumise" protsessi põhjustavad sügavad ajaloolised põhjused, mis on seotud Lääne-Euroopa rahvaste minevikuga. Kuid selleks, et kiiresti areneda ja tõhusalt säilitada uut arenevat jõudu, on vajalik "ensüüm", mida "juudid" annavad.

Pealegi on juudid Venemaale kasulikud just seetõttu, et nad on teistest rahvastest nii erinevad.

Need laused raamatus ei kehti. Ja neid on võimatu õigustada. Maailm saaks hõlpsalt hakkama ilma ühegi Maa rahvata. Erinevust juutide ja teiste Venemaa rahvaste vahel ei saa mingil juhul nimetada positiivseks. Nende vajadus Venemaa või parimal juhul kogu maailma järele on vaieldav küsimus. Kuid Shafarevitši tsiteeritud sõnad on hästi lahti seletatud Eustace Mullinsi raamatus "Bioloogiline juut".

Kirjandus:

1. V. Boyarintsev. Einsteini-vastane - 20. sajandi peamine müüt, Iz-vo Yauza, Moskva, 2005.

2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905

3. J. Kern, Mõnede ideede füüsikalise kehtivuse kohta füüsikas ja kosmoloogias

4. Loogika mõistatused

5. L. E. Fedulaev, arvutame raskuskiiruse - meie sõrmedel Zh-l "Leiutis" nr 12/2008

6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905

7. Johann Kern, looduse igavikuliste saladuste lahti mõtestamine. Polütehnikumi kirjastus. Ülikool, Peterburi, 2010.

8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.

9. F. Winterberg, Einsteini maailm ja moodsa füüsika kriis. Ettekanne konverentsil "Relatiivsusteooria füüsikalised tõlgendused - IX", 3.-6. September 2004, Imperial College, London

10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berliin-Heidelberg, 1970, lk 624

11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berliin Heidelberg 1995, S. 870

12. I. R. Šafarevitš. Kolm tuhat aastat vana mõistatus. Juutluse ajalugu tänapäevase Venemaa vaatenurgast - Pihkva, 2002.

13. Bioloogiline juut. Eustace Mullinsh

Autor: Johann Kern, Stuttgart. 14. juuni 2011

Avaldatud autori loal. Igasugune avaldamine on võimalik ainult autori loal. Avaldamisküsimuste korral pöörduge aadressil [email protected]

Soovitatav: