Michael Hudson on silmapaistev Ameerika majandusteadlane ja varem juhtiv Wall Streeti analüütik. Ta on tuntud oma laenupoliitika kriitika pärast: tema arvates kannatab reaalne majandussektor vajaduse all anda rahamahladele tohutult palju rahasid. Sellised vaated on andnud Hudsonile vastumeelsuse valitsevate majanduskoolide suhtes, kes väidavad majandusele laenamise eeliseid.
Suurmeedia väldib usinalt küsimust, mis on aasta alguses juhtunud IRGC kindrali Qasem Suleimani näiliselt hullumeelse kõrvaldamise taga. Tõde on see, et juhtunu ei olnud Donald Trumpi hetkeline kapriis, vaid Ameerika välispoliitika ammu väljakujunenud doktriini tagajärg. Iraani kindrali mõrv oli tõepoolest väljakuulutamata sõda ja rahvusvahelise õiguse rikkumine, kuid see sobib suurepäraselt Ameerika pikaajalise strateegiaga, mille USA senati selgesõnaliselt heaks kiitis Pentagoni eelarvearutelul eelmisel aastal.
See mõrv pidi laiendama Ameerika kohalolekut Iraagis, võimaldades USA-l paremini kontrollida selle piirkonna naftavarusid ja toetada Saudi Wahhabi koosseise (Al-Qaeda, ISIS, Al-Nusra ja selle Ameerika võõrleegioni muud harud), et tagada Lähis-Ida nafta ja stabiilsuse kontrollimine. Ameerika dollar. See fakt on võtmetähtsusega mõistmaks, miks konflikt loomuliku lagunemise asemel areneb.
Olin kohal selle välispoliitilise strateegia aruteludes selle alguse ajal pool sajandit tagasi. Seejärel töötasin Hudsoni instituudis ja osalesin kohtumistel Valges Majas, kohtusin teaduskeskuste kindralite ja ÜRO diplomaatidega. Mind palgati maksebilansi spetsialistiks, kellel oli kogemusi Chase Manhattan Bankis, Arthur Anderseni audiitorfirmas, õlitööstuses ja sõjalis-tööstuslikus kompleksis. Just naftatööstus ja sõjalised kulutused olid kaks tolleaegsest Ameerika välispoliitika ja diplomaatia kolmest peamisest mõtteviisist (kolmas oli demokraatia sõja eest maksmise viisi otsimine ja Vietnami sõja põhjustatud eelnõust keeldumine).
Meedia ja arvamusliidrid tõmbasid kõigi tähelepanu sellest strateegiast eemale, süstides seisukohta, et juhtunu algatas Trump, kes lootis sel moel tähelepanu kõrvale heita vangilangemise loost, kes üritas toetada Iisraeli tema võitluses elamispinna eest või lihtsalt alistus tüüpilisele neokonservatiivne Iraani viha sündroom.
Maksebilansi mõõtmine
Pikka aega oli Ameerika maksebilansi puudujäägi oluline punkt sõjalise kohaloleku kulud välismaal. See Korea sõja ajal alguse saanud ja Vietnami ajal suurenenud defitsiit põhjustas 1971. aasta Nixoni šoki, mis lükkas tagasi dollari kursi kulla suhtes. Sõjaanalüütikute ees oli siis küsimus, kuidas hoida liitlaste tuge ja kaheksasaja USA baasi operatiivsust, kahjustamata Ameerika rahalist jõudu.
Reklaamvideo:
Lahendus oli asendada kuld välismaiste keskpankade reservide alusena USA riigikassa väärtpaberitega, kuna neil polnud pärast 1971. aastat muud võimalust osta nimetatud väärtpabereid nende kullaga. Seega ei tabanud sõjalise kohaloleku kulud dollarit ega sundinud isegi riigikassa ja keskpanka tõstma intressimäärasid, lootuses meelitada väärtpaberite välisostjaid. Tegelikult tagas Ameerika sõjaline kohalolek välismaal rahavoolu Ameerika majandusse ja kattis sisemise puudujäägi.
Saudi Araabia ja mitmed teised Lähis-Ida OPECi liikmed said kiiresti dollari tugevuse garantideks. Pärast seda, kui need riigid nafta hinna neljakordistasid (vastusena Ameerika teraviljahindade neljakordistumisele, mis oli siis Ameerika kaubandusbilansi aluseks), tulvati Ameerika panku üle hulga välismaiste hoiustega, mille raha laenati kolmanda maailma riikidele, mille tulemuseks oli halbade laenude lainele. Selle laine tulemuseks oli teade Mehhiko maksejõuetusest 1972. aastal ja kolmanda maailma riikide laenusüsteemi kokkuvarisemine, mis viis nende IMF-i ja Maailmapanga kaudu USA sõltuvusse Ameerika Ühendriikidest.
Lisaks sellele kulutatakse Ameerika relvade ostmiseks sadu miljardeid dollareid, mida Saudi Araabia dollarivaras ei jäta. See omakorda muudab nad sõltuvaks selle varustuse ja selle hoolduse varuosade tarnimisest Ameerika Ühendriikides ning Ameerika lubab neil need varud katkestada, immobiliseerides väikseima sõnakuulmatuse korral Saudi väed.
Nii on dollari staatus maailma reservvaluutana muutunud USA sõjaväe eelarve nurgakiviks. Teised riigid ei pea Pentagoni otse maksma - nad lihtsalt investeerivad USA riigiväärtpaberitesse.
Kartused alternatiivsete marsruutide järele olid peamiseks põhjuseks Ameerika Liibüa-vastasele kampaaniale, mis hoidis oma varusid kullas ja kutsus aktiivselt teisi Aafrika riike üles heitma "dollaridiplomaatia" ikke. Hillary ja Obama tungisid kallale, viisid ära sadu miljardeid dollareid kulda (ja kellelgi pole veel aimugi, kuhu see läks), hävitasid Liibüa valitsuse, hävitasid avaliku haridussüsteemi, avaliku infrastruktuuri ja igasuguse mitteneoliberaalse poliitilise liikumise.
Tohutu oht väljakujunenud asjade korrale seisneb "dollaride kaotamise" tasapinnas, sest järk-järgult üritavad Hiina, Venemaa ja teised riigid dollari töötlemise ringist välja murda. Ilma, et dollar toimiks globaalsete säästude kütusena ja Pentagon tekitaks võlga USA riigikassa väärtpaberite väärtustamiseks, on USA sõjaliselt ja diplomaatiliselt täpselt nii piiratud, nagu see oli enne Nixoni šokki.
See on strateegia, mida USA on järginud Süürias ja Iraagis. Iraan ähvardas selle rakendamist ja Ameerika naftadiplomaatia vedajaid.
Naftatööstus kui Ameerika maksebilansi ja välispoliitika alus
Kaubandusbilanssi toetab nafta ja agrotööstustoodete ülejääk. Nafta on sel juhul kõige olulisem, kuna seda impordivad Ameerika ettevõtted, millel pole peaaegu üldse maksebilansi väärtust (ja makse arveldatakse naftakorporatsioonide kontorites kasumina ja töötajatele makstava palgana), samal ajal kui välismaal naftat müüvate Ameerika naftaettevõtete kasumid tagastatakse Ameerika Ühendriikidesse avamerekeskused, peamiselt Libeeria ja Panama. Nagu eespool mainitud, on OPECi riigid sunnitud hoidma oma reserve Ameerika väärtpaberites, laenudokumentides ja aktsiatesse, kuid mitte Ameerika naftakompaniide ostmise kaudu. Lõpuks on OPEC-riigid dollaritsooni kliendid.
USA püüdlused säilitada kontroll nende piirkondade üle seletavad oma vastuseisu välisriikide valitsuste mis tahes sammudele inimtegevusest põhjustatud globaalse soojenemise ja ilmastikuolude muutmiseks, mis on põhjustatud maailma sõltuvusest USA naftamüügist. Selliseid Euroopa või teiste riikide samme tajub Ameerika kui katset vähendada sõltuvust Ameerika naftamüügist ja seetõttu ohuna USA võimele kasutada naftat surveinstrumendina, mis muudab need sammud riikide suhtes vaenulikuks.
Nafta on oluline ka selleks, et mõista, kuidas Ameerika lükkab tagasi Nord Streami kui Venemaa energia eksportimise tööriista. USA soovib näha energiat oma riikliku monopolina, seega on ainus viis edu saavutamiseks Saudi Araabia tee. See tee hõlmab liigtoodangu saatmist Ameerika Ühendriikidesse, kuid mitte nende enda majanduse ja välispoliitika arendamisse suunamist. Naftavoogude kontroll tähendab ka kontrolli ühtlaselt kõrge globaalse soojenemise määra üle - see on Ameerika globaalse strateegia sünnipärane omadus.
Kuidas saab "demokraatlik" riik sponsoreerida rahvusvahelist terrorismi ja sõdu
Vietnami sõda näitas, et moodne demokraatia ei saa ajateenistuse armeega suuri konflikte tekitada. Valitsus, mis nõuab üldist ajateenistust, võetakse hääletamise teel võimult ära ja ilma värskete sõdurite sissevooluta on sissetung hukule määratud.
Sellest alates on vaid kaks strateegiat, mida demokraatlik riik saab kasutada sõjalise edu saavutamiseks. Esimene neist on õhuväe rahastamine, mis on võimeline pommitama iga vastast. Teine on oma võõrleegioni loomine, mis koosneb palgasõduritest ja toetatud režiimi sõduritest.
Taaskord mängib Saudi Araabia siin võtmerolli, omades kontrolli Wahhabi sunniitide üle, muutudes džihaadi terroristideks, kes on valmis plahvatama, pommitama, tapma ja hävitama kedagi, kes on kuulutatud "islami" vaenlaseks (see eufemism tähendab Saudi Araabiat USA egiidi all). Tõde on see, et religioonil pole sellega mingit pistmist - ma pole kuulnud ühestki ISISe või sarnase Wahhabise rünnakust Iisraeli sihtmärkide vastu. Ameerika vajab Saudi Araabia rahalisi vahendeid ja tarneid Wahhabi hulludele. Lisaks oma ülesandele ülalkirjeldatud USA maksebilansi tagamisel toetab Saudi Araabia inimestega USA välisleegioni - ISIS, al-Qaeda ja al-Nusra. Terrorismist on saanud Ameerika sõjaväepoliitikas "demokraatlik" režiim.
Mis muudab Ameerika naftasõjad "demokraatlikuks"? See, et need on ainsad sõjad, milles demokraatia saab otseselt osaleda, on õhurünnakute kompleks, mis eelneb märatsevate terroristide armee sissetungile, maskeerides tõsiasja, et meie ajal ei saa ühelgi demokraatial olla ajateenistusarmeed. Seega on terrorism muutunud sõja demokraatlikuks viisiks.
Mis on "demokraatia" ameeriklaste kasulikkuse mõttes? Kaasaegses Orwelli sõnavaras tähendab see Ameerika välispoliitika toetamist. Boliivia ja Honduras said vahetult pärast riigipööre "demokraatiateks", nagu ka Brasiilia. Tšiili, Pinocheti võimu all, lähtus Chicago majanduskooli põhimõtetest ja oli vabaturuga "demokraatia". Nii olid Iraan Šaha ja Venemaa Jeltsini all, kuid ainult kuni Putini valimiseni, täpselt nagu Hiina oli enne esimehe Xi saabumist "demokraatia".
Sama sõnaraamatu järgi on sõna demokraatia vastand terrorism. See sõna viitab iga riigi poliitikale, kes soovib võidelda oma sõltumatuse eest Ameerika neoliberalismist, kuid ei hõlma Ameerika volikirjalisi armeed.
Iraani roll Ameerika Ühendriikide vaenlasena
Mis takistab "dollariseerimise" protsessi ja sõjaväe-nafta strateegia levikut? Ilmselt on Venemaad ja Hiinat juba pikka aega peetud strateegilisteks vaenlasteks nende sõltumatute sise- ja välispoliitika meetodite tõttu, kuid nende taga on kohe Iraan, mis on peaaegu seitsekümmend aastat olnud Ameerika relvade käes.
Ameerika vaen Iraani vastu tuleneb katsetest kontrollida oma naftatööstust, eksporti ja kasumeid. Selle juured ulatuvad tagasi aastasse 1953, kui Mohammad Mossadegh kukutati soovi tõttu kontrollida anglo-pärsia naftavarusid. CIA ja MI6 korraldatud riigipööre asendas teda tempermalmist Shah'iga, kes asutas politseiriigi, et suruda maha kõik vihjed Iraani iseseisvumisele USA-st. Ainus kohtjärelevalveta koht oli mošeed, mis muutis islamirevolutsiooni loomulikuks viisiks šahhi eemaldamiseks ja Iraani suveräänsuse taastamiseks.
Ameeriklased olid jõudnud kokkuleppeni OPECi nafta iseseisvumisega 1974. aastaks, kuid Iraani vastumeelsuse põhjused olid usulised ja demograafilised. Iraani toetus šiiitidele teistes riikides ja vaestele antav abi kvasisotsialistliku poliitika, mitte neoliberalismi kaudu muutis Iraani rivaaliks Saudi Araabiaga, nende sunniitide sektantluse ja Ameerika võõrleegioni baasi rolliga.
Esiteks heitis kindral Soleimani ameeriklasi oma võitlusega ISIS-i vastu, mida kontrollitakse Washingtonist Süüria ja Assadi režiimi hävitamise katses, asendades teda mitmete USA-ga ühilduvate liidritega, järgides täielikult Suurbritannia vana põhimõtet "jagage ja valitsege". Aeg-ajalt tegi Soleimani koostööd USA sõjaväega võitluses ISISe üksustega, mis "läksid kaugemale" Washingtoni juhistest. Kuid kõik märgid viitavad sellele, et Iraagis leidis ta end katsest pidada läbirääkimisi kohaliku valitsusega kontrolli kehtestamiseks naftaväljade üle, mille ülevõtmine Trump nii julges.
Veel 2018. aasta alguses nõudis Trump, et Iraak maksaks ameeriklastele "nende demokraatia päästmise" eest, mis tähendab Saddami majanduse jäänuste pommitamist. Makse pidi toimuma õli kujul. Viimati, 2019. aastal, küsis Trump, miks mitte lihtsalt haarata Iraagi naftat. Hiiglaslikust naftapiirkonnast on saanud Bushi ja Cheney trofee nende õlisõjas pärast 11. septembrit. "See oli päris korralik ja igapäevane kohtumine," rääkis üks allikas Aksioosile, kuni Trump lõpuks irvitas ja küsis: "Mida me naftaga peale hakkame?"
Trumpi idee, et Ameerika peaks pärast Iraagi ja Süüria majanduse hävitamist saama mingisuguse hüvitise, peegeldab täielikult Ameerika välispoliitika suunda.
2019. aasta oktoobri lõpus teatas New York Times: “Viimastel päevadel on Trump näinud Süüria naftareservidesse uut põhjust, et paigutada sõjast räsitud riiki sadu lisasõdureid. Ta ütles, et Ameerika Ühendriigid "hoidsid" naftavälju riigi kirdeosas valitsevas kaoses ja leidis, et naftavarude arestimine õigustas USA sõjaväe kohaloleku laienemist Süürias. "Oleme nad võtnud ja valvame neid turvaliselt," ütles Trump ISISe juhi Al-Baghdadi ametist vabastamisele pühendatud kõnes Valges Majas. CIA ametnik tuletas meelde ajakirjanikku, kes küsis, et Iraagi naftaväljade üle kontrolli võtmine on üks Trumpi kampaania lubadusi.
Naftahimu seletab Iraagi sissetungi 2003. aastal ja nüüd küsib Trump, miks mitte ainult seda õli võtta. See seletab ka Obama-Hillary sõda Liibüa vastu - mitte ainult nafta enda tõttu, vaid ka seetõttu, et liibüalased soovivad investeerida teiste riikide kullavarudesse ja mitte valada ülejääki USA riigikassa väärtpaberitesse. Ja muidugi ilmaliku sotsialistliku riigi käigu jälgimise tõttu.
See selgitab ka seda, miks uuskonservatiivid kartsid nii väga Soleimanit ja tema soovi taastada kontroll Iraagi naftaväljade üle ja tõrjuda USA ja Saudi Araabia toetatud terroristide Iraagi rünnakud. See kõik muutis Soleimani mõrva kiireloomulisemaks.
Ameerika poliitikud on end diskrediteerinud, rääkides sellest, kui kohutav inimene oli mõrvatud Suleimani. Näiteks tuletas Elizabeth Warren meelde kindrali osalemist Ameerika sõdurite mõrvas ja Iraagi kaitseskeemide kavandamises, mis olid püstitatud kaitseks Ameerika nafta sissetungi vastu. Warren kajastas lihtsalt Ameerika meedias Soleimani tohutut kirjeldust, pöörates tähelepanu strateegilistest põhjustest, miks ta just praegu tapeti.
Vastumeetmed USA dollaridiplomaatia, nafta ja globaalse soojenemise vastu
See välispoliitiline strateegia jätkub seni, kuni sihtriigid sellest loobuvad. Kui Euroopa ja mitmed teised piirkonnad seda ei tee, võidavad nad tagajärjed pagulaste sissevoolu, terrorismi, globaalse soojenemise ja ilmastiku kõrvalekallete näol.
Venemaa ja Hiina on juba dollaride kaotamise protsessis esirinnas, kuna need on esmased vahendid oma maksebilansi hoidmiseks väljaspool Ameerika sõjaväediplomaatia raamistikku. Kuid kõik arutavad juba seda, milline peaks olema Iraani vastus.
Ameerika meedias levinud seletus - või pigem tähelepanu hajutamine - kirjeldas Ameerika Ühendriikide vastu suunatud terrorirünnaku vältimatust. New Yorgi linnapea De Blasio saatis politseinikud linna kõige ilmsematesse punktidesse, et teha selgeks, kui tõsine Iraani terrorioht on - justkui pärslased, mitte saudid, kes korraldasid 11. septembri rünnakuid ja justkui oleks pärslased kunagi üldse USA vastu võidelnud. Televiisorist tulnud meediumid ja kõnelevad pead ujutasid meediaruumi hirmu islami terrorismi ees ning telesaadete edastajad ennustasid võimalike rünnakute asukohti tulevikus.
Sõnum oli, et kindral Soleimani mõrv oli ameeriklaste kaitsetegu. Nagu ütles Donald Trump ja mitmed sõjaväeametnikud, vastutas kindral ameeriklaste tapmiste eest ja kavandas USA-le enneolematut rünnakut, mis tapaks paljud süütud ameeriklased. See sõnum väljendas Ameerika positsiooni maailmas - haavatav, kaitsetu ja vajab kaitsemeetmeid ründava tegevuse vormis.
Kuid mis on Iraani eesmärk? Tõepoolest, see õõnestab Ameerika nafta- ja dollaristrateegiat, pigistades Ameerika väed Lähis-Idast ja selle naftat kandvatest piirkondadest välja. Juhtus nii, et Soleimani mõrval oli vastupidine mõju sellele, mida president Trump lootis. Juba 5. jaanuaril andis Iraagi parlament välja dokumendi, mis kohustas Ameerika relvajõude riigist lahkuma. Kindral Soleimani oli Iraagis külaline, mitte sissetungija, mida ei saa öelda Ameerika sõjaväe kohta. Kui USA lahkub Iraagist, kaotavad Trump ja neokonservatiivid kontrolli Iraagi nafta üle ning võimaluse sekkuda Iraani-Iraagi-Süüria-Liibanoni ühisele kaitseteljele.
Iraagi taga kangastub Saudi Araabia, millest on saanud absoluutse kurjuse tsitadell, Wahhabismi allikas ja Ameerika palgasõduriterroristide leegionid, kellest on saanud USA kontroll Lähis-Ida üle ning miljonite elanike kodumaalt kodumaale kodumaale väljarändamine Türki ja Euroopasse.
Praeguse asjade korra ideaalne lahendus oleks Saudi Araabia energiaallika hävitamine, mis asub naftaväljade pinna all. Saudid on rängalt kannatanud Jeemeni lihtsate pommide poolt, nii et kui Iraan tahab tõesti ähvardada Ameerika uuskonservatiivide rünnakuid, peaks ta algatama täieliku rünnaku Saudi Araabia naftatootmispiirkondade ja tema liitlaslike šeihide vastu. See lõpetab Saudi toetuse Wahhabismile ja dollarile.
Selline tegevus tuleks kahtlemata sünkroniseerida üleskutsega palestiinlastele ja teistele Saudi struktuuris asuvatele välismaalastele eemaldada monarhia ja vabaneda selle käsilastest.
Pärast seda peaksid Saudi Araabia, Iraan ja teised USA uusliberaalse ja neokonservatiivse poliitika katkestamise toetajad hakkama Euroopat survestama, veendes seda lahkuma NATO-st, mis on vahend USA dollari ja naftidiplomaatia kehtestamiseks. See aitab vältida kliimamuutusi ja sõjalist vastasseisu, mis tõmbab Euroopat Ameerika keerisesse.
Lõpuks, mida teevad sõjavastased ameeriklased, et takistada neokonservatiivseid katseid hävitada mis tahes osa maailmast, mis on ameeriklaste neoliberaalse autokraatia vastu? Vastus on pettumus - mitte midagi. Warreni, Sandersi ja Buttidjichi suhtes tasandatud Trumpi impulsiivsed süüdistused jätsid tähelepanuta tõsiasja, et Trumpi tegevus langes kavandatud strateegia raamesse - tõmmata liiva sisse joon, mis kinnitas, et Ameerika on Lähis-Ida üle kontrolli säilitamiseks tõesti VALMIS Iraani võitlemiseks. ja OPECi riikide pangandussüsteemid. Ameerika ei kõhkle kaitsmast oma ISISe leegioni, nagu oleks igasugune oht nende järgitavale poliitikale otsene oht Ameerika Ühendriikidele.
Ma saan aru Donald Trumpi uute üleskutsete sõnumist, kuid peate mõistma, et see on ilmne ummiktee. Esiteks seetõttu, et need üleskutsed pärinevad selgelt ainult Demokraatlikust Parteist, ja teiseks on vale süüdistus, et Soleimani mõrv oli presidendivõimu kuritarvitamine.
Kongress kiitis mõrva heaks ja selles süüdistatakse sama tegu nagu Pentagoni eelarve kinnitamises ja 2019. aasta riigikaitse lubamise seadusest (NDAA) Sandersi, Yudalli ja Khanna väljapakutud muudatuse väljajätmises, mis sisaldas eraldi keeldu Pentagon sõjaliste operatsioonide jaoks Iraani ja selle juhtide vastu. Kui selle muudatusettepanekuga seadus senatile saadeti, eemaldasid Pentagon ja Valge Maja (see tähendab sõjalis-tööstusliku kompleksi ja neokonservatiivide esindajate kogu) selle piirangu. See oli signaal, et Valge Maja valmistub tõepoolest Iraani vastu sõda alustama ja selle juhte tapma. Kongressil ei olnud julgust avalikku arutelu arvestades muudatusettepanekut kaitsta.
Kõige selle taga on Saudi päritolu inspireeritud 11. septembri rünnak, mis võttis Kongressilt ära sõdade finantseerimise ainusvolitused. See on 2002. aasta sõjalise jõu kasutamise luba, mis oli väidetavalt ette nähtud al-Qaida vastu võitlemiseks, kuid tegelikult sai see esimeseks sammuks rünnaku lavastanud sama rühmituse Ameerika Ühendriikide pikaajalises toetuses.
Küsimus on selles, kuidas panna maailmapoliitikud - ameeriklased, eurooplased, aasialased - nägema, et ameerikalik lähenemisviis "kõik või mitte midagi" ähvardab maailma ainult uute sõdade, põgenikelainete, Hormuzi väina naftatarnete katkemise, globaalse soojenemise ja dollari neoliberaalse kultuse kehtestamisega maailmas. kõik riigid. Näitajaks, kui oluline on ÜRO jõud, on see, et ükski riik ei nõua uut Nürnbergi protsessi, ükski riik ei ähvarda NATO-st lahkuda ja ükski riik ei julge USA-s sõjaväeeelarvesse reserve hoida muudes kui dollarites.
Tõlkinud Ilja Titov
