Machu Picchu
Rääkides megaliitidest, kujutleb keskmine inimene kohe hiiglaslikke klotse, hoolikalt töödeldud, tihedalt üksteise külge kinnitatud, nii et neid ei kinnitata mördiga ja enamasti kõrgete kiviste piikide taustal. See on ettepaneku tulemus, milleks peaks inimene muidugi ka massimeedia.
Ainuüksi sõna "megaliit" korral kujutleb enamik meist täpselt Peruu Machu Picchu pilti. Lubage mul teile meelde tuletada:
Hoolimata asjaolust, et Peruu aborigeenid ise väidavad, et nende esivanemad seda ei ehitanud, kehtestavad ajaloolased maailmale endiselt idee "suurte iidsete inkade" ja silmapaistva Pachacuteca saavutuste kohta.
Kuid esmapilgul ebamäärased kahtlused hiilivad selle objekti ametliku teabe õigsuses. Esiteks ei suutnud ingad tegelikult midagi sellist luua, kui ainult sellepärast, et nad enne valgete ilmumist terasest midagi ei teadnud. Ja ilma terasest tööriistata ei ületa kõik ehitusmeetodite eeldused kunagi vapustavat.
Teiseks … Noh, mis linn see on! Inimesed elavad linnas ja seetõttu peaksid sellel olema kõik infrastruktuuri olulised elemendid, näiteks:
- inimeste eluruumid, Reklaamvideo:
- kariloomade ja kodulindude pidamise kohad, - tarvikute ladustamiskohad, - käsitööliste töötoad (keraamika, nahk, kudumine, sepatöö jne)
- ja töökodades peaks jällegi olema laod ja laoruumid toorainete ladustamiseks ja töötlemiseks, - linna ei saa ette kujutada ilma juuksuripoodide, poodide, turgude, vannide ja … Vabandust, söögikohad;
- peavad olema kummardamiskohad ja vähemalt üks avalik koht, s.t. ala üldkoosolekute, rituaalide, pidustuste ja esinemiste jaoks.
See on vaid puudulik loetelu linnaarenduse osadest, ilma milleta ei saa linna linnaks pidada. Kuid asula nõuab palju ressursse: joogivesi, kütus, talud toidu kasvatamiseks, maa karjatamiseks jne.
Selle teabe mõistmisel jõuab iga mõistlik inimene kergesti vältimatu järelduseni, et vähemalt ei ole meie ees mitte linn, vaid küla. Kuid samas suunas mõeldes on võimatu mitte jääda mõttele, et kui inimesed on siin olnud, pole nad kunagi alaliselt elanud.
Machu Picchu "jõuab" maksimaalselt mingisuguse kindluse eelpostini, tootmiskohta või kultuspaigani. Ja sellised kohad pole kunagi inimeselt ära võtnud nii palju energiat ja ressursse, kui oli vaja tema tõeliseks sünniks. Mis tähendab?
See tähendab, et ükski Peruu mägedes asuva kompleksi päritolu ja kasutamise olemasolevatest versioonidest pole järjepidev. Lisaks võimaldab kiire pilk hoonete erinevatele elementidele järeldada, et meile esitatud objektid on ehitatud eri aegadel, erineval viisil ja ebavõrdsete võimalustega.
Valdav enamus hooneid püstitati omal ajal primitiivsete tehnoloogiate abil, täielikult teadmata, mida ehitajad teevad. Nad vedasid häbitult väikesi, jämedalt raiutud kive, panid need savimördile "tüpo-blooperiks" ja kutsusid turiste üles uskuma, et need kõik on iidsed ehitised. Lihtsa asja mõistmiseks ei pea aga olema kõrge kvalifikatsiooniga spetsialist: meie ees on mitu fragmenti tõeliselt megaliitilisest kultuurist, mida ilma tänapäevaste ehitajate sekkumiseta oleks võimatu nimetada mitte ainult linnaks, vaid ka „templiks“või „observatooriumiks“.
Võrrelge järgmistel fotodel jäädvustatud objekte:
Enamik minu tuttavaid eksperte, kes on Machu Picchut isiklikult külastanud, väljendavad nähtu põhjal sügavat pettumust. Mõne sõnaga väljendatakse nende arvamust järgmiselt: “Sõitsin iidseid megaliite vaatama ja nad näitasid mulle armetut“uusversiooni”. Suur kiik, turismimagnet mitte eriti haritud ülendatud noortele daamidele."
Selle seisukohaga võib nõustuda, võib vaielda, kuid minu arvates on üks asi vaieldamatu: andesiiti ja graniiti kaevandanud karjääri kasutati ka kohapeal millegi õige tootmiseks. Ja need kivimid olid selle "taime" tooraineks. Neist toodeti midagi.
Oleks ebaõiglane sellistest objektidest nagu "Inkade maja" mööda hiilida:
Mõnikord nimetatakse seda "inkade purskkaevuks", kuid mitte sisuliselt. Kõigile on selge, et see on midagi tehnoloogilist, seotud pigem tootmise kui majapidamisstruktuuriga. Veel vähem levinud on teave selliste objektide kohta nagu järgmisel fotol:
Ja see pole Lõuna-ja Kesk-Ameerikas ainus omalaadne. Sacsayhuamanis on midagi sarnast:
Üldiselt on peaaegu kõigil objektidel, mida teadus tavaliselt Mesoamerika kultuurile omistab, kõigile iseloomulik tunnus:
Need on nagu tänapäevased karjäärid, mis on muudetud pealtvaatajate teemaparkideks. Choquequirao seisab üksi, kus pole üldse midagi, välja arvatud teravate rändrahnudega ääristatud terrassid ja hooned. Selles piirkonnas on aga tõeliselt hämmastavaid esemeid. Kuid nende kohta on väga vähe teavet. Isegi piisava eraldusvõimega pilte on Internetist väga problemaatiline leida. Kõne, sealhulgas Mehhiko El - Fuerte, Sinaloa osariigis.
Ajakirjanikud trügivad kogu maailmas Cuzco, Palenque kohta ja peaaegu midagi pole sellest teada:
El Fuerte
Pole tähtis, kui kurb see on, peame tunnistama versiooni suurimat tõenäosust, et tegelikult pole enamikul teadaolevatest megaliitkonstruktsioonidest antiikajaga midagi pistmist.
Need ei ilmunud mitte "primitiivsete" inimeste eksisteerimise ajal ega isegi enne nende ilmumist, nagu enamik meist väga tahaks, kuid juba suhteliselt hiljuti, kui kivi töötlemise tehnoloogiate ja geopolümeerbetooni tootmine oli jõudnud täiuslikkuse tippu, see tähendab, … juba XIX ja XX sajandil. Kuid teadus "vanandas" need kunstlikult ja viis nad edasi antiigina.
Tõenäoliselt eksib enamik teadlasi siiralt, kuid pole kahtlust, et kui minu oletus on õige, siis on palju neid, kes tahtlikult valetavad, täites mitmesuguste poliitikute ja kaupmeeste korraldust, kes on valmis "muististe" kaubandusest saadava tulevase kasumi nimel investeerima. See on muutumatu turuseadus: kui on nõudlust salapärase ajaloo ja iidsete esemete järele, tekib pakkumine kindlasti.
Stonehenge
Rohkem kui Machu Picchu, Teotihuacani ja Puma Punku (Titicaca järvel) kohta filmivad ja kirjutavad nad võib-olla ainult Suurbritannias nn Stonehenge'i. Noh … maailma ainus impeerium staatuse osas peaks väidetavalt olema planeedi Maa peamine megaliitne kompleks.
Kuid enamik teab juba hästi, et need megaliidid … Üldiselt mitte megaliidid … Nii näeb välja selle kuulsa "observatooriumi" rekonstrueerimine, kui see nägi veel välja nagu tavaline kivihunnik.
Stonehenge. William Stukeley rekonstrueerimine.
Tegelikult algas megaliitide uurimine XIX sajandil just siis, kui inglane Algernon Herbert kirjeldas esmakordselt Wiltshire'is (umbes 130 km Londonist edelas (Inglismaa)) asuvale mäetipule laiali puistatud hiiglaslikke kive. Just selles traktaadis oli mõiste “megaliidid.
Keegi ei tea, millised nad olid, enne kui tänapäevased britid nad leidsid. Lisaks Herberti koostatud krokkidele on üritatud kujutada, kuidas need kivid võisid varem välja näha, ja just need fantaasiapildid on täna esitatud ehtsate, peaaegu fotograafiliselt täpsete skeemidena.
Briti teadlaste graveering on dateeritud 1575.
Jällegi: see võib olla jäme rekonstrueerimine, eeldus, kuidas Stonehenge megaliidid teoreetiliselt võiksid enne hävitamist välja näha. Kuid keegi ei saa kindlalt öelda, et kivid seisid täpselt samas järjekorras, kui kunstnik neid kujutas. Lisaks ei saa keegi hääletada tõsiasja eest, et pilt on joonistatud täpselt kuueteistkümnenda sajandi lõpus ja mitte kaheksateistkümnendal, või veelgi enam - üheksateistkümnenda algul.
Milline on nn Briti teadlaste arvamus, ma arvan, et pole eriti vaja selgitada. Millised on nende avaldused näiteks järgmiselt:
Oleme juba rääkinud olemasolevatest tutvumismeetoditest ja meile on üsna ilmne, et mineraalainete ja kivimite suhtes ei kehti ükski radiosüsiniku meetod (õigesti öeldes - radiomeetriline), kuna need ei suuda isotoope akumuleeruda vastavalt sellele, millise lagunemismääraga seda tehakse. Maailmas ei ole tänapäevani välja töötatud meetodeid, mis sobiksid elusloodusele mitte kuuluvate (taimse või loomset päritolu) proovide usaldusväärse vanuse kindlaksmääramiseks.
Kuid see on jultunud absurd. Ja koos sellega on vähem olulisi fakte, mis oleksid pidanud Wiltshire'i kompleksi ajaloo panema ka mitmesse tööversiooni, kuid sellegipoolest on maailma üldsus neid juba pikka aega tajunud dogmade ja muutumatu teadusliku tõena.
Selliste faktide hulgas on ka Stonehenge'i probleemi keeleline komponent. Pange tähele sõna enda õigekirja erinevust:
- Stonehenge, - kividega surumine ja lõpuks -
- Stanhengues, mis kõlab nagu STANHING
Mitmed Suurbritannia keeleteadlaste ja filoloogide rühmad on aastakümneid võidelnud surmani, et tõestada oma versiooni sõna päritolust ja tähendusest. Ja ainult meie inimestele on selge, et juurel "stan" on eranditult slaavi juured. Stan pole ainult parkimiskoht, vaid Stanitsa (rõhk esimesel silbil) on asula, kus asub armee lipp, mida vanasti kutsuti Staniks. Ja signaale hakati nimetama armee koosseisus olevate meeskondade ribareklaamideks, sellest ka verb honk, mis tähendas sõna-sõnalt "signaali laine".
On selge, et katsed järeldada paljude vene sõnade ladina ladina keele etümoloogiat ebaõnnestuvad, kui traditsiooniline teadus sellega ei tegele. Vahepeal saab sellest kõike teada 19. sajandi sõnaraamatutest, mis on avaldatud vene keeles ja mida saab rahulikult hoida raamatukogudes ja muuseumi fondides.
Seetõttu võib sõna "stanging" päritolu kõige tõenäolisemaks variandiks pidada seda, mille kohaselt "stan" on asula ja "hing" asendab vene sõna "prints", mis Lääne-Euroopa keeltes muudeti "konungiks" ja hiljem "kuningaks". "(Kuningas). Need. sõna otseses mõttes võib "seismine" tähendada "vürsti leeri", "kuninga kindlust" vms.
Kuid see pole oluline. Meie jaoks on peamine võimalus teadvustada võltsimise fakti, mõistete tahtlikku asendamist ajaloolaste poolt, tänu millele pimestati meid sõna otseses mõttes, meile ei antud võimalust tungida asjade olemusesse ja uskuda pimesi lugusid, mida peetakse teaduslikuks andmeks.
Millisest teadusest võime siiski rääkida, kui seni pole keegi mõelnud isegi kuulsa krompleksi eesmärki selgitada. Siin on mitu versiooni, mis kõlavad kõige rohkem amatööride hinges ja meeles, kes usaldavad "teadlaste" ideid:
- paganlik tempel usurituaalide haldamiseks.
- Muistsete põllumeeste vaatluskeskus.
- Krematoorium surnukehade tuhastamiseks.
- Portaal ruumis ja ajas liikumiseks.
- lendavate alustasside stardipadi.
On veelgi eksootilisemaid versioone, absurdsemaid, kuid millel on minu arvates õigus eksisteerida, kuni üks teistest on veenvalt tõestatud. Minu arvates tuleks Stonehenge'i ehitust vaadelda koos kõigi teiste radiaalse radiaalse arhitektuuri struktuuridega, mis on kogu põhjapoolkeral saadaval. Sellisteks näideteks on Tripolye kultuuri kuuluvate sküütide asulad ja sama Arkaim.
Ükskõik, mis Stonehenge varem oli, on sellel teiste megalitidega vähemalt üks ühine joon: see koosneb hiiglaslikest kividest. Kuid erinevalt näiteks Gornaja Shoriast, mida tänapäeval keegi ei ehitanud, ehitati Stonehenge meie ajal sõna otseses mõttes nullist, kasutades raudbetoonkonstruktsioone, krohvi ja ehitusseadmeid.
Muidugi ei ole meil õigust öelda, et Stonehenge’i polnud varem olemas ja see loodi alles 1958. aastal. Üldse mitte. On selge, et isegi kividel on omadusi vananeda ja halveneda. Kõik ehitised vajavad aja jooksul remonti ja pidevat hooldust, seetõttu tuleks seda rekonstrueerimist pidada kultuuriväärtuste säilitamise mureks. Kuid see ei tohiks tõde kahjustada. Ja me näeme kogu maailmas, vaid ajaloolaste, arheoloogide ja ehitajate ebaausust, kelle jaoks on tõe kehtestamisest olulisemad poliitilised eelised.
Kölni katedraal
Aga üldiselt on minu arvates selge, et ehitajate ja restaureerijate vastu saab kõige vähem kaebusi esitada. Peate küsima ebaausatelt ametnikelt, kes kasutavad omal moel nende inimeste töö tulemusi, kes säilitavad järeltulevate varasemate põlvkondade pärandi.
Lääne-Euroopa gooti arhitektuuri pärlist teame järgmist:
Dom zu Kölle (Saksa) roomakatoliku gooti katedraal Kölni linnas (Saksamaa). Kölni peapiiskopkonna peakiriku ehitamine toimus kahes etapis - aastatel 1248–1437. ja aastatel 1842-1880. See tähendab, et esimene on 189 aastat ja siis pärast 405-aastast pausi veel 38 aastat. Kokku kulus ehitamiseks 227 aastat.
Isegi ametlike andmete kohaselt valmis katedraal alles 1974. aastal. Tõsi, ametlikult arvatakse, et see oli taastamistööde lõppemise aasta, et likvideerida hoonele Teise maailmasõja ajal tekitatud kahjud. Tegelikult jätkub ehitamine tänapäevani. Muidugi algupärase välimuse kaotanud konstruktsioonielementide restaureerimise varjus, kuid tegelikult jätkavad "restaureerijad" "keskaja" kivilõikekunsti uute meistriteoste loomist ja järgmised põlvkonnad ei julge isegi kahelda, et see kõik meie aja järgi üles ehitati.
Kokku oli ehituse vaheaeg 405 aastat. Kas keegi suudab seda uskuda?
Kujutage vaid ette, kui kaua võib külmunud ehitusplats keset linna seista. Aasta, kaks? Täna ja enamgi, sest kaitse rahastamine on lihtne. Kuid pool sajandit tagasi oleks ehitajate poolt hüljatud ehitusplatsil mõne päevaga ehitusmaterjalide tarbeks viimistletud. Millised on sajanditepikkused katkestused!
Sellele järgneb küsimus, mis on antud olukorras vältimatu. Tahaksin teada, kuidas "iidse saksa" ehitajatel õnnestus 13. sajandil ehitada sellel tasemel struktuur? Kas selline erinevus teadmiste ja tehnoloogia omanduses on erinevates riikides võimalik?
Lõppude lõpuks ehitati Venemaal sel ajal Venemaal ainult palgikirikuid ja tornidega onnid! Ja siin tuleb appi loodud müüt mongoli-tatari ikke kohta. Nagu see, et kõik on süüdi selles, et Venemaa oli mahajäänud. Kuid kui Dneprist ida pool elasid juutides ainult nomaadid mongolid ja kaevandustes venelased, siis miks ei hõivanud neid hiiglaslikke territooriume selliste tehnoloogiate omanikud, kelle abiga loodi äärmiselt tehniliselt arenenud struktuurid?
See on sama, justkui ei saaks me täna NATO-le vastu seista vaid saberite ja muskettidega. Kõik on seletatav lihtsalt siis, kui mõistate, et kolmeteistkümnendal sajandil ei erinenud tänapäevase Saksamaa territooriumil kasutatavad tehnoloogiad Suure Tartaari teenistuses olevatest tehnoloogiatest ja tõenäoliselt isegi madalama hinnaga kui need. Seal, nagu mujalgi, ehitasid nad umbes samu hooneid ja ehitisi. Ja XIX sajandil ei olnud Euroopa ja Venemaa tehnoloogia tase põhimõtteliselt erinev. Sellepärast püstitati kõik monumentaalsed kivikonstruktsioonid kogu maailmas korraga. Ehituse kõrgpunkt langes üheksateistkümnenda lõpupoole - kahekümnenda sajandi alguses.
Foto XIX sajandi lõpust. Kölni katedraali ehitamine.
Q. E. D. Ilma tööstuse tekkimiseta, masinate ja mehhanismide laialdase kasutamiseta oleks selliste rajatiste ehitamine võimalik ainult muinasjutul. Aga me ei usu muinasjutte, eks?
Ajaloolaste peamine vale ei seisne kauge mineviku tehnoloogiate varjamises, vaid juba meie ajal ehitatud täiesti kaasaegsete objektide kunstlikul vananemisel. Täna ei usu veel keegi, et näiteks Berliini lennujaam ehitati viieteistkümnendal sajandil. Kuid kes suudab tagada, et viiekümne aasta pärast ei usu meie järeltulijad sellesse?
Võrrelge kahte kaadrit:
Neil on sama objekt. See on Saint Germaini klooster Dardennesis (Saksamaa) 1949. aastal. Ja meie päevil. Kas keegi võib nüüd uskuda, et see pole keskaegne hoone? Samuti ei kahtle keegi Kölni katedraali ees seistes, et see ehitati kolmeteistkümnendal sajandil.
Kuid need pole üksikud näited. Tegelikult anti "antiigi" ehitamine üheksateistkümnenda lõpus - kahekümnenda sajandi alguses sõna otseses mõttes kogu maailmas.
Kivide lõikamise töökoda. Saksamaa 1916
* Rekonstrueerimine * Notre Dame de Paris. Kahekümnenda sajandi kolmekümnendad aastad.
Karjäär nr 9. Suurbritannia, kahekümnenda sajandi algus.
Sama juhtus sel ajal kõigil mandritel ja kõikides riikides. Ainult erinevalt Euroopast ei pidanud Venemaa endale ajaloolist kohta "iidses maailmas", sest tal oli vabandus mongoli-tatari ikke müüdi vormis.
Ja lõpetuseks: Siiani pole vaibunud entusiasm "astronaudi" kujukese suhtes, mida hoolikad turistid nägid Hispaania Salamanca linna keskaegse kiriku fassaadi kaunistuses.
Katedraal Catedral Nueva, ehitatud aastatel 1513–1733. Sel ajal ei olnud kosmonaudit. Ja ometi on see katedraali seinal. Lisaks sellele on soontega tallaga saapad …
Arvasin, et isegi kõik lapsed ja pensionärid teadsid juba, et just skulptor-restauraator Miguel Romero lubas endale 1990. aastal katedraali fassaadi renoveerimistööde käigus pisut "kunstilist jama". Selgus, et eksisin. Peaaegu iga päev on neid, kes on rohkem valmis uskuma imesse kui kasutama ratsionaalset mõtlemist.
Noh, mõnel täiskasvanud onul ja tädil on raske elada ilma ereda muinasjututa. Noh, nad on Internetis oleva teabe täpsuse kontrollimiseks liiga laisad. Jumal on nendega. Nad tahavad jõuluvana uskuda, lase neil endasse uskuda. Olen mures millegi muu pärast:
Kui palju veel neid "kunstilisi nippe" me nimiväärtuses ikkagi võtame?
Autor: kadykchanskiy
