Mis on demokraatia? Kas saate oma valitsust tõsiselt valida? Ja arvestage samal ajal "rahva teenijateks" ja "rahva valikuteks" valitutega?
Demokraatia on kõige hullumeelsem idee, milleni inimkond kunagi jõudnud on. Tuleb vaid mõelda selle edastatavate tähenduste üle ja siis võib selle olemasolu üle vaid imestada.
Vanad ja kaasaegsed demokraatia teooriad iseloomustavad end valitsemisviisina, mis põhineb teoorial, et kõik käepärast olevad seaduslikud kodanikud on demokraatlikus ühiskonnas kõrgeim võim. Selle teooria raames väidetakse, et demokraatias teostatakse võimu avalikes valimistel massiliselt, individuaalselt samaväärse tähtsusega häälte kaudu. See tähendab, et kõik kodanikud moodustavad, nagu see on, Ülivõimu kogusumma, ja individuaalselt - selle Ülivõimu väikesed, kuid absoluutselt võrdsed osad.
Demokraatliku teooria kohaselt on kõik kodanikud demokraatliku riigi valitsejad, omapärased aktsiate omanikud. Demokraatia on nagu aktsiaselts, kus kõigil on eraldi hääl, ehkki pisike, kuid teoreetiliselt oluline ja teiste "aktsionäridega" võrdne.
See hääl ei anna ühiskonnas mingeid nähtavaid eelistusi, ei rahalisi ega ka võimsaid. Pigem näeb see välja nagu omamoodi erastamisväärtpaber, mida teoreetiliselt lepiti kokku pidada üldise demokraatliku ülemvõimu väikese, “pennise” osa samaväärseks. Selle demokraatliku voucheri kasutamist piiravad ainult korralised valimised või rahvahääletused.
Valimised käivad sarnaselt 1990ndate erastamisega. Rikkad ja kavalad ostsid siis tavaelanikelt välja tõelised erastamiskontrollid (vautšerid), täpselt nagu tänapäevased parteipoliitikud pakuvad kodanike hulgale hääletada oma erakondade nimekirjade poolt. Erakonnaliikmed koguvad poliitiliste kauplejatena kodanike väikseid võimuosasid juba ülisuurte Ülemvõimu aktsiate plokkidesse, mis pärast valimisi vahetatakse nagu ühiskonna juhtimise oluliste osade vastu. Võitjad parteid loovad fraktsioonid, nimetavad oma inimesed valitsusse ja kärpivad riigieelarvet oma huvides.
Mida kauem on ühiskonnas demokraatia, seda vähem mõjutavad kodanikud selles ühiskonnas otsuste kujundamist. Võimu röövivad "rahva teenijad" - bürokraadid ja "rahva esindajad" - partei liikmed. Järk-järgult töötavad nad koos rahanduslike suurärimeestega välja neile mugavad reeglid (seadused), mis minimeerivad tavakodanike häälte (aktsiate) mõju võimustruktuuride kujunemise tulemustele.
Reklaamvideo:
Parteide olemasolu devalveerib üksikute kodanike "senti" aktsiaid. Parteid on demokraatia poliitilised oligarhid. Valimiskampaaniatesse investeeritud tohutud summad, keeruline parteide registreerimise süsteem, pikad valimistsüklid valimiste vahel, väljaarendatud parteiparteide süsteem - kõik see loob läbitungimatu mediastinumi kodanike ja valitsuse vahel. Pideva informatiivse partei propagandaga on valijaskonna iseseisvad otsused tohutu surve all. "Teenijad" ja "väljavalitud" röövivad demokraatlikes ühiskondades võimu. Tõeline ülim võim voolab massidest vältimatult finants- ja poliitilisse eliiti, millest kirjutati iidsetel aegadel.
Kas selles maailmas on midagi uut?
Need "halvad inimesed" viivad demokraatia hävitamiseni kindlasti väga lühikese aja jooksul. See juhtub samade sotsiaalse lagunemise protsesside ajal, mida Platon kirjeldas:
Huvitav on see, et enne Sokratese mürgistuse sundimist süüdistas Ateena demokraatia teda
Vaatlusalustel oadel oli antiik-Kreekas oluline roll avaliku ameti ametikohtade loosimisel. Ühes anumasse pandi valged ja mustad oad, teises - kandidaatide nimed. Ja nad võtsid oad ja kandidaadi nime nendest laevadest korraga välja. Kui koos kandidaadi nimega võeti välja valge oa, loeti kandidaat valituks.
Sel viisil moodustati "politsei", kohtunikud, rahastajad, kommunaalametid ja vaimulikud. Sõjaväeliste juhtide, riigikassahaldurite, koolitajate, arhitektide ja mõnede teiste spetsialistide valik toimus hääletamise teel, mitte tuginedes juhuslikult langenud oa värvile. Kuigi see demokraatlik meetod ei aidanud Ateena riigil vastu seista, kui see põrkas kokku Makedoonia monarhiaga. Makedoonia osariigis ei olnud valget ega musta uba ega sõjaväejuhtide valimisi rahvahulga poolt. Ja seal olid kutselised sõdalased ja kutselised valitsejad ning nad lahendasid demokraatliku ja monarhilise süsteemi vahelise vaidluse Makedoonia kasuks.
Põhimõtteliselt, välja arvatud oad, toimivad täna samad demokraatlikud ühiskonna lagunemisprotsessid.
Ehkki me ei elanud "ubade" nägemise nimel ainult seetõttu, et neid eeldab demokraatia teooria kommunismi staadiumis. Marksistliku dogma järgi pidid Ulyanov (Lenin) kirjutama, et "järelevalve ja aruandluse funktsioone" pidid täitma "kõik omakorda" proletaarlased (vt: Lenin. Riik ja revolutsioon. Lk 50). Ja kuna kõik kordamööda ja ükskõik, kes, siis olid Vana-Kreeka "oad" absoluutselt vältimatud.
Aga üldiselt ei midagi uut. Kõik on nagu varem, Sokratese ja Platoni all. Igasugused liberaal-sotsialistlikud propagandistid nimetavad seaduskuulekaid kodanikke "orjadeks", "putinoidideks", "tepitud jopedeks". “Valitsejate-sarnaste subjektide” informatiivne opositsiooniterror võtab ühiskonda üha enam üle. Noored hakkavad täiskasvanuid üha raevukamalt õpetama. Üha enam noori, kes on just lõpetanud haridusasutused, saavad presidendiks, ministriks ja asetäitjaks. Ja tegelikult pole vahet, kas nad valitakse või määratakse.
Pedokraatia ja matriarhaatlus vallutavad meie ühiskonna järjekindlalt. Seeniorid proovivad vaimselt "noorendada", saada noortele "arusaadavaks" - "nad teevad nalja ja nalja." Mõeldes sellele, et nende hallid juuksed ja kortsud pole noorte meeste ja naiste jaoks nii märgatavad, on demokraatia eesmärk saata "vanad inimesed" võimalikult kiiresti pensionile, hospitesse või neid eutaniseerida.
Kuidas see kõik lõpeb?
Ja sellele küsimusele on juba ammu vastatud. Hüpertrofeerunud vabadus meie ühiskonnas voolab märkamatult tõelisse türanniasse.
“Kas vabadus ei laiene sellises olekus paratamatult kõigele? - rääkis, küsis, Platon. -… immigrant võrdsustatakse põliselaniku ja kodanik - sisserändajaga; sama juhtub ka välismaalastega … milline võrdsus ja vabadus on seal naiste suhtes meeste ja meeste puhul naiste suhtes … Kui see kõik kokku panna, on kõige olulisem, nagu te mõistate, et kodanike hing muutub äärmiselt tundlikuks isegi tühiasidel: kõik, mis on sunnitud, tekitab neis nördimust kui midagi lubamatut. Ja need lõpevad, nagu teate, lakkamatult arvestamast isegi seadustega - kirjutatud või kirjutamata -, nii et kellelgi ei ole üldse ja mitte mingisugust võimu nende üle … Lõppude lõpuks on üksikisiku jaoks liigne vabadus ilmselt ja kuna riik pöördub millegi muu poole,nagu liigsesse orjusse … Niisiis, türannia ei tulene muidugi mitte ühestki teisest süsteemist, nagu demokraatiast; teisisõnu, suurim ja julmem orjus tuleneb äärmisest vabadusest”(Platon. Riik. 562c-564a).
Demokraatia sisendatud hüpertroofiseeritud vabadus on vaid samm liigse türannia poole. Äärmused sulguvad. Seetõttu peame vabanema äärmustest.
Mõtte- ja valitsemisviisina on demokraatia selline ohtlik äärmus - vabaduse absolutiseerimine -, see tähendab anarhia äärmus ja egoismi absolutiseerimine.
Loetleme mõned demokraatia ohu põhjused Venemaale:
1. Inimene ei sünni vabaks ega riiki saa üles ehitada vabaduse põhimõttele
Demokraatias on hüpertrofeerunud vabaduse mittetöötav ja hävitav põhimõte riigi ja üksikisiku maailmapildi alustala.
Inimene ei ole üldse sündinud vabaks, nagu on öeldud inimõiguste ülddeklaratsioonis, mida austab kogu "progressiivne inimkond" uue demokraatliku "Beatitudes" jaoks. Inimene on vastupidi kahetise olemusega - nii vaimse kui füüsilise olendiga. Vaimses plaanis võib ta jõuda vabaduse suurimatele tippudele, kuid kasutab seda potentsiaali üha vähem. Füüsilise olendina on teda raske sünniga vabaks nimetada. Ta on sündinud ja elab oma elu, mida piiravad tohutu hulk maiseid olusid ja sunniviisilisi tegureid.
Alustades sellest, et keegi ei küsi temalt, kas ta tahab sündida. Selles varjus nende võimetega, mis olid sellesse juba algselt sisse viidud. Selles perekonnas, selles kultuuris ja olekus, milles ta ilmub. Ja lõpetades nende eluolude, ajalooliste katsumuste ja paljude inimestega, kellega ta on määratud elama oma elu maa peal. Muidugi ei välista see kõik tema tegevuse vabadust, kuid see ei anna kunagi selle vabaduse lõplikku võitu ümbritsevate maiste vajaduste ees.
Tegelikult ei näe demokraatia inimeses tema isiksuse vaimset komponenti. See on liiga materialistlik, formaalne. Ja inimese vabadus demokraatias muutub tabamatuks väljamõeldiseks, mida agressiivselt piirab tehnoloogia arendamine, mille eesmärk on korraldada maailm ilma inimeste osaluseta.
Riiki ja ühiskonda ei saa üldiselt moodustada vabaduse põhimõttel. Vabadus on liiga kitsas ja vastuoluline põhimõte. Mõnede vabadus on tihti vastuolus teiste vabadustega. See põhjustab sotsiaalseid tülisid ja partisanide lõhestumist.
Demokraatia suudab viia maailma inimese absoluutse kasutuse juurde ja asendada inimese isiksuse hingetu masinaga. Selles kurvas dehumaniseerimisprotsessis on isiksus sedavõrd degradeeritud, et on valmis igasuguseks totalitaarseks despotismiks, kuni Antikristuse apokalüptiliste reegliteni.
2. Päris otsene demokraatia on tegelikult filosoofide leiutis
Kunagi pole olnud otsest kontrolli inimeste üle, seda pole praegu ega ole ka tulevikus. Selle jaoks, nagu kirjutas demokraatia "apostel" Rousseau, on vajalikud tingimused, mida maises ühiskonnas on täiesti võimatu täita. Demokraatlikus vabariigis peaksid kõik üksteist tundma. Kõik peaksid olema üksteisega absoluutselt võrdsed - nii poliitiliselt kui ka majanduslikult. Kõik parteid ja igasugune parteide propaganda tuleks keelata. Ainult sellistes "destilleeritud" tingimustes saab iga kodanik vastavalt oma südametunnistusele vabalt ja teadlikult valitsuse otsuseid. Kuid isegi siis pole fakt, et need on õiged.
3. Demokraatlikud ideed osutusid inimkonnale palju ohtlikumaks kui isegi suured vallutused
Demokraatia ilmus sümboolselt Vana-Kreekas ja taaselustus tänapäeval USA-s - orjaühiskondades.
Edaspidi ühendati inimkonna ajaloos kõik kohutavad sotsiaalsed utoopiad huvitava mustri järgi hõlpsalt demokraatiaga. Viimase saja aasta jooksul on demokraatiat kujutatud kommunistliku diktatuurina, natsionaalsotsialistliku rassistliku riigina ja lääne globalistliku liberalismiga. Kõik need demokraatlikud kogemused on inimkonnale kannatanud kannatuste ookeanides ja vere valamist.
Kõik need bolševike juhid, Saksamaa fuhrer, Ameerika-Euroopa presidendid ja liberaal-sotsialistlikud partokraadid andsid palju demokraatlikke õppetunde rahvaste ihade omastamise ja võltsimise kohta.
Kõigi nende jaoks oli kõige sobivam demokraatia, kattes nende ebainimlikud plaanid armsa demagoogiaga.
4. Demokraatias kuulub kõrgeim võim ainult nominaalselt rahvale
Tegelikult ahistavad seda peaaegu alati "rahva teenijad" - bürokraadid, "rahvaesindajad" - parteipoliitikud. Ja rahalised suurärjad, kes üritavad altkäemaksu anda kahele esimesele rühmale oligarhilisele valitsusele ülemineku eest.
5. Ühiskonnale kahjulik võrdsus
Demokraatias on kõik inimesed, vaatamata nende annetele, poliitiliselt võrdsed. Reaalne õiglus ei vaja võrdsust.
Kõik inimesed on erinevad ja igaüks neist vajab oma õiglust, oma tõde. Täiskasvanud pole lastega võrdsed, targad pole võrdsed rumalatega, kangelased pole võrdsed reeturitega, askeedid pole võrdsed vilistidega. Demokraatia võrdsustamine ei anna tõelist õiglust, see keskmistab ja isegi lihtsustab üksikisikute skaalat. Ja pärast isiksuse lagunemist laguneb ka ühiskond ise.
Demokraatia annab inimestele poliitilised võrdsed õigused - korralikud ja halvad, targad ja rumalad, ausad ja ebaausad. Ja sellise negatiivse valiku korral saavad halvad, rumalad ja ebaausad demokraatias eelise, sest neid ei kõrvaldata kui võimule kõlbmatuid. Harva naudib keegi teenitud positsiooni ja austust.
6. Demokraatia tagab meile, et kogu Ülemjõud on matemaatiliselt täpselt võrdsetes osades hajutatud ühiskonnas kogu elanikkonna hääletusele lubatud täiskasvanu hulgas
See on puhas absurd. Valimistel kaotab vähemus enamusele. Kuid kuidas saab üks Ülivõimu osa kaotada Ülivõimu teisele osale? Lõppude lõpuks on demokraatias kõrgeim võim teoreetiliselt kogu kodanike kogu. Kuid on tohutu hulk kodanikke, kes ei lähe üldse valimistele ega kasuta oma ülemvõimu osi.
Demokraatia jaoks on valimised tegelikult nende "võimu osakeste" "koondamine" nende osakeste omamoodi "enamuseks" täidesaatva ja seadusandliku võimu moodustamiseks. Siinkohal on huvitav, et demokraatiaga ei kaasne riski, et nad valivad rahva valitsemissektori haru. Kuigi miks vajab president või seadusandja vähem ametialaseid teadmisi ja kogemusi kui kohtunik? See on sama absurd, mis on omane kogu demokraatiale avaliku halduse rajamisel.
7. Demokraatia ei väärtusta kogemusi ja teadmisi
Isegi need, kes pole olemuselt eriti andekad, kuid ilma valimisteta valitsevad valitsejad või administraatorid on kogemuste poolest paremad kui need, kes on valitud positsioonidele lühikeseks valimistsükliks. Sel perioodil mõtlevad valitavad rohkem sellele, kuidas jagada poliitilisi võlgu ja rahalisi eelistusi oma parteikaaslastele, samuti kuidas seda järgmisteks valimisteks saada. Demokraatia alahindab teadmiste ja kogemuste tähtsust valitsemistava jaoks. Ja ta järgib võimulolijate ametlikku käibereeglit rohkem kui nende tõhusust.
Demokraatias ei mõista miljonid kodanikud riigiteemadest midagi, ehkki nad hääletavad selle või selle kandidaadi või partei poolt. Demokraatia jaoks tähendab tark riigimees või riigimees täpselt sama, mis inimene, kes pole isegi keskkooli lõputunnistusega lõpetanud.
Nii geeniust kui idiooti loetakse poliitiliseks üksuseks. Nii üks kui ka teine on võimu kujundamisel demokraatia suhtes absoluutselt võrdselt järjepidevad.
8. Demokraatia ei otsi kunagi tõde
Demokraatiat huvitab ainult häälte aritmeetiline enamus. Demokraatia kui süsteem tunnistab kummalist veendumust, et enamik valijaid on parempoolsemad kui vähemusesse jäävad. Ja ta juhendab enamust valitsust moodustama. Pealegi on enamus legitiimne kuni järgmiste valimisteni.
Demokraatia ei loo rahvust ühendavat võimu, see on alati partei. Ühiskonnas on aga alati sadu erinevaid vähemuste ja enamuste koosseise, mis ei kattu üldse parteilise kuuluvusega. Reaalne ühiskond on palju keerulisem kui demokraatlikel valimistel osalenud valijate enamus ja vähemus. Seetõttu jääb rahvas demokraatiates enamasti ilma oma tegelike esindajateta, vaid ainult oma tahte röövijate ja tõlkideta.
9. Riiklik demokraatia nõrkus
Demokraatia on väga ebastabiilne süsteem. Demokraatliku valitsuse moodustamine on alati suurte raskustega. Demokraatia iga valimistsüklit tuleb otsida ja uuesti luua - nii täidesaatev kui ka seadusandja. Erakonnad on selles küsimuses abivalmis rahva ja bürokraatide vahel.
Riigipea ja võimul olevate parteirühmade sagedase vahetumisega muutub ühiskond riigi nõrgenemise tõttu hüpertroofseks ja kui üks gruppidest on pikka aega võimul, hakkab bürokraatlik aparaat, vastupidi, liigselt ühiskonna loomingulisi jõude raputama ja ka lagunema.
Demokraatia pedaalib ja intensiivistab ühiskonna rühmituste võitlust. See ei suuda tasakaalustada riigimehhanismi ja erinevate sotsiaalsete rühmituste jõudude suhet. Demokraatlik võim on ebastabiilne ja pidevalt muutuv valimistest valimisteks.
Demokraatlikes riikides peetakse püsimatuid kodusõdu latentselt. Erahuvi korraldavad parteirühmad püüavad poliitikasse pöörduda üksnes riigi vallutamise nimel omaenda erahuvide teenimiseks. Valitud valitsus ei saa pikka aega saada erinevate erahuvide autoriteediks. Ta on võimeline neid ajutiselt ainult summutama või avalikult ühe võitluspartei valima ja teda oma võimuga administratiivselt teenima.
Üleriigiline riigitegu lõpetatakse ja riik kuulub erahuvide, kapitali ja grupi võimu alla. Enamasti langeb suurem osa nominaalsest rahvast rahaliselt ja tsiviilorjunditeks nendele vähemuste jõududele. Asjad võivad minna nii kaugele, et nad kaotavad iseenesest suveräänsuse ja alluvad maailma globalismi jõududele.
10. Lääne demokraatia Venemaal ei toimi
Kogu maailmale peale surutud ameerikalik demokraatia vorm ei anna positiivseid tulemusi kuskil mujal kui ingliskeelsetes riikides. Sellise demokraatia vormi implanteerimine vene rahvuslikesse kangastesse põhjustab psühholoogilist tagasilükkamist.
Viimase saja aasta jooksul oleme proovinud kõiki demokraatia võimalusi, mida lääs meile on pakkunud, alates kõige liberaalsemast ja lõpetades kõige sotsialistlikumaga. Vene autoritaarsed psühholoogilised stereotüübid suhtumises võimu, kõrgete nõudmiste suhtes võimule ja selle esindajatele on alati olnud vastuolus kõigi demokraatlike katsete variantidega viia ühiskond ise riikluse arvel esiplaanile. Kõik lääne poliitilised riided, mida venelased on viimase sajandi jooksul “proovinud”, on osutunud meie jaoks väikesteks ja meie elule ebamugavateks.
Demokraatia on liiga madal oktaanarvuga, liiga egoistlik vaade maailmale, mis ei hõlma vene rahva käitumise sügavaid psühholoogilisi stereotüüpe ega ole meie riigimootori loomupärane "kütus". Ta talitlushäireid, aevastamist, varisemist ja vaevu trügib. Vene rahvale iseloomulik distsiplineeritud entusiasm, kuulekuse andmine ja eneseohverdamise valmisolek pole demokraatliku egoismi süsteemis rakendatavad. Ja muu "kütuse" korral ei suuda Venemaa riikluse masin edasi liikuda.
11. Erakonnapoliitikud muudavad rahvaesinduse omamoodi professionaalseks toitmiseks
Käituge nagu sidusad organisatsioonid. Inimesed muutuvad järk-järgult üha nõrgenevaks ja killustatumaks valijaks, poliitilise manipuleerimise objektiks valitseva poliitikuklassi poolt. Valimised demokraatias muutuvad üha vähem rahva tahte vabaks väljendamiseks. Ja veel ja veel - parteide propagandistide, haldusressursside ja suure raha võistlemiseks.
Demokraatlikud asetäitjad ei esinda kedagi nende esindusasutustes. Teoreetiliselt on asetäitja lihtsalt juht, palgatud "advokaat", tulevaste inimeste otsuste edastaja teatud riigiasjades. Rahvaesindaja on ainult tema valija esindaja, kuid tegelikkuses sõltub asetäitja parteist, valitsusest, temasse investeeritud rahast, palju enam kui valijast.
Valija jaoks muutub oma võimu usaldamine asetäitjale, kelle poolt ta hääletab, tegelikkuses vaid poliitiliseks illusiooniks. Valituks osutunud partei asetäitja, kes on juba esindusinstitutsioonis, teeb otsuseid, lähtudes partei absoluutsest omavolist, kui talle meeldib.
Ja see on reaalsus. Kuna ükski asetäitja ei saa juba neli-viis aastat ette teada, milline saab olema tema valija tahe. Ta ei saa teostada talle võõra valija tahet, vaid ainult tema enda ja oma partei. Kogu poliitilise esindatuse süsteem on valijate tahte juurutamine ja parteiline tõlgendamine.
12. Demokraatias on rahvaesindus koormatud selleks võimatute riiklike funktsioonidega: seadusloome ja valitsuse seadusandliku haru moodustamine
Teiselt poolt praktiliselt tänavalt valitud inimesed peaksid teoreetiliselt täitma kõige keerukamat riigifunktsiooni - seadusloomet. Millele on sõna otseses mõttes võimeline ainult vähesed inimesed pärast täpsustatud kõrghariduse omandamist ja paljude aastate pikkust avaliku teenistuse praktikat. Demokraatlikud asetäitjad seevastu pole võimelised selliseks tegevuseks umbes 99 juhul 100-st. Seega on tohutul hulgal üksteisega vastuolus olevaid seadusi ja üldiselt seadusandluse vohamist, mille vähesed inimesed on võimelised muutusi jälgima. Mitte aru saada ja korralikult läbi viia.
13. Ühel äärmusel üritavad demokraatiad kujundada valitsuse seaduste diktatuuriks
Kuid seadus ei saa kajastada kõiki tõe ja õigluse varjundeid ühiskonnas. Seadus on pime, tal pole haletsust, tal pole südametunnistust, ta on võimetu armastuse vastu. Mida järjekindlam on tema diktatuur, seda ebainimlikum see on. Mida rängem see on, seda enam peaks selle paratamatus langema üha rohkematele ühiskonna esindajatele. Kui ta allub teda täitvate inimeste korrumpeerunud paindlikkusele, siis sellises rikas ja kavaluses ühiskonnas saab temast seadus ja ta ei allu sellele.
Seaduse diktatuur üldtuntud ütluse „Las maailm hukkub, aga õiglus tehtaks” stiilis ei ole inimese teadvusele veenev. See ei ole oma formaalsuses veenev, mis sageli varjab konkreetsete juhtumite olemuse. Kuid demokraatia on formaalsuse isikustamine, kuna võimul olev isik on alati demokraatliku teooria kahtluse all.
14. Teises demokraatlike riikide äärmuses omandab vabadus sageli lubatavuse, omavoli ja vägivalla
Peab ütlema, et demokraatia tormab pidevalt seaduse diktatuuri kehtestamise katsete äärmusest teise äärmusesse - absoluutsesse vabadusse kõigist võimalikest õigusliku raamistiku piirangutest.
Vabaduse absolutiseerimisega muutub igasugune võimukord väljakannatamatuks. Igasugune regulatsioon - repressioonid, allasurumine, vabaduse puudumine liberaalses või anarhistlikus kontekstis. Sotsialistlikus ekstreemsuses eitatakse individuaalset vabadust üldiselt klassiriigi ja parteilise ühiskonna diktatuuri nimel.
15. Uinuv vennaskond
Demokraatia on oma olemuselt üldiselt rahvusvaheline. Multikultuursus, globalism on demokraatlike ideede toode.
Internatsionalistliku demokraatia jaoks on iga rahvas vaid mõeldav väljamõeldis. Ajalooliste etniliste kogukondade väärtust ei tunnustata.
Demokraatlikud riigid eelistavad hajutada rahvaid atomiseeritud valijaskonda. Tavaliselt hävitavad nad rahvuse ajalooliselt kujunenud sotsiaalse organismi ega tunnista sotsiaalsete professionaalsete kihtide olemasolu, luues selle asemel erakondi.
Demokraatia jätab ajaloolised rahvad ilma nende riiklikust tegevuskavast. Rahvuste asemel on demokraatlikel riikidel ainult valimismass. Ta hääletab erinevate sotsialistlike või liberaalsete globalistlike projektide parteipoliitiliste programmide poolt, mis ei ole võrdselt seotud ühegi riikliku tegevuskavaga. Finantsrikaste, riigibürokraatide ja parteipoliitikute kunstlikult loodud demokraatlikud rühmitused on demokraatia mis tahes versiooni all võimuses. Ainult neil kolmel klannigrupil on demokraatias juurdepääs võimule. Riik jääb eraldatuks ja nad püüavad oma soove igal võimalikul viisil vananenud või poliitiliselt ebakorrektsetena diskrediteerida.
Seetõttu on massilise rände jaoks avatud piirid, et põlisrahvaste hääl muudest etnilistest huvidest lahustuks.
Demokraatias muutuvad inimesed süstemaatiliselt nüriks sotsiaalseks massiks, keda kutsutakse aktiivseks ainult valimiste ajal. Nad üritavad seda järk-järgult muuta mitteriiklikuks valijaks, keda ühendavad ainult parteide jõud.
***
Demokraatia ohu põhjuste analüüs annab meile õiguse ainult korrata selle artikli algset eeldust: Demokraatia on hullumeelsem idee, mille poole inimkond on kunagi köitnud.
Peame otsima muid võimalusi.
Autor: Smolin Mihhail
