Te kohtute pika päeva lõpuks oma korteris 2040. aastate alguses. Tegite head tööd ja otsustasite pausi teha. “Filmi aeg!” Ütlete. Kodu vastab teie nõudmistele. Laud lõheneb sadadeks pisikesteks tükkideks, mis roomavad teie alla ja võtavad tooli kuju. Teie arvutiekraan, mille kallal töötasite, levib üle seina ja muutub tasaseks projektsiooniks. Lõdvestate tugitoolis ja vaatate mõne sekundi pärast kodukinos juba filmi, kõik sama nelja seina piires. Kes vajab rohkem kui ühte tuba?
See on "programmeeritava asja" kallal töötavate inimeste unistus.
Max Tegmark eristab oma viimases tehisintellekti käsitlevas raamatus organismide arvutamise keerukuse kolme taset. Life 1.0 on üherakulised organismid nagu bakterid; tema jaoks on riistvara tarkvarast eristamatu. Bakteri käitumine on kodeeritud selle DNA-s; ta ei saa midagi uut õppida.
Life 2.0 on inimeste elu spektris. Oleme oma varustusega ummikus, kuid saame muuta omaenda programmi, tehes valikuid õppeprotsessis. Näiteks võime õppida itaalia keele asemel hispaania keelt. Sarnaselt nutitelefoni ruumihaldusega võimaldab aju riistvara teil laadida alla kindla komplekti "taskuid", kuid teoreetiliselt saate õppida uusi käitumisharjumusi, ilma et muudaksite geneetilist koodi.
Life 3.0 eemaldub sellest: olendid saavad tagasiside abil muuta nii riistvara kui ka tarkvara kesta. Tegmark peab seda tõeliseks tehisintellektiks - niipea kui ta õpib oma põhikoodi muutma, toimub intelligentsus plahvatuslikult. Võib-olla tänu CRISPR-ile ja teistele geenide redigeerimise tehnikatele saame omaenda "riistvara" modifitseerimiseks kasutada oma "tarkvara".
Programmeeritav materjal kannab seda analoogiat meie maailma objektide suhtes: mis juhtuks, kui teie diivan saaks "õppida" lauaks saamist? Mis siis, kui kümnete tööriistadega Šveitsi noaarmee asemel oleks teil üks tööriist, mis „teadis”, kuidas teie käsul saada mis tahes muu tööriist teie vajaduste jaoks? Tuleviku rahvarohketes linnades võiksid majad asendada ühetoalised korterid. See säästaks ruumi ja ressursse.
Igatahes on need unistused.
Kuna üksikute seadmete kavandamine ja tootmine on nii keeruline, pole raske ette kujutada, et ülalkirjeldatud asjad, mis võivad muutuda paljudeks erinevateks objektideks, saavad olema äärmiselt keerulised. MIT-i professor Skylar Tibbits nimetab seda 4D-printimiseks. Tema uurimisrühm määratles iseseadmise peamised koostisosad lihtsa reageerivate ehitusplokkide, energiate ja interaktsioonide komplektina, millest praktiliselt iga materjali ja protsessi saab uuesti luua. Isetegemine lubab läbimurdeid paljudes tööstusharudes, alates bioloogiast kuni materjaliteaduse, infotehnoloogia, robootika, tootmise, transpordi, infrastruktuuri, ehituse, kunstide ja muuni. Isegi kokanduses ja kosmoseuuringutes.
Reklaamvideo:
Need projektid on alles lapsekingades, kuid Tibbitsi eneseassambleelabor ja teised panevad juba oma arengu ettevalmistamiseks aluse.
Näiteks on olemas mobiiltelefonide isekomplekteerimise projekt. Jube vabrikud tulevad meelde, kus nad koguvad iseseisvalt mobiiltelefone 3D-prinditud osadest ööpäevaringselt, ilma inimeste või robotite sekkumist nõudmata. Tõenäoliselt ei lenda need telefonid riiulitelt nagu kuumad koogid, kuid sellise projekti tootmiskulud on tühised. See on kontseptsiooni tõestus.
Üks peamisi takistusi, mida programmeeritava materjali loomisel tuleb ületada, on õigete põhiplokkide valimine. Tasakaal on oluline. Väikeste detailide loomiseks ei pea te väga suuri "telliseid", muidu näib lõplik kujundus pontsakas. Seetõttu võivad ehitusplokid olla mõne rakenduse jaoks kasutud - näiteks kui peate looma tööriistu peeneks manipuleerimiseks. Suurte tükkide korral võib paljude tekstuuride modelleerimine olla keeruline. Teisest küljest, kui osad on liiga väikesed, võivad tekkida muud probleemid.
Kujutage ette seadistust, milles kõiki detaile esindab väike robot. Robotil peab olema toiteallikas ja aju või vähemalt mingisugune signaaligeneraator ja signaaliprotsessor - kõik ühes kompaktses seadmes. Võite ette kujutada, et üksikute ühikute vahelise "sideme" tugevuse muutmise abil saab modelleerida mitmeid tekstuure ja pingeid - laud peaks olema pisut kõvem kui teie voodi.
Esimesed sammud selles suunas tegid need, kes arendavad moodulroboteid. Selle kallal töötab palju teadlaste rühmi, sealhulgas MIT, Lausanne ja Brüsseli ülikool.
Uusimas konfiguratsioonis toimib üks robot keskse otsustusosakonnana (võite seda nimetada ajuks) ja kui vaja on muutma kogu süsteemi kuju ja ülesehitust, võivad selle keskosakonnaga liituda ka lisarobotid. Praegu on süsteemis vaid kümme eraldi üksust, kuid see on jällegi kontseptsiooni tõestus, et modulaarset robotisüsteemi saab juhtida; võib-olla tulevikus moodustavad materjali 3.0 komponendid sama süsteemi väikesed versioonid.
Lihtne on ette kujutada, kuidas robotite sülem õpib takistustest üle saama ja muutuvale keskkonnale reageerima lihtsamini ja kiiremini kui üks robot, kasutades masinõppe algoritme. Näiteks võiks robotisüsteemi kiiresti ümber ehitada nii, et täpp läbib vigastamata, moodustades sellega haavamatu süsteemi.
Robootikast rääkides on ideaalse roboti kuju olnud palju arutelusid. DARPA korraldatud ühe hiljutise suurema robootikavõistluse Robotics Challenge võitis robot, kes suudab kohaneda. Ta alistas kuulsa humanoidi Boston Dynamics ATLAS, lisades lihtsalt ratta, mis võimaldas tal sõita.
Inimeste kujul robotite ehitamise asemel (kuigi see on mõnikord kasulik) saate lubada neil areneda, areneda, leida ülesande jaoks ideaalse kuju. See on eriti kasulik katastroofi korral, kui kallid robotid võivad inimesi asendada, kuid nad peavad olema valmis ettearvamatute oludega kohanemiseks.
Paljud futuristid näevad ette võimalust luua pisikesi nanobotte, mis suudavad toormaterjalidest midagi luua. Kuid see pole kohustuslik. Programmeeritav materjal, mis suudab keskkonnale reageerida ja sellele reageerida, on kasulik kõigis tööstuslikes rakendustes. Kujutage ette toru, mida saab vastavalt vajadusele tugevdada või nõrgendada või käsul voolu suunda muuta. Või kangast, mis võib olenevalt tingimustest muutuda enam-vähem tihedaks.
Oleme endiselt kaugel päevadest, mil meie voodid saab muuta jalgratasteks. Võib-olla on traditsiooniline mittetehnoloogiline lahendus, nagu sageli juhtub, palju praktilisem ja säästlikum. Kuid kui inimene üritab kiipi lüüa igasse mittesöödavasse objekti, muutuvad elutud objektid igal aastal pisut animaalsemaks.
Ilja Khel
