Ma ei mäleta, mitu aastakümmet tagasi märkasin huvitavat omadust oma positsiooni või valiku põhjendamisel erinevate inimeste seas. Kui küsite inimeselt pidevalt "Miks?" iga seletuse jaoks on lõpuks peaaegu kõigil juhtudel lõpp pealkirja fraasi ühe või teise variandiga. Vaatleme seda funktsiooni üksikasjalikumalt. Alles enne, kui hoiatasin lugejat, et ma pole seda teemat nii sügavalt haaranud, et teha sügavaid järeldusi, ei ole ma ise veel suutnud vastata antud teemal tekkivatele küsimustele, kuid olen sellele mõelnud juba mõnda aega. Kõik siinsed mõttekäigud on vaid korrapäratu esialgne ülevaade üksikasjalikumaks uurimiseks hiljem. Loodan, et nad aitavad ikkagi kedagi sellisel räbal viisil.
Alustuseks annan teile kõik need põhjenduse "Sest ma tahan seda nii …" variatsioonid, mida ma mäletan 10 minutiga. Rõhutan, et KÕIK allpool olevad fraasid tähendavad täpselt sama ja sama algse motiivi järgi.
1 Mulle meeldib, kui niimoodi tehakse.
2 See on minu kasvatus ja see on tingitud asjaolust, et tegin (tegin).
3 See on minu eluviis ja see dikteerib minu valiku.
4 Olen sellega nii harjunud ja las ta olla nii.
5 Mul on raske teisiti teha.
6 Ma ei saa teisiti.
7 Asjaolud sunnivad mind seda tegema.
8 Ma ei näe põhjust seda teisiti teha.
9 See on inimeste suhtlusringi kultuur, kus ma käin väljas.
10 Mulle pole kunagi vene keel meeldinud ja seetõttu teen kirjades vigu ja teen.
11 Ma pole kunagi matemaatikaga (ühegi teise õppeainega) sõbrunenud ja seetõttu selguski nii.
12 Kas sa oled mu ema, et räägid mulle õigesti?
13 Kas olete siin kõige targem, et mulle nõu anda?
14 Mulle meeldib õlu (viin, maiustused, pirukad) ja seetõttu tarbin seda (neid).
15 Ma usun, et mu arst ja ta soovitas mul juua natuke veini.
16 Minu iidol ütleb, et punane vein on hea, kuid ta ise on tugev ja tervislik, nii et ma joon veini.
17 Mängin arvutimänge, kuna need arendavad minu intellekti, reaktsiooni, õpetavad mind otsima probleemile mittestandardseid lähenemisviise. Noh, need muudavad halli elu paremaks.
18 Ma ei järgi nulljäätmete strateegiat, kuna see on kasutu (enamus inimesi seda niikuinii ei järgi), ja see on minu jaoks lihtsalt keeruline, mul pole mugav ja ma ei loobu paljudest meeldivatest asjadest kahjulikes pakendites. Ja üldiselt ei ole kõik kohustatud tegema nagu sina.
19 Ehitan maja väljaspool linna, sest tahan elada puhtamalt ja vabamalt.
20 Ma blogin, sest arvan, et minu mõtted on inimestele abiks.
21 Ma teen seda sellepärast, et Vasja seda soovib.
22 Sest suur Lenin pärandas nii.
Peatage see nimekiri siin. Mida sa näed? Iga teie tegevuse või valiku "õigustus" koosneb kahest osast, mida saab väljendada lihtsa valemiga: "Ma teen A, sest B", kuigi B on alati seotud iseendaga, oma "sooviga", isegi kui mitte otse, siis kaudselt. Ja kahes viimases lõigus, milles kellegi teise soov näib olevat jälgitav, mitte aga meie enda soov, näeme väljajätmistes viidet iseendale: „Ma kuuletun Vassjale, sest ma tahan ja kuigi mulle ei meeldi teha seda, mida ta vajab, Ma teen seda endiselt, kuna vastupanu on siin mõttetu, ta sunnib mind ja ma tahan elada, nii et ma pean alluma "," Ma järgin Iljitši ettekirjutusi, sest nii mind kasvatati ja koolitati ning kui mind õpetati ja kasvatati, unustasid nad mind õpetama vabalt mõtlema. ja iseseisvalt, jäädes kitsa hariduse sidemeks,mida ma nimetan täielikuks või isegi ülimaks. Seda teades tahan ikkagi selliseks jääda."
Esmane tuginemine „mina“-le on enesetsentrismi manifestatsioon, kuid sellise käitumise tagajärgi võib selgelt näha meie tsivilisatsiooni näitel. Selle teema kohta on isegi anekdoot, mis paljastab ühe tahu sellest, mida ma selles lõigus silmas pidasin.
Jah, muidugi, ma naersin ka välismaalase imelikkuse üle, pidades silmas tema usku sellise "nimekirja" olulisusse, justkui oleks ametlikul dokumendil või selle puudumisel mingisugune tähendus, kuid ikkagi võib sellises huumoris näha teist tähendust: mingi probleemi kontsentreeritud väljendus ebaloomulikult liialdatud kujul, mis muutub pärast selliseid liialdusi paljudele inimestele mõistetavaks.
Kuidas saaks teisiti olla?
Reklaamvideo:
See on loogiline küsimus, sest tähelepanelik lugeja võib öelda: “Isegi kui te arvate, et peate lootma jumalale ja temast pidevalt arvestama, taandub see ikkagi loogikale“ma tahan seda niimoodi”, kuna soovite usaldada Jumalat ja teha kõike kuidas seda tuleks teha Tema Providence'i kohaselt, sest seda te isiklikult soovite. Jah, kutid, kahjuks on see lähenemisviis ka enesetsentrismi variant. Ja tõeline jumalakeskne käitumine näeb teistsugune välja.
"Lõpetage, nüüd räägib see loll meile tõtt, ma ei usu seda, ta ei saa seda teada!" - ma kuulen parema kõrva kohal …
Oodake, seltsimehed, esiteks, natuke vähem kui pooled ülaltoodud "vabandustest", mida ma oma elust võtsin, rõhutades sellega, et ma ise järgin strateegiat ", sest ma tahan seda nii …", ja teiseks, proovisin sellest probleemist aru saada ja tahan lihtsalt oma mõtteid jagada. Mul on idee, milline lähenemisviis oleks oluliselt vähem enesekeskne. Siin ta on.
Vähem enesekeskne lähenemisviis oleks selline, kus inimene keeldub mõistmast oma “mina” teistest inimestest erinevalt ja püüab realiseerida oma ühtsust IGAS maakera inimesega. Jah, jah, ja purjus vaese mehega pudrumäel ja nüri majoriga "eliidist" ning kõige vihatud vaenlasega ja parima sõbraga. Peate mõistma, et kõik olete samades tingimustes ja üldiselt ei erine nad üksteisest palju. Muidugi, ma ei räägi formaalsetest (vormist tulevatest) elutingimustest ja erinevustest. Ma mõtlen, et teie elu on sisuliselt peaaegu sama. Olen veendunud, et kõigil selle planeedi inimestel tervikuna on kui mitte ühesuguseid, siis ikkagi sarnane pahede ja muude jamade komplekt ning Maa elu üks tähendusi on sellistest puudustest lahti saada.
Siinkohal teen kohe reservatsiooni: ülaltoodud fraas on suurepärane enesekesksuse test - kui see tekitas teile pahameelt, ärritust, viha või võib-olla globaalseid erimeelsusi, siis pole see test ebaõnnestunud. See tähendab, et te ei saa aru minu esitatud fraasi tähendusest. Noh, ja vastavalt sellele ei tohiks te selle jaoks veel aega raisata, on parem minna ja rahuldada oma enesentritsismi, nii et see "lööb" nii palju kui võimalik, ja saadud kogemuse positsioonilt tagasi minna ja uuesti lugeda. Aeg ei oma tähtsust ja korduste arv, nagu tavaliselt, on lõpmatu: kuni see tuleb.
Kuidas seda kasutada? Kirjeldan oma mõtiskluste kuut punkti, millele soovitan tähelepanu pöörata. Selle põhjal saab igaüks üles ehitada talle isiklikult sobiva metoodika, vähemalt osaliselt enesetsentristlikkusest kõrvale kalduda.
Esimene
Peame püüdma mõista inimkonna ühtsust põlvkondade järjepidevuses, vaadata inimkonda kui ühte süsteemi. Alustuseks võite proovida kõiki inimesi ette kujutada üheainsa organismina, see aitab mõista kogu teie ideede tuhmust, mis põhineb eraldi "I" illusioonil. Kujutage vaid ette, et keha kõik rakud hakkavad tegelema ainult oma huvidega. Seal ei ole keha, vaid üks tahke vähkkasvaja, mis ennast ära sööb. Teatud mõttes on meie ajal intensiivistunud vähk ühiskonnas valitseva vaimse tasandi füüsiline kehastus. Vähirakk on enesekeskne ja töötab ise, samal ajal kui ülejäänud töötavad kogu keha nimel, see tähendab hõlmava provintsi põhivoolus … samamoodi peaks inimene tegutsema vastavalt Jumala Providence'ile, mitte aga iseenda armastatule. Vähk nagu vähk võib olla hea näide tsivilisatsiooni enesetsentrismi projitseerimisest selles elavate indiviidide kehadele.
Teiseks
Peate oma peas kaevama kõik seletused, mis lõppevad sõnaga "ma tahan seda nii palju", ja püüdma neist loobuda, jättes oma tegevused ja valiku mõistmatuks. See tähendab, et mõelge, et "ma tahan seda niimoodi" on sama mis põhjenduse puudumine (tegelikult see on). Proovige asendada põhjendamatud otsused maandatud otsustega, st otsustega, mida õigustatakse tervikliku süsteemi otstarbekusega. Teie puhul on see Jumala Providence, mitte madalam. Saate aru, et saate midagi põhjendada positsioonilt, näiteks küsimuse oma perekonna ellujäämise kohta või võib-olla seda sekti, milles te välja riputate, riigi positsioonilt, elupositsioonilt Maal. Need kõik on väikesed asjad. Igal inimesel PEAKS olema sisemine jumalatunnetus ja tema ettekujutlus. Siin peate sellele keskenduma. Muide, seda on VÄGA keeruline teha,sest kalduvus kinnituda jõustub siis, kui inimene arvestab õigete argumentidega või isegi "ülevalt alla märkidega" neid, mis kinnitavad tema esialgset seisukohta, dikteeritud strateegiaga "ma tahan seda".
Näide: ema juhendab agressiivselt oma poega, kuidas oma poega õigesti kasvatada, viidates oma kogemustele, vanusele ning väidetavalt perekonna ja lapse tuleviku eest hoolitsemisele. Paremal juhul võib see osutuda nagu filmis "Andekas (2017)", kuid päriselus on olukord palju traagilisem, täheldasin seda eriti tugevalt ülikooli eksamite ajal, kui umbes kolmandik tudengitest kurtis, et nende vanemad olid sunnitud sisenema ühte või teise teaduskonda. ja seetõttu ei taha nad õppida, vajavad nad vaid "sinist koorikut". Nii et nad selgitasid mulle oma taotlust anda vähemalt C-täht tühja eest.
Läheme tagasi ema juurde toodud näite juurde: näeme sellise naise näitel tüüpilist enesetsentristi, kes soovib, et kõik toimuks vastavalt tema tahtele ega taha vaevata poja võimalike vigade tagajärgedega lapselapse kasvatamisel. Pealegi kavatseb ta oma despotismi abil võtta pojalt võimaluse saada täieõiguslik kasvatuskogemus, teades hästi, et keegi saab aidata ilma sekkumiseta, kuid hoiab siiski ära, et tema poeg ja lapselaps saavad täieõiguslikeks inimesteks. Ta ei vaja seda, sest tema jaoks on nad lihtsalt vahend enesekesksete väärtuste rahuldamiseks, ehkki kõik see on kaunilt kaunistatud peresidemete, hoolitsuse ja armastuse vestlustega. Tema eesmärk pole aidata, vaid rahuldada osa oma isiklikest huvidest, joosta otse tema enda "tahan". Samal ajal EI anna psüühika kaitsemehhanismid talle võimalust seda realiseerida. Tavaliseltselline ema saab aru, et ta kasvatas oma poega halvasti ja see on täiendav põhjus, miks mitte usaldada teda pojapoja kasvatamisega, sest “see loll ei saa tegelikult midagi teha”, mis tähendab, et parem on kasvatada pojapoeg ise … teades juba ette, et sama juhtub. Peaaegu iga lugeja, lõputult, nägi selle näite taga omaenda olukordi elus, kus keegi tegi tema suhtes agressiivselt, kuid kattis selle väidetavalt heade kavatsustega. Ütle mulle, lugeja, kas sul õnnestus seda inimest veenda ja viia ta puhta veega? Tõenäoliselt mitte, see inimene ei olnud veendunud, isegi kui ta kapituleerus otseses loogilises vaidluses. MIKS MÕTLETAD, et suudad sama loogika endast välja tõmmata ja selle lüüa? Ärge isegi lootke, et te ilma spetsiaalse väljaõppeta hakkama ei saa. Kuid väljapääs on olemas.et ta kasvatas poega halvasti ja see on täiendav põhjus, miks ta ei peaks lapselapse kasvatamises usaldama, sest “see loll ei saa tegelikult midagi teha”, mis tähendab, et parem on kasvatada lapselaps ise … teades juba ette, et sama juhtub. Peaaegu iga lugeja, lõputult, nägi selle näite taga omaenda olukordi elus, kus keegi tegi tema suhtes agressiivselt, kuid kattis selle väidetavalt heade kavatsustega. Ütle mulle, lugeja, kas sul õnnestus seda inimest veenda ja viia ta puhta veega? Tõenäoliselt mitte, see inimene ei olnud veendunud, isegi kui ta kapituleerus otseses loogilises vaidluses. MIKS MÕTLETAD, et suudad sama loogika endast välja tõmmata ja selle lüüa? Ärge isegi lootke, et te ilma spetsiaalse väljaõppeta hakkama ei saa. Kuid väljapääs on olemas.et ta kasvatas poega halvasti ja see on täiendav põhjus, miks ta ei peaks lapselapse kasvatamises usaldama, sest “see loll ei saa tegelikult midagi teha”, mis tähendab, et parem on kasvatada lapselaps ise … teades juba ette, et sama juhtub. Peaaegu iga lugeja, LÕputult, nägi selle näite taga omaenda olukordi elus, kus keegi tegi tema vastu agressiivselt, kuid kattis selle väidetavalt heade kavatsustega. Ütle mulle, lugeja, kas sul õnnestus seda inimest veenda ja viia ta puhta veega? Tõenäoliselt mitte, see inimene ei olnud veendunud, isegi kui ta kapituleerus otseses loogilises vaidluses. MIKS MÕTLETAD, et suudad sama loogika endast välja tõmmata ja selle lüüa? Ärge isegi lootke, et te ilma spetsiaalse väljaõppeta hakkama ei saa. Kuid väljapääs on olemas.
Ülaltoodud näide on esitatud nii, et lugeja mõistab, kui raske on tal end sundida olema enda vastu aus ja vabanema kinnituse poole suunatud eelarvamustest. Kujutage end ette selle vaese naise asemele, kellele nad üritavad selgitada tema rumalust. Korrutage nüüd oma enesetsentrismi kaitsmise soov tuhandega - sel viisil saate vastu umbes ühe protsendi innukusest ja pingutustest, millega kaitsete ennast - oma kallimat - kokkupuute eest. Ehkki ilmselt lükkasin umbes ühe protsendi tagasi, ei tule isegi saja protsenti. Kuid nagu ma ütlesin, on olemas väljapääs - minu jaoks isiklikult väljendub see lihtsas algoritmis, mida tuleb korrata mitu, sadu kordi. Seda kirjeldatakse artikli lõpus. Algoritm ei ole imerohi, kuid selles on midagi.
Kolmas
Peame unustama tigeda loogika, mis on üles ehitatud selliste mõttekäikude ümber nagu: "miks ma peaksin?.." või "miks te ei karista teda …" või "miks ta saab, aga ma ei saa …" või "ma olen sees erinevused sinust … "ja kõigil variantidel, kuidas vastandada oma omadusi võõrastega või, JUMAL, keeldu, oma iidoli ja sinu jaoks vähem meeldiva inimese omadustest. Muidugi ei ole vaja seda nõu laiendada mõne motiivi väliste ilmingute suhtes, näiteks pole midagi halba, kui pöörata tähelepanu riiete värvi erinevusele: "Siin on teil valge särk, aga mul on sinine." Siin on kõik hästi. Ma mõtlen loogikat nii: "Erinevalt sinust ei tahaks ma varastada, kui olen võimu haaranud." Sa ei tunne ennast hästi. Järgmine test elust paneb sind selgelt mõistmaet olete sama loll kui inimene, kelle olete selles lauses hukka mõistnud, ja KASUTAB mõnda teie privileegi mõne puhtalt isikliku eesmärgi saavutamiseks, näib see vormilt, aga absoluutselt ka sisult pisut erinev. Ei usu mind? Seda on lihtne kontrollida: minge mõistage hukka keegi motiivist, mis pole teile omane (nagu teile tundub), rõhutage kindlasti, et TEIE, erinevalt TEMAST, ei ole nii kergemeelsed ega lubaks kunagi seda, mida see inimene tegi. Seejärel jälgige hoolikalt asjaolusid, milles olete sattunud. Varsti tekib olukord, kus teid juhitakse sama motiivi järgi, mille hukkusite. Kuidas seda mõista? Teete midagi, mis pole täiesti õige (see on tagajärgedest alati arusaadav), kuid hakkate vabandusi tegema, tegevust ratsionaliseerima ja minema igal võimalikul viisil,võib-olla võrdlete isegi jälle oma tegu hukkamõistetuga, et proovida leida võimalikult palju väliseid erinevusi. Nüüdsest teate, et olete teinud sama. Näide? Lihtne!
Olete alkohooliku hukka mõistnud tema kiusatuse pärast juua. Lähitulevikus teete ühe järgmistest asjadest, mis on seotud SAME-i kiusatuse sisulise rahuldamisega: vaadake rumalat teleseriaalit, mängige kasutu arvutimängu, sööge kahjulikku ja maitsvat toitu, kirjutage foorumis mõnele lollile vihane suitsetamise kommentaar, kasutage naissoost (meessoost) keha ilma kontseptsioonieesmärkideta, laine "ksiva", et vältida õiglast karistust liikluseeskirjade rikkumiste eest (kui teil selline võim on) jne. Samal ajal tundub teile, et siin on mingi erinevus: erinevus teie ja alkohooliku vahel pudrul, millel on oma kiusatus. Olen nõus, et VORM on erinev, kuid sisu on üks - kiusatusele allumine! Või äkki olete inimese hukka mõistnudkes "lõikasid" teie auto teele? Varsti leiad end nii ebamugavas olukorras ja teiste sõidukijuhtide suhtes sellise takistuse eest, et neil on oma tegevuse vormi järgi otsustades õigus võrrelda teid maanteel olevate kariloomadega, kelle te just hukka mõistisite. Kuid nii hinnatakse teid - just nagu otsustate ise ja teete seda täpselt VORMI järgi, mitte üritades seista inimese asemele ja MÕISTA tema motiivi, nagu oleksite sama probleemiga silmitsi seisnud. Ja nüüd annab elu teile selle probleemi lähitulevikus. „Sest millise kohtuotsusega te mõistate, teid mõistetakse kohut; ja millise mõõdupuuga mõõdad, seda mõõdetakse ka sulle”(Mt 7: 2).ja sa teed seda täpselt VORMI järgi, proovimata seista inimese asemele ja SAADA aru tema motiivist, justkui oleksite sama probleemiga silmitsi. Ja nüüd annab elu teile selle probleemi lähitulevikus. „Sest millise kohtuotsusega te mõistate, teid mõistetakse kohut; ja millise mõõdupuuga mõõdad, seda mõõdetakse ka sulle”(Mt 7: 2).ja sa teed seda täpselt VORMI järgi, proovimata seista inimese asemele ja SAADA aru tema motiivist, justkui oleksite sama probleemiga silmitsi. Ja nüüd annab elu teile selle probleemi lähitulevikus. „Sest millise kohtuotsusega te mõistate, teid mõistetakse kohut; ja millise mõõdupuuga mõõdad, seda mõõdetakse ka sulle”(Mt 7: 2).
Teisisõnu - õppige võtma inimese koht ja mõistma tema motivatsiooni kui enda oma ning siinne kõrgeim oskus otsib ta hukkamõistu asemel õigustamist, samas kui kõrgeim võim hukkamõistu üle on andestus. Las mõni troll ütleb: "Noh, ärge seiske vastu, kui nad teid tänaval peksavad, andke bandiitidele mida iganes nad tahavad." Daamid! Peksan neid korralikult (seda nad tahavad) mõõdukalt, kui suudan, kuid ilma viha ja vihkamiseta, kuid mõistes nende motiive ja kaastunnet nende tulevase saatuse suhtes. Lisaks osutan ma ükskõik millisele neist elus abi, kui see vastab Jumala ettekujutusele sellisel kujul, nagu ma teda mõistan. Näete, siin peate andma kogu olukorra Jumala äranägemisele: see on määratud lüüa, igal juhul lüüa, see on määratud võitma - võit on igal juhul, aga AINULT tingimus, et Temas on täielik usaldus. Ja kui näiteks viha, hirm või muud alusmõtted võtavad teid enda valdusesse, olete juba kuradi käes ja kaotate igal juhul: kas teid pekstakse või siis süüdistatakse vajaliku kaitse piiride ületamises, isegi kui te olete surnud spetsiifiline mees ja seal olid kolm. Siin ei pea te kaitsma oma “mina” (ennast, teie au, uhkust, ideid, mõtteid, projekte, emotsioone, keha), vaid Jumala Providence nende eest, kes teie arvates üritavad Teda tallata. Ja ülaltpoolt ütleb see teile asjaolude keeles, kas teete kõike õigesti või mitte. Seetõttu läheb troll oma küsimustega metsa puhkama, kus on puhas ja rahulik. Seal ja mõtted kujunevad teistmoodi.isegi kui te olete surnud spetsiifiline mees, ja neid oli kolm. Siin ei pea te kaitsma oma “mina” (ennast, teie au, uhkust, ideid, mõtteid, projekte, emotsioone, keha), vaid Jumala hoolitsust nende eest, kes teie arvates üritavad Teda tallata. Ja ülaltpoolt ütleb see teile asjaolude keeles, kas teete kõike õigesti või mitte. Seetõttu läheb troll oma küsimustega metsa puhkama, kus on puhas ja rahulik. Seal ja mõtted kujunevad teistmoodi.isegi kui te olete surnud spetsiifiline mees, ja neid oli kolm. Siin ei pea te kaitsma oma “mina” (ennast, teie au, uhkust, ideid, mõtteid, projekte, emotsioone, keha), vaid Jumala hoolitsust nende eest, kes teie arvates üritavad Teda tallata. Ja ülaltpoolt ütleb see teile asjaolude keeles, kas teete kõike õigesti või mitte. Seetõttu läheb troll oma küsimustega metsa puhkama, kus on puhas ja rahulik. Seal ja mõtted kujunevad teistmoodi.
Neljas
Peame unustama tehislikud vertikaalsed hierarhiad, kus inimesed jagunevad rühmadesse „ülal / all” alusel. Näiteks mõistliku ja ebamõistliku kohta, vihjates sellele, et mõistlikud on "paremad" kui mõistlikud ja erinevad neist oluliselt paremuse poole, ehkki tegelikult on mõistliku staatus vaid enesehalduse variant, kuna mõlemad rühmad teevad täpselt samu asju, mitte ainult sisult, kuid sageli ka vormis. Sama kehtib kõigi klassifikatsioonide kohta, mis viitavad jagamisele: tarkadeks ja rumalateks, eliitideks ja kariloomadeks, nendeks, kellel on võim ja alluvad, hunditeks ja lammasteks jne. Siia kuuluvad ka kõik vabamüürlaste initsiatsioonid ja kraadid, usulised hierarhiad ja muud mängud. … Kõik sellised hierarhiad on sisuliselt nende endi ideede võlts kuvamine nende tähenduse kohta selles maailmas,joonistatud pealiskaudselt mõtleva inimese kujutlusvõime järgi, samas kui tegeliku tähenduse määravad reaalsed teod ja nende motiivid, aga ka ideaalid ja elumissioon, mis ei sõltu formaalse staatuse olemasolust kunstlikus hierarhias. Vertikaalsed hierarhiad võivad olla ainult loomulikud ja sellised on looduses juba Jumala enda poolt paika pandud, peate lihtsalt õppima neid kasutama.
Viies
Peame õppima hindama MITTE vormi, vaid teiste inimeste tegevuse sisu. Fakt on see, et üks ja sama reaalsuse avaldumisvorm võib olla VÄGA ERINEVATE põhjuste ja nende manifestatsioonide läbiviijate algmotiivide tagajärg. Nii näiteks, kui inimene jookseb ründaja juurest minema, siis võib põhjuseks olla: hirm, soovimatus ründajat tahtmatult tappa, soov kõigepealt olukorrast aru saada, taktikaline taganemine, mis on tingitud asjaolust, et tema sõbrad jooksevad ründaja juurde eemalt ja peavad nüüd kuidagi manööverdama. Väliselt tundub see absoluutselt sama, uskuge mind, aga kuna keegi, kes on videokaamerast videot uurinud, oskab enesekindlalt ja naeratades öelda: "Hmm … milline argpüks, ma oleksin selle ründava jobu vasakuga tapnud, aga ta põgeneb mingil põhjusel." … Ärme räägiet sellisel vaatlejal on varsti võimalus oma teooriat proovile panna (ja ta tõenäoliselt ei suuda seda ka läbi viia), teate seda juba.
Veel üks näide tegelikust elust: sattusite kogemata võitlusesse "naise eest", kui ta leidis teise poiss-sõbra, kelle vastu "ta" ei pea pahaks, tehes seda mõlemale konkurendile välimuse, liigutuste, näoilmete ja mitmesuguste vihjete abil selgeks. Võite loovutada ja tunnustada oma vastase õigust "temale", või võite tänada saatust selle eest, et ta andis teile võimaluse olla veendunud "valitud" tõelistes omadustes, kes teile peaaegu alistusid, paljastades aja jooksul kogu "tema" loomse olemuse. Mõlemad variandid näevad ühesugused välja, jällegi võite mind uskuda, kuid esimesel juhul on „naise” tagasilükkamise ainus motiiv soovimatus võidelda tugevama rivaali ja argpükslikkusega ning teisel juhul on ajendiks võit teie instinktide üle ja täielik võit rivaali üle ülbega loobumine vajadusest teda kuidagi ära lõpetada,see tähendab, et tegelikult on see kõrgeim võim teie instinktide ja veel kahe olukorras osaleja üle. Kuna vaene kaasvõistleja hukutas end koletute piinade juurde põhimõttel "kui pruut lahkub teise juurde, siis ei tea keegi, kellel on õnne". Me lihtsalt mõistme rivaali ja läheme kohtuma tõelise tüdrukuga; veidi hiljem näete oma vastast pigistamas nagu sidrunit ja tema lõputult melanhoolsed silmad tunduvad minevikus mõne suure lootuse kustunud tuledena. No mida sa tahtsid? …ja tema lõputult melanhoolsed silmad näivad minevikus olevat suure lootuse kustunud tuled. Noh, mida sa tahtsid? …ja tema lõputult melanhoolsed silmad näivad minevikus olevat suure lootuse kustunud tuled. Noh, mida sa tahtsid? …
Raskemates olukordades võib selguda, et sa lihtsalt unistasid, kuid tegelikult ei teinud inimene seda, mida sa "nägid". Kord kõndisin tänaval mööda rida inimesi ja ühtäkki viskas keegi hiiglasliku lumekruusi ritta ja tabas seal seisvat meest. Minu kõrval polnud ühtegi inimest ja keegi viskas kaugelt, sündmuskohalt kaugele jääva rahvahulga hulgast. Need, kes rivis seisid, põrutasid aga mulle, sest ma olin nende kõrval üksi. Nii arvasid inimesed, et olen süüdi, ehkki ma lihtsalt jalutasin mööda. Loogika oli äärmiselt lihtne ja surmav: "KES teised oleks võinud seda teha, Ah !?". Siiski on ka teine punkt: ma EI oleks pidanud EI Hukkama inimesi nende hooletuse pärast, vaid oleksin pidanud nende koha võtma ja nende motiivid mõistma. Kuid ei, mingil põhjusel otsustasin oma süütust pisut jämedamalt selgitada. Selliseid olukordi oli minu elus rohkem kui piisavalt.
Jälgides inimese käitumist, proovige vaadata tema motiivi, põhjuseid, mis teda ajendasid seda tegema, ja lähenege neile kriitiliselt ja mitte nende manifestatsiooni vormis. Vormi võib eksida nii, et kujutasite lihtsalt olematu vormi ette. Aga mis siis, kui te ei mõista inimest piisavalt hästi, et tema motiive näha? Sama, mis tavaliselt: proovige seda teada saada, aru saada, küsige, küsige, rääkige jne. Muidugi juhtub, et vestlus võib alata alles pärast kaklust, kui vastasel on midagi üleni keedetud, aga teate … parimad sõbrad mõistavad üksteist igas olukorras. Siduge üksteise haavad ja rääkige.
Kui te ei suuda seda välja mõelda, teeb teie pealiskaudne kriitika ainult kahju. Ja kõigepealt teile. Seetõttu on parem olla vait ja mõelda ning mitte hakata vaieldama enne tähtaega.
Kuues
Peaksite unustama kõik katsed oma motivatsiooni teistele inimestele üle anda. Üsna sageli võib leida olukorra, kus inimene teeb OMA motiivide põhjal järeldused teise inimese kohta. Samal ajal täheldatakse huvitavat tendentsi: kui rääkida positiivsetest motiividest ja omadustest, peab inimene end sageli nende ainulaadseks kandjaks, kahetsedes flirdivalt, et teised inimesed pole neid omadusi veel välja arendanud või on halvasti arenenud, ja kui rääkida negatiivsetest, siis ta kindlasti on. tuvastada teistes inimestes ja selgelt liialdatud kujul. Sarnaseid lugusid leidub paljudes keerutatud süžeega detektiivilugudes ja muudes ilukirjanduslikes teostes. Pidage ennast meeles: kahtlustate kõigepealt ühte inimest, siis teist ja siis osutub kõik täiesti ootamatuks. Elus võib kõik keerulisem olla:Omandades inimesele negatiivse motiivi või negatiivse kvaliteedi, saate teha eksliku järelduse ja selle põhjal pöördumatu teo … ja elu pole film, ei saa te tagasi kerida. Ja sõna "saab" on siin isegi kohatu, ma ütleksin "tee seda täpselt". Viga on väga lihtne teha, sest kahe erineva motiivi välimine manifestatsioon võib olla sama. Olen juba kusagil toonud näite, kuidas müüja võib-olla soovib teile müüa kallist ja head toodet, juhindudes murest teie tuleviku pärast. Võite seda ekslikult tajuda katsena müüa kallimaid, sest nii hea kaupleja kui ka nõme näevad välja ja veenvad väliselt sama. Vea tasumist oodatakse: pärast halva katkise asja viskamist lähete ikkagi ostma hea, mis ei purune … ainult siis peate müüjat ikkagi nõukaajaks,sest ta ei suutnud veenda teid seda kohe tegema. Aga miks? Jah, kuna sellisel juhul on kabuhirv siin - sina ja su eluloogika põhineb osade kaupa kokkuhoidmisel. Ja kuna sa oled kabuhirm, siis kirjeldab teine inimene soovi sulle raha sisse maksta, sest just seda sa oleksid tema asemele teinud. Muidugi maksate sellise käitumise eest trahvi, töötades ära kõikvõimalikud ebameeldivad olukorrad, mille põhjuseid te ei tea, kui te oma käitumisele ei mõtle. Sellise käitumise eest maksate trahvi, töötades ära kõikvõimalikud ebameeldivad olukorrad, mille põhjustest ei saa kunagi teada, kui te oma käitumisele ei mõtle. Sellise käitumise eest maksate trahvi, töötades ära kõikvõimalikud ebameeldivad olukorrad, mille põhjustest ei saa kunagi teada, kui te oma käitumisele ei mõtle.
Ja mis siis?
Ma oletan, et kui inimene üritab neid kuut tähelepanekut oma igapäevaelus arvestada, siis on tal lihtsam oma tegevusele leida põhjendusi, mis ei ole taandatavad väärtusele “Ma tahan seda sel viisil”, sest ta lakkab eristamast oma “mina” teiste inimeste taustast. Tal on lihtsam loobuda sellest, mida ta tahab, õige kasuks. Järk-järgult on olemas mõistmine, mis on piisav enese põgenemiseks tigedast enesekesksest käitumismudelist.
Nüüd visandan lühidalt ülaltoodud tegevuste algoritmi ridade vahel selgesõnalisel kujul.
1 Ärge pidage õigustamiseks kõiki oma põhjendusi, mis loogiliselt kõlavad sõnaga „ma tahan seda“, ning ärge pidage nende alusel tehtud tegevusi ja valikuid õigustatuks.
2 Proovige võimalikult sageli enesekesksest käitumisest eemalduda, mõeldes kuuele soovitatud tähelepanekule iga kord, kui teete valiku või teete mõne olulise otsuse.
3 Enne elus tähtsa teo toimepanemist proovige seda õigesti õigustada, et see toimiks kooskõlas Jumala ettekujutusega ja mitte teie enesetsentristlikkusega. Seda saab teha, sest Jumal vastab kõigile küsimustele, mida te palves palute. See on veel üks küsimus, kas võtate vastusena palvele järgnevaid sündmusi või jätkate oma enesetsentrismi rahuldamist, tuues välja kõiksuguseid vabandusi.
4 Iga kord, kui nurjub punkt 3 (ja see juhtub lisaks sageli), proovige mitte unustada olukorda, vaid analüüsida seda tagasiulatuvalt, see tähendab pärast selle tekkimise fakti: miks see juhtus? kus on viga? kuidas seda tulevikus vältida? kas saate olukorrast ikkagi mingit kasu? kuidas viga nüüd parandada / leevendada? jne.
Sellega lõpetan minu eelmõtted sellel teemal. Kui saan sügavamalt aru, annan teile sellest teada mõnes teises artiklis.
