Enamik inimesi usub, et moodne kino on ennekõike äri. Ja selle lähenemisviisi raames on nende arvates stsenaristide, režissööride, produtsentide ja filmide klientide ülesanne lõbustada publikut võimalikult hästi ja teenida suurt kasumit. Kuid see on suur väärarusaam, mida ajakirjandus ja filmikriitikud kunstlikult toetavad, et kino jääks manipuleerimise mugavaks väljaks.
Petmise olemus on äärmiselt lihtne: kuigi üldine vaataja on kindel, et ta lihtsalt kinodes meelelahutab, ei mõtle ta näidatavate filmide mõjule ja sõnumile. Inimene, kes tuleb kinosse lihtsalt lõõgastuma, ei taju filmi kriitiliselt - sarjast pärit küsimused ei kipu peas vaadates: millist ideoloogiat see film edendab? Milliseid väärtusi ja käitumist see normina näitab? Mida see õpetab? Kuidas see mõjutab ühiskonda? Jne.
Kuid tegelikkuses on massikino ennekõike ideoloogia ja seda ei filmita mitte meelelahutuseks, vaid selleks, et kontrollida ja edastada publikule teatud vaateid ja ideid. Seetõttu ei ole siin raha küsimus esiteks ja seda on üsna lihtne tõestada.
Hiljuti levisid Vene meedias uudised: Kultuuriministeerium ja Kino Sihtasutus avaldasid andmeid Vene filmidele riikliku toetuse tulemuste kohta. Nüüd saavad kõik minna ametlikku portaali ja vaadata, kui palju on riik konkreetse pildi filmimiseks kulutanud ja kui palju see piletikassas teeninud. See on kasulik sait, nüüd kasutame seda, kuid pöörake kõigepealt tähelepanu teisele uudisele, mis samaaegselt esimesega läbis kõik suuremad meediad pealkirja all: "Kolmandik riigi toetatud filmidest ei tasunud piletikassas ära."
Selle uudise esmane allikas on Vedomosti veebisait. Me ei saa väljaande lehtedelt teada, kuidas ajakirjanikud selliseid järeldusi tegid, kuna meile näidatakse ainult artikli esimest lõiku ja siis pakutakse neile tellimuse eest tasumist. Muidugi, me ei tee seda ja otsime samu uudiseid teises suures agentuuris, näiteks Izvestias.
Lugesime väljaande teksti. Autorid viitavad Vedomosti-le ja teatavad, et riigi toetuse tulemuste avaldatud andmete kohaselt ei tasu kolmandik filmidest piletikassas ära. Järgnevalt on toodud näited konkreetsetest maalidest ja nende eelarve suurusest. Mida arvab tavakasutaja pärast sellise pealkirja või artikli lugemist? Tema mõttekäik saab olema midagi sellist. Kino on muidugi üsna riskantne äri ja igal kolmandal juhul võite pankrotti minna, kuid tõenäosusega umbes 70 protsenti teeb kino kasumit. Mis on äri seisukohast üsna vastuvõetav.
Ja lähme nüüd ametlikule veebisaidile pika nimega "Kinosaalide filmide linastusi käsitleva teabe ühtne föderaalne automatiseeritud infosüsteem" ja kontrollime isiklikult, kui suur protsent filmidest, mis on saanud eriti valitsuse toetuse, tasub piletikassas ära. Selleks võrdleme eelarve ja viimase 100 laiekraanil ilmunud filmi kollektsiooni.
Niisiis, vasakul näeme filmide nimesid ja paremal, üksteise kõrval, on kaks veergu eelarve suuruse ja tasude suurusega. Võrdleme neid. Tavaliselt ei saa filmitegijad piletikassas kogutud rahast rohkem kui 50% (ülejäänu läheb kinodesse). Seetõttu tutvustame 4 hinnangparameetrit ja nende sümboleid:
Reklaamvideo:
- Tasud ületasid eelarvet 2 korda - kaks puugi
- Tasud üle eelarve - üks märk
- Tasud osutusid eelarvest väiksemaks - üks rist
- Tasud osutusid eelarvest kaks korda väiksemaks - kaks risti
Niisiis, nüüd näete seda 100 pildi loendit, millest igaühe kõrvale oleme paigutanud võrdlustulemustega sümboli. Soovi korral võite vajutada pausile ja kontrollida kahes veerus olevate numbrite andmeid või minna ise saidile.
Nagu näitas viimase 100 filmi statistiline analüüs:
- 12% maalidest tasus kassas täielikult ära
- Osaliselt maksti kassas tagasi 10%
- Ebaõnnestus kassas 12%
- Ebaõnnestus kassas 62%
- 4% filmide kohta andmed puuduvad
Muidugi on neid, kes kaitsevad oma õigust meeletu meelelahutusele ja nõuavad, et filmid tehtaks peamiselt publiku raha ja heaolu nimel. Nad ütlevad teile, et osa raha saab koguda, kui müüa plaate või autoriõigusi pildi näitamiseks, midagi saab meelitada tooteasetuse ja muude mehhanismide abil. Kuid lõppude lõpuks ümardasime andmed ülespoole, võtmata arvesse näiteks reklaamikulusid, mida filmide eelarves sageli ei kajastata, ja üüridelt saate vähem kui 50 protsenti summast. Seetõttu on meie hinnang finantsriskidele, ehkki töötlemata, ligilähedane selle valdkonna tegelikule olukorrale.
Ja nüüd mõelgem välja, kuidas meedia käivitas "pardi", et ainult kolmandik riigi toetust saanud filmidest ei tasu piletikassas ära, kui tegelikult on olukord hoopis teine. Pärast väikest Internetis kaevamist leiame veel ühe saidi, mis sisaldab ka linke Vedomosti alguallikale, kuid annab täpsemat teavet algsest artiklist. Ja siin loeme:
“Selgus, et 38 maalist, mis on riigilt alates 2015. aastast saanud 100 miljonit rubla või rohkem, on 14 kokku kogunud mitte vähem kui oma eelarve, kuid vähem kui summa, mille riik neile andis.
See tähendab, et agentuuri Vedomosti ajakirjanikud tegid ühe kriteeriumi järgi kitsa proovi filmidest ja avaldasid selle põhjal järelduse, mis ei vasta tegelikkusele. Ja siis kordasid seda järeldust kõik teised suuremad meediad, viidates allikale, mida tavaline inimene isegi vaadata ei saa, sest selle eest peate tellimuse maksma. See on selline avaliku arvamusega manipuleerimine, mille eesmärk on panna massid ettekujutusele filmitööstuse tegelikust olukorrast.
Filmikriitikute tohutu armee, filmiauhinnad ja saidid nagu "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" jt töötavad samadel eesmärkidel. Ka nemad panevad meelelahutuse komponendi avalikult või vaikides esikohale, vältides filmide mõju ühiskonnale. Kuid täna on juba olemas reaalne alternatiiv - KinoCensori veebisait tutvustab oma kino algoritmi hindamise algoritmi, mis võtab arvesse mitte ainult esitluse vormi, vaid kutsub kõiki ka mõtlema teose sisu ja sõnumi üle.
