Nii ühe Vene tsaari kui Nicholas II kohta on loodud palju müüte. Mis tegelikult juhtus? Kas suverään oli letargiline ja nõrga tahtega mees? Kas ta oli julm? Kas ta oleks võinud I maailmasõja võita? Ja kui palju on selle joonlaua mustanahalistes väljamõeldistes tõde?..
Ajalooteaduste kandidaat Gleb Eliseev.
Nicholas II must legend
Viimase keisri ja tema perekonna kanooniseerimisest on möödunud palju aastaid, kuid ikkagi puutute kokku hämmastava paradoksiga - paljud, isegi täiesti õigeusklikud, vaidlustavad tsaar Nikolai Aleksandrovitši pühakuna kanoniseerimise õigluse.
Kellelgi pole proteste ega kahtlusi viimase Venemaa keisri poja ja tütarde kanoniseerimise õiguspärasuse osas. Keisrinna Alexandra Feodorovna kanoniseerimisele pole ma vastuväiteid kuulnud. Isegi piiskoppide nõukogus 2000. aastal, kui asi puudutas kuninglike märtrite kanoniseerimist, avaldati eriarvamust ainult suverääni enda kohta. Üks piiskopitest ütles, et keiser ei vääri ülistamist, sest "ta on riigireetja … ta, võiks öelda, karistas riigi kokkuvarisemist".
Ja on selge, et sellises olukorras ei ole odad üldse katki keisri Nikolai Aleksandrovitši märtrisurma või kristliku elu tõttu. Ei üks ega teine ei tekita kahtlusi isegi monarhia kõige märatsevama eitaja seas. Tema saavutus kire kandjana on väljaspool kahtlust.
Asi on teistsugune - varjatud, alateadliku pahameelega: „Miks suverään tunnistas revolutsiooni? Miks te Venemaad ei päästnud? " Või nagu AI Solženitsyn oma artiklis “Refleksioonid veebruari revolutsioonist” kainesid, märkis: “Nõrk tsaar, ta reetis meid. Kõik meist - kõige eest, mis järgneb."
Reklaamvideo:
Väidetavalt oma kuningriigile vabatahtlikult alistunud kuninga müüt varjab tema märtrisurma ja varjab tema piinajate deemonliku julmuse. Kuid mida saaks suverään teha olukorras, kus Venemaa ühiskond nagu Gadarini sigade kari aastakümneteks kuristikku tormas?
Nikolajevi valitsusajalugu uurides hämmastub mitte suverääni nõrkus, mitte eksimused, vaid see, kui palju ta suutis vaenu, viha ja laimu õhkkonnas ära teha.
Me ei tohi unustada, et suverään sai autokraatliku võimu Venemaa üle täiesti ootamatult pärast Aleksander III äkilist, ettenägematut ja ettenägematut surma. Suurvürst Aleksander Mihhailovitš meenutas troonipärija olukorda kohe pärast isa surma: „Ta ei saanud oma mõtteid koguda. Ta teadis, et temast on saanud keiser ja see kohutav võimukoormus surus teda. “Sandro, mida ma kavatsen teha! hüüatas ta haletsusväärselt. - Mis saab nüüd Venemaaga? Ma pole veel valmis kuningaks saama! Ma ei saa impeeriumi valitseda. Ma ei tea isegi, kuidas ministritega rääkida.”
Pärast lühikest segadust võttis uus keiser kindlalt valitsuse juhtimise ja hoidis seda kakskümmend kaks aastat, kuni ta langes eliidi vandenõu ohvriks. Kuni tema ümber hakkas moodustuma tihe "riigireetmise ja arguse ning pettuse" pilv, nagu ta ise oma päevikus 2. märtsil 1917 märkis.
Viimase suverääni vastu suunatud musta mütoloogia hajutasid aktiivselt nii emigrandiajaloolased kui ka tänapäevased venelased. Ja ometi kleepisid meie kaaskodanikud paljude, sealhulgas ka täiesti kirikus käivate inimeste mõtetes kangekaelselt kurje jutte, kuulujutte ja anekdoote, mis Nõukogude ajaloo õpikutes tõena edastati.
Müüt Nikolai II süüst Khodynka tragöödias
Igasugune süüdistuste loetelu algab vaikimisi Khodynkaga - kohutava purustusega, mis leidis aset Moskvas kroonimise pidustustel 18. mail 1896. Võite arvata, et keiser käskis selle purustuse korraldada! Ja kui juhtunus on keegi süüdi, siis keisri onu, Moskva kindralkuberner Sergei Aleksandrovitš, kes ei näinud sellise üldsuse sissevoolu väga võimalust. Samal ajal tuleb märkida - nad ei varjanud toimunut, kõik ajalehed kirjutasid Hodõnkast, kogu Venemaa teadis sellest. Järgmisel päeval külastas Venemaa keiser ja keisrinna haiglates kõiki haavatuid ja kaitses surnutele reekviemi. Nikolai II käskis maksta kannatanutele pensioni. Ja nad said seda kuni 1917. aastani, kuni poliitikud, kes aastaid Hodõnskaja tragöödia üle spekuleerisid, tegid selle nii, et Venemaal lõpetati pensionide maksmine.
Ja aastate jooksul korratud laimu kõlab üsna põlastusväärselt, et tsaar läks vaatamata Khodynka tragöödiale palli ja lõbutses seal. Suverään oli tõesti sunnitud minema ametlikule vastuvõtule Prantsuse saatkonnas, mida ta ei saanud aidata, kuid mille külastamiseks diplomaatilistel põhjustel (liitlaste solvamine!), Maksis suursaadiku vastu lugupidamise ja lahkus, viibides seal vaid 15 (!) Minutit. Ja sellest lähtuvalt lõid nad müüdi südametu despootist, kes imetleb tema subjektide surma ajal. Siit tuleneb radikaalide loodud ja haritud avalikkuse poolt kasutusele võetud absurdne hüüdnimi "Verine".
Müüt monarhi süüst Venemaa-Jaapani sõja vallandamisel
Nad ütlevad, et suverään tõmbas Venemaa Venemaa-Jaapani sõda, sest autokraatia vajas "väikest võidukat sõda".
Erinevalt "haritud" vene ühiskonnast, olles kindel paratamatus võidus ja kutsunud põlglikult jaapanlasi "makaakideks", oli keiser hästi teadlik Kaug-Ida olukorra kõigist raskustest ja püüdis kõikvõimalike võimalustega sõda ära hoida. Ja ärge unustage - just Jaapan ründas Venemaad 1904. aastal. Reeturlikult ründasid jaapanlased sõda välja kuulutamata meie laevu Port Arthuris.
Vene armee ja mereväe lüüasaamistes Kaug-Idas võib süüdistada Kuropatkinit, Rozhdestvensky, Stesselit, Linevitšit, Nebogatovit ja kedagi kindralitest ja admiralitest, kuid mitte suverääni, kes oli tuhandete miilide kaugusel sõjaliste operatsioonide teatrist ja tegi sellegipoolest kõike võit. Näiteks Nikolai II enda teene on see, et sõja lõpuks kulges poolelioleva Trans-Siberi raudtee ääres (nagu alguses) 20, mitte 4 sõjaväe ešeloni päevas.
Ja ka Jaapani poolel “võitles” meie revolutsiooniline ühiskond, mis vajas mitte võitu, vaid lüüasaamist, mida selle esindajad ise ausalt tunnistasid. Näiteks kirjutasid Sotsialistliku Revolutsioonilise Partei esindajad oma pöördumises Vene ohvitseridele selgelt: „Iga teie võit ähvardab Venemaad korra tugevdamise katastroofiga, iga lüüasaamine lähendab päästmise tundi. Mis on üllatav, kui venelased rõõmustavad teie vaenlase õnnestumiste üle? Revolutsionäärid ja liberaalid tulistasid usinalt segadust sõjaka riigi tagaossa, tehes seda ka Jaapani rahaga. See on nüüd hästi teada.
"Verise pühapäeva" müüt
Tsaari kohustuslik süüdistus jäi aastakümneteks “Veriseks pühapäevaks” - väidetavalt rahumeelse meeleavalduse tulistamiseks 9. jaanuaril 1905. Miks nad ei öelnud, et Talvepalee ei lahkunud ja pühitses teda pühendatud inimesi?
Alustame kõige lihtsama faktiga - tsaar ei olnud Zimnõis, ta oli oma maaelukohas, Tsarskoe Selos. Ta ei kavatsenud linna tulla, kuna nii linnapea I. A. Fullon kui ka politseiasutused kinnitasid keisrile, et neil on "kõik kontrolli all". Muide, nad ei petnud Nikolai II liiga palju. Tavalises olukorras olnuks rahutuste ärahoidmiseks tänaval olevatest väeosadest piisav. Keegi ei näinud ette 9. jaanuari meeleavalduse ulatust ega ka provokaatorite tegevust. Kui väidetavalt "rahumeelsete meeleavaldajate" rahvahulgast pärit SR hävitajad hakkasid sõdurite kallale tulistama, polnud vastumeetmete kavandamine keeruline. Meeleavalduse korraldajad kavandasid algusest peale kokkupõrget võimudega, mitte rahulikku marssi. Nad ei vajanud poliitilisi reforme, nad vajasid "suuri murranguid".
Kuid mis on suveräänil endal sellega pistmist? Kogu revolutsiooni aastatel 1905-1907 püüdis ta leida kontakti Vene ühiskonnaga, asus tegema konkreetseid ja mõnikord isegi liiga julgeid reforme (näiteks positsiooni, mille alusel esimesed riiklikud Dumasid valiti). Ja mida ta vastutasuks sai? Sülitama ja vihkama, kutsub "Autokraatiaga maha!" ja veriste rahutuste õhutamist.
Kuid revolutsioon polnud "purustatud". Mässumeelset ühiskonda rahustas suverään, kes ühendas osavalt jõu kasutamise ja uued läbimõeldumad reformid (3. juuni 1907 valimisseadus, mille kohaselt sai Venemaa lõpuks normaalselt toimiva parlamendi).
Müüt sellest, kuidas tsaar "Stolypini" üle andis
Nad heidavad suveräänile ette väidetavalt Stolypini reformide ebapiisavat toetamist. Aga kes tegi Pjotr Arkadievitši peaministriks, kui mitte Nikolai II ise? Vastupidi, muide kohtu ja lähima keskkonna arvamusele. Ja kui suverääni ja kabinetiülema vahel oli arusaamatusi, siis on need igasuguses intensiivses ja keerulises töös vältimatud. Stolypini väidetavalt kavandatud tagasiastumine ei tähendanud tema reformide tagasilükkamist.
Rasputini kõikvõimsuse müüt
Jutud viimase suverääni kohta ei saa ilma pidevate lugudeta "räpase mehe" Rasputini kohta, kes orjastab "nõrga tahtega inimesed"
kuningas ". Nüüd, pärast mitmeid "Rasputini muistendi" objektiivseid uurimisi, mille hulgas paistab silma A. N. Bokhanovi "Tõde Grigori Rasputini kohta", on selge, et Siberi vanema mõju keisrile oli tühine. Ja see, et suverään "ei eemaldanud Rasputinit troonilt"? Kust ta oleks selle eemaldanud? Oma haige poja voodist, kelle Rasputin päästis, kui kõik arstid olid juba Tsarevitšist Aleksei Nikolajevitšist keeldunud? Las igaüks mõtleb ise: kas ta on valmis ohverdama lapse elu selleks, et peatada avalik kõmu ja hüsteeriline ajalehevestlus?
Müüt suverääni süüst Esimese maailmasõja "üleastumises"
Imperaator Nikolai II-le heidetakse ette ka asjaolu, et ta ei valmistanud Venemaad ette esimeseks maailmasõjaks. Ühiskonnategelane I. L. Solonevitš kirjutas suverääni püüdlustest valmistada Vene armee ette võimalikuks sõjaks ja tema haritud ühiskonna sabotaažist: "Rahva viha duuma ja sellele järgnenud reinkarnatsioon lükkavad tagasi sõjalised krediidid: oleme demokraadid ja me ei soovi sõjalist klikkimist. Nikolai II relvastab armee, rikkudes põhiseaduste vaimu: vastavalt artiklile 86. See artikkel näeb ette valitsuse õiguse võtta erandjuhtudel ja parlamendipühade ajal vastu ajutisi seadusi ka ilma parlamendita - nii et neid kehtestataks tagasiulatuvalt juba esimesel parlamendiistungil. Riigiduuma saadeti laiali (pühad), kuulutusi kuulipildujatele anti ilma Riigiduumist. Ja kui seanss algas, ei saanud midagi teha."
Ja jällegi, erinevalt ministritest või sõjalistest juhtidest (nagu suurvürst Nikolai Nikolajevitš), ei soovinud suverään sõda, ta püüdis seda kõigil võimalustel edasi lükata, teades Vene armee ebapiisavast valmisolekust. Näiteks rääkis ta sellest Venemaa suursaadikule Bulgaarias Neklyudovile otse: “Neklyudov, kuulake mind hoolega. Ärge unustage üheks minutiks tõsiasja, et me ei saa võidelda. Ma ei taha sõda. Tegin kõikumatuks reegliks teha kõik selleks, et säilitada oma rahvale kõik rahuliku elu eelised. Sellel ajaloolisel hetkel tuleb vältida kõike, mis võib põhjustada sõda. Pole kahtlust, et me ei saa sõda - vähemalt järgmise viie või kuue aasta jooksul - kuni 1917. aastani. Ehkki kui kaalul on Venemaa elulised huvid ja au, saame,kui see on tingimata vajalik, võtke väljakutse vastu, kuid mitte varem kui 1915. aastal. Kuid pidage meeles - mitte üks minut varem, olenemata asjaoludest või põhjustest ja olukorrast, kus me oleme."
Muidugi ei läinud paljud Esimese maailmasõja asjad nii, nagu osalejad kavandasid. Kuid miks tuleks neis hädades ja üllatustes süüdistada keisrit, kes alguses polnud isegi ülemjuhataja? Kas ta suutis isiklikult "Simsoni katastroofi" ära hoida? Või saksa ristlejate "Goebena" ja "Breslau" läbimurre Musta mere äärde, mille järel läksid rahule plaanid liitlaste tegevuse koordineerimiseks Entente'is?
Kui keisri tahe suutis olukorra parandada, ei kõhelnud keiser vaatamata ministrite ja nõunike vastuväidetele. 1915. aastal ähvardas Vene armee sellist täielikku lüüasaamist, et selle ülemjuhataja suurvürst Nikolai Nikolajevitš tabas sõna otseses mõttes meeleheidet. Just siis astus Nikolai II kõige otsustavama sammu - mitte ainult ei seisnud Vene armee eesotsas, vaid peatas ka tagasitõmbumise, mis ähvardas muutuda paaniliseks lenduks.
Suverään ei kujutanud end suureks komandöriks, ta teadis, kuidas kuulata sõjaväe nõunike arvamust ja valida Vene vägede jaoks edukaid otsuseid. Tema juhiste järgi kohandati tagaosa tööd, tema juhiste kohaselt võeti kasutusele uus ja isegi uusim tehnoloogia (näiteks Sikorsky pommipommitajad või Fedorovi ründerelvad). Ja kui 1914. aastal tulistas Vene sõjatööstus 104 900 kesta, siis 1916 - 30 974 678! Sõjavarustust valmistati nii palju, et sellest piisas kodusõja viieks aastaks ja Punaarmee relvastamiseks kahekümnendate aastate esimesel poolel.
1917. aastal oli Venemaa oma keisri sõjaväelisel juhtimisel võitmiseks valmis. Paljud kirjutasid sellest, isegi W. Churchill, kes oli Venemaa suhtes alati skeptiline ja ettevaatlik: “Saatus pole kunagi olnud ühegi riigi suhtes nii julm kui Venemaa suhtes. Tema laev läks alla, kui sadam oli silmapiiril. Ta oli juba tormi talunud, kui kõik kokku varises. Kõik ohverdused on juba tehtud, kõik tööd on lõpule viidud. Meeleheide ja reetmine haarasid võimu ülesande täitmisel. Pikad taandumised olid läbi; kest nälga lüüa; relvastus kulges laias voos; tugevam, arvukam, paremini varustatud armee valvas tohutut rindejoont; tagumised kogunemispunktid olid inimestega ülerahvastatud … Riikide valitsuses, kui toimuvad suured sündmused, mõistetakse rahva juht, ükskõik, kes ta ka pole, hukka ebaõnnestumiste eest ja kiidetakse õnnestumiste eest. Asi pole selleskes tegi tööd, kes koostas võitluskava; süüdistada või kiita tulemuse eest saab see, kellel on kõrgeim vastutus. Miks peaks Nicholas II selle katsumuse tagasi lükkama?.. Tema jõupingutused on alahinnatud; Tema tegevus mõistetakse hukka; Tema mälu on laastatud … Peatu ja ütle: kellele veel sobisid? Andekatest ja julgetest inimestest, inimestest, kes olid ambitsioonikad ja vaimu üle uhked, julged ja võimsad, ei puudunud. Kuid keegi ei suutnud vastata paarile lihtsale küsimusele, millest Venemaa elu ja hiilgus sõltus. Hoides võitu oma kätes, langes ta elusalt maa peale nagu iidne Heroodes, keda olid ussid söönud. "Tema mälu on laastatud … Peatu ja ütle: kellele veel sobisid? Andekatest ja julgetest inimestest, inimestest, kes olid ambitsioonikad ja vaimu üle uhked, julged ja võimsad, ei puudunud. Kuid keegi ei suutnud vastata paarile lihtsale küsimusele, millest Venemaa elu ja hiilgus sõltus. Hoides võitu oma kätes, langes ta elusalt maa peale nagu iidne Heroodes, keda olid ussid söönud. "Tema mälu on laastatud … Peatu ja ütle: kellele veel sobisid? Andekatest ja julgetest inimestest, inimestest, kes olid ambitsioonikad ja vaimu üle uhked, julged ja võimsad, ei puudunud. Kuid keegi ei suutnud vastata paarile lihtsale küsimusele, millest Venemaa elu ja hiilgus sõltus. Hoides võitu oma kätes, langes ta elusalt maa peale nagu iidne Heroodes, keda olid ussid söönud."
1917. aasta alguses ei suutnud suverään tõepoolest tulla toime sõjaväe tippude ja opositsioonipoliitiliste jõudude juhtide ühendatud vandenõuga.
Ja kes võiks? See oli väljaspool inimjõudu.
Müüt loobumisest
Ja ometi on peamine asi, mida paljud monarhistid Nikolai II süüdistavad, just nimelt loobumine, "moraalne mahajätmine", "ametist põgenemine". Selles ta luuletaja A. A. Bloki sõnul "loobus, nagu oleks eskadrill alistunud".
Nüüd, pärast kaasaegsete teadlaste skruptantseid töid, saab jälle selgeks, et suverään ei loobunud troonist. Selle asemel toimus tõeline riigipööre. Või nagu ajaloolane ja publitsist M. V. Nazarov tabavalt märkis, ei toimunud mitte "loobumisest", vaid "loobumisest".
Isegi kõige nõrgemal nõukogude ajal ei eitanud nad, et 23. veebruari - 2. märtsi 1917 sündmused tsaaririigi peakorteris ja Põhirinde ülema peakorteris olid tippkohtumise riigipööre, "õnneks", mis langes kokku "veebruari kodanliku revolutsiooni" algusega (muidugi aga!) Peterburi proletariaadi jõudude poolt.
Peterburis puhkenud bolševike põrandaaluste mässudega on nüüd kõik selge. Vandenõulased kasutasid seda asjaolu ainult ära, suurendades selle olulisust ülemäära, et meelitada suverään peakorterist välja, jättes ilma igasuguse seose lojaalsete osade ja valitsusega. Ja kui suurte raskustega tsaarirong jõudis Pihkvasse, kus asus Põhirinde ülema kindral N. V. Ruzsky peakorter ja üks aktiivsetest vandenõulastest, oli keiser täielikult blokeeritud ja ta jättis suhtluse välismaailmaga ilma.
Tegelikult vahistas kindral Ruzsky tsaarirongi ja keisri ise. Ja algas tõsine psühholoogiline surve suveräänile. Nikolai II-l paluti loobuda võimust, mille poole ta kunagi ei püüdnud. Pealegi tegid seda mitte ainult duuma asetäitjad Guchkov ja Shulgin, vaid ka kõigi (!) Rinde ja peaaegu kõigi laevastike (välja arvatud admiral A. V. Kolchak) ülemad. Keisrile öeldi, et tema otsustav samm suudab ära hoida rahutusi, verevalamist, et see peatab kohe Peterburi mässud …
Nüüd teame väga hästi, et suverääni peteti põhimõtteliselt. Mida ta siis võis mõelda? Unustatud jaamas Dno või Pihkva haruteedel ülejäänud Venemaalt ära lõigatud? Kas ta ei arvanud, et kristlasel on parem kuninglik võim alandlikult loovutada kui oma subjektide verd valada?
Kuid isegi vandenõulaste survel ei julgenud keiser minna seaduse ja südametunnistuse vastu. Tema koostatud manifest ei sobinud riigiduuma saadikutele selgelt ja selle tagajärjel tehti võlts, milles kopeeriti korraldusest isegi suverääni allkiri, nagu tõestas A. B. Razumov artiklis "Keisri allkiri: Mitmed märkused manifesti kohta Nikolai II loobumisest". Nikolai II poolt kõrge juhtimise vastuvõtmise kohta 1915. aastal. Samuti võltsiti kohtuministri krahv VB Frederiksi allkiri, kes väidetavalt kinnitas loobumist. Selle kohta, muide, krahv ise rääkis hiljem, ülekuulamise ajal, selgelt: "Aga et ma saaksin sellise asja kirjutada, siis võin vanduda, et ma ei teeks seda."
Ja juba Peterburis tegi petetud ja segadusse sattunud suurvürst Mihhail Aleksandrovitš seda, mida tal põhimõtteliselt ei olnud - ta andis võimu ajutisele valitsusele. Nagu AI Solženitsyn märkis: “Monarhia lõpp oli Mihhaili loobumine. Ta on hullem kui ta loobus: ta blokeeris tee kõigile teistele võimalikele troonipärijatele, ta andis võimu üle amorfsele oligarhiale. Tema loobumine muutis monarhi muutumise revolutsiooniks."
Tavaliselt pärast teaduslikes aruteludes ja veebis avaldusi suverääni ebaseadusliku troonilt kukutamise kohta algab kohe hüüd: „Miks tsaar Nikolai hiljem ei protesteerinud? Miks ta vandenõusid ei hukka mõistnud? Miks ta ei tõstnud lojaalseid vägesid ja juhtis neid mässuliste vastu?"
See tähendab, miks te ei alustanud kodusõda?
Sest suverään ei tahtnud teda. Sest ta lootis, et lahkumisega rahustab uue ebastabiilsuse, uskudes, et kogu mõte on ühiskonna võimalikus vaenulikkuses tema suhtes. Ka tema ei saanud alistuda riigivastase, monarhistliku viha hüpnoosile, mida Venemaa oli aastaid allutanud. Nagu A. I. Solženitsyn kirjutas õigesti impeeriumit pühkinud „liberaalselt radikaalsest väljast”: „Aastaid (aastakümneid) voolas see väli takistamatult, selle jõujooned olid paksenenud - tunginud ja alistanud kõik riigi ajud, vähemalt pisut puudutanud valgustumine, isegi selle alge. See kuulus peaaegu täielikult intelligentsile. Haruldasem, kuid tema jõujooni tungisid läbi nii riigibürokraatlikud ringkonnad kui ka sõjavägi ja isegi preesterlus, episkopaat (kogu kirik tervikuna on juba … võimetu selle välja vastu) ja isegi need, kes võitlesid Pauluse vastu kõige rohkem:kõige parempoolsemad ringid ja troon ise."
Ja kas need keisrile truud väed eksisteerisid ka tegelikkuses? Lõppude lõpuks viis isegi suurvürst Kirill Vladimirovitš 1. märtsil 1917 (see tähendab enne suverääni ametlikku loobumist) talle allutatud Guardi meeskonna duuma vandenõulaste jurisdiktsiooni alla ja pöördus teiste sõjaväeüksuste poole, et nad "uue valitsusega liituks"!
Tsaar Nikolai Aleksandrovitši katse võimust loobumisel vabatahtliku ennastohverdamise abil verevalamise ärahoidmiseks sattus kümnete tuhandete inimeste kurja tahte alla, kes ei soovinud Venemaa rahustamist ja võitu, vaid verd, hullust ja "uue inimese" jaoks tasuta "uue inimese" paradiisi loomist maa peal. usust ja südametunnistusest.
Ja isegi lüüa saanud kristlik suverään oli sellistele "inimkonna valvuritele" nagu terav nuga kurgus. Ta oli talumatu, võimatu.
Nad ei saanud muud üle kui teda tappa.
Müüt sellest, kuidas kuningas maha lasti, et mitte anda seda "valgetele"
Alates hetkest, kui Nikolai II võimult eemaldati, saab kogu tema tulevane saatus kristallselgeks - see on tõepoolest märtri saatus, kelle ümber kogunevad valed, viha ja vihkamine.
Enam-vähem taimetoitlane, hambutu varajane ajutine valitsus piirdus keisri ja tema perekonna arreteerimisega; Kerensky sotsialistlik klikk saavutas suverääni, tema naise ja laste paguluse Tobolskisse. Ja kuude kaupa, kuni bolševike riigipöördeni, on näha, kuidas paguluses olnud keisri väärikas, puhtalt kristlik käitumine ja "uue Venemaa" poliitikute õudne edevus, kes üritasid "algusest peale" viia suverääni "poliitilisse unustusse" üksteisega.
Ja siis tuli võimule avalikult jumalatega võitlev bolševike jõuk, kes otsustas selle olematuse muuta “poliitiliseks” füüsiliseks. Tõepoolest, 1917. aasta aprillis kuulutas Lenin: "Me peame Wilhelm II sama kroonitud röövliks, kes väärib hukkamist, nagu Nikolai II."
Ainult üks pole selge - miks nad viivitasid? Miks nad ei üritanud keisrit Nikolai Aleksandrovitšit hävitada kohe pärast Oktoobrirevolutsiooni?
Ilmselt seetõttu, et nad kartsid rahva nördimust, kartsid nad oma endiselt habras võimuses avalikku reaktsiooni. Ilmselt ehmatas ka "välismaal" ettearvamatu käitumine. Igal juhul hoiatas Suurbritannia suursaadik D. Buchanan ajutist valitsust: "Imperaatorile ja tema perekonnale tehtud iga solvamine hävitab märtsi ja revolutsiooni käigus tekitatud kaastunde ning alandab uut valitsust kogu maailma silmis." Lõpuks selgus, et need on lihtsalt "sõnad, sõnad, muud kui sõnad".
Ja ikkagi jääb tunne, et lisaks ratsionaalsetele motiividele oli ka seletamatu, peaaegu müstiline hirm selle ees, mida fanaatikud plaanisid teha.
Lõppude lõpuks levis mingil põhjusel aastaid pärast Jekaterinburgi mõrva kuulujutud, et tulistati ainult üks suverään. Siis kuulutasid nad (isegi üsna ametlikul tasandil), et kuninga tapjad mõisteti võimu kuritarvitamise eest karmilt hukka. Ja hiljem, peaaegu kogu nõukogude aja jooksul, võeti ametlikult vastu versioon Jekaterinburgi nõukogu omavoli kohta, mida väidetavalt ehmatasid linnale lähenevad valged väed. Nad ütlevad, et suverääni ei lastud vabaks ega saanud temast "kontrrevolutsiooni plakatit", ta tuli hävitada. Ehkki keiserlik perekond ja nende saatjaskond tulistati 17. juulil 1918 ja esimesed valged väed sisenesid Jekaterinburgi alles 25. juulil …
Hooruse udu peitis saladuse ja saladuse põhiolemus oli kavandatud ja selgelt kavandatud metsik mõrv.
Selle täpsed üksikasjad ja taust pole veel selgunud, pealtnägijate tunnistused on üllatavalt segaduses ja isegi kuninglike märtrite avastatud säilmed tekitavad endiselt kahtlusi nende autentsuses.
Nüüd on vaid mõned ühemõttelised faktid selged.
30. aprillil 1918 saadeti tsaar Nikolai Aleksandrovitš, tema abikaasa keisrinna Alexandra Feodorovna ja nende tütar Maria Tobolskist, kus nad olid olnud paguluses alates 1917. aasta augustist, Jekaterinburgi. Nad pandi vahi alla endises inseneri N. N. Ipatievi majas, mis asus Voznesensky prospekti nurgal. Ülejäänud keisri ja keisrinna lapsed - tütred Olga, Tatjana, Anastasia ja poeg Aleksei ühendati vanematega taas alles 23. mail.
Kaudsete andmete põhjal otsustades tegi bolševike partei kõrgeim juhtkond (peamiselt Lenin ja Sverdlov) 1918. aasta juuli alguses otsuse "kuninglik perekond likvideerida". 17. juuli 1918 keskööl ärkasid keiser, tema naine, lapsed ja teenrid, viidi keldrisse ja tapeti julmalt. Selles, et nad tapeti jõhkralt ja julmalt, langevad kõik pealtnägijate ütlused, mis on muus osas nii erinevad, kokku hämmastavalt.
Surnukehad viidi Jekaterinburgist salaja välja ja neid püüti kuidagi hävitada. Salaja maeti ka kõik, mis pärast kehade kuritarvitamist järele jäi.
Jõhker kohtuväline mõrv oli üks esimesi lugematute hukkamiste seerias, mis varsti langes vene rahva kätte, ning tsaar Nikolai Aleksandrovitš ja tema perekond olid alles esimesed arvukate uute märtrite vastuvõtvas, kes oma verega jäljendasid lojaalsust õigeusu suhtes.
Jekaterinburgi ohvrid nägid ette oma saatust ja polnud asjata ka see, et suurhertsoginna Tatjana Nikolaevna katkestas Jekaterinburgis vangistamise ajal ühest raamatust read: „Need, kes usuvad Issandasse Jeesusesse Kristusesse, surid justkui puhkusel, silmitsi paratamatu surmaga, säilitades sama suurepärase meelerahu., mis ei jätnud neid minutikski. Nad kõndisid rahulikult surma poole, sest nad lootsid astuda teise, vaimsesse ellu, avades haua taga oleva inimese."
***
PS Mõnikord on märgatud, et "siin on tsaar Nikolai II oma surma läbi lunastanud kõik oma patud Venemaa ees". Minu arvates näitab see väide avalikkuse teadvuse mingisugust jumalateotlikku, ebamoraalset keerdumist. Kõik Jekaterinburgi Golgotha ohvrid olid "süüdi" ainult Kristuse usu kangekaelses ülestunnistuses kuni nende surmani ja langesid märtri surmani.
Ja esimene neist on suveräänse kire kandja Nikolai Aleksandrovitš.
Sergei Kononenko
