Me kõik usume kõhklemata, et Newton oli suurepärane matemaatik ja füüsik. Nii nagu me kõik uskusime, et revolutsioonid on teinud mässuline rahvas. Kuid nüüd oleme vaadelnud erinevaid pöördeid ja teame, et pöördeid tehakse piparkookide ja võileibade abil. Varem juhtus aga nii, et seda tegid purjuspäi … vabandust, ma muidugi tahtsin öelda, revolutsioonilised meremehed. Nüüd on saast purustatud. Neile piisab piparkookidest.
Ja kes torkas meile pähe nördinud rahva idee? Just need, kes esitlevad end alati süütult tagakiusatutena, lihtsalt need, kes piparkooke ja võileibu ostavad ja levitavad, teades hästi, et kui "revolutsioon" õnnestub, tasuvad piparkoogid ja võileivad nende eest tuhat korda ära.
Just need inimesed libistavad ja kiidavad meid oma Newtoni ja Rubinsteini, Goldsteini ja Goldbergi eest. Nad teavad hästi, et see kiitus tasub end ära. Neist kõigist, kellel pole võimalike geeniustega pistmist, räägitakse mitte kui kavalatest, vaid kui nutikatest ja andekatest.
Muidugi tingimusel, et nad peaaegu kunagi ei räägi teiste rahvaste geeniustest ja annetest. Kuid nad ei saa seda viga teha. Usu või seaduse kaudu on neil õigus kiita ainult enda oma.
Aga tagasi Newtoni juurde. Kas ta oli nii suur ja mõistev?
Tänu Internetile jõuab meieni mitmesugust teavet, mis oli meile varem praktiliselt ligipääsmatu. Näiteks 1637. aastal ilmunud raamat Descartes. Kuigi Newton polnud tol ajal veel maailmas, võib naine tema kohta palju öelda. Descartes oli Newtoni ajal väga kuulus. Newton luges ka seda. Ja ma õppisin sellest midagi. Näiteks teave valguse lagunemise kohta prisma abil. Kuid ta luges seda teavet tähelepanematult või ei teinud lühikesest märkusest õigeid järeldusi, et väljuvaid kiirte läbi väikese ava jälgides on igas punktis näha kõigi värvide kiired. Selle tulemusel esitas ta valguse lagunemise prismaga valesti, kuid muutis selle enda arusaama oma kaasaegse ühiskonna omandiks. Selles küsimuses oli ta, nagu kõik muu, väga loominguline. Väikese väljapääsuava asemel võttis Newton kitsa sissepääsukese. Kuid selgus, et see pole täielik asendamine. Newton kaotas tõsiasja, et väljundpinna igast punktist väljuvad igas värvitoonis kiired. Ja seda, et sisendtule kiire kitsus pole üldse vajalik, ei märganud ta kumbagi.
Kavalad ja süütud on toonud tema (mitte) mõistmise meie päevadesse. Ja omal ajal kasutas Huygens ära oma nägemuse ja töötas välja valguse laineteooria, mis, kuidas öelda … noh, pole täiesti õige. See vastab täielikult Newtoni ekslikule arusaamale valguse lagunemisest prisma abil.
Tundub, et Newton oli loomulikust "tagasihoidlikkusest", mis on omane kõigile kavalatele ja süütutele, vaikinud Descartesi autorlusest ja me kõik arvame nüüd, et Newton avastas valguse lagunemise prisma abil.
Reklaamvideo:
Descartes kirjeldas oma katset peatükis Vikerkaar. Samas peatükis kirjeldas ta vikerkaare enda välimust vihmapiiskades päikesevalguse peegeldumise ja murdumise kaudu. Descartes ei arvanud, et ta on liiga kaval, seetõttu tegi ta veega täidetud sfäärilisest klaasanumast väga suure "vihmapiiska" ning katsetas sellega, uuris ja kirjeldas üksikasjalikult päikesevalguse peegeldumist ja refraktsiooni tilgavihmas, mille tulemuseks oli vikerkaar.
Newton, nagu me teame, oli "palju targem". Tal polnud vaja "suurt langust" teha, ta mõtles kõik välja "puhtteoreetiliselt". Kuid nagu kõik teadlased, oli ta ka väga segane. Ta unustas märkida, et nooruses luges ta Descartesit ja Descartes kirjutas sellest juba enne oma sündi. Sellest ajast peale teame kõik, et Newton seletas meile vikerkaare välimust.
Descartes, nagu kõik teisedki, oli lihtsalt mees. Ta eksis vahel. Ja ta ise ütleb oma raamatus, et eksib väga sageli. Seetõttu kontrollis ta kõiki oma järeldusi mitu korda. Kuid kõiki vigu, eriti teie enda, on raske leida. Oma mõttes valguse peegeldumise ja refraktsiooni kohta võrdles ta valguse osakesi pallidega (kas see pole põhjus Newtoni veendumuseks, et valgus on kehad, see tähendab osakesed?). Samal ajal ütleb ta, et näiteks takistusele, näiteks reketi löömisel võib kuuli kiirus mitte ainult väheneda, vaid ka suureneda. Sel juhul muutub murdumisnurk teises suunas kui kiiruse vähenedes. Ja samal ajal sain kvalitatiivselt murdumisnurga, mis on klaasi puhul olemas. Descartes kaotas silmist asjaolu, et reketi löömise suund võib olla ükskõik milline ja seetõttu on ka sel juhul ükskõik milline muutmine "kuuli" kiiruse suunas. Newton ei märganud Descartesi järelevaatamist ja uskus seetõttu, et klaasiklaasis on valguse kiirus suurem kui õhus. Huygeni laineteooria ei suutnud teda teisiti veenda. Ilmselt usaldas ta kuulsaid Descartes'i rohkem kui "üles tõusnud" Huygensi. Kuid miks ei kontrollinud ta, suur matemaatik, Huygeni järeldusi? Ta oleks võinud märgata, et Huygeni kasutatav meetod sobib võrdselt ka "vereringetesse", on vaja rääkida mitte ainult laine levimise kiirusest, vaid ajurakkude kiirusest. Aga ei, ma ei kontrollinud seda. Või äkki ei saanud ta aru, kuidas ta ei saanud aru Descartesi veast? Võib-olla oli ta füüsikas nõrk?suurepärane matemaatik, kas ei kontrollinud Huygeni järeldusi? Ta oleks võinud märgata, et Huygeni kasutatav meetod sobib võrdselt ka "vereringetesse", on vaja rääkida mitte ainult laine levimise kiirusest, vaid ajurakkude kiirusest. Aga ei, ma ei kontrollinud seda. Või äkki ei saanud ta aru, kuidas ta ei saanud aru Descartesi veast? Võib-olla oli ta füüsikas nõrk?suurepärane matemaatik, kas ei kontrollinud Huygeni järeldusi? Ta oleks võinud märgata, et Huygeni kasutatav meetod sobib võrdselt ka "vereringetesse", on vaja rääkida mitte ainult laine levimise kiirusest, vaid ajurakkude kiirusest. Aga ei, ma ei kontrollinud seda. Või äkki ei saanud ta aru, kuidas ta ei saanud aru Descartesi veast? Võib-olla oli ta füüsikas nõrk?
Ilma füüsikat mõistmata matemaatik ei saa kunagi suure füüsikuna kuulsaks. Välja arvatud juhul, kui tal on nõustajate juures füüsiline tunne. Matemaatika on ainult tööriist. Sama mis fail. Peate teadma, kuidas mõnda tööriista kasutada. Saavutatud meisterlikkuse aste on kõigil erinev. On inimesi, kes kasutavad faili meisterlikult. Neist saavad mustritegijad või modellitegijad. Mõnes teadusinstituudis hinnatakse neid kõrgemalt kui teaduse kandidaate. Kuid ilma kujundajata, ilma idee autorita pole mustritegija midagi. Samuti matemaatik. Füüsikast aru saamata rändab ta sellisesse džunglisse, et siis ei leia ta end üles. Einstein, kes oli pettustega väga hästi kursis, ütles, et matemaatika on parim viis nina kaudu enda juhtimiseks. Enne töö alustamist ei peaks matemaatik ainult teadma, mida arvestada,aga ka see, mis peaks olema tulemus - füüsika seisukohast.
Hooke ja Newton võiksid selles mõttes suurepärased koostööpartnerid olla. Hooke oli suurepärane eksperimenteerija. Tal oli füüsiline tunne. Kuid Newton ei teadnud, kuidas olla tänulik neile, kes talle andsid või kellelt ta füüsilise idee laenas. Tema rahva seadused seda ei luba. Kõik, mida Newton avaldas, sai reeglina ainult tema isiklikeks teeneteks. Tõsi, ta näis mõistvat, et oli nii palju saavutanud, sest ta "seisis hiiglaste õlgadel". Üks neist hiiglastest oli Hooke. Kuid hiiglaste õlgade kohta - seda ilma konkreetseid isiksusi mainimata. Oma kirjutistes mainis ta harva neid, kelle füüsilisi ideid ta töötleis matemaatiliselt. Kuid igal juhul said kõik saavutused tema isiklikeks saavutusteks.
Galileo ajal polnud lõpmatu arv veel teada. Newton muutis Galileo seadusi matemaatiliselt, muutis need tänapäevasemaks ja Galileo seadusi hakati nimetama Newtoni seadusteks. Ta tegeles Hooke avastatud valgusrõngastega ja need rõngad said tuntuks Newtoni rõngastena. Nagu näeme, oli Newton "sügavalt tänulik" mitte ainult Descartesile, vaid ka kõigile, kellega ta oma loomingulise tegevusega silmitsi seisis. Ta jäi alati selliseks, nagu ta oli.
Hooke pöördus korduvalt Newtoni poole palvega uurida gravitatsiooniteooriat ja edastas talle oma ideed kirjalikult. Kuid Newton oli Hooke'iga vastuolus. Lisaks, kui olete sellises olukorras kohe nõus, siis peate selle Hooke kaasautoriks võtma ?! Või vähemalt väljendada talle tänulikkust ?! Newton oli sügavalt religioosne inimene. Tema tänamatus võib olla tingitud puhtalt religioossetest kaalutlustest. Tema peamine uurimistöö polnud pühendatud üldse matemaatikale või füüsikale, vaid teoloogiale. Loomulikult järgis ta oma rahva ususeadust. See näib olevat ainus religioon, mis õpetab teesklust ja petmist. Selle usundi kohaselt ei olnud tal õigust rääkida positiivselt ühegi inimese kohta, kes seda usku ei kuulunud, välja arvatud juhul, kui seda nõudis nende tõeliste vaadete ja kavatsuste saladuse hoidmine. Selle usundi juhiste järgimine oli tema jaoks teine loomus. Võib-olla sellepärast käsitles ta seda küsimust aastaid hiljem, väidetavalt täiesti iseseisvalt, ja levitas kuulujutte, et teadis oma avastustest juba oma tudengiaastatel. Nüüd, küpsel aastal, töötas ta ainult oma ideede kallal. Ja õetütar, kes oli väidetavalt ka tema armuke, rääkis kõigile, et idee tuli temalt, kui talle kukkus õun. Ajaloolased - nad teavad kõike. Mitte ainult õunte, vaid ka õetütarde kohta. Aga öelge palun, kui kõik ideed kuulusid ühele Newtonile, siis miks teha vabandusi ja süüdistada idee sündi süütus õunas? Kas see polnud tõdemus, et ilma nähtava põhjuseta poleks Newton ise seda mõelnud?väidetavalt täiesti iseseisvalt ja levis kuulujutt, et ta teadis oma järeldustest juba õpilasena. Nüüd, küpsel aastal, töötas ta ainult oma ideede kallal. Ja õetütar, kes oli väidetavalt ka tema armuke, rääkis kõigile, et idee tuli temalt, kui talle kukkus õun. Ajaloolased - nad teavad kõike. Mitte ainult õunte, vaid ka õetütarde kohta. Aga öelge palun, kui kõik ideed kuulusid ühele Newtonile, siis miks teha vabandusi ja süüdistada idee sündi süütus õunas? Kas see polnud tõdemus, et ilma nähtava põhjuseta poleks Newton ise seda mõelnud?väidetavalt täiesti iseseisvalt ja levis kuulujutt, et ta teadis oma järeldustest juba õpilasena. Nüüd, küpsel aastal, töötas ta ainult oma ideede kallal. Ja õetütar, kes oli väidetavalt ka tema armuke, rääkis kõigile, et idee tuli temalt, kui talle kukkus õun. Ajaloolased - nad teavad kõike. Mitte ainult õunte, vaid ka õetütarde kohta. Aga öelge palun, kui kõik ideed kuulusid ühele Newtonile, siis miks teha vabandusi ja süüdistada idee sündi süütus õunas? Kas see polnud tõdemus, et ilma nähtava põhjuseta poleks Newton ise seda mõelnud?kui talle kukkus õun. Ajaloolased - nad teavad kõike. Mitte ainult õunte, vaid ka õetütarde kohta. Aga öelge palun, kui kõik ideed kuulusid ühele Newtonile, siis miks teha vabandusi ja süüdistada idee sündi süütus õunas? Kas see polnud tõdemus, et ilma nähtava põhjuseta poleks Newton ise seda mõelnud?kui talle kukkus õun. Ajaloolased - nad teavad kõike. Mitte ainult õunte, vaid ka õetütarde kohta. Aga öelge palun, kui kõik ideed kuulusid ühele Newtonile, siis miks teha vabandusi ja süüdistada idee sündi süütus õunas? Kas see polnud tõdemus, et ilma nähtava põhjuseta poleks Newton ise seda mõelnud?
Gravitatsiooni idee võis pähe tulla teadmisega, et Maa (ja muud planeedid) pöörleb ümber Päikese suletud trajektooril. Kõige lihtsamal juhul on see ring. Kui keha liigub ringis, tähendab see, et keha toimib selle jõuga, mis on suunatud ringi keskpunkti poole. Ringi keskel on Päike. Seetõttu on selge, et Maad köidab Päike. Muid tõendeid pole vaja. Kuid selleks, et enne seda arvata, peate eelnevalt teadma, et ühtlane liikumine ringi mööda on kiirendusega liikumine ringi keskpunkti suunas. Pärast seda võis kasutada kuulsat Galileo seadust … vabandust, ma muidugi tahtsin öelda Newtoni seadust ja probleem on tõestatud. Newton tõestas külgetõmbe fakti väga tüütult ja paljudel lehtedel. Muidugi on see kaalutlus puhtalt matemaatiline ega ütle midagi selle kohta, mis selle jõu põhjustas. Kuid Newton seda oma pikkades argumentides ei selgitanud.
Newton keeldus kindlalt mainimast Hooke'i teeneid oma raamatus. Tõend kuulub talle ja seetõttu on ta ainus autor.
Muide, üks füüsika ajaloolane kirjutas, et sel ajal oli gravitatsiooni idee õhus. Võib-olla pidas ta silmas Hooke'i avaldusi, mis edastati mitte ainult Newtonile isiklikult, vaid ka akadeemiale palju aastaid enne Newtoni raamatu ilmumist ja olid seetõttu paljudele teada. Newtoni pähe kukkumiseks polnud vaja õuna. Descartes rääkis gravitatsioonist. Ta soovitas, et mõõn ja vool on seotud raskusega. Just selle asjaolu arvutas ka Newton. Ja kes teab, ilma Descartesi ideeta poleks ta ehk sellest aimanud.
Alates Newtoni ajast pole suurtest matemaatikutest saanud suuri mõtlejaid?
Johann Kern, Stuttgart, Saksamaa
