See osutub väga lihtsaks. Kõik, mida peate tegema, on teesklemine ja voila, olete haiglavoodis. Ja võib-olla isegi seotud. Vähemalt tõestab seda Ameerika psühholoogi David Rosenhani eksperiment. Samuti seab see kahtluse alla kogu psühhiaatrilise diagnostika süsteemi.
Arst, ma kuulen hääli
See oli 1973. aastal. Rosenhan ise ja tema vaimselt terved kolleegid (kaks psühholoogi, üks psühholoogia bakalaureuseõppe üliõpilane, lastearst, psühhiaater, kunstnik ja koduperenaine) otsustasid proovida psühhiaatriliste meetodite usaldusväärsust, milleks nad üritasid patsientidena sattuda erinevatesse USA psühhiaatriahaiglatesse. Ja neil see õnnestus. Ja see on lihtne. Piisas töökohakohase teabe muutmisest ja pseudonüümina tutvustamisest (muidugi polnud ühelgi psühhiaatriahaiglate pseudopatsiendil meditsiinilisi andmeid, kuid pärisnimed, perekonnanimed ja teave hariduse ja töö kohta tekitavad muidugi arstide, aga ka probleemid osalejate endi jaoks tulevikus). Kogu muu teave patsientide kohta oli tõene. Sealhulgas nende loomulik käitumine.
Välja arvatud üks - igaüks neist teatas arstidele, et ta kuuleb oma soost inimestele kuuluvaid hääli. Hääled on enamasti loetamatud, kuid neis võib patsientide sõnul aimata midagi sellist nagu sõnad "tühi", "õõnes", "koputama". Ja mitte midagi muud. Sellised sõnad valiti spetsiaalselt - osaliselt sisaldasid need märke mingist eksistentsiaalsest kriisist (ärevus- ja ebamugavustunne omaenda mõtte tähenduse mõtestamisel), teisalt polnud kirjandust, mis võimaldaks meil neid ilminguid pidada psühhoosi sümptomiteks. Pseudopatsiendid kaebasid ainult häälte üle, muud sümptomid neid ei häirinud.
Ja patsient on terve
Kõik pseudopatsiendid viidi haiglasse. Sel juhul kästi neil käituda asjakohaselt, teatada, et nad ei tunne ebamugavust ega kuule enam ühtegi häält. Mida nad tegid, kuid arstid ei vastanud (ehkki haigla protokollides kirjeldati pseudopatsiente kui "sõbralikke ja abivalmis"). Kõigi haiglate arstid - USA erinevates osariikides oli kaheksa kliinikut; erineva sissetulekuga: vaestest maapiirkondadest kuni teadlastega hästi teenitud kuulsust nautinud inimesteni, aga ka prestiižsete tasuliste haiglateni - nad ei kiirustanud pseudopatsientide vabastamist. Samal ajal määrati neile psühhotroopsed ravimid (mida nad, muide, nagu päris patsiendid, tualettruumist maha uhtasid).
Reklaamvideo:
Ja kuigi neil kõigil olid samad sümptomid, määrati neile erinevad diagnoosid. Vähemalt üks - maniakaal-depressiivne psühhoos (ülejäänutel oli "skisofreenia"). Patsientide haiglas viibimise aeg varieerus 7–52 päeva (keskmiselt 19), misjärel nad vabastati diagnoosiga „remissiooni all kannatav skisofreenia“. David Rosenhani jaoks oli see tõestus sellest, et vaimuhaigust peetakse pöördumatuks ja sellest saab kogu elu silt. Kogu selle aja jooksul ei kahelnud ükski arst pseudopatsientidele tehtud diagnoosi truuduses, kuid selliseid kahtlusi väljendasid regulaarselt ka tõelised patsiendid: 118 patsiendist 35 avaldas kahtlust, et pseudopatsiendid on terved ja on teadlased või ajakirjanikud.
Stseen filmist Üks lendas üle käopesa / Fantaasiafilmid.
Enda igatsus ja kaotus
Ja ka ebaharilik sissetung isiklikku ruumi. Selliseid tundeid kogesid eksperimendist osavõtjate sõnul psühhiaatriahaiglates viibimise ajal pidevalt. Nende asju kontrolliti juhuslikult ja isegi siis, kui patsiente ise polnud (nad käisid tualetis). Ka inimesi koheldakse sarnaselt asjadele, hoolimata asjaolust, et haiglapersonali võis üldiselt pidada korralikuks (ilmselgelt oli süüdi kurikuulus professionaalne deformatsioon).
Sageli viidi palatite arutelu läbi nende juuresolekul (ja üks arstidest rääkis tudengitele lõunasööki oodates rühmast väljatõrjuvate patsientide grupist, et neil ilmnevad "suurenenud suuõõne tundlikkuse" sümptomid), samal ajal kui osa teenindavatest töötajatest olid arstide puudumisel täiesti ebaviisakad või isegi tõugatud patsiendid.
Patsientide mis tahes toiminguid või avaldusi tajutakse üksnes nende diagnoosi silmas pidades. Isegi seda, et üks pseudo-patsient tegi märkmeid, tõlgendas teatud õde patoloogiana ja pidas seda grafomaania ilminguks (patoloogiline soov koostada teoseid, mis väidavad, et nad avaldatakse). Teine meditsiiniõde laskis patsientide juuresolekul nööbida pluusi ja sirgestada rinnahoidja, pidades selgelt palatis olevaid inimesi täisväärtuslikeks meesteks.
Tervislik ei saa haige olla
Psühhiaatria autoriteet raputati, kuid salakavala David Rosenhani jaoks sellest ei piisanud. Pärast esimest seadis ta sisse teise katse. Seekord oli täpselt vastupidine. Rosenhan hoiatas ühe tuntud psühhiaatriahaigla arste (viimasel oli oma haridus- ja uurimisbaas ning tutvunud eelmise eksperimendi tulemustega väitis, et selliseid asju ei saa nende asutuses korrata), et nad proovivad kolme kuu jooksul saada ühe või mitu pseudopatsiendid.
Sellel perioodil kliinikusse pöördunud 193 inimesest tabati simulatsiooni 41, kahtlustati veel 42 inimest. Kujutage ette arstide üllatust, kui nad said teada, et Rosenhan ei saatnud neile mitte ühtegi pseudopatsienti! Tema katsete tulemused avaldati mainekas ajakirjas Science, kus Rosenhan tegi pettumust valmistava järelduse: "Ükski diagnoos, mis põhjustab liiga kergesti selliseid olulisi vigu, ei saa olla väga usaldusväärne." Sarnased tulemused on saadud ka teiste spetsialistide uuringutes.
Terveid pole - on uurimata
Näiteks psühholoogi ja ajakirjaniku Lauryn Slateri eksperiment, kes mõni aasta hiljem kordas täpselt Rosenhani pseudopatsientide tegevusi ja fraase, minnes ühte psühhiaatriakliinikusse (valiti väga hea mainega haigla). Ajakirjanikku peeti hulluks ja ta määras psühhotroopseid ravimeid. Sama asi juhtus veel kaheksas kliinikus, kus Slater käis. Naisele määrati 25 antipsühhootilist ravimit ja 60 antidepressanti. Samal ajal kestis vestlus iga arstiga ajakirjaniku sõnul kõige rohkem 12,5 minutit. Õiglaselt öeldes tuleks öelda, et haiglaravi ajal (mis polnud kohustuslik, naine ise soovitas arstidel haiglasse minna) kohtlesid kliiniku töötajad teda rohkem kui inimlikult. Sellest hoolimatavalesti diagnoositud ravimite ja tugevate ravimite väljakirjutamise küsimus jäi lahtiseks. Seda kinnitasid jälle teised katsed.
Võtame näiteks kuulsa psühhoterapeudi ja Oklahoma ülikooli professori Maurice Temerlini uuringu, mis jagas 25 psühhiaatrit kaheks rühmaks ja kutsus nad näitleja häält kuulama. Viimane kujutas vaimselt tervet inimest, kuid ühele rühmale ütles Maurice ühele rühmale, et see on psühhootiku hääl, kes näeb välja neurootiline (võrreldes psühhoosiga vähem raske patoloogia), ja teine ei öelnud üldse midagi. 60% esimese rühma psühhiaatritest diagnoosis kõneleja psühhoosi (enamasti oli see skisofreenia), teises - kontrollrühmas - keegi diagnoosi ei pannud.
1998. aastal viisid sarnase uuringu läbi teised Ameerika psühholoogid Loring ja Powell, kes andsid 290 psühhiaatrile teksti koos konkreetse patsiendi kliinilise intervjuuga. Samal ajal ütlesid nad arstide esimesele poolele, et patsient oli must, teine, et ta oli valge. Järeldus osutus ennustatavaks: psühhiaatrid omistasid musta nahavärviga patsiendile "agressiooni, kahtluse ja sotsiaalse ohu", hoolimata asjaolust, et mõlema kliinilise intervjuu tekstid olid täiesti identsed.
2008. aastal viis sarnase eksperimendi läbi BBC (programmis Horisont). Sellest võttis osa kümme inimest: pooltel neist olid varem diagnoositud erinevad psüühikahäired, teisel poolel diagnoose ei olnud. Neid kõiki uurisid kolm silmapaistvat psühhiaatrit. Viimase ülesanne oli lihtne - tuvastada psühhiaatriliste patoloogiatega inimesed. Alumine rida: ainult kahele kümnest anti õige diagnoos, üks oli vale ja kaks tervet inimest registreeriti ekslikult ebatervislikuks.
Poleemikat
Katsed kutsusid esile ägeda poleemika. Keegi oli sunnitud nõustuma psühhiaatrilise diagnostika ebausaldusväärsusega, keegi põhjendas seda. Psüühikahäirete klassifikatsiooni (DSM-IV) autor Robert Spitzer vastas kriitikale järgmiselt: “Kui ma jõin ühe liitri verd ja selle varjates verise oksendamisega ilmus ükskõik millise haigla erakorralise meditsiini osakonda, siis oleks personali käitumine üsna etteaimatav. Kui nad diagnoosiksid mind ja määraksid ravi, nagu maohaavandi puhul, ei suudaks ma vaevalt veenvalt tõestada, et arstiteadusel pole teadmisi selle haiguse diagnoosimisest. " Sellegipoolest oli Robert Spitzer pärast eelmainitud ajakirjaniku Lauryn Slateri katset sunnitud tunnistama: „Olen pettunud. Ma arvan, et arstidele lihtsalt ei meeldi öelda: "Ma ei tea."
Ainus hea uudis on see, et kõik need katsed on aidanud vaimuhaiglaid muuta sõna otseses mõttes inimlikumaks. Tõsi, Lorin Slateri uuringu põhjal võib öelda, et see kehtib siiani ainult Lääne kliinikute kohta. Sarnase eksperimendi viis Venemaal 2013. aastal läbi ajakirjanik nimega Marina Koval, kes sai töökoha õena ühes provintsi psühhiaatriahaiglas. Ja siis kirjutasin artikli, milles rääkisin kõike, mida nägin: palatite koletuid elamistingimusi, peksmisi ja isiklike asjade vargusi, nende vastu ähvardamist, meditsiinitöötajate suitsetamist. Ja ka psühhotroopsete ravimite määramine, mis muudavad patsiendid sõnakuulelikeks ja täiesti asjatundmatuteks inimesteks. Seda hoolimata asjaolust, et Kovali sõnul on tänapäevastes Venemaa vaimuhaiglates palju pealtnäha üsna terveid inimesi, kes olid sinna toodud tavalise närvivapustuse tagajärjel. Kuid pärast registreerimist ja diagnoosimist, nagu ka Rosenhani pseudopatsientide puhul, ei muretsenud "normaalsuse" küsimused enam kedagi - arstide meelest jäid need inimesed igaveseks haigeks.
Kas oli skisofreenia?
"Kõik vaimsed seisundid (sealhulgas häired) tulenevad kultuurist ja keelest, kuhu me kuulume," ütleb kuulus Peterburi psühhoanalüütik Dmitri Olshansky. - Kõik diagnoosid tekivad ja kaovad samamoodi nagu üks kirjanduslik stiil asendab teist. 16. sajandi alguses asendab rüütellik romantika rüütellikku romantikat ja depressiooni diagnoos asendab melanhooliat. Võime isegi mõne haiguse olemasolu perioodi rangelt dateerida: näiteks hüsteeria oli olemas 1950. aastast eKr. e. (hüsteeria esmamainimine Kahuni papüürus) kuni 1950. aastateni. e., see tähendab peaaegu 4 tuhat aastat. Täna ei põe keegi hüsteeriast, seetõttu pole sellist haigust meditsiinilistes teatmikes. Sama kehtib selliste haiguste kohta nagu "melanhoolia" ja "kinnisidee".
Kõik meditsiinilised diagnoosid on sama palju nende ajastu kirjandustoode, milles nad esinevad, kui ka tingimused, mida nad kirjeldavad. Seetõttu pole midagi üllatavat selles, et arstid näevad inimeses neid haigusi ja neid häireid, mida teadus praegu ette näeb, omistavad nad patsiendile selle, mida dikteerib meditsiinilise kirjanduse areng praegu. Inimesed näevad ainult seda, mida nad on valmis nägema. Rangelt võttes on kogu inimtsivilisatsioon väljamõeldiste ja leiutiste toode ning meditsiin kui selle osa pole erand. Rosenhani katse ainult tõestab seda levinud tõde.
Küsimus "psühhiaatriliste diagnooside reaalsus" on sama mõttetu kui küsimus vaimse maailma reaalsusest üldiselt: "Kas skisofreeniat tõesti eksisteerib või olid selle arstid leiutanud?", "Kas armastus on tõesti olemas või leidsid selle filosoofid?" kas me kogeme tõesti tundeid või on see lihtsalt käitumismudel, mille õppisime haridusprotsessis? " Psühhiaatria käsitleb samu väljamõeldud nähtusi nagu matemaatika või lingvistika. Ja meil pole põhjust seda kõigi teiste teaduste taustal diskrimineerida ja väljamõeldises süüdistada.
Kuidas diagnoosi pannakse?
- Vaatamata asjaolule, et psühhiaatrias jääb diagnoos üsna subjektiivseks ja sõltub suuresti arsti isiklike omaduste kogemusest, on diagnoosi kontrollimiseks palju võimalusi, - ütleb arstiteaduste kandidaat, psühhiaatria ja narkoloogia osakonna assistent N. W. II Mechnikova Olga Zadorozhnaya. - Need on erinevad psühhomeetrilised skaalad, struktureeritud intervjuud, testid ja mis kõige tähtsam - millest kõik psühhiaatrid diagnoosi määramisel juhinduvad - vaimuhaiguste kriteeriumid, mis on sätestatud rahvusvahelises haiguste klassifikatsioonis. See on omakorda ka omamoodi üldine kokkulepe, mis põhineb siiski psühhiaatria põhikoolide tohutul kliinilisel materjalil ja traditsioonidel.
Praegu on loodud palju psühhotroopseid ravimeid. Raskete psüühikahäirete raviks kasutatakse peamiselt antipsühhootikume, antidepressante, rahusteid. Nende rühmade ravimid toimivad retseptoritele, mis asuvad kesknärvisüsteemi neuronite membraanidel. Kaasaegsed ravimid võimaldavad tõhusalt toime tulla vaimuhaiguste kõige ohtlikumate ilmingutega, kuid kahjuks ei ravi need täielikult. Skisofreenia või maniakaal-depressiivse psühhoosiga inimene on sunnitud võtma kogu elu teraapiat. Kuid mitte kõik psüühikahäired ei vaja elukestvat ravi. Esinevad niinimetatud piiripealsed psüühikahäired, näiteks neuroosid, aga ka rasketest erakorralistest sündmustest põhjustatud vaimsed reaktsioonid, šokid. Neid tingimusi saab ravidaja inimene naaseb oma varasema tervisliku seisundi juurde.
Meie riigi psühhiaatriahaiglas hospitaliseerimist reguleerib seadus "Psühhiaatrilise abi kohta ja kodanike õiguste tagamisel selle osutamise ajal". Selle seaduse kohaselt osutatakse vaimse tervise hooldust ainult vabatahtlikkuse alusel. Patsienti haiglas saab sunniviisiliselt hospitaliseerida ainult kohtu otsusega. See protseduur viiakse läbi ranges vastavuses seadustega ja õigeaegselt. Ilma kohtulahendita ei saa inimene haiglas viibida rohkem kui üks nädal. Samuti väljavõte. Patsiendi keskmine haiglas viibimise kestus määratakse tema diagnoosi järgi ja tavaliselt ei tohiks see ületada kahte kuud.
Dmitri Olshansky, psühhoanalüütik.
Olga Zadorozhnaya. Arstiteaduste kandidaat, psühhiaatria ja narkoloogia osakonna assistent, N. W. I. I. Mechnikova
Autor: Olga Fadeeva
