Venemaa Teaduste Akadeemia Siberi filiaali päikese-maapealse füüsika instituudi teadlased teatasid hiljuti, et universumis avastati 80 kummalist objekti - neid nimetati ROCOSiks -, mis näevad välja nagu tähed, kuid ei ole. Instituudi töötaja Grigory Beskin pakkus, et "need on mõned majakad, mille võimsad tsivilisatsioonid on seadnud omaenda eesmärkidele" …
Teadlast täiendas tema kolleeg Sergei Yazev: “Paarkümmend aastat tagasi võis maaväliste tsivilisatsioonide“süüdistada”päikesesüsteemi struktuuri sekkumises ainult teadlast, kes ei hoolinud oma mainest. Kuid faktidega ei saa vaielda. Oletame, et uurime päikesesüsteemi "väljastpoolt", ühest tähesüsteemist. Ja mis jääb üle mõelda, nähes, et meil on palju "kummalisi mustreid"?"
Astronoomid on kõiki neid veidrusi märganud juba pikka aega. Selgus, et Päikesesüsteemi selle osa parameetrid, kus asub meie planeet, on kahtlaselt täpselt "kohandatud", et luua eluks sobivad tingimused. See on Maa pöörlemiskiirus ja kaldenurk ning kaugus Päikesest ning Kuu olemasolu ja mass ning läheduses asuv tohutu Jupiter, mis oma massi tõttu pealtkuulab tohutul hulgal komeete ja asteroide, mis lendavad …
Üks miljardist
Kuid selgus, et maa peal pole vähem imesid. Täppisteaduste (eriti füüsika, tõenäosusteooria, arvutiteadus …) meetodite rakendamine bioloogiliste objektide uurimisel andis vapustavaid tulemusi. Pärast tõenäosuse arvutamist jõudsid teadlased järeldusele, et miljarditel pole meie planeedil isegi ühe juhusliku elu juhtumise võimalust.
Tõenäoliselt oli ateistide esimene külm dušš 1978. aastal toimunud rahvusvahelisel maaväliste tsivilisatsioonidega suhtlemise esimesel rahvusvahelisel konverentsil esitletud andmed, kus kosmoloogid arutasid aktiivselt universumi elu päritolu probleemi. Lihtne valk võib koosneda 100 komponendist, mida nimetatakse aminohapeteks, millest 20 on eluks hädavajalikud.
Seetõttu on tõenäosus, et nad juhuslikult ja sobivas järjekorras ühendavad, et moodustuks valgu molekul, mis koosneb 100 aminohappest, 20-st miinus 100-ni või umbes 10-st kuni miinus 130-ni. Teadlased on välja arvutanud, et kõik universumi elementaarsed osakesed, mis kogu oma eksisteerimise ajal interakteeruvad miljardeid kordi sekundis, ei pruugi siiski seda valku moodustada.
Reklaamvideo:
Veel hämmastavam arv on ensüümide juhuslikuks moodustamiseks vajalik kombinatsioonide arv, mis võrdub 10 kuni miinus 40 000 … Üsna tuntud kosmoloog, Cardiffi ülikooli (Wales) rakendusmatemaatika ja astronoomia professor N. C. see on selline:
"On tõenäolisem, et vanade lennukite surnuaeda läbi pühkinud orkaan kogub vanaraua tükkidest uue superlineri, kui juhuslikud protsessid loovad selle komponentidest elu."
Kuid selleks, et selgitada, kuidas teadlased jõudsid sellele uimastatavale järeldusele, on vaja teha väike ülevaade teema ajaloost.
Surnud ei sünnita
Pikka aega olid populaarseimad kolm teooriat maakera elu päritolu kohta. Piibellik, kinnitades, et Jumal lõi maailma ja selles elavad olendid 6 päevaga. Panspermia hüpotees, mis esitati 19. sajandil. G. Richter - elu tuuakse meie planeedile kosmosest. A. Oparini teooria, mille kohaselt elu Maal sai spontaanselt alguse ookeanist miljonid ja miljonid aastad tagasi.
See oli Oparini teos "Elu päritolu" (1924), mida pikka aega esitasid ateistid kui teoloogia materialismi ja idealistliku filosoofia põhjustatud lööki, kes väitsid, et elu tekkimine on jumala loomingulise teo või kõrgeima põhjuse tulemus.
Ateistide rõõm oli loomulik. Nende võitlus teoloogidega algas keskaja teadlaste naiivsetest oletustest, et elu tekib spontaanselt meie geoloogilisel ajastul (näiteks Belgia alkeemik J. Helmont arvas, et hiired võivad tuleneda nisujahu, tolmu ja vanade kaltsude segust majade pööningutel). Pärast seda on materialistid jõudnud kaugele, jõudnud midagi, eriti üksikute katsete osas, kuid nad pole loonud ühtset kõikehõlmavat teooriat.
Mõnes mõttes oli nende päästmine panspermia hüpotees, mille kohaselt "elu embrüod" (kõige lihtsamad mikroorganismid) tõid Maale meteoriidid või päikesetuul. On kurioosne, et materialism aktsepteeris algul vaenulikkusega panspermiat, ehkki see tõi ta välja ummikseisust, millesse ta langes, väites, et elu Maal tekkis iseenesest. Siis mõistis ta seda ja naasis korduvalt panspermia teooria juurde, kui astus oma järjekordsesse pimedasse nurka oma katsetes kinnitada, kuidas elu ise meie planeedil kogu selle mitmekesisuses ilmnes.
Seetõttu tundus esmapilgul üsna järjekindel Oparini teooria selle vana küsimuse tervitatav vastus. Lühidalt, selle olemus on järgmine. Kuumas primaarses ookeanis, mis Maa kattis, leidus palju süsinikku sisaldavaid ühendeid, millest moodustusid orgaanilised polümeerid, kogudes nn koatservaadi tilka. Need tilgad, mis absorbeerivad ümbritsevast lahusest energiarikkaid aineid, suurenesid mahu ja massi järgi. Miljonite aastate jooksul järk-järgult arenenud, muutusid nad esmalt protobiontideks (lahusest eraldatud orgaaniliste ainete süsteemiks) ja seejärel kõige lihtsamateks rakkudeks - protorakkudeks, millel olid juba elusate asjade omadused.
Algul näisid eksperimendid kontseptsiooni kinnitavat. Oparinil ja tema töökaaslastel õnnestus orgaanilises puljongis koacervatiivsete tilkade moodustumine. Nende suurus mitte ainult ei suurenenud, absorbeerides erinevaid aineid, nende ainete komplekti ja imendumise määra määrasid ka tilkade koostis ja ruumiline struktuur. Noh, nagu bioloogilised süsteemid, mis ei imendu kõike keskkonnast, kuid igal neist on oma ainete komplekt!
Kuid kokkusattumised lõppesid sellega. Paljud teadlased paljudes riikides küpsetasid aastakümneid "Oparinsky" puljongit erinevates režiimides erinevate lisanditega, kiiritasid seda erinevat tüüpi kiirgusega … Tulemus oli alati sama - moodustusid koatservaadi tilgad, suurenesid, kuid … keeldusid kindlalt paljunemast! Teisisõnu, nad ei moodustanud oma tüüpi, mis on võimelised teatud algoritmi kohaselt teatud tingimustel toimima, ja annavad selle omaduse edasi järgmisele põlvkonnale.
Oparin võttis soovikorral mõtlemist. Võib-olla oleks ta pidanud oma teost nimetama mitte "elu päritoluks", vaid "eluks sobivate tingimuste päritoluks". Sest ta ei osanud selgitada, kuidas looduse evolutsiooni füüsikalis-keemiline etapp muutus bioloogiliseks. Ja kuidas tekkis üks peamisi põhimõttelisi erinevusi elutute ja elavate vahel - erinevus seisneb selles, kuidas nad omavahel suhtlevad.
Selle olemust saab näidata järgmise näitega. Näiteks kui temperatuur langeb planeedi teatud piirkonnas järk-järgult, siis muutub järvede vesi ka külmaks ja võib lõpuks muutuda jääks. Need. temperatuuri languse vormis teabe saamise tulemusel liigub vesi teistsugusesse agregatsiooni olekusse. Siin elavad olendid reageerivad erinevalt - kas rändavad soojadesse piirkondadesse või kui kliimamuutused toimuvad järk-järgult, kohanevad nendega - näiteks kaetakse villaga või muutuvad rasvaineks. Ja mis on oluline, need omadused antakse edasi järeltulijatele. Kuid kui tänasest homseni tõuseb temperatuur üle nulli, muutub vesi taas vedelaks, kuid loomad ei kaota üleöö esivanematelt külma eest kaitsmiseks saadud rasva ega villa.
Võib-olla kannatab selle võrdluse teema liiga lihtsustatud esituse all, kuid sellegipoolest annab see üldiselt üldise ettekujutuse elutute ja elavate vahelise teabevahetuse kvalitatiivsest lüngast, mille küsimus pidi evolutsiooni käigus ületama. Tagajärgede osas on see hüpe, mille tulemusi registreeritakse nähtuses, mis on omane ainult elavatele asjadele - pärilikkusele. Kuid kuidas see hüpe täpselt toimus - materialistidel pole arusaadavat vastust.
Darwinil puudus teave
Teine meie planeedi elava looduse hämmastav omadus on seotud pärilikkusega - selle mitmekesisusega. Materialistid, polemiseerides idealistide ja teoloogidega, viitavad alati Charles Darwini loodusliku valiku teooriale, geneetika rajaja G. Mendeli ja nende järgijate avastustele.
Kõik elusolendid on võimelised tootma rohkem järglasi, kui loodus suudab toita. Veelgi enam, mõnel neist järglastest on kõrvalekaldeid tavalistest pärilike tunnuste kogumist - mutatsioonidest. Need isikud, kelle mutatsioonid langevad kokku muutustega keskkonnas, saavad ellujäämise osas eeliseid. Ülejäänud surevad. Teisisõnu lükatakse loodusliku valiku käigus tagasi need, kes on eksistentsi tingimustega vähem kohandatud.
Hiljem, kahekümnenda sajandi alguses, sai väga populaarseks hüpotees, et elu tekkimine Maal oli ühe "elava molekuli" juhusliku moodustumise tagajärg, mille struktuuris väidetavalt pandi paika kogu elu edasise arengu plaan. 1953. aastal avastasid J. Watson ja F. Crick ribonukleiinhapete rolli pärilikkuse mehhanismi realiseerimisel. Hüpotees, et kõik elusad asjad arenesid ühest lihtsast rakust, milleks muundati "elus molekul", tundus nüüd, et seda saab molekulaarsel tasemel õigustada.
Deoksüribonukleiinhappe (DNA) spiraalitaolised molekulid talletavad bioloogilist teavet. Kui elus rakk paljuneb jagunemise teel, toimub replikatsioon - DNA heelikate kahekordistumine ja kaks uut moodustatud rakku pärivad täieliku päriliku teabe komplekti. Mutatsioonid tekivad replikatsioonivigade tagajärjel. Need. raku jagunemise ajal DNA heeliinide kahekordistamise korral toimub desoksüribonukleiinhappe molekulide koostisosade osaline ümberkorraldus.
Juba olemasolevate elusolendite liikide evolutsioonilise parendamise osas kõlab kõik ülaltoodu veenvalt. Elu liigilise mitmekesisuse osas üldiselt tekitab tõenäosus, et see sel konkreetsel viisil tekkis, suuri kahtlusi. Wickramasinghe artiklit uuesti tsiteerida:
“On absurdne uskuda, et ühe lihtsa bakteri poolt edastatud teavet saab replikatsiooni teel välja töötada nii, et ilmuksid inimene ja kõik teised meie planeedil elavad elusolendid. See niinimetatud "terve mõistus" on samaväärne eeldusega, et kui 1. Moosese raamatu esimene leht kirjutatakse miljardeid miljardeid kordi ümber, siis põhjustab see piisavalt replikatsioonivigade kogunemist ja seetõttu piisavalt mitmekesisust mitte ainult kogu Piibli, vaid kõigi köidete ilmumiseks. salvestatud maailma suurimatesse raamatukogudesse.
Need kaks väidet on võrdselt absurdsed. Mutatsioonide ja loodusliku valiku protsessid võivad elule avaldada vaid väikest mõju, toimides kogu evolutsiooni omamoodi "peenhäälestamisena". Eluks on esiteks vaja pidevat infovoogu, mis aja jooksul hõlmab kõiki geoloogilisi ajastuid."
Infosüsteemid - ja kõik eluvormid on sellised - ei saa areneda ilma uue teabe saamiseta. Kui Maa elusorganismidel koguneks vigu ainult replikatsiooni tõttu, põhjustaks see neis sisalduva teabe halvenemist. Teisisõnu, väide, et kõik Maal eksisteerivad liigid, kaasa arvatud inimesed, on miljardite aastate jooksul arenenud ühest primitiivsest eluvormist ülalkirjeldatud viisil, on infoteooria seisukohast püsimatu …
Miks vajavad orangutangid klaverit?
Inimese mõistus on veel üks nähtus, millele materialism pole suutnud selget seletust anda. Materialistlike teadlaste väide, et inimese mõtlemine on tema aju biokeemiliste reaktsioonide tulemus, ei seleta üldiselt midagi. Biokeemilised reaktsioonid toimuvad ka ahvide ajudes. Kuid miks on nende reaktsioonide tulemus nii silmatorkav, kui arvestada näiteks seda, et šimpanside ja inimeste pärilik teave ei lange kokku vaid 3 protsenti?
Õpiku kirjeldus, kuidas ahve Indias püütakse: nad panid kasti oranži, mille ühte seina tehti sellise suurusega auk, et ahv ei saaks kuidagi oma käppa kinni panna. Haarates apelsini, ei saa ta käppa kitsast august välja võtta. Pole tähtis, kui palju valusaid katseid ta teeb, apelsin ei vabasta. Need. primaadi mõtlemistase on selline, et ta ei suuda ilmsetest järeldustest kõige lihtsamat (ja pealegi elulist) järeldust teha. Miks on siis ahvide - inimese - lähim "sugulane" võimeline tegema järeldusi, mis on ilmselgele vastuolulised, kuid vastavad tegelikkusele? Näiteks järeldati isegi enne Magellani ümbermaailmamist, et Maa oli sfääriline ja enne kosmoselende keerles ta ümber Päikese, mitte vastupidi.
Või kuidas saaks ahvide geenidest juhuslikult moodustuda matemaatiliste teoreemide väljatöötamiseks, muusika- ja kirjandusteoste loomiseks vajalikud inimese geenid, kui loodusliku valiku käigus oleks valitud vaid ellujäämiseks vajalik ?! Millal ja millises džunglis oli vaja šimpansitel või orangutanidel ellu jääda, et anda oma järeltulijatele edasi pärilikke jooni, mis põhimõtteliselt võimaldaksid klaverit mängida ?!
Selles osas osutavad ka arvukad ebaõnnestunud katsed luua tehisintellekti. Teatud mõttes on ülesanne selle seadmise ajal absurdne: inimmõistus üritab ennast modelleerida isegi enne, kui suudaks määratleda, mis see on. Ja ikkagi on küsimus, kas ta suudab kunagi iseseisvalt sellist määratlust anda, kui ta pole loodusliku arengu tagajärg, vaid loomisakti tulemus.
Biokeemik M. Behe juhtis oma raamatus "Darwini must kast" tähelepanu asjaolule, et bioloogilised objektid toimivad infosüsteemidena nii selgelt, et tundub, et keegi on neid matemaatiliselt programmeerinud. Ja ta esitas teadliku disaini kontseptsiooni, mille idee oli maksimum "Ilma programmeerijata ei saa olla ühtegi programmi". Selle juhendamisel töötas matemaatik W. Dembowski välja meetodi, mille abil on võimalik kunstlikult ehitatud objekte tuvastada. Dembowski poolt "testitud" inimene kuulus kunstlikult loodud kategooriasse …
Teadusest saab usu alustala
Füüsika, matemaatika ja bioloogilised teadused on arenenud pikka aega paralleelselt, peaaegu kattumata. Nende lähenemine andis hämmastavaid tulemusi, mida arutati eespool. Ja see mõjutas radikaalselt teadlaste endi maailmapilti.
Kahekümnenda sajandi alguses oli ateism teadusringkondades nii tugev positsioon, et usku jumalasse peeti peaaegu halvaks vormiks. 21. sajandi lävel on olukord dramaatiliselt muutunud. Otsustades teadlaste endi arvukate avalduste järgi, kui nad maailma tunnevad, muutub nende seas materialism üha populaarsemaks, andes alust eeldada mõistliku alguse olemasolu madalamal hariduslikul ja intellektuaalsel tasandil, mida lihtsalt nimetatakse jumalaks.
Muide, elu lõpul uskus temasse isegi A. Einstein, kes märkis maailmakorra keerukuse kohta: "Jumal on kogenud, kuid mitte pahatahtlik." Noh, juba tsiteeritud Wickramasinghe kirjutas:
„Universumist väljapoole paigutatud looja kontseptsioon tekitab teatud loogilisi raskusi ja ma ei saa temaga vaevalt nõustuda. Annan igavesele ja piiritule Universumile omaenda filosoofilised eelistused, milles elu looja, mõistus, ületades oluliselt meie oma, tekkis mingil loomulikul viisil."
Kuid see on kahekümnenda sajandi lõpu teadlase avaldus. Ja seal on ka lihtsalt keskaegse monarhi - Kastiilia kuninga Alfonso X hiilgav märkus - hüüdnimega Tark (XIII sajand): „Kui Issand Jumal oleks mind austanud, kui ta küsiks minu arvamust maailma loomisel, oleksin tal soovitanud seda luua parem ja mis kõige tähtsam - lihtsam..
Valentin Pustovoit
