Filosoofia tuleb teadusele alati kasuks, kui see ei suuda toime tulla meie ümber olevate inimeste selgitamise või isegi fiktiivsete nähtustega. Filosoofid võivad endale lubada metafüüsika ja moraali üle spekuleerida, et proovida valgustada kõige elementaarsemaid eksistentsiaalseid küsimusi. Kuid kahjuks võivad vastused mõnele küsimusele meile arusaadamata olla. Mõelge filosoofia seitsmele müsteeriumile, mis võivad jääda lahendamata.
1. Miks üldse midagi eksisteerib?
Meie olemasolu Universumis on nii hämmastav, et seda on raske sõnadega edasi anda. Ja kuigi meie elu argipäev sunnib meid seda enesestmõistetavaks võtma, peatame mõnikord, vaatame maailma väljastpoolt ja imestame, miks kõik Universumis on täpselt nii, nagu see on? Miks kõik järgib selliseid täpseid seadusi? Miks üldse midagi eksisteerib? Me elame universumis, kus on spiraalsed galaktikad, virmalised ja Karupoeg Puhh. Kaasaegne füüsika ei seleta, miks sellised seadused universumis toimivad, ja mitte mõned täiesti erinevad. Pealegi on filosoofia parim seletus - antropiline põhimõte - tautoloogiaga liiga sarnane. „Me näeme Universumit selliselt, sest ainult sellises Universumis võiks tekkida vaatleja, inimene.
2. Kas meie Universum on reaalne?
Klassikaline Cartesiuse küsimus. Kuidas saame olla kindlad, et ümbritsev maailm on tõeline ja mitte ainult suurejooneline illusioon, mida toetavad nähtamatud jõud (näiteks Rene Descartes nimetas neid "kurjaks vaimuks", kes üritab teda petta)? Võib-olla elame me kõik mingis elus simulaatoris, maatriksis, kui soovite. Seega tekib küsimus - äkki elavad selle simulatsiooni loonud inimesed ka virtuaalmaailmas? Lisaks võtavad sellest võib-olla osa ka elussimulaatori loojad. Siis saab meie mälu ja tegelikke isiksusi parema keelekümbluse jaoks simulatsiooni ajal ajutiselt alla suruda. Kuidas saada aru, mis on tõeline ja mis mitte? Modaalse realismi hüpotees, mis võimaldab paljude võimalike maailmade olemasolu, viitab sellele, et kui maailm meie ümber tundub ratsionaalne, järjepidev ja rangetele seadustele alluv,siis pole meil muud valikut, kui tunnistada see tõeliseks.
Reklaamvideo:
3. Kas meil on vaba tahet?
Seda küsimust tuntakse ka kui hea ja kurja dilemmat. Me ei tea, kas meie tegevuse määrab neile eelnenud sündmuste ahel, mingi väline jõud või kas me teeme otsuseid oma soovidest ja tahtejõust lähtudes. Filosoofid on selle küsimuse üle vaielnud tuhandeid aastaid, kuid kindlat vastust pole siiani. Kui meie otsused dikteerivad põhjuse ja tagajärje ahelad, siis nagu determinism väidab, pole meil vaba tahet. Kuid kui kõik on täpselt vastupidine, siis indeterminismi kohaselt on meie teod juhuslikud, mida võib pidada ka vaba tahte puuduseks. Libertaristlik filosoofiajoon väidab jällegi, et vaba tahte idee on loogiliselt kokkusobimatu deterministlike maailmavaadetega. Olukorda muudavad keerukaks ka viimased avastused neurokirurgia valdkonnas - selgub, et niimeie aju teeb otsuseid juba enne, kui me neid isegi realiseerime. Kuid kui meil pole vaba tahet, siis miks vajas inimkond evolutsiooniprotsessis nii arenenud mõistust, teadvust? Kvantmehaanika ajab kõik veelgi segamini, väites, et meie universum elab tõenäosusseaduste järgi ja midagi on võimatu üheselt ennustada.
4. Kas Jumal on olemas?
Põhimõtteliselt ei saa me teada, kas Jumal on olemas või mitte. Nii ateistid kui ka usklikud eksivad oma valju väljaütlemistes - õiged on ainult agnostikud. Agnostitsism väidab, et inimese tunnetuse võimalused on piiratud, me ei tea piisavalt Universumi ülesehitust ega suuda objektiivselt maailma vaadata, et teada saada maailma tervikpilti, mis tähendab, et me ei saa väita, kas meie eest on peidus kõrgem meel. Paljud kalduvad naturalismi poole - eeldus, et kõiksuses kõiges kehtivad looduslikud seadused ja see jäetakse endale. See lähenemisviis ei välista siiski teatud looja olemasolu võimalust, kes algselt käivitas asjade loomuliku käigu, kuid ei sekkunud sellesse (deismifilosoofia). Nagu eespool arutatud, võime muu hulgas elada simulatsiooniprogrammis,milles programmeerija jumalad valitsevad kõike. Või oli gnostikutel õigus, kui nad väitsid, et kõrgemad olendid elavad reaalsuse sügavamal astmel, millest meil pole aimugi. Pealegi ei pea sellised olendid olema kõikvõimsad ja kõiketeadvad, nagu Aabrahami religioonides (islam, judaism, kristlus) - nad peavad lihtsalt olema võimsad.
5. Kas pärast surma on elu?
Elu pärast surma on abstraktsem kontseptsioon kui harfi mängimine valgel koheval pilvel istudes või igavene piinamine põrgus. Igal juhul ei saa me surnutelt küsida, kas seal on midagi “teisel pool”, ja me võime ainult oletada. Materialistid usuvad, et pärast surma pole midagi - meie füüsiline kest, mis toetab meelt, laguneb ja sellega lõpeb kõik. Kuid see on ainult hüpotees, mida ei pruugi kunagi tõestada. Tegelikult ei takista miski meid uskumast, et meil on rohkem kui üks võimalus elada elu - miks ei peaks näiteks Universumit ikka ja jälle silmuse moodustama ja uuesti sündima? Miks ei võiks eksisteerida mitu Universumit, kus me eksisteerime pidevalt ühel või teisel kujul?
6. Kas on võimalik midagi tõeliselt objektiivselt tajuda?
Reaalsuse objektiivse mõistmise ja sellest objektiivse tajumise vahel on erinevus. Me tajume ümbritsevat maailma tunnete ja järelduste abil. Kõik, mida me teame, kõik, mida oleme kunagi puudutanud, näinud ja nuusutanud - kõik see läbis paljude psühholoogiliste protsesside filtri. Igal meist on oma ainulaadne ettekujutus maailmast. Klassikaline näide on see, et punast tajub iga inimene erinevalt. Iga inimese tajuorganid töötavad pisut erinevalt ja iga inimese teavet töödeldakse ajus, läbides elukogemuse filtri, mis on omane ka kõigile. Kuid kuna universum näib olevat järjepidev ja mingil määral ka teadlik, on seda ohutu öeldaet selle tegelikke objektiivseid omadusi ei saa teada? Ainus vastus puudub - budistlik filosoofia põhineb asjade ja nähtuste täieliku tundmise, "tühjuse" võimatusel ning Platoni idealism kinnitab diametraalselt vastupidist.
7. Milline on parima väärtuse süsteem?
Sellisena ei saa me õigesti ja valesti eristada. Filosoofid, teoloogid ja poliitikud on kogu inimkonna ajaloo vältel alati väitnud, et nad on leidnud parima viisi tegevuse õigluse hindamiseks ja välja töötanud ideaalsed käitumisnormid. Kuid kõik pole nii lihtne - elu on liiga keeruline ja mitmekesine, et järeldada absoluutset eetikat ja moraali. Moraali kuldreegel on suurepärane (idee, et peate kohtlema inimesi nii, nagu soovite, et nad teid kohtleksid), kuid see ei reguleeri mingil viisil suhtumist endasse ega võimalda seada kuriteo eest õiglast karistust. Pealegi võib seda kasutada isegi türannia õigustamise vahendina. Üldiselt ei käsitle see reegel keerulisi olukordi. Näiteks,kas tasub vähemust enamuse hüvanguks ohverdada? Kelle elu on moraalsest küljest väärtuslikum - inimlaps või täiskasvanud inimtekkeline primaat? Neurokirurgia on tõestanud, et moraal pole üksnes kultuuriline tunnus, vaid ka meile omane psühholoogia osa. Parimal juhul saame moraalinorme vaid visandada, kuid õiglustunne muutub aja jooksul paratamatult.
