Venemaa ajalugu enne 17. sajandi algust, s.t. enne Jurjevi-Zahharini bojaaride uue dünastia võimuletulekut 1613. aastal, kes võttis perekonnanime “Romanovs”, hakati seda kirjutama alles 18. sajandi teisel poolel. Nüüdseks üldtunnustatud ajaloolise traditsiooni panid aga paika mitte venelased Lomonossov ja Tatištšov, vaid välismaalased: Miller, kes „kogus Siberisse (!) Vene ajaloo dokumentide koopiate kogu“, ning tema järgijad Schletzer ja Bayer, kes lubati riigiarhiivi. Välismaalased toimetasid ka Venemaa 18. sajandi historiograafide töid. Tatištšev, Štšerbatov ja Boltnev. Keegi pole näinud Milleri portfelli moodustanud “dokumentide koopiate” originaale, samuti Tätšitšovi teose originaale, mis samuti Millerile jõudsid. Just see ajalooline traditsioon moodustas aluse esimesele Venemaa ajaloo entsüklopeediale, mille kirjutas N. M. Karamzin,ja lõpuks avaldati alles Nikolai I valitsusaja alguses.
See Venemaa ajaloo versioon on loomulikult kirjutatud "Romanovite" korraldusel ja nii-öelda "Romanovite käe all". Vana kuningliku dünastia “Rurikovich” lõpu ja selles uue bojaaride dünastia võimule saamise asjaolud jäävad väga ebamääraseks, ehkki neid esitavad Romanovite perioodi ajaloolased Romanovitele kõige soodsamas valguses.
Ja siin tekib kohe esimene küsimus, mis peaks tähelepaneliku lugeja jaoks tekkima: miks valitseb Romanovite esimene poolteist sajandit, kui Venemaal ei kirjutatud üldse Romanovie-eelse perioodi ajalugu? Traditsiooniline ajalugu ei anna sellele küsimusele arusaadavat vastust.
Tõepoolest, Venemaa ajaloo asendusskeem “Romanov” näeb välja selline: legendaarne “Vana Rus”, seejärel horde ja poollegendaarsed keskaegsed “Rurikovitšid”, kelle valitsemisperiood lõppes tegelikult “julma türaani” Ivan Julma, seejärel alatu lastetapja ja anastaja Boriss Godunovi surmaga, “Vale Dmitriy”, segadus - ja alaealise bojaari Misha Romanovi üllas valimine kuningriiki, millest Romanovite suveräänide võimu all algas Venemaa kolmsada aastat kestnud õitseng.
Samal ajal oli Venemaal esimeste Romanovite valitsusperiood 17. sajandi "Petrini-eelsed ajad". mida iseloomustab umbes selline: vagade tsaaride "leinavate jalgade" all Mihhail Fedorovitš ja "kõige vaiksem" Aleksei Mihhailovitš. Pange tähele, et keegi ei kutsu neid erinevalt Peeter I-st ja teistest Michael I-ks ja Aleksei I-ks. Neid nimetatakse nime ja isanime järgi, nagu bojaare oleks pidanud kutsuma, kuid mitte kuningad, ja see pole kaugeltki juhuslik. Näiteks annavad NI Kostomarov [1] ja VI Buganov [2] tõendeid, et kuni 17. sajandi lõpuni ei tunnustatud Romanovite bojaare kaugeltki kõikjal tsaaridena - ei Euroopas ega Venemaal endal, välja arvatud piirkondade territooriumid, otseselt külgnev Moskva.
Ja pooldetektiivne, poolkihelkonna lugu koos noore Peter Aleksejevi “suure saatkonnaga” Hollandisse ja Inglismaale, kui kogu Euroopa väidetavalt “teeskles Venemaa tsaari mittetunnustamist”, sobib ainult kunstiteostele. Euroopa ei "ei tunnustanud", kuid ei tunnistanud lõpuks Peter Alekseevich Romanovanile Venemaa troonile antud õiguste legitiimsust kuni naabrite - rootslaste ja türklaste - võidukate võitudeni. Ta lihtsalt sundis Euroopat ennast mitte ainult tsaarina, vaid ka keiser Peeter I-na tunnustama.
Pealegi ei meeldinud see katoliiklikule Euroopale väga, nii et algul üritas ta värvata Peetruse pärijat Tsarevitš Aleksei ja seejärel lihtsalt hävitas ta Peetruse enda käe läbi. Rangelt võttes oli Peeter I ainus tõeline Venemaa tsaar Romanov, keda kõik tunnustasid, kuna pärast teda katkes Romanovite meesdünastiline liin.
Vahepeal annab isegi dünastia rajaja bojaar Fjodor Nikitich Romanovi (aka patriarh Filaret) ametlik elulugu väga kõnekalt tunnistust Venemaal võimule tulnud Romanovite tegelikust ajaloost. Venemaa ajaloos ja kogu Euroopa ajaloos on selle 17. sajandi alguse suurpoliitiku roll endiselt ebapiisavalt kaetud.
Reklaamvideo:
FN Romanov sündis umbes 1555. aastal bojaari NR Yurievi perekonnas. Ta oli Ivan Julma esimese naise Anastasia Zahharina vennapoeg ja vastavalt viimase naissoost Rurikovitši tsaari Fjodor Ioannovitši nõbu. Fjodor Romanov oli abielus, tal oli poeg (1597) ja tütar. Pärast 1601. aastal mungasse nakatamist võttis ta nime Filaret.
See on ainus patriarh Venemaa ajaloos, kellel oli lapsi, mis tänapäeval pole kiriku põhikirja järgi mõeldav. See on ainus patriarh, kes kaks korda välja kuulutati (ei valitud!): 1608. ja 1619. aastal. See mees suutis mitte ainult korraldada oma alaealise poja Mihhaili valimisi kogu Venemaa tsaariks, vaid ta ise valiti suureks suverääniks, st Tsaar, jäädes samas patriarhiks, valitses Muscovyt üksi kuni surmani 1633. aastal.
See mees võistles teravalt oma eakaaslase Boriss Godunoviga ja üritas teda mürgitada juba 1601. aastal, mille pärast Godunov ta pagendas ja seejärel mungale ajas. Ja poolteist sajandit hiljem kinnitati “Romanovi” loos, et Godunov ei olnud süüdi mitte ainult “Rurikovitšide seadusjärgse pärija tapmises” Tsarevitš Dmitri, vaid ka vandenõude ja Romanovide vandenõu “teenimatute tagakiusamiste” fabritseerimises.
Samal ajal ei olnud Filaret sugugi Venemaa patrioot, nagu Dmitri Pozharski, Kozma Minin või patriarh Germogen, kes 1611. aastal vanglas surnuks näljutati.
Isegi ametlikust elulooraamatust, mis on kirjutatud pojapoja Aleksei Mihhailovitši ajal, on selge, et enne patriarhiks saamist nimetati Filaret vahetult pärast Godunovi surma 1605. aastal Rostovi metropoliidiks. Samal ajal nimetas ta ametisse keegi muu kui Poola protežee “Vale Dmitri I”, st sama Romanovi versiooni kohaselt oli ta, Fjodor Romanov, endine töötaja Grigori Otrepiev. Ja esimest korda nimetas ta patriarh Filaretiks ja valimiks 1608–1610 “Vale Dmitri II”. Filaret veetis koos temaga, oma Tushino laagris.
Filaret oli Venemaa kohtus praktiliselt kõigi vandenõude taga, sealhulgas Godunovi „ootamatu” surm, mis kandis selgeid mürgistuse märke, ja sellele järgnenud kiire riigipööre ning Godunovite perekonna hävitamine. (Märkus. Seda, et Godunovit tõesti mürgitati, võib lugeda IE Zabelinilt [3].) Teine 1610. aasta mürgituse ohver oli andekas komandör M. Skopin-Šuisky, kes edukalt juhtis võitlust poolakate vastu. Romanovite suguvõsa südametunnistusel on nunna Martha, Ivan Julma lese Maria Nagoy märtrisurm 1612. aastal (märkus: võib-olla tema poeg Tsarevitš Dmitri ja isegi pojapoeg, hüüdnimega Romanovid "varenok" - vaata raamatus nende sündmuste algversiooni) A. T. Fomenko ja G. V. Nosovsky [4].)
Kuid Nagikhi bojaariperekond oli dünastiline Euroopa perekond, mis pärines Ungari kuningast Lajos Suurest (Louis I Suur Ungari, ungari keeles Laios Nagy, Ungari kuningas aastast 1342), ehk 1370. aasta Poola kuningast Ludwigist (LudwigI) ta ilmselt ja Louis Suur (Louis Valois - Valois) peegeldusid "Romanovi" ajaloos hiljem ja Khan Nogai rollis. Niisiis hävitasid Romanovi bojaarid Nagiki kuningliku perekonna.
Kogu selle aja, kui Venemaal käis võitlus Poola sekkumise vastu, viibis Filaret vaenlase leeris - koos kuningas Sigismund III-ga. Romanovite dünastia ametlik ajalugu räägib sellest põiklevalt: „koos V. Golitsyniga juhtis ta 1610. aastal suurt saatkonda Poolas ja peeti vangistuses kinni”, vaikides samas, et „suure saatkonna” ametlik eesmärk oli kutsuda Poola vürst Vladislav kuningriiki.
Filaret mängis osavalt nii Golitsyni kui ka Sigismundi edevust. Viimane soovis 1611. aastal isegi ise Vene trooni saada, kuid kartis paavsti viha, sest Filaret seadis õigeusu usu aktsepteerimise tingimuseks. Samal ajal varjas Filaret muidugi oma trooninõudeid ja rõhutas, et Venemaa peamine pretendent, prints Golitsõn oli sealsamas, pantvangis. Vassili Golitsõn ise oli Romanovitega seotud verega - aastal 1605 osales Golitsyn isiklikult juba tsaariks kuulutatud lese Godunovi ja tema poja Fjodori kägistamises.
Filaret oli see, kes tegelikult juhendas Zemski Sobori kokkukutsumist ja pidamist 1613. aastal, mille tulemusena valiti troonile tema poeg Mihhail. 1619. aastal naasis Filaret Poolast kolossaalse võidukäiguga Moskvasse ja V. Golitsyn, “peamine troonipretendent”, suri.
Kuni surmani 1633. aastal oli Filaret Venemaa esimene tõeline autokraat. Nii mängis Filaret poliitikuna üle nii Venemaa kui ka välismaised Venemaa troonile kandideerijad ning osutus lõpuks Ivan Julma pärandi omanikuks, mille nimel on võideldud juba aastast 1584. Kardinal Richelieu on Filaretiga võrreldes kahvatu koopia.
On ilmne, et Romanovite dünastia ühinemine Moskvas oli Euroopa ühise poliitilise läbirääkimise tulemus. Uue Euroopa dünastia tegelik rajaja Filaret pakkus autokraatia eest tegelikult katoliiklikust Euroopast, s.t. Venemaa poliitiline ja religioosne iseseisvus vastutasuks katkematu Euroopa asjadesse mitte sekkumise eest ja isiklikult minu enda eest - dünastiline õigus.
Pärast Filareti ja tema nõrga poja Mihhaili surma (aastal 1645) valitses tema lapselaps, "kõige vaiksem" Aleksei Mihhailovitš Romanov. See "kõige vaiksem" tõi Venemaal pärisorjuse sisse. Just tema valitsusajal hävitati suuremahulised raamatud, mis kajastasid vene perekondade tegelikku ajalugu. Just see julgustas patriarh Nikoni “vanausulisi” peksma, sest neil olid veel vanad raamatud ja õige arusaam sündmustest, mis olid seotud Filareti võimuhaaramisega Venemaal. Aleksei Mihhailovitš korraldas Stepan Razini demonstratiivse hukkamise Moskva Punasel väljakul 1671. aastal.
Kuid Stepan Razin ei olnud mingisugune juurteta „röövel“, vaid Euroopa mastaabis komandör, noore printsi Andrei Tšerkasski (Pshimakhi ehk Vana-Euroopa slaavi dünastia esindaja Přemyslovichi pojapoeg) kuberner ja eestkostja. Ta nimetas Romanovit otse "kamp bojaarid-vargad, kes võtsid võimu Moskvas".
Prantsuse 18. (!) Sajandi kaardil tähistatakse Volga ja Doni jõe vahelisel alal asuvat riiki, mis ei ole suuruselt sugugi madalam kui Romanovite moskvalane, Cherkassia (Circassie). (Märkus: 19. sajandil on see Venemaa impeeriumi Doni armee piirkond.)
Kaasaegsel kaardil näeme selle Tšerkassia loodes Tšerkassi piirkonda, kirdes - Ukraina Harkovi oblastit, edelas - Kertši linna ja kagus - Tšerkesski linna (Karatšai-Tšerkessi vabariik tänapäeva Venemaal)).
Ametlik ajalugu ütleb, et Harkov asutati kindlusena 17. sajandi teisel poolel. Ja see asutati Sharukani, väidetavalt legendaarsete petšeneegide pealinna, koha peal. Šarukan ise (muidu Sarukhan, Saryn) ja vene keeles tsaar-han lammutati enne linnuse rajamist täielikult. Võib-olla oli ta tollane Tšerkassia pealinn ja sugugi mitte "Kagalnitski kant". Revolutsioonieelsed Vene ajaloolased ei eita, et see piirkond on ajalooline kasakate maa, kuid samal ajal nimetavad nad seda ka metspooluseks ehk territooriumiks, mida Romanovid ei kontrolli. See territoorium ei allunud ka Türgile, Krimmi khaaniriigile ega Poolale.
Tundub üsna ilmne, et Tšerkassia on kasakate vabariik, mis püsis kuni 17. sajandi keskpaigani, sama mis Zaporozhye Sich, mis likvideeriti koos ülejäänud kasakate vabariikidega alles Katariina II poolt 1775. aastal pärast Pugatšovi sõda.
Pange tähele samal ajal, et ladina keeles on Stepan Razin Stephan Ra (gu) patt, mis tähendab Stephan Raguzhsky, st austerlast. (Märkus: ladinakeelset “g” hääldati ukraina keeles “g” ja hääletati sageli täishäälikute vahel, see tähendab, et seda ei hääldatud - näiteks on teada Jaroslav Targa tütre Prantsusmaa kuninganna Anna allkiri: klassikalise “Anna Regina” asemel “Anna Reina” (st kuninganna)”).
Näiteks slaavi nimi Austriale, näiteks tšehh Rakousko, osutab tänapäevast Austriat selgelt keskaegse slaavi Dubrovniku (Raguga) vabariigi endise provintsina, mille pealinn oli Dubrovnik (nüüd Horvaatia osa). Dubrovniku “ladinakeelne” nimi on Ragusa, mis serbohorvaadi keeles tähendab “kass”. pilliroog, tšehhi keeles rakos. See vabariik oli iseseisev kuni 1526. aastani ja siis oli see Türgi vasall kuni 1806. aastani, mil Napoleon selle vallutas ja 1808. aastal likvideeris. Austria hakkas enamikku sellest endisest slaavi maast kutsuma ainult Habsburgide katoliku keisrite käe all, kes asendasid Tšehhi Přemyslidide dünastiat (t e. tark, Jaroslav Tark järeltulija) ja mitte varem kui XVI sajand.
Seega on üsna ilmne: mis oli Austria Lääne-Euroopa jaoks, s.t. Idamaa (saksa keeles Oesterreich), siis slaavlaste jaoks - Rogozhi vabariik, mida võime vene keeles hästi nimetada ka Kamõšiniks - on ju Vana-Vene iidne linn Kamõšin Venemaal hästi tuntud. Niisiis võitles Aleksei Mihhailovitš mitte "röövel Stenka Raziniga", vaid Vana dünastia esindaja Tšerkassõ armeega, see tähendab tõsise pretendendiga Venemaa troonile.
Siit ka hirm, mida Romanovid kogesid “Stepan Razini ülestõusu” või õigemini Moskva-Tšerkassõja sõja ajal. On hästi teada, et just 17. sajandi teisel poolel ehitati Moskvas kiirustades kaitsev Zemljanoj Val, eriti Nižni Novgorodi küljelt kindlustatud korraga kolme eelpostiga: Talupoeg, Nižni Novgorod (praegu Abelmanovskaja) ja Rogožskaja. See annab tunnistust tegelikust ohust, et Nižni Novgorodist edasi liikunud Stepan Razini väed haaravad Moskva. Kuulus Razin "Saryn tibul!" (nimelt hääldasid nad viimast sõna Venemaa lõunaosas) mitte mingi laevade omanike vastu mässanud Volga rivaalide mingi arusaamatu hüüd (??), vaid "Romanovi" ajaloos moonutatud Tšerkasõ vägede lahinglause: "Sarukhan - Kuchkale, t.e. Moskvasse!”. Pärast Razini reetlikku tabamist ja hukkamist rahunesid Romanovid,vajadus maavõlli järele kadus ja varsti see rebiti ära.
Pärast Aleksei Mihhailovitši surma jätkus ajaloo puhastamine poja Fedori ja regent Sofia tütre käe all. Kuid siis ei lasknud Peeter I uuriv meel ja loomulik intuitsioon tal leppida Venemaa ajaloo ja kogu Euroopa ajaloo ilmsete lünkade ja ebaselgustega. Sellepärast käskis Peetrus 1722. aastal tõlkida itaalia keelest vene keelde 1606. aastal kirjutatud Raguga arhimandriidi Mavro Orbini raamat „Slaavlased ja nende impeerium“, mis polnud nõus mitte ainult Romanovite, vaid ka Euroopa „ametliku“ajalooga. üldiselt. Ja selles raamatus, muide, räägitakse otse Ivan III suurest slaavi-horde Euroopa impeeriumist.
Peeter I oli oma kogemuste põhjal veendunud, et Euroopa tunnistab ainult jõudu. Ta ise ja kaugeltki mitte juhuslikult valis tolli (= muituri) klassist pärit keisrinna (Martha Skavronskaja) nime Katariina. Enne Peetrust ei esinenud nime “Katariina” vene dünastia- ega bojaarnimede hulgas praktiliselt.
Peetruse motiivid on öeldu valguses üsna mõistetavad ja need on suunatud dünastilisele Euroopale ja ennekõike Louis XIV-le: „Mina (Venemaal vana dünastia anastaja Philareti lapselaps) abiellun mitte printsessi, vaid„ tolliametniku”Katariinaga täpselt samamoodi, Valoisi kuninga Henry IIna abiellus ta Catherine de Mediciga (s.t Mytarsi suguvõsast). Ja Vana dünastia võimu Prantsusmaal anastas ka teie vanaisa Henry Navarra (Bourbon) pärast Catherine de Medici ja tema viimase poja, Valois Henry III surma 1599. aastal. “Vana dünastia” seostas Venemaa Rurikovitšid ja Prantsusmaa Valois sugulastega - pole juhus, et Valoisi järeltulijad on Venemaal alati varjupaiga leidnud ja on selles praegu. Ja kuidas on lood selle X-päikesekuningaga Louis XIV-ga, kes legendi järgi armastas öelda “Riik on mina!”? Peeter I ajal ta vaikis.
Pärast Peeter I surma algas Venemaa "Romanovi" ajaloo koostamine. Irooniline, et just selle viimase tõelise Romanovi surma järel anti nende dünastia viis korda edasi ainult naisliini kaudu. Romanovite endi käest ei jäänud sinna praktiliselt mitte midagi.
Mis puutub Romanovite dünastia tegeliku ajaloo pildilisse algusesse, siis vaatamata kogu hilisemale krohvimisele ilmub selle asutaja - suure poliitiku Filareti - salapärane pilt üha selgemini.
