Tahan arutada ajaloo teemat või täpsemini öelda, miks see pole isegi teadusele lähedane, vaid pigem midagi sellist, mida aeg-ajalt kirjutatakse, nagu tavalised lood, muinasjutud jne.
Olen kindel, et leidub palju skeptikuid, kes selle versiooniga absoluutselt ei nõustu, kuid selgitan, miks paljud ja ma nõustun selle versiooniga, et ajalugu on omamoodi kirjanduse haru, ilma igasuguse teadusliku lähenemisviisita, mis eitaks paljusid fakte.
Niipalju kui me teame, on ajaloolased peaaegu alati kroonikaid eiranud ja see on tõsiasi, ehkki näib, et see on üks usaldusväärseimaid võimalikke tegeliku ajaloo allikaid.
Kui nüüd keegi ütleb, siis inimkonnal on XVI-XVII sajandi sündmuste ja elu kohta vaid vähimatki osa tõelisest teabest ja siis pole seda teabe osa ametlikus ajaloos.
Reeglina on need iidsed kaardid, kroonikad, raamatud, joonistused, muud kunstiteosed, üldiselt kõik, mis vähemalt mingil määral kajastas tolleaegset elu.
Kui uurite isegi mõnda neist allikatest, millest ma eespool kirjutasin, siis saavad kõik aru, et praegune lugu, mida õpetatakse lapsele kui lapsepõlvele kui fakti, pole tegelikult midagi muud kui “kaunistatud muinasjutt”.
Just see, mis on eikusagilt välja ilmunud "Kuldhord" või Suur impeerium, mis väidetavalt hõivas peaaegu poole maailmast ega jätnud muud järele kui legende ja raamatuid, mida jällegi võiks kirjutada igaüks. Sama kehtib paljude ajalooliste tegelaste kohta, mida tegelikkuses tõenäoliselt kunagi ei eksisteerinud.
Reklaamvideo:
Üldiselt tundub mulle, et kuskil 18. sajandil kogunes (umbes) rühm "teadlasi" ja neile anti lihtsalt ülesanne kirjutada eelmiste sajandite ajalugu, nii et kõik nägi välja ja kõlas, vähemalt esmapilgul hästi korraldatud. Sel juhul said nad ülesandega hakkama nende jaoks, kes ei süvene.
Mõelge nüüd, mis on tegelikult ajalugu? Enamiku inimeste jaoks on see kõige tavalisem raamat, mida keegi kirjutada oskas. Ajalooraamatud ei erine ilukirjandusest ega muinasjuttudest, kuid valdav enamus inimesi võtab seda koolist kõrgkooli kui tõsiasja, täpselt nagu see oli.
Mõned näited on väärt mainimist. Ütleme nii, et võtame kaasaegse India tsivilisatsiooni iidsetes hoonetes India templeid, paljusid elemente ja saladusi.
Näiteks neis templites olevad veerud on midagi meisterlikku ja väljaspool meie arengutasemet. Need on valmistatud basaltist või graniidist, nende kujundid on üldiselt midagi kujuteldamatu ja isegi 21. sajandi kõige kaasaegsemad tehnoloogiad ei aita seda vaevalt teha.
Siin ei räägi ma isegi paljudest tehnoloogiatest, millest mõned pole meile teada, ehkki seda tuleks meeles pidada.
Näiteks võime ametliku ajaloo kohaselt näitena võtta mitte tehnoloogilise arengutaseme, vaid inimesed ise kui iidsed ehitajad, kellel pole mingit tehnoloogiat.
Ajaloolaste sõnul kolisid inimesed mitmesuguseid sadu ja tuhandeid tonne kaaluvaid megaliite, tuhandeid ja sadu. Seda kõike töödeldi kuidagi ja viidi läbi ka muid protsesse. Ja keegi ei mõelnud, kuidas inimesed siis elasid?
Kui uskuda ajalugu, siis ehitati iga hoone mitukümmend kuni sada aastat ja kes siis jahtis, tegeles põllumajanduse ja muude ellujäämiseks vajalike paljude muude asjadega?
Ja jällegi - ma ei arvestanud sajandeid ametliku elanikkonna faktiga, sest tuhandeid aastaid tagasi oli inimesi väidetavalt uskumatult vähe, kuid nad ehitasid sajandeid kõike, töötasid tervete linnadena ja ilmselt sõid õhku ega maganud.
Lõpuks väärib märkimist esemeid, leide ja palju muid jälgi, mis teoreetiliselt jäid mineviku kõrgelt arenenud tsivilisatsioonist, ainult et neid kõiki on varjatud, eiratud või lihtsalt ei võeta arvesse.
Üldiselt võib sel moel vaielda väga pikka aega, kuid kui võtta arvesse kõike, mida ametlikud ajaloolased on öelnud, siis ei sobi see ametlikku ajaloosse absoluutselt midagi.
Üldiselt peaksid kõik mõistma, et kui ajaloolased sooviksid ja koguksid leide isegi eelmise sajandi jooksul, piisab sellest, kui vähemalt 70% ametlikust ajaloost ümber kirjutada, kuid keegi ei vaja seda.
Nagu ma eespool kirjutasin, võite sellel teemal lõputult rääkida, kuid artikkel osutub pikaks. Kuigi ma ei öelnud selle kohta palju ja jätsin lihtsalt tähelepanuta mõned ametlikud andmed, mis on teistega vastuolus, kuna mõned ametlikud andmed lihtsalt ei liitu üksteisega.
