Isegi 300 aastat tagasi olid nõiduse süüdistuste kohtuprotsessid tavalised.
Juulis 1716 tabasid nad Kamenets-Podolskis Voyt (linnapea) maja lähedal kerjuse Marina, kes valas lävel mingisugust pulbrit. Kohtus selgitas naine, et soovib aidata ühel tüdrukul abielluda ja kogus tee äärde tolmu, et see lävele valada, kirjutab Roman Klochko ajakirja Korrespondent 1. aprilli 2016 kuupäevaga nr 12.
Kinnipeetava õigeksmõistmine kohtunikele muljet ei avaldanud. Tundus, et pulbrist leiti lahkunu luud ja hambad ning see lõhnas juba tõsise nõiduse järele. Reeglina lõppesid sellised juhtumid trahviga, kuid siin oli võimude esindaja elu ohustatud ja nõid oli tavaline kerjus. Seetõttu otsustas kohus süüdistatava piinata ja seejärel ta maha põletada.
Võõraste seadused
Esimesed mainimised nõidussüüdistustega seotud kohtuprotsessidest Ukraina maadel leidsid aset 16. sajandi teisel poolel. Ukraina teadlane Jekaterina Dysa suutis töödelda 198 sellist juhtumit ja rääkida oma nõiaajaloo raamatus "nõiajahi" iseärasustest. Kohtunik 17.-18. Sajandi Poola-Leedu ühisriigi Ukraina provintsides toimuva loitsu kohta. Lisaks mainib ta ka protsesse Hetmanaadi territooriumil, mis osutus Moskva ja hiljem Vene impeeriumi osaks.
Millised seadused reguleerisid tollast õiglust sellistel juhtudel, mis on tänapäevase ukrainlase jaoks ebaharilikud? Kõige sagedamini viitavad kohtunikud Saksamaa õiguse normatiivaktidele - Saksi peeglile ja Karolinska seadustikule. Kuid need ei võetud sageli mitte esmastest allikatest, vaid omamoodi "käsiraamatust" - Bartholomew Groitsky raamatust Artiklite kaevandamine keiserlikest seadustest, kus terve jaotis oli pühendatud spetsiaalselt nõidade vastu suunatud protsessidele.
Tolle aja seaduste järgi võidi nõiduse süüdistusel proovida neid, kes üritasid kedagi võlukunsti õpetada või mitmesuguseid nõiduse tehnikaid kasutades teisi inimesi kahjustada. Samuti võiks nõidadeks pidada neid, kelle käitumist peeti kahtlaseks, varjatuks ja kelle tegevus sarnanes rituaalse maagia kasutamisega. Groitsky soovitas kohtunikel mitte ainult nõiaid põhjalikult üle kuulata, vaid ka korraldada otsinguid, et leida esemeid, mida nad oma tegevuses kasutasid.
Reklaamvideo:
Praktikas jäeti kõiki neid soovitusi sageli tähelepanuta. Väga haruldane oli nõidade ülekuulamise üksikasjalike protokollide leidmine ja veelgi enam teave teostatud läbiotsimiste kohta. Jah, ja toonaseid seaduse norme tõlgendasid kohtunikud väga vabalt.
Näiteks 1748. aastal kuulutas Kremenetsi magistraadikohus, viidates "Saksi Magdeburgi seadusele", nõiapidajaks peetud Vincent Ruzhanskyle surmaotsuse. Kohalik hukaja pidi peast raiuma, ehkki seaduse järgi pidid nad nõiduse pärast kaalul põletama.
Ja teisele süüdistatavale, Vaysek Vengrinetsile, määrati tema noore vanuse tõttu varrastega varitsemine. Kuid ta hoiatas, et kui ta langeb jälle nõiduse pärast, põleb ta kaalul kindlasti.
Seaduse norme tõlgendati umbes samamoodi Ukraina-maadel teisel pool Poola-Moskva piiri. 1675. aastal tegi Lokhvitsky raekojakohus nõiduseasjas kohtuotsuse, viidates Leedu põhikirja 14. peatüki paragrahvile 38, kus nõidade kohta polnud sõnagi.
Isegi sellised viited seadustele tollases kohtumenetluses olid haruldased. Kõige sagedamini juhindusid kohtunikud kas oma intuitsioonist või kohtunike kohtumenetluse tavadest, kui nõiduse harjutamisel tugineti rahatrahvile või kehalisele karistusele.
Naabrussõjad
Kuidas need, keda nõidadeks kutsuti, dokki sattusid? Suurem osa ülejäänud juhtumitest on kohtuvaidlused võrdse sotsiaalse päritoluga inimeste vahel. Põhjused võivad olla väga erinevad. Väga sageli olid nõidade otsimise põhjuseks probleemid perekonnas ja leibkonnas.
Nii pöördusid neli naabrit 1628. aasta detsembris Ostra linnas magistraadi kohtusse süüdistustega kindla Varvara Cergova vastu. Nad süüdistasid naist selles, et nende perekonnad ja kariloomad kannatavad haiguste tõttu ning tõepoolest tekitab ta kogukonnas palju probleeme ja ebaõnne. Süüdistatavad nimetasid nende kaebusi laimavaks ja teatasid, et pole kunagi nõiakunsti harjutanud. Ja naabrid kinnitasid oma sõnu vande all.
Ometi oli lause kerge. Kohtunikud sundisid kostjat vannema, et ta pole kunagi nõidumist harjutanud, ja hoiatasid, et kui ta midagi sellist tegema hakkab, põletatakse ta kaalul.
Tšukva külast pärit Zuzanna Zhovnirchanka oli palju vähem õnnelik. Elanud pikka aega oma sünnikülast kaugel ja naastes koju, sattus ta ka naabrite tähelepaneliku tähelepanu alla, kes olid kindlad, et võõral maal õppis ta erinevaid nõidutrikke. Nende kahtlus tugevnes eriti siis, kui üks naabritest pöördus abi saamiseks tema poole. Selle tagajärjel mõistis kohus kaasmaalaste kaebuse alusel veebruaris 1652 Zuzanna igavese paguluse külast.
Tõsi, sageli võib naabruses asuv solidaarsus päästa inimese ebaõiglaste süüdistuste eest. Kohtuasjades on palju näiteid selle kohta, kuidas naabrid annavad häid soovitusi neile, kelle vastu nad kaebusi said.
Näiteks arutas Olyki linna kohus septembris 1728 Metelnoe külast pärit Ustimia Dudchikha nõidusele esitatud süüdistuse kohtuasja. Ta väitis, et ta pole millekski selliseks võimeline, vaid suudab eemaldada ainult laste ja täiskasvanute kurja silma ja ravida ka kariloomi. Kaks kohtu esindajat käisid külas ja küsitlesid naabreid, kes kinnitasid tema sõnu ja andsid oma kaasmaalasele garantii. 1730. aastal tegid Satanovi linna kohtunikud Veseleti külast pärit Malanka Syslova juhtumit samamoodi. Naabrite ütlused kinnitasid tema head mainet ja naine vabastati.
Juhtus nii, et selliste väidete põhjuseks said tülid naabrite vahel. Nii süüdistasid 1731. aastal Kremenetsi elanikud Jan Leonchik ja tema naine nõiduses oma naabri Trochikha Khilkevitši perekonda. Nad nägid, kuidas tütar koristas prügi, ja siis viskas naabrimees ise nende territooriumile. Kohtunikud olid kaebuse peale vihased ja nad sundisid naabreid … tara üles panema, et nii rumalaid konflikte enam ei tekiks.
Nõiduste süüdistusi kasutati ka konkurentide kõrvaldamiseks. 1717. aastal arutas Kamenets-Podolsky kohus vaidlust kahe kõrtsmiku vahel. Neil ühel, Anna Koletskajal, läks väga halvasti ja ta pöördus enda sõnul nõu saamiseks edukama “kolleegi”, Adam Mankovsky naise poole. Väidetavalt soovitas ta tal osta kurjategijalt pärast kurjategija riputamist järelejäänud köis.
Ilmselt osutus selline "ost" võõrastemaja pidajale liiga kalliks ja ta otsustas tegutseda odavamal viisil, levitades oma rivaali kohta kuulujutte - nad ütlevad, et kogu tema rikkuse omandas nõiakunst. Oma maine kaitsmiseks läks Mankovskaja kohtusse. Kohtunikud nõudsid Koltskajast vähemalt ühe tunnistaja toomist, kes oleks nende vestlust kuulnud. Kuid ta keeldus ka tunnistusi andmast.
Selle tagajärjel vigastas kuulujutt tüdruk ennast. Ta tunnistati süüdi laimu andmises ja talle määrati trahv. Ja kuna perel polnud trahvi maksmiseks raha, visati Koltskaja abikaasa võlgade auku.
Kättemaksu relv
Olukord oli palju hullem, kui ametivõimud tulid nõiasüüdistusele. Mõnikord võidakse selliste inimestega suhelda, ilma kohtuotsust ootamata.
Nii kutsus Auster Nestor Zopoli linnavolikogu septembris 1634 kokku koosoleku, kus arutati saatkonna kuningale saatmist. Sel ajal sisenes hoonesse kindel Semyonova, kellel oli linnas nõia maine. Vihased ametnikud pidasid seda ebasõbralikuks märgiks ja katseks olulist juhtumit häirida.
Hääle nõusolekul otsustasid nad kaalul olnud naise kohtusse minemata põletada. Soovijad olid hakanud juba võsapuid vedama, kuid siis sekkus sisse üks Zhmailo Dzevitsky, kes jahutas võimude armeed, tuletades neile meelde, et nende ees oli kasakas lesk. Naine vabastati vastumeelselt, andes vande, et ta pole kedagi lollitanud.
Kuid kohtu otsus sellistel puhkudel ei olnud sageli süüdistatava kasuks. Näiteks kaalusid Kremenetsi kohtunikud 1730. aastal Lukash Malinsky kaebust Verba külast pärit pärisorja Marina Peristaya vastu. Teda süüdistati väidetavalt tema perekonna lollitamises. Tunnistajate sõnul kiitis ta väidetavalt talupoegade seas, et ta teadis panni alistamiseks salajasi viise, nagu ta oli juba oma naisega teinud. Vastuseks otsustas ta näidata, kes ja kellele tegelikult kuuletub.
Kohtu määrusega piinati naist kaks korda, milles osales ka Malinsky ise. Kuid ta tunnistas end süüdi. Tolle aja seaduste kohaselt oleks tulnud inimene, kes ei tunnistanud oma süüd piinamise all, vabastada. Kuid kohtunikud tegid talle "erandi" ja võtsid surmaotsuse.
Kõige valjem nõiajuhtum algatas Ukraina vasakkalda hetman Ivan Bryukhovetsky. Paagi hoidmiseks leidis ta endale naise Moskvast - Dariast, tsaari (teise versiooni järgi kasulapse) tütar tsaaririigist Dmitri Dolgorukovist. Kuid alguses ei saanud paar lastega hakkama. Daria kaotas oma esimese lapse ja hetman, kahtlustades, et see oli kellegi loits, alustas "nõiajahti".
1667. aastal toimus Gadyachis kõige massilisem nõiduse katsumus. Kohtu otsuse kohaselt põletati kuus naist, keda süüdistati mitte ainult sündimata lapse "röövimises", vaid ka hetmanile ja tema naisele kahju tekitamises.
Peagi sündis paaril tütar. Abikaasade saatus oli aga kahetsusväärne. Bryukhovetsky ise tapeti juunis 1668 mässuliste kasakate poolt ja Daria suri vangistuses parempoolse kalda hetmani Petro Dorošenko juures.
Valgustusajastu lõpetas nõiaprotsessid. Järk-järgult keelati nõiakatsed Euroopa riikides. 18. sajandi teisel poolel kehtestati Ukraina territooriumil samasugused keelud.
Valgustusajastu lõpetas nõiaprotsessid. Järk-järgult keelati nõiakatsed Euroopa riikides. 18. sajandi teisel poolel kehtestati samasugused keelud Ukraina territooriumil: 1775. aastal - Vene impeeriumis ja aasta hiljem - Poola-Leedu ühisriigis.
Tõsi, praktikas käsitleti nõiduse juhtumeid järgmistel aastakümnetel. Viimane selline juhtum registreeriti 1829. aastal Vinnytsia piirkonnas Lipovetsi linnas. Õnneks lõppes see hästi: kohus tunnistas kohaliku preestri süüdistused ühe elaniku vastu laimavaks ja käskis tal mitte häirida kohtunikke sellise "jama" pärast.
