See artikkel on minu pseudo-uurimistöö käsitöötegevuse loogiline jätk. Just mõtted Kaug-Põhja kangelaslikust arengust 17. sajandil viisid mind selle aja demograafia ideeni.
Alustuseks esitan mõtte, mille põhjal eelmise artikli lõpetasin, nimelt: Ja kui kiiresti inimkond paljuneb ja kas ajalugu pole liiga pikk, võrreldes inimeste küüliku agilityga.
Vaatasin läbi palju artikleid vene pere demograafia kohta. Sain kätte minu jaoks järgmise väga olulise hetke. Talupoegade peredes kasvas reeglina 7–12 last. See oli tingitud eluviisist, vene naise orjastamisest ja üldiselt tollastest reaalsustest. Noh, vähemalt terve mõistus ütleb meile, et elu oli tollal meelelahutuseks vähem sobiv kui praegu. Nüüd saab inimene end mitmesuguste tegevustega hõivata. Kuid 16-19 sajandil polnud televiisoreid, samuti Internetti ja isegi raadioid. Aga mida öelda raadio kohta, isegi kui raamatud olid uudsus ja siis ainult kiriklikud ning ainult vähesed suutsid lugeda. Kuid kõik tahtsid süüa ja selleks, et talu vedada ja vanaduses nälga mitte surra, oli vaja palju lapsi. Pealegi on laste enda loomine rahvusvaheline lõbu ja ei kaota oma aktuaalsust ühelgi ajastul. Pealegi on see jumalakartlik äri. Puudus rasestumisvastane vahend ja ka seda polnud vaja. Kõik see viib peres suure hulga lasteni.
Nad olid abielus ja abiellusid varakult, enne kui 15-aastasel Peetrusel oli just õigus. Pärast Peetrit, lähemale 18-20. Üldiselt võib fertiilses eas pidada 20 aastat.
Muidugi räägivad mõned allikad kõrgest suremusest, sealhulgas vastsündinute seas. Ma ei saa sellest natuke aru. Minu arvates pole see väide põhjendatud. See näib olevat vanad ajad, teaduse ja tehnoloogia arengut meditsiinis pole, sünnitusabi ja günekoloogia instituute pole jne. Kuid ma võtan eeskujuks oma isa, kelle peres oli 5 venda ja õde. Kuid kõik nad on sündinud üsna kauges külas ilma nende sünnitusabi trikkideta. Edusammudest oli ainult elekter, kuid on ebatõenäoline, et see võiks tervist otseselt aidata. Elu jooksul pöördusid just vähesed sellest külast abi saamiseks arsti poole ja niipalju kui mina aru sain, elas absoluutne enamus kuni 60–70 aastat. Muidugi oli kõikjal kõikjal, keda karu korjab, keegi uputab, keegi põleb onnis,kuid see kaotus on statistilise vea piires.
Nendest sissejuhatavatest märkustest teen tabeli ühe pere kasvu kohta. Võtan aluseks selle, et esimesed emad ja isad hakkavad vilja kandma 20-aastaselt ja 27-aastaselt on neil juba 4 last. Me ei võta arvesse veel kolme, näiteks nad surid äkitselt sünnituse ajal või ei järginud siis eluohutuse reegleid, mille eest nad maksid, ja mõned mehed võeti üldiselt relvajõududesse. Ühesõnaga, nad pole klanni järeltulijad. Näiteks kõigil neil neljal õnnelikul on sama saatus kui nende vanematel. Nad sünnitasid seitse, neli jäid ellu. Ja need neli, kellest igaüks sünnitas need, kelle kaks esimest sünnitasid, ei muutunud originaalseks ja järgnesid emade ja vanaemade jälgedes ning kumbki sünnitas veel 7 last, kellest neli kasvas. Vabandan punni pärast. Kõik on tabelis selgem. Me saame igast põlvkonnast inimeste arvu. Võtame ainult kaks viimast põlvkonda ja loendame neid. Kuna aga edukaks sünnitamiseks on vaja meest ja naist, eeldame, et selles tabelis on ainult tüdrukud ja teine identne perekond sünnitab neile poisid. Ja siis arvutame sündimuse 100 aasta kohta. Jagame 2 põlvkonna inimeste summa kahega, kuna peame iga tüdruku juurde lisama naaberperest pärit mehe ja jagama saadud arvu 4-ga, oli meie tingimustes, selle püramiidi esimesel astmel, nii palju inimesi. See tähendab, et isa ema on pärit peredest, kus sünnivad ainult poisid ja ainult tüdrukud. Kõik see on tingimuslik ja üksnes selleks, et kajastada võimaliku sündimuse taset 100 aasta jooksul.et selles tabelis on ainult tüdrukud ja nende jaoks on poisid sündinud samasuguses ühesuguses perekonnas. Ja siis arvutame sündimuse 100 aasta kohta. Jagame 2 põlvkonna inimeste summa kahega, kuna peame iga tüdruku juurde lisama naaberperest pärit mehe ja jagama saadud arvu 4-ga, oli meie tingimustes, selle püramiidi esimesel astmel, nii palju inimesi. See tähendab, et isa ema on pärit peredest, kus sünnivad ainult poisid ja ainult tüdrukud. Kõik see on tingimuslik ja üksnes selleks, et kajastada võimaliku sündimuse taset 100 aasta jooksul.et selles tabelis on ainult tüdrukud ja nende jaoks on poisid sündinud samasuguses ühesuguses perekonnas. Ja siis arvutame sündimuse 100 aasta kohta. Jagame 2 põlvkonna inimeste summa kahega, kuna peame iga tüdruku juurde lisama naaberperest pärit mehe ja jagama saadud arvu 4-ga, siis oli meie tingimustes, selle püramiidi esimesel astmel, nii palju inimesi. See tähendab, et isa ema on pärit peredest, kus sünnivad ainult poisid ja ainult tüdrukud. Kõik see on tingimuslik ja üksnes selleks, et kajastada võimaliku sündimuse taset 100 aasta jooksul.selle püramiidi esimesel astmel. See tähendab, et isa ema on pärit peredest, kus sünnivad ainult poisid ja ainult tüdrukud. Kõik see on tingimuslik ja üksnes selleks, et kajastada võimaliku sündimuse taset 100 aasta jooksul.selle püramiidi esimesel astmel. See tähendab, et isa ema on pärit peredest, kus sünnivad ainult poisid ja ainult tüdrukud. Kõik see on tingimuslik ja üksnes selleks, et kajastada võimaliku sündimuse taset 100 aasta jooksul.
See tähendab, et nendes tingimustes suureneks rahvaarv aasta jooksul 34 korda. Jah, see on ideaalsetes tingimustes lihtsalt potentsiaal, kuid siis peame seda potentsiaali silmas.
Reklaamvideo:
Kui karmistame tingimusi ja eeldame, et paljunemisprotsessis osaleb ainult 3 last, saame koefitsiendiks 13,5. Kasv 100 aasta jooksul 13 korda!
Võtame nüüd olukorra, mis on küla jaoks täiesti katastroofiline. Keegi ei maksa pensioni, lehma tuleb lüpsta, maad künda ja kõigi laste jaoks on ainult 2 last. Ja sellega saame sündimuskordaja 3,5.
Kuid see on ainult teooria, isegi hüpotees. Olen kindel, et ma ei võtnud palju asju arvesse. Pöördume suure Wiki poole.
Lisandused alates 04.05.16
üks kommentaar teisel lehel osutas mulle, et arvutused olid absurdsed, kuna 2 lapse sünniga peres ei ole suurenemist märgata. Toimub lihtsalt põlvkondade vahetus. Pealegi ilmub loomulikult isegi teatud miinus, kuna kõigil pole õnne üle elada. Siin annab matemaatika võimaluse mõistusele. Lisan õigemad 2 tabelit, kus minimaalselt on lapsi 2,5 pere kohta ja 3 last. Samal ajal on tabelid nüüd ehitatud tingimusel, et järgitakse põhimõtet, et lapsi sünnitab naine. aga ka meeste ja naiste arv üle 100 aasta peaks olema võrdne. Koefitsiendid selgusid: 4,25 2,5-lapselise pere puhul ja 8,25 3-perega peres. 2,5 last saadi tänu sellele, et võeti 2 tingimuslikku perekonda ja üks neist sünnitas 2 last põlvkonna kohta ja teine 3. Järgmises põlvkonnas, vastupidi, esimene sünnitab 3 last, teine 2. Võib mõnele tunduda, et naiste jaoks pole piisavalt mehi, kuid ma kordan, et tabelid on selguse huvides tingimuslikud, meeste ja naiste võrdse jaotusega. See tähendab, et veel sadu peresid on, nende hulgas on ka abieluks vajalik arv.
Nagu ma juba ütlesin, ei muuda isegi mõned ülevaatused ja mitte-absurdsed konventsioonid pilti. Ja muidugi ei muuda need artikli olemust kuidagi.
Täienduse lõpp.
Tulles tagasi meditsiini arengu teema juurde, mis alistas kõrge suremuse. Ma ei suuda midagi määratud riikide suures meditsiinis uskuda ja minu arvates on nende kiire kasv ainult võrreldes Euroopa riikide vähese kasvuga ja enne seda oli see samal tasemel.
Ja Venemaa oli 19. sajandil sama Vicky järgi otsustades Hiina järel maailmas viljakaim 2. kohal.
Kuid peamine, mida me näeme, on rahvaarvu kasv 2,5–3% aastas. Ja tagasihoidlik 3% aastas muutub rahvaarvu suurenemiseks 18-kordselt 100-aastaseks! 2% -line kasv tähendab seitsmekordset kasvu 100 aasta jooksul. See tähendab, et minu arvates kinnitab see statistika sellise suurenemise võimalust (8-20 korda 100 aasta jooksul) Venemaal 16-19 sajandil. Minu arvates polnud talupoegade elu 17-19 sajandil väga erinev, keegi ei kohtlenud neid, mis tähendab, et kasv peaks olema sama.
Oleme laias laastus aru saanud, et inimkond võib kohati väga lühikese ajaga paljuneda. Vene perekonna erinevad ülevaated ainult kinnitavad seda, lapsi oli palju. Ka minu tähelepanekud kinnitavad seda. Kuid vaatame, mida statistika meile ütleb.
Pidev kasv. Kuid kui võtta madalaim koefitsient 3,5 aastat 100 aasta jooksul, mis on PALJU vähem kui 2 või 3% aastas, mis mõnel juhtival riigil on, siis isegi see on selle tabeli jaoks liiga suur. Võtame intervalli 1646-1762 (116 aastat) ja võrrelge seda meie koefitsiendiga 3.5. Selgub, et kõige vaesemate demograafiliste näitajate arv oleks pidanud jõudma 100 aasta jooksul 24,5 miljonini ja 116 aastaga vaid 18 miljonini. Ja kui arvestada 200 aasta pikkust kasvu 1646. aasta piires, siis peaks 1858. aastal olema 85 miljonit ja meil ainult 40.
Ja ma tahan juhtida teie tähelepanu asjaolule, et 16. sajandi lõpp ja kogu 17. sajand Venemaa jaoks on väga raskete ilmastikutingimustega territooriumil ulatusliku laienemise periood. Sellise tõusuga on minu arvates vaevalt võimalik.
Temaga põrgusse koos 17. sajandiga. Võib-olla oli keegi kuskil puudu või kompenseeris kvantiteet kvaliteeti. Võtke Vene impeeriumi õitseaeg 19. sajandil. Aastad 1796-1897 on näidatud kui hea 100-aastane intervall, saame 101 aasta jooksul kasvu 91,4 miljonit. Sel ajal olid nad juba õppinud arvestama ja valdama absoluutselt kogu territooriumi, mille piiril RI suri. Ja arvutame välja, kui palju oleks elanikkonnal pidanud olema, kui kasv 100 aasta jooksul peaks olema 3,5 korda suurem. 37,4 * 3,5 teeb 130,9 miljonit. Siin! Läheneb. Ja seda hoolimata asjaolust, et Venemaa impeerium oli Hiina järel viljakuse liider. Ja ärge unustage ka seda, et nende 100 aasta jooksul pole Venemaa mitte ainult inimesi sünnitanud, vaid ka 128,9 hulgas, nii palju kui ma aru saan, võetakse arvesse ka annekteeritud territooriumide elanikkonda. Ja kui aus olla, siis üldiselt tuleb võrrelda 1646. aasta territooriumide ümberjagamist. Üldiselt selgubet nappide koefitsiendi 3,5 korral oleks see pidanud saama 83 miljonit, kuid meil on neid vaid 52. Kus on peres 8–12 last? Selles etapis kaldun arvama, et lapsi oli ikka väga palju, mitte viidatud statistikas, või mida iganes seda Mironovi tööd nimetada tuleks.
Kuid demograafiaga saate mängida vastupidises suunas. Võtke 1646. aastal 7 miljonit inimest ja interpoleerige sada aastat tagasi 3-ga, saame 1550. aastal 2,3 miljonit, 1450. aastal 779 tuhat, 1350. aastal 259 tuhat, 1250. aastal 86000, 1150. aastal 28000 ja 950 meetrit 9600. aastal. Ja tekib küsimus - kas Vladimir ristis selle käputäie inimesi?
Ja mis siis, kui me interpoleerime ka kogu maakera elanikkonna minimaalse koefitsiendiga 3? Võtame siis täpse aasta 1927 - 2 miljardit inimest. 1827. - 666 miljonit, 1727. – 222 miljonit, 1627. – 74 miljonit 1527. - 24 miljonit, 1427. - 8 miljonit, 1327. - 2,7 miljonit … Üldiselt oleks 627. aastal isegi koefitsiendiga 3 pidanud maa peal elama 400 inimest! Ja koefitsiendiga 13 (peres 3 last) saame 1323. aastal 400 elanikku!
Kuid pöördugem tagasi taevast maa peale. Mind huvitasid faktid või pigem vähemalt mõned ametlikud allikad, kust saate infole tugineda. Võtsin Vicky uuesti. Koostatud tabel suurte ja keskmise suurusega linnade elanikkonnast 17. sajandi algusest kuni 20. lõpuni. Sõitsin kõik olulised linnad Vicki sisse, vaatasin linna asutamise kuupäeva ja elanike tabeleid ning kolisin need enda juurde. Võib-olla õpib keegi neilt midagi. Vähem uudishimulikele soovitan selle vahele jätta ja liikuda teise, minu arvates kõige huvitavama osa juurde.
Seda tabelit vaadates meenub mulle, mis seal 17. ja 18. sajandil oli. Peate tegelema 17. sajandiga, kuid 18. sajand on manufaktuuride, vesiveskide, aurumasinate, laevaehituse, rauavalmistamise ja nii edasi arendamine. Minu arvates peaks linnade arv suurenema. Ja meie linnarahvastik hakkab vähemalt kuidagi suurenema alles 1800. aastatel. Veliky Novgorod, asutatud 1147. aastal, kuid 1800. aastal elab selles vaid 6 tuhat inimest. Mida sa nii kaua teinud oled? Muistses Pihkvas on olukord sama. 1147. aastal asutatud Moskvas elab 10000 juba 1600m kaugusel. Ja naabervallas Tveris 1800. aastal, see tähendab, et pärast 200 aastat elab ainult 16 000 inimest. Loodes tõuseb pealinn Peterburi, kus elab 220 tuhat inimest, samas kui Veliky Novgorodist möödus veidi üle 6 tuhande. Ja nii paljudes linnades.
Mis juhtus 19. sajandi keskel
Regulaarselt komistavad "põrandaalused" ajaloouurijad 19. sajandi keskpaika. Seal on palju arusaamatuid sõdu, suuri tulekahjusid, kõik arusaamatu relvadega ja hävitamine nendega võrreldamatu. Siin on vähemalt see foto, kus väravale on täpselt märgitud ehituse kuupäev või vähemalt selle värava püstitamise kuupäev, 1840. Kuid praegusel ajal ei saanud miski ohustada ega kahjustada selle värava kloostrit ja veelgi enam - lihtsalt hävitada kloostri. 17. sajandil olid kokkupõrked inglaste ja šotlaste vahel ja siis vaikselt.
Nii et mina, uurides Wiki linnade elanikkonda, komistasin millegi imeliku poole. Praktiliselt kõigis Venemaa linnades on elanike arv järsult vähenenud umbes 1825. või 1840. või 1860. aastatel ning mõnikord kõigil kolmel juhul. On mõtteid, et need 2-3 ebaõnnestumist on tegelikult üks sündmus, mida ajaloos, antud juhul loendustel, korrati kuidagi. Ja see langus ei ole protsentides, nagu 1990. aastatel (90ndatel loendasin maksimaalselt 10%), vaid rahvaarvu vähenemist 15-20% ja mõnikord 30% või rohkem. Veelgi enam, 90ndatel rändas suur hulk inimesi lihtsalt minema. Ja meie puhul nad kas surid või sattusid inimesed sellistesse tingimustesse, et nad ei saanud lapsi sündida, mis viis selle tulemuseni. Pidage meeles 19. sajandi keskpaiga Venemaa ja Prantsusmaa tühjade linnade fotosid. Meile öeldakse, et kokkupuude on suurepärane, kuid möödujate varjud puuduvad,võib-olla on see just see periood.
Tahaksin märkida veel ühe detaili. Demograafilist lõhet vaadates võrdleme seda eelmise loenduse väärtusega, teine miinus esimene - saame erinevuse, mida saame väljendada protsentides. Kuid see ei ole alati õige lähenemisviis. Siin on Astrahani näide. 56 ja 40 aasta vahe on 11 300 inimest, mis tähendab, et linn on 16 aastaga kaotanud 11 300 inimest. Aga üle 11 aasta? Me ei tea veel, kas kriis kestis kõik 11 aastat või juhtus see näiteks aastal 55. aastal. Siis selgub, et aastatel 1840–1855 oli trend positiivne ja oleks võinud lisada veel 10–12 tuhat inimest ja 55 inimese jaoks oleks olnud 57 000. Siis saame erinevus mitte 25%, vaid kõik 40%.
Siin ma vaatan ja ma ei saa aru, mis juhtus. Kas kogu statistika on võltsitud või on midagi väga segaduses, või valvurid käisid linnast linna ja tapsid tuhandeid inimesi. Kui oleks katastroof, nagu üleujutus, siis pestaks ühe aasta jooksul kõik minema. Kuid kui katastroof ise juhtus enne ja siis järgnes järsk muutus maailmaparadigmas, mis oli tingitud mõnede enam mõjutatud riikide nõrgenemisest ja vähem mõjutatud riikide tugevnemisest, siis toimub pilt valvuritega.
Allpool tahaksin näite huvides teha paar väljalõiget pealiskaudselt.
Kirovi linn. Elanike arv kahanes aastatel 56–63 väga vähe, mitte eriti, kadunud oli vaid 800 inimest. Kuid linn ise pole suur, ehkki kurat teab, kui kaua see asutati, 1781. aastal, ja ka enne seda oli sellel ajalugu, mis ulatub tagasi Ivan Julma ajastusse. Kuid ehituse alustamiseks 1839. aastal 11 tuhande elanikuga Kirovi oblastis Kirovi linnas, Aleksander I visiidi auks Vyatka kubermangusse, hiigelsuuresse katedraali ja nimetada seda muidugi Aleksander Nevski katedraaliks, on kummaline. Muidugi on see 2 korda madalam kui Iisaki oma, kuid see kuhjati mitme aasta jooksul, arvestamata raha kogumiseks kuluvat aega.
Moskva.
See hakkas rahvaarvu märkimisväärselt kaotama 18. sajandi alguses. Möönan võimalust elanikkonna väljavooluks Peterburi 18. sajandi keskel, pärast 1746. aastal maantee ehitamist, mida mööda muuseas oli vaja sinna kuu aega saada. Kuid kuhu aastal 1710 läks 100 tuhat inimest? Linn on ehituses olnud 7 aastat ja juba paar korda üleujutatud. Ma ei saa nõustuda, et 30% elanikkonnast koos skardbomiga pole selge, kuidas nad lahkuvad meeldivast Moskva kliimast, asustatud linnast, kasarmute põhjaosadesse. Ja kuhu läks 1863. aastal üle 100 tuhande inimese? Kas siin toimuvad 1812. aasta sündmused? Või ütleme 17. sajandi alguse mured? Või on kõik sama?
Seda võiks kuidagi seletada mingi värbamise või kohaliku epideemiaga, kuid protsessi saab jälgida kogu Venemaal. Siin on Tomskil selle kataklüsmi jaoks väga selge raamistik. Aastatel 1856–1858 vähenes rahvaarv 30%. Kuhu ja kuidas läheb nii palju tuhandeid ajateenijaid, ilma et neil oleks isegi raudteid? Kesk-Venemaale läänerinde? Tõsi, see suudab kaitsta ka Petropavlovsk-Kachatsky.
Võib tekkida tunne, et kogu lugu on segunenud. Ja ma pole enam kindel, et Pugatšovi ülestõus toimus 1770. aastatel. Võib-olla olid need sündmused just 19. sajandi keskel? Muidu ma ei saa aru. Orenburg.
Kui paneme selle statistika ametlikku ajalukku, selgub, et kõik kadunud inimesed värvatakse Krimmi sõja kutsele, kellest mõned naasid hiljem tagasi. Ometi oli Venemaal armee 750 tuhat. Loodetavasti hindab keegi kommentaarides selle eelduse adekvaatsust. Kuid siiski tuleb välja, et me alahindame Krimmi sõja ulatust. Kui nad läksid kaugele, et pühkida suurtest linnadest peaaegu kõik täiskasvanud mehed rindele, siis pühiti nad ka küladest välja ja see on protsent 1914–1920-ndate aastate kaotuste tasemest. Ja siis oli Esimene maailmasõda ja kodusõda, mis võttis ära 6 miljonit ja ärge unustage Hispaania naist, mis vaid RSFSRi piirides nõudis pooleteise aasta jooksul 3 miljonit inimelu! Muuseas, ma imestan, miks sellisele sündmusele samas meedias nii vähe tähelepanu pööratakse. Tõepoolest, see viis maailmas pooleteise aasta jooksul 50-100 miljonit inimest ja see on kas võrreldav või rohkem kui kõigi poolte kaotused Teise maailmasõja kuue aasta jooksul. Kas võib olla, et siin peidetakse sama manipuleerimine demograafilise statistikaga, et elanikkonda kuidagi kammida, nii et pole küsimusi, kuhu need 100 miljonit inimest läks, ütleme, 19. sajandi keskel.
