Austraalia paleontoloog ja bioloog Tim Flannery, kümnete imetajate ja dinosauruste (olemasolevate ja väljasurnud) avastaja Austraalias ja Melanesias, paljude ökoloogilist ajalugu käsitlevate tööde autor, on avaldanud uue teose - raamatu Siin maa peal: Planeedi loodusajalugu. Planeedi ajalugu)
Mees on naises paljastatud kui keemiline sõltlane, oma koduplaneedi hämmastava elava katte omakasupüüdlik tapja.
Valdav enamus teadlasi usub, et inimesed on ökosüsteemid ümber keeranud ja neil on kliimale potentsiaalselt katastroofiline mõju. Mõni - võib-olla vastusena avalikkuse ükskõiksusele - kipub häda ulatust liialdama. “Siin maa peal” viitab selgelt sellele rühmale. Õnneks oli autoril jõudu retoorikast loobuda ja tähele panna, kui keeruline on olla esimene intelligentne eluvorm, kes võttis kogu planeedi enda käsutusse. "Imikueas on kõige ohtlikum periood," rõhutab hr Flannery.
Teadlane usub, et mingil moel on praeguses olukorras süüdi Charles Darwini mehhaaniline, hingetu kontseptsioon. Sellele vastandub Alfred Russell Wallace, kes on ka Inglise loodusteadlane, terviklikum teooria, kes jõudis samadele järeldustele Darwinist sõltumatult. Samal ajal kui Darwin "otsis valgustust, uurides elu mõistatuse väiksemaid tükke", kirjutab autor, "nägi Wallace kogu pilti." Ta uskus, et inimese roll evolutsioonis ei piirdu reprodutseerimise sooviga (või raha teenimisega, nagu hiljem uskusid sotsiaalsed darvinistid) ja võiduga konkurentide üle. Wallace oli üks esimesi, kes süüdistas inimest "kriminaalses apaatias": juba 19. sajandi lõpus lämbusid linnad mudast.
Seejärel seisavad Flannery silmitsi kahe moodsama kontseptsiooniga. Paleontoloog Peter Ward pakkus kunagi välja "Medea hüpoteesi": looduslik valik sunnib bioloogilisi liike ressursse kasutama seni, kuni ökosüsteem hävib ja liik hävitab iseenda. Autor on tõepoolest nõus, mõned liigid ja tsivilisatsioonid on jõudnud nii kurva lõppu. Kuid on ka teine seisukoht - ökoloog James Lovelocki välja töötatud "Gaia hüpotees": evolutsioon on siin esitatud kui "võidavad kõik tagajärjed, mille tulemuseks on produktiivne, stabiilne ja universaalne Maa". Vähemalt nii oli see seni, kuni inimese egoism tõusis täiskõrgusele.
Siin on üks näide: paljude aastate jooksul kasutasid inimesed meejuhi teenuseid - väike lind, kes leiab taru ja kutsub inimese. Mees rikub taru, võtab mett ja jätab linnule selle, mis talle kõige rohkem meeldib - vastsed ja kammid. Paraku kurdab teadlane, et viimasel ajal on "laisad inimesed" läinud suhkru tööstuslikule tootmisele ja loodusest eemale.
Mõnikord läheb hr Flannery liiga kaugele. Niisiis, ta kirjutab, et 2007. aasta andmete kohaselt sureb pestitsiidimürgistustes igal aastal 220 tuhat inimest. Autor unustab märkida, et Maailma Terviseorganisatsiooni andmetel on pestitsiidide kasutamine Lõuna-Aasias tavaline enesetappude meetod. Teisisõnu, probleem on rohkem seotud kultuuriliste ja psühholoogiliste aspektidega, mitte ökoloogilise Armageddoniga.
Teadlase väitel mürgitatakse Ameerika Ühendriikides pestitsiididega igal aastal 42 tuhat inimest. Riikliku tööohutuse ja töötervishoiu instituudi andmetel registreeriti aastatel 1998–2005 siiski vaid 3 271 sellist juhtumit ja ainult 0,6% neist sai ägeda mürgistuse staatuse.
Reklaamvideo:
Moonutused ja liialdused jõuavad raamatus vääritu suurusjärku. Näiteks kirjeldab hr Flannery, kuidas bioloogid avastasid pärast Tšernobõli katastroofi, et teatavatel Vahemere krevetiliikidel oli mõnes elundis eriti kõrge poloonium-210 radionukliidide kontsentratsioon. Autor märgib pahatahtlikult, et Vene dissident Aleksander Litvinenko mürgitati selle mürgiga 2006. aastal. Kuid ilmselt ei pööranud ta tähelepanu asjaolule, et ajakirjas Science kirjeldati 1982. aastal (neli aastat enne Tšernobõli) täpselt sama kõrget polooniumi-210 sisaldust samadel Atlandi ookeanil kogutud krevetiliikide samadel elunditel. See on loodusliku kiirguse tagajärg.
Neist puudustest hoolimata on siin maa peal kasulik raamat. Ta tuletab meile meelde, et omadused, mis on meid keskkonnaprobleemidesse tõmmanud, aitavad meil välja tulla. Lükates tagasi mitte ainult Wardi, vaid ka Lovelocki, järeldab hr Flannery, et muudame oma väärtusi aktiivse valiku, mitte loodusliku valiku tagajärjel. Lõppude lõpuks on meil meeles, eks?
