Jumala olemasolu küsimus pole kaugeltki uus, kuid see ei kaota oma aktuaalsust, vaatamata möödunud aastatuhandetele alates selle loomisest.
Inimene on üles ehitatud nii, et ta usub peamiselt ainult sellesse, mida ta saab oma silmaga näha ja kätega katsuda. Seetõttu on paljudele nii olulised tõendid Jumala olemasolu kohta.
Kõik ei saa lihtsalt kõrgema võimu olemasolu uskuda. Tahaksin kindlalt teada, kas see on tõesti olemas või mitte.
Kas Jumal on olemas? Kas sellele küsimusele on võimalik ühemõtteliselt vastata?
Külm meel ja oskus ratsionaalselt mõelda on pigem positiivsed omadused kui negatiivsed. Kuid samal ajal on oht muutuda liisunud kuivaks leivaks, mis ei usu millessegi immateriaalsesse ja ärritab kõiki fraasiga: "Ja sa tõestad seda!"
Paljud teosoofid, teadlased, filosoofid ja kirjanikud võitlesid selle üle, kas Jumal on tõesti olemas või on see kiriku väljamõeldis, et hoida inimesi allutatuna ja hirmul.
On välja töötatud palju teooriaid argumentidega Jumala olemasolu poolt ja vastu. Kõiki neid teooriaid on korduvalt täiustatud, täiendatud ja kritiseeritud.
Reklaamvideo:
Kuid kõige huvitavam on see, et hoolimata arvukatest teaduslikest avastustest, hoolimata tõsiasjast, et inimene on kosmose uurimisel seni kaugele jõudnud, pole Jumala olemasolu võimalik täpselt tõestada, aga ka vastupidist.
Mul on negatiivne suhtumine nii fanaatilistesse usklikesse kui ka sõjakatesse ateistidesse pärast seda, kui sattusin kord Facebookis ateistide gruppi, kus nad kristlikke dogmasid pilkasid.
Igal teisel juhul läheksin lihtsalt kiiresti mööda - sotsiaalvõrgustikes näete mitte sellist jama. Kuid ma vaatasin kogemata mitme teema all olevaid kommentaare. Usklike ja uskmatute peetud sõnalisi lahinguid ei saanud võrrelda ühegi poliitilise avalikkusega.
Ja siis mõistsin, et kõik, kes nii agressiivselt oma arvamust peale suruvad, on praktiliselt kurjategijad, kuna nad ei kasuta argumente, ei taha teiselt poolt saadud teavet mõelda ja analüüsida, nad tegelikult pole huvitatud tõe põhja jõudmisest. Nad armastavad lihtsalt vanduda ja kiruda teisi.
Selles maailmas ei saa kõike teadusliku lähenemisega seletada. Näiteks saate siin selgitada, kuidas õnne selgitada. Miks on mõned inimesed sündinud varanduse selgete lemmikutena, teised aga elus õnnetud?
Või autoõnnetustele rakendatav 5% teooria? Kas teadsite, et autoõnnetuses on 5% rohkem ellujäänuid kui tõenäosusteooria peaks ellu jääma?
Ja kuidas selgitada mõne arenenud intuitsiooni? Prohvetlikud unenäod? Õnnelikud juhused, mis aitavad meil põgeneda kohutavast tragöödiast? Mõne inimese paranormaalsed võimed?
Jah, liiga palju ei saa ratsionaliseerida, kuid proovige väita, et seda pole olemas.
Kas Jumalaga on kuskil sama? On võimatu tõestada, kas see on olemas või mitte, kuigi ma räägin teile artikli järgmistes osades olemasolevate argumentide "poolt" ja "vastu" kohta.
Peate lihtsalt uskuma, kas Jumal on olemas, sest:
- ürgne olend “inimene”, kellel on loomulikud instinktid “süüa”, “magada” ja teised, ei saa olla tsivilisatsiooni kroon;
- paljusid asju, mis meie elus juhtuvad, ei saa ratsionaalsest küljest lahti seletada;
- uskuda millessegi heasse ja säravasse on alati parem kui kuulutada end igavaks "uskmatuks Thomasiks";
- Ateistiks jäädes jätate te endale palju rõõme ja samu pühi, mida paljud armastavad nagu jõulud või lihavõtted;
- raske on elada ilma mingisse maagiasse uskumata ja kunagi kõrgemate jõudude abi ootamata.
Muidugi on teie ülesanne aktsepteerida tõsiasja, et Jumal eksisteerib usus, või jätkata tõendite otsimist. Kuid ma näitasin teile lühimat viisi oma südame rahustamiseks. Miks tekitada endale täiendavaid raskusi?
Kas on olemas jumal? On olemas, mida kinnitavad arvukad teooriad
Mitte ainult selline huvitatud osapool nagu kirikuinimesed, vaid ka teadlaste, kirjanike ja teiste silmapaistvate tegelaste seas olnud säravaimad meeled üritasid tõestada, et Jumal on tõesti olemas.
Kõik teooriad ei veena, et Jumal eksisteerib, ja kriitikuid on palju, kuid need pakuvad mõtlemiseks rohkelt toitu.
1) Teooriad, et Jumal on tegelikult olemas
Esimesi vaidlusi Jumala olemasolu üle pidasid muistsed filosoofid. Ei saa öelda, et inimkond on viimase aastatuhandete jooksul selles küsimuses kaugele jõudnud.
On palju teooriaid, mis tõestavad, et Jumal on tõesti olemas. Räägime ainult kõige kuulsamatest.
Tõendid Jumala olemasolu kohta:
- Valgete laikude jumal. Kõik tõendid kõrgema jõu olemasolu kohta põhinevad teaduslikel lünkadel, see tähendab, mida teadlased ei suuda seletada. Tasub öelda, et seda teooriat kritiseerivad aktiivselt usklikud ise, kes usuvad, et teaduse arenguga jääb üha vähem “valgeid laike”, mis tähendab, et Jumal sunnitakse meie elust välja minema.
-
Moraali teooria. Põhimõtteliselt teavad inimesed ise, ilma Piibli ja jutlustajateta, mis on hea ja mis halb, milliseid tegusid teha ei saa ja ilma milleta ei saa teid uhkeks sõnaks “inimene” nimetada.
Me mõistame, et on häid ja halbu inimesi, kuid jaotus mustaks ja valgeks pole kunagi olnud üheselt mõistetav, sest head inimesed teevad halbu asju ja vastupidi. Siin on objektiivse kõlbluse tõestus, mis ei sõltu inimese loodud moraalist.
-
Jumaliku põhimõtte olemasolu kosmoloogiline aspekt. Isegi Aristoteles püüdis selle aspekti põhjal tõestada, et Jumal eksisteerib. Avicena, Thomas Aquinas, William Hatcher ja teised jätkasid tema mõtete arendamist. Selle teooria olemasolul on 3 peamist põhjust:
1 Kõigil universumi asjadel on põhjus väljaspool iseennast (lastel on põhjus vanemates, detailid valmistatakse tehases jne) 2 Universum, mis koosneb asjadest, mille põhjus on väljaspool teda, peab ise oma põhjus olema väljaspool iseennast 3 Kuna universum on mateeria, millel on energiat ja eksisteerib ajas ja ruumis, siis järeldub, et universumi põhjus peab olema väljaspool neid nelja kategooriat. See tähendab, et Universumi olemasolul on rohkem mittemateriaalseid põhjuseid kui materiaalsetel. Seega polnud see ilma jumalata.
- Teleoloogiline. See põhineb asjaolul, et universum on organism liiga keeruline, mis tähendab, et see ei oleks võinud juhuslikult tekkida mingi plahvatuse tagajärjel. Sellest lähtuvalt peaks kõike kontrollima kõrgeim mõistus, see tähendab Jumal.
- Jumala olemasolu psühholoogiline aspekt. Õnnistatud Augustinus hakkas seda teooriat arendama, omal ajal võttis Descartes plakati üles. Teooria tuum on see, et idee Jumala olemasolust on eksisteerinud nii kaua, kuni maailm eksisteerib, järelikult on see mitte inimese, vaid Jumala enda vaimse tegevuse tulemus. Cicero esitas ka oma argumendid:
- Kõrgemate jõudude olemasolu ajalooline alus. Kõik on väga lihtne: pole ühtegi ateistlikele õpetustele tuginevat ebareligioosset olekut. Olgu tegemist primitiivsete hõimude või arenenud Euroopa riigiga, usuvad nad kõikjal mingisse jumalikku väesse. Lõppude lõpuks pole see ilma põhjuseta?
- Kogemuse ja religiooni suhe. Usklikud nimetavad jumaliku eksisteerimise argumentidena sageli tõestatud imesid, näiteks preestrite poolt deemonite väljasaatmine vallata isikust või õnnistatud tule tõus. Ja kuidas teadlased seda kõike kritiseerivad, pole neil mingeid imesid ümber lükkavaid kaalukaid argumente.
2) Kriitika tõendite olemasolu kohta, et Jumalat pole olemas
Igal teoorial, mida ma eelmises osas mainisin, on oma kriitikud, kes tõestavad, et tegelikult pole Jumalat.
Ma peatun ainult teisel ja kolmandal, sest need põhjustavad kõige suuremat poleemikat.
Moraalne teooria
Seda teooriat naeruvääristavad paljud, kuid kõige aktiivsemalt Richard Dawkins. Tema argumendid ei kõla eriti kenasti. Noh, näiteks üks neist: “Miks mitte öelda siis, et kõik inimesed lõhnavad erineva tugevusega, kuid võite võrrelda ainult nende eristatava lõhna taset, kui tegemist on ideaalse prooviga, millel on absoluutne lõhn. Seetõttu peab olema võrreldamatu, parem kõigist teadaolevatest stinkeritest ja me kutsume teda jumalaks. Nõus: peate vaieldama tsiviliseeritud viisil, mitte rääkima haisejatest.
Jumaliku põhimõtte olemasolu kosmoloogiline aspekt
Vaieldamatult enim käsitletud teooria, seda ka tänu sellele, et inimkond on kosmose uurimisel kaugele jõudnud. Kõik argumendid taanduvad tegelikult ühele asjale: universumi olemasolul on oma põhjused, sellel on algus ja loogiline arengutee, see, mis on praegu seletamatu, selgitatakse tulevikus teaduse arenguga.
Eraldi tahaksin öelda Hume õpetuse kohta, mis kritiseerib kõiki olemasolevaid argumente, mis tõestavad jumaliku põhimõtte olemasolu. Hume argumendid on kokkuvõtlikult äärmiselt lihtsad: Jumala olemasolu mis tahes tõestust ei saa ratsionaalselt tõestada, mis tähendab, et seda saab ümber lükata ja kritiseerida.
Jumalat pole olemas, sest paljud teadlased ütlevad nii. On see nii?
Kui te lihtsalt ei usu jumalasse, siis miks vajate kindlaid tõendeid selle kohta, et teda tegelikult pole olemas?
Kas mõni usaldamatuse uss rikub teie ateistlikku soomust? Jah palun. Selle tõestamiseks, et Jumalat tegelikult ei eksisteeri, on palju argumente.
Valige keegi, kes usklikega vaidleb.
a) Teooriaid on piisavalt, et tõestada, et Jumalat pole olemas …
Kõik argumendid, mis tõestavad, et Jumalat ei eksisteeri, võib laias laastus jagada neljaks suureks rühmaks:
- Empiiriline - need, mis põhinevad kogemusel ja praktilisel eksperimenteerimisel.
- Dedutiivne, mille kujunemises osales ennekõike loogika.
- Induktiivne - üldõpetuses kogutakse privaatseid vaateid.
- Subjektiivne - eranditult autori isiklik arvamus.
Empiiriline
- Kui Jumal on nii lahke ja kõikvõimas, siis miks ta lubab siin maailmas kurjuse olemasolu?
- Kui jumalasse tahetakse uskuda, siis miks ta ei anna tunnistust oma olemasolust, vaid paneb teda usust vaid pimesi lootma?
- Konservatiivne argument väidab, et kuna looduslikud teooriad selgitavad adekvaatselt usu ja veendumuste arengut, on selliste üleloomulike olendite tegelik olemasolu üleliigne, välja arvatud juhul, kui nende nähtuste selgitamiseks on selgelt vaja.
- Mingil põhjusel peavad ateistid tõestama Jumala olemasolu.
- Steve Hawking väitis, et enne suurt paugu, mis provotseeris Universumi teket, ei eksisteerinud üldse mitte midagi, isegi mitte aega ja seega ei saanud olla Jumalat.
Vähendav
Mõelge järgmistele küsimustele:
- Kas Jumal saab luua kivi, mida ta ise ei suuda tõsta?
- Kas Jumal saab meelt muuta ja otsuse tühistada? jne.
Induktiivne
Põhjus mõttetusest väidab, et kõikvõimsal ja kõiketeadval olendil pole mõtet midagi teha (eriti universumi loomiseks), sest sellisel olendil pole vajadusi, vajadusi ega soove - kõik need mõisted on inimesele subjektiivselt omane. Seega on universumi olemasolu vastuolus kõikvõimsa Jumala olemasoluga.
Subjektiivne
Paljud Jumala olemasolu ümber lükkavad argumendid põhinevad nende autori subjektiivsel arvamusel: „Ma ütlen seda sellepärast, et tahan. Ja sa tõestad vastupidist. Usklikud, muide, teevad sama.
Kõik need argumendirühmad on kritiseeritavad mitte ainult tavaliste kirikuõpetajate, vaid ka teadlaste, filosoofide ja kirjanike poolt.
b) Kas on seda väärt nii enesekindlalt väita, et Jumalat pole olemas?
Teie õigus ei ole uskuda, et Jumal on olemas, ja nõuda tema olemasolu kohta tõestust. Ma ei esita nüüd ateistlikke teooriaid kritiseerivate teosoofide ja kirjanike argumente.
Ma lihtsalt soovitan teil mõelda nendele Jumala olemasolu teesidele:
- Kurjuse olemasolu ei ole vastuolus jumaliku olemisega, sest enamasti on inimesed selle loojad. Isegi paljud loodusõnnetused on inimeste kuritegevuse tagajärg.
- Kõike nägev silm, Jumal, kõrgeim intelligents - nimetage seda, mida soovite - ei tohiks kellelegi midagi tõestada. Need on tsirkuse mustkunstnikud, kes tõestavad oma oskusi võlukunstidega. Siin - valikuvabadus, uskuda või mitte.
-
Usklik ei tähenda amööbi, mis hõljub vooluga ja vastab pidevalt: "See on Jumala tahe kõige jaoks." Uskujaks olemine tähendab:
- püüdlema enesetäiendamise poole;
- ohverdage vähemalt mõnikord oma huvid kõrgeima hüvangu nimel;
- mitte rikkuda põhilisi käske;
- anda, mitte ainult rida mõlemas käes;
- muuta see maailm paremaks kohaks.
Kas imedesse on raske uskuda, isegi kui see on ebaratsionaalne? Kas pole paha, kui ei tapeta, ei varastata, ei petata oma lähedasi, ei lobistata?
Mis vahet on sellel, kui elad nagu hea inimene, tuginedes isiklikele veendumustele või usule?
Uskuda, kas jumal on tõesti olemas või mitte, on kõigi enda asi. Te ei pea oma arvamust teistele peale suruma ja tegema seda agressiivselt. Pidage kinni oma veendumustest, kuid austage teiste arvamust.
