Tegelikkus võib olla veelgi kurvem
Alates 2064. aastast hakkab inimeste arv vähenema - ja see protsess võib olla pöördumatu. Üks vastava teadusliku töö autoritest osutab otse: kui midagi ei muutu, sureb inimkond mõne sajandi pärast välja. Siiski on halvemaid asju kui väljasuremine. Erinev stsenaarium on palju tõenäolisem: maailma asustavad need, kes suudavad uutes kultuuritingimustes paljuneda. Kahjuks tõrjutakse märkimisväärne osa tänapäeva eurooplastest, ameeriklastest ja võimalik, et ka teistest rahvastest ajaloo esimestelt lehekülgedelt. Lisaks ei pruugi meile, tänasele Maa elanikkonnale, palju meeldida need, kes selle raske võitluse võidavad. Proovime välja mõelda, miks.
Politsei sulgeb sunniviisiliselt Haredimi sünagoogi Jeruusalemmas, kevad 2020. Inimkonna tulevik võib olla sellele vaatepildile palju lähemal kui sellele, mida Hollywood sellest räägib.
Billi ja Melinda Gatesi fond rahastas ajakirjas avaldatud teadustööd väga märkimisväärse nimega Lancet. Tema leiud kõlavad murettekitavalt: praegune viljakuse langus kogu maailmas jätkub ja juba 2064. aastal hakkab inimeste arv järsult vähenema.
Aastaks 2100 väheneb 23 riigi elanikkond poole võrra või rohkem - näiteks Jaapanis 53 miljoni inimeseni. Pealegi ootab sarnane olukord Musta Aafrika riike - lihtsalt nende viljakus langeb veidi hiljem alla sigimisläve. Autorid ise ei kõhkle äratuskellaga:
20 aastat tagasi peeti Hiinat kiiresti kasvava rahvastikuga riigiks: see tühistas alles hiljuti ühe perekonna poliitika; üks laps . Kuid sealne sündimus on nii järsult langenud, et Hiina Rahvavabariik võtab juba sellel sajandil maailmas rahvaarvult kolmanda koha ja kohalikke pensionäre on äärmiselt keeruline toita. Tulevikus saab sarnane saatus kätte ka India ja Nigeeria.
Esmapilgul võib tunduda, et see on hea: lõppude lõpuks vähendab inimeste arvu - ja veelgi enam nende hüpoteetilise väljasuremise - vähendamine keskkonnale tekitatavat koormust, mis muudab selle kergemaks. Kahjuks on tegelikkus mõnevõrra erinev.
Reklaamvideo:
Miks loodus vähemate inimeste paremaks ei lähe
Lapsepõlvest alates kuuleme: "Kaasaegse tsivilisatsiooni jaoks pole väljasuremise probleemi, vaid elanikkonna ülekülluse probleem, nad on sellest kirjutanud juba üle sajandi … Ja see probleem on see, et kasvavatel elanikkondadel pole midagi süüa."
Vähesed asjad võiksid tõest kaugemal olla kui see vaatenurk. Jah, nad ütlevad selle kohta palju - Malthuse enda käest. Kuid palju vähem pärast seda, kui neid sõnu nimetatakse numbriteks. Näiteks sellest, et kogu selle aja jooksul hakkas nälg planeedil mõjutama üha väiksemat osa inimestest. Toiduga kindlustatus elaniku kohta on tänapäeval inimkonna ajaloos suurim. Et seda toodetakse nii palju ja nii odavalt, et meie liigid on viimase kolmekümne aasta jooksul põllumajanduse hõivatud pinda märgatavalt vähendanud.
Päevane kalorite tarbimine Aafrikas kasvab vaatamata rahvaarvu kasvule kiiresti. Huvitaval kombel on Ida-Euroopas pärast Nõukogude bloki kokkuvarisemist elanikkond vastupidi vähenemas. Mitmetes Ida-Euroopa riikides pole aga veel õnnestunud toidu kalorsust 1990. aasta tasemele taastada. Kus on sellel graafikul seos sööjate rohkuse ja toidupuuduse vahel?
Ja need 75 tuhat inimest aastas, kes surevad endiselt nälga (kolm korda vähem kui magustatud jookide tõttu), teevad seda riikides, kus pole rahvastiku ülejääki ega põllumajanduseks vajaminevat maad. Kuna massilise nälja ajal NSV Liidus neid polnud. Kuid neis riikides on kindlasti poliitilised ja sõjalised tegurid (nagu meie riigi näljaepisoodides), mis muudavad põllumajanduse keerukaks, hoolimata elanikkonna suurusest või vaba maa olemasolust.
Nohu nälga ei ähvarda ja see pole nii tugev, et inimesed kasutavad põllumajanduseks vähem maad kui eelmisel sajandil. Niisiis, loogika ütleb meile, et looduse koormus on vähenenud? Ja kui planeedil on ka vähem inimesi, väheneb metsade hävitamine ning rahvarohked loomad ja taimed naasevad sinna, kust me inimesed neid ajasime?
Näljasurmade absoluutarv maailmas aastakümnete kaupa. Tõus pärast Venemaa kodusõda ja konfliktid Hiinas on selgelt nähtavad. Maa praegune populatsioon on palju suurem kui tollal, kuid näljasurm on muutunud haruldaseks.
Paraku see skeem ei tööta. Heidame pilgu tänasele reaalsusele: vabastame maa harimisest, kuid loodus ei parane.
Võtke Ameerika Ühendriigid. Alates eelmise sajandi keskpaigast on seal maha jäetud umbes veerand põllumajandusmaast, umbes miljon ruutkilomeetrit. Teel on USA elanikkond kahekordistunud ja põllumajandustoodete hinnad on langenud 3-5 korda. Tundub, et põldude ja karjamaade ülekasv on õnnistus - neist peaks elurikkus suurenema. Kuid ei: USA tegelik bioloogiline mitmekesisus on selle aja jooksul pigem vähenenud. Kohalikud ökoloogid nimetavad seda USA bioloogilise mitmekesisuse kriisiks. Tundub, et liikide väljasuremist pole märgata, kuid umbes kolmandiku liikide isendite arv on märgatavalt vähenenud.
Maisi, nisu ja puuvilla hinnad on Ameerika Ühendriikides mitu korda madalamad kui enne 1950. aastat, kui selle riigi põllumajandusmaa oli märgatavalt suurem ja elanikkond palju väiksem. Maailmaturul tervikuna on olukord sama.
Täpselt sama lugu Austraalias: 1976. aastal kasutas sealne põllumajandus 4,9 miljonit ruutkilomeetrit ja 2016. aastal juba 3,7 miljonit ruutkilomeetrit. Muide, selle aja jooksul on elanikkond kasvanud 1,7 korda, selle toiduga kindlustatus on paranenud ja toiduainete hinnad, nagu lugeja juba aru sai, langesid. Selgub, et loodusele on tagasi antud ligi 1,2 miljonit ruutkilomeetrit. Selle arvu tohutu mõistmiseks tuletagem meelde: kõik Venemaa kasutatud põllumajandusmaad hõivavad vaid 1,4 miljonit ruutkilomeetrit.
Põllumajandusmaa Austraalias väheneb järsult.
Mis juhtus Austraalia põlisliikidega? Kui uskuda ökolooge, on need märgatavalt hullemaks läinud. Ja see ei puuduta rahvastiku kasvu: nii nagu Ameerika Ühendriikides, hõivavad asulad ja teed võrreldamatult vähem maad kui põllumajandus, nii et rahvastiku kasv üksi ei saa toimuvat põhjustada. Põhjused on sügavamad.
Nagu kirjutasime ajakirja ühes eelmises numbris, sõltub paljude ökosüsteemide stabiilsus võtmeliikidest. Põhilised on suured taimtoidulised (kaaluliselt märgatavalt üle 50 kilogrammi). Lõppude lõpuks söövad nad taimestikku kohtades, kus muld on fosforirikas, ja viivad selle seejärel koos sõnnikuga sinna, kus pinnas on äärmiselt fosforivaene. See tähendab kohtades, kus pinnal pole seda elementi sisaldavate mineraalide paljandeid. Ilma fosforita laguneb normaalne ökosüsteem.
Nii juhtus Austraalias pärast aborigeenide saabumist. Nad hävitasid suuri taimtoidulisi ja kümneid tuhandeid aastaid järjest polnud kedagi, kes fosforit üle Austraalia vedas. Neil on nüüd maailma vaeseim pinnas ja selle mandri normaalsed taimed ei suuda sageli üldse kasvada või kasvavad koledaks. Seetõttu pole kohalik põllumajandus kunstlike fosforväetisteta mõeldav.
Merilõvi (kuni 160 kilogrammi) ründab marsupiaalset diprotodooni (kuni 2,9 tonni, kuigi väike isend on rekonstrueerimisel). Pärast Austraalia aborigeenide saabumist mandrile surid mõlemad liigid välja, järgnesid kõik teised suured taimtoidulised ja kiskjad, sealhulgas väga suured kõigesööjad kängurud.
Tundub, et raske on siia suuri taimtoidulisi võtta ja tagasi tuua, alustades neist, kes elavad näiteks kõrbetes, kus kohalikud kängurud ei käi? Paraku on see täiesti võimatu. Kaasaegsed looduskaitsjad usuvad, et uute liikide sissetoomine isoleeritud ökosüsteemidesse on vastuvõetamatu. Kõrbete juurde põgenenud kaameleid ja savanne, kes hakkasid mandritel paljunema inimliku hooletuse tõttu, lastakse selles riigis halastamatult õhust õhku - ehkki näib, miks?
Sarnane suhtumine loodusesse (kui see meid ei häiri, määrame kaitstud staatuse ja kui see takistab, siis tapame) Austraalias, mitte ainult keskkonnaosakondade ja avalike keskkonnakaitsjate tasandil, vaid ka tavakodanike seas:
Kõik põllumehed ei taha Austraaliasse isegi madalat tara ehitada: paljud eelistavad kängurusid lihtsalt tulistada või mürgitada, mitte neid ohjeldada.
Kui palju känguruid Austraalias igal aastal tapetakse, pole tegelikult teada, kuid ametlike kvootide järgi hävitati neist ainuüksi 2015. aastal 1,5 miljonit. Pealegi on need arvud aastast aastasse pigem kasvamas.
Millist tagasitulekut Austraalias aborigeenide poolt hävitatud suurte rohusööjate kohta saab öelda, kui kohalikud elanikud tapavad massiliselt ja ebainimlikult isegi neid taimtoidulisi, kes suudaksid aborigeenide saabumisest üle elada - nad tapavad lihtsalt sellepärast, et neil on tara eest kahju
Mõnes mõttes pole USA olukord nii tähelepanuta jäetud: looduses hävitati piisonid alles 19. sajandil, mitte nelikümmend tuhat aastat tagasi, nagu Austraalia megafauna. Seega polnud Ameerikas maal aega fosforipuuduseks muutuda.
Kuid sealsed protsessid on samad mis Austraalias ja igas kaasaegse põllumajandusega riigis: mahajäetud põllumajandusmaad on üha enam sel lihtsal põhjusel, et toitu on juba nii palju, et selle hinnad on liiga palju langenud. Miks mitte vabastada samad pühvlid vabanenud maadele?
Noh, selline küsimus tõstatati, kuid vabastati piduritega. Põhjused? Kohalike elanike pahameel selle idee pärast. Piisonid - nagu kõik suured taimtoidulised - on tõsine loom, kes kipub hekkidest läbi käima. Kui ta kohtub kellegagi, üritab ta teda jooksuga alla lüüa. Ta ei koputa maha ainult metalli, mis on valmistatud paksudest vardadest ja vundamendiga, mis läheb maasse sügavamale kui meeter. Keegi kohalikest elanikest pole sellisteks väljaminekuteks valmis - ja nad ei taha jooksvat piisonit sinna lubada, kus nende lapsed kasvavad.
Ehkki kohalikud elanikud peatasid piisonitega kõik ära, oleks projekti käivitamise korral varem või hiljem ökoloogid väga ärevil. Ja sellepärast. „Liikide tagasitulekut” ei toimu: igasugune taasasustamine on tegelikult uue liigi sissetoomine. Loodus on väga paindlik ja sageli muutub mõne aasta jooksul pärast seda, kui võtmeliigid ökosüsteemist lahkuvad.
Austraalias on kängurusid umbes viiskümmend miljonit (neid on ruutkilomeetri kohta vähem kui Venemaal elavaid inimesi), kuid eriti palju on neid asustatud alade lähedal (fotol Canberra), kus kuivadel kuudel on sageli kastmist.
Niipea kui piison lõpetab muru trampimise, asendatakse tallamise suhtes vastupidavamad liigid nendega, kes olid piisonitega "varjus". Seetõttu tõusevad esile teised tolmeldavad putukad ja muud taimedest toituvad närilised ning muud närilistest toituvad kiskjad ja nii edasi. Peaaegu kõik muutub sageli ja mõõduka perioodi jooksul.
Lisaks ei muutu mitte ainult kohalik ökosüsteem, vaid kogu maailm. Kui me pühvli täna Ameerikasse tagasi toome, pole seal sama preeriat kui Fenimore Cooperi oma. Viimase pooleteise sajandi jooksul on õhus olnud ligi poolteist korda rohkem süsinikdioksiidi - puud kasvavad palju paremini kui varem ning C3 fotosünteesile orienteeritud taimeliigid kasvavad nüüd paremini kui toona.
See tähendab, et endiste rohusööjate vabastamine ei anna kuidagi vana ökosüsteemi tagasi: see loob uue, mida 19. sajandil ei olnud ega ole ka praegu. Lisaks on Ameerika taimestik palju rohkem kui tollal: globaalne ülekasv käib käsikäes globaalse soojenemisega. See tähendab, et varem või hiljem lähevad piisonid sinna, kus nende hävitamise ajastul oli kõrb - ja kus nende välimus põhjustab paratamatult ökosüsteemis tugevaid nihkeid.
Lisaks tuleb mõista, et ühe võtmeliigi tagastamine ilma teiseta on tänamatu ülesanne. Pärast piisonit peate hundi tagastama, vastasel juhul kasvab piison liiga palju. Kuid hundi tagasitulek on võimalik rünnak kariloomade vastu, kes USA põllumajandusriikides sageli karjatavad ilma märgatava kaitseta tavalise aia taga. Kuid hundid saavad sellest suuremate võimalustega üle kui samad veised. Kohalikud on jälle õnnetud.
Noh, ja ausalt öeldes, keskkonnakaitsjad, aja jooksul: hundid jahivad ju närilisi, rikkudes täna väljakujunenud tasakaalu. Veelgi enam, taasasustamisel hakkab liik sageli kohalike rohusööjatega erinevalt suhtlema. Lõppude lõpuks on nad kaotanud harjumuse kaitsta end selle konkreetse kiskja eest. Sellele reageerimise oskused ei kandu vanemate jäljendamise kaudu enam järeltulijatele ja hundid võivad lihtsalt hävitada populatsiooni, mis pole selleks valmis.
Maailmas on paljudes kohtades sarnane olukord. Prantsusmaal ja Saksamaal tapetakse aastas kuni mitusada tuhat metssiga täpselt samal põhjusel: soovimatus lasta loodusel määrata metsloomade populatsioonide suurus ja nende elupaik. Need veresaunad pannakse toime vähima praktilise eesmärgita - isegi tapetud loomade liha ei koguta siin sageli, see lihtsalt mädaneb metsades.
Järeldus: tänapäevane inimene, isegi põllumaad hülgades, ei tagasta nende üle kontrolli loodusele. Ta - ja tema keskkonnakaitsjad - ei armasta loodust, vaid nende ideid selle kohta. Nendes abstraktsetes esitustes ei saa loodus muutuda - nagu see tegelikult alati toimub, isegi kui inimene pole isegi lähedane. See tähendab, et igasugune liikide taasasustamine on lõppkokkuvõttes vastuolus keskkonnakaitsjate ideedega "looduse kasulikkuse" kohta.
Miks on rahvastiku vähenemine halb?
Nii saime aru, miks rahvastiku vähenemine ei too kaasa bioloogilise mitmekesisuse kasvu. Mis on aga nii halba selles, et inimeste arv väheneb? Kas meid on planeedil nii vähe Homo Sapiens?
Siin pole probleem mitte ainult selles, et “paljud” ja “vähesed” on inimeste arvu suhtes üsna abstraktsed mõisted. Veelgi olulisem on see, et inimtsivilisatsioon ei ole kohandatud tööealiste inimeste puudusega. Jätame kõrvale asjaolu, et langenud sündimus vähendab järsult töötajate arvu majanduses - see tähendab, et pensionäride toitmine muutub palju keerulisemaks ja selle tõttu kannatab elatustase. Unustame selle pisiasja lihtsalt ära.
Pöördume olulisemate asjade juurde - näiteks Tasmaania tehnoloogia kaotamise ajalugu. Kaheksa tuhat aastat tagasi valmistasid Tasmaania aborigeenid luust üsna keerukaid tööriistu, sealhulgas neid, mis võimaldasid neil kala püüda. Neil, nagu arheoloogilised leiud näitavad, olid käepidemetega tööriistad (kivikirved jms), võrgud, harpuunid. Oletatavasti oli neil nii oda viskajaid kui ka bumerange, mis on nüüd kõigil mandri Austraalia aborigeenidel.
Kuid järgmise tuhande aasta jooksul kaotasid nad kõik selle. Kui eurooplased sinna tulid, ei kasutanud tasmaanlased eeltoodut. Luutööriistade valmistamine võib olla raskem kui kivist, kuid see on sageli tõhusam - ja kas see on tõesti nii keeruline, kui me teame, et need on valmistatud homo erectuse poolt 1,4 miljonit aastat tagasi?
Tasmaania, kes viskab oda, joonistas Euroopa kunstnik umbes 1836. aastal.
Teadlased kirjutavad otse: tasmaanlased, kelle keerukaimaks relvaks oli oda ilma otsata, muutusid tänapäeva inimeste suhtes kõigist teadusele teadaolevatest rühmadest kõige vähem arenenud.
Riietuse olukord on veelgi salapärasem. Tasmaanianid viibisid saarel viimase jäämaksimumi ajal, kui seal oli tegelikult Siberi - ega nad ilma riieteta hakkama saanud. Jah, seda on raske kontrollida, sest see on halvasti säilinud, kuid pakast ei saa petta - neil oleks pidanud olema soojad riided. Kuid eurooplased leidsid ainult väikesed wallaby-keebid, mis ei katnud enamikku keha. Ja seda hoolimata asjaolust, et Tasmaanias jõuab see tänapäevalgi aeg-ajalt −13 ° C-ni.
Pealegi ei püüdnud kohalikud kalu, kuigi sellest kubisesid nii jõed kui ka rannikumeri. Isegi idee, et kala saab süüa, oli neile täiesti võõras - erinevalt ülejäänud Austraalia aborigeenidest, väga kalasöömine. Kuni 3800 aastat tagasi registreerisid arheoloogid Tasmaania kalaluud ja sageli suurtes kogustes (mõnel hinnangul moodustasid kalad 20% kohalikust toidulauast). Pärast - mitte üks.
Järeldus: Tasmaanias purunes kogu tehnoloogiline kord, kaotati tohutu ellujäämiseks vajalike teadmiste kiht. See võib olla üks põhjus, miks kohalike aborigeenide arv oli enne eurooplaste saabumist väga madal - paar tuhat Iirimaa suurusele saarele, kuid parema kliimaga.
Mis viga? Mitmete teadlaste sõnul - demograafias. Mingil hetkel pärast saare isoleerimist (merepinna tõusu tõttu) osutus tasmaanlaste arv nii väikeseks, et nende seas oli väga vähe käsitöölisi, kes oskasid keerukaid tööriistu valmistada, kalapüüki teha jne.
Mida vähem meistreid, seda vähem on noortel võimalusi neilt õppida. Mida vähem koolitatud noored on, seda vähem tõhusad on nende tööriistad ja kalapüük - ja nii edasi, kuni järgmine põlvkond neist ebaefektiivsetest tegevustest lihtsalt loobub.
Kauguse analoogia võib tuua modernsusega - näiteks USA kosmoseprogrammiga. Nagu ameeriklased ise märgivad, tulid nad Kuule tänu von Brauni geeniusele (ja lisame tema 120 Saksa kolleegi Euroopast USA-sse).
Pärast tema lahkumist lõi USA süstikud - kuid need osutusid palju kallimaks kui von Brauni Apollo, nad ei suutnud kuule lennata ja tapsid isegi rohkem inimesi kui ükski muu viis inimeste kosmosesse viimiseks, mistõttu tuli neist loobuda. Ligi kümnendiks oli Ameerika Ühendriikide kosmosereiside tehnoloogia kadunud.
Lootused, et aafriklased korvavad demograafilise lõhe mujal planeedil, ei põhine millelgi: ehkki viljakus Mustas Aafrikas hakkas langema hiljem kui teistes, on sealne kokkuvarisemine sama järsk ja sajandi teisel poolel on küsimus rahvastiku vähenemises.
Mis oleks juhtunud, kui riikidel ei oleks juurdepääsu Saksa või Lõuna-Aafrika päritolu demograafilistele ressurssidele? Millised oleksid siis nende tehnoloogilised võimalused kosmoses? Kes maanduks esimesena Kuule? Kas nad oleksid täna juhtiv kosmosejõud?
Meie tsivilisatsioon on palju keerulisem kui Tasmaania oma. Selle eesmärk on toetada korraga tohutut arvu kitsaid spetsialiste, kes on muudes eluvaldkondades sageli kasutud. Kuid mõni neist võib ühel hetkel osutuda kriitiliseks. Ja õige spetsialisti olemasolu tõenäosus on lõppkokkuvõttes otseselt (ehkki mittelineaarne) proportsionaalne inimkonna koguarvuga.
Mis oleks, kui me äkki vähendaksime koroonaviiruse vaktsiiniarendajate arvu poole võrra? Kas nad peavad tähtajast kinni? Mis siis, kui aastal 2120 on uuel viirusepideemial katku surm ja vaktsiiniarendajate arv - inimeste arvu vähenemise tõttu - on ebapiisav?
Lõpuks võime kohata Tasmaania tüüpi tehnoloogilist arengut. Õnneks on meie tehnoloogiad palju keerulisemad kui kalapüük või konditööriistade valmistamine.
Edasi teokraatia võidule?
Veel üheks oluliseks puuduseks eelseisvas demograafilises majanduslanguses tuleks nimetada asjaolu, et tõenäoliselt seda ei juhtu - vähemalt ei lähe see kaua. Põhjus peitub evolutsiooni olemuses: see tõrjub madala darwini sobivusega isikud (jättes vähe järglasi) ja levitab kõrge darwini võimekusega isikud (need, kes jätavad palju järglasi).
Jah, täna langevad sündimus kogu maailmas, sealhulgas Must-Aafrikas, ja langevad kiiresti. Kuid juba täna on selge, et see ei kehti eri riikide elanikkonna ülireligioossete rühmade kohta. Võtame sellise tüüpilise näite: Iisrael.
Iisraelis on „ilmalike“juudi naiste kogu sündimus - laste arv keskmise naise kohta - 2,1. See tase on ainult reprodutseerimiseks piisav miinimum, väljasuremise künnis. Seega ei sure selle riigi elanikkonna ilmalik osa välja, kuid ka see ei suurene.
Haredim pole mitte ainult Iisraelis: see üliortodoksne perekond elab Ameerika Ühendriikides.
"Usuliste" Iisraeli naiste seas on sündimus 3,0. "Ortodokside" hulgas - 4,2 ja üliortodokside (haredimite) seas - 7,1 (kõrgem kui üheski Aafrika riigis). 1991. aastal oli Iisraelis 275 000 haredimi ja tänapäeval on neid palju rohkem kui miljon. Kui nad saaksid jätkata sama kiirusega, oleks saja aasta pärast neid umbes sada miljonit ja kahesaja - palju miljardeid.
Ehkki vaid pool sajandit tagasi oli haredim Iisraelis üliharuldane, on tänapäeval neid juba 12% elanikkonnast (peaaegu sama palju on "religioosseid" ja "õigeusklikke"). Kohalike demograafide sõnul on 2030. aastal neid 16% ja aastaks 2065 - kolmandik. Kuni sajandi lõpuni saab haredimist enamus riigi elanikkonnast. Ja kuna Iisrael on demokraatlik riik, saavad nad selle üle automaatselt võimu.
Usuliste juutide (must punktiirjoon) ja üliortodokside (punane joon) osakaal Iisraeli täiskasvanud elanikkonnas. Tasub meeles pidada, et nende osakaal riigi elanikkonnas on graafikul näidatust üldiselt palju suurem, sest laste osakaal nende populatsioonis on palju suurem kui ilmalike juutide omal.
Võib tunduda, et selles pole midagi erilist. Bioloogiliselt on täiesti loogiline, kui paljuneda soovijad sunnitakse välja paljunema soovijate poolt - see on tegelikult kogu evolutsiooni sisu. Kes me oleme selle vastu?
Ja ometi on siin midagi ebameeldivat. Nagu üliortodod ise õigesti märgivad:
Haredimi mehed töötavad harva - viimastel andmetel töötab ainult 51% (enne 2005. aastat oli see aga 10%). Tööga hõivatud inimeste hulgas on palju neid, kes töötavad osalise tööajaga. Kuid keskmiselt töötab Iisraelis 87% meestest.
Kuidas elavad ultraortodokssed pered? Kuni 2005. aastani sponsoreeris neid kohalik omavalitsus, kuid seejärel kärbiti toetusi. Seetõttu käisid tööl peamiselt nende naised: 76% naistest Haredimi töötajate seas ja üldiselt Iisraeli naiste seas on see näitaja 83%. Nagu iisraellased ise väidavad:
"Haredi leibkondade jaoks on peamine sissetulekuallikas üldiselt naise palk, sest paljud mehed käivad seal kolelites (juudi kõrgema astme usuõpetuse keskused)."
Samal ajal tuleb mõista: paljud Haredi töökohad pole saadaval. Ainult 8% nende meestest ja 12% naistest läheb kõrgharidusse (ja meeste puhul pole nad sageli ilmalikud). Lisaks võib nende töötamise motivatsioon olla madalam: Haredimi pere sissetulek on 1,5 korda madalam kui tavalisel Iisraeli juudi perel - kus on palju rohkem lapsi. Statistika kohaselt on sissetulekud alla vaesuspiiri 53% -l nende peredest, samas kui ilmalike juutide seas on see näitaja vaid 9%. Haredimi kulutused elaniku kohta on 48% väiksemad kui ilmalike juutide kuludel.
Iisraeli haredim.
Kuid see ei häiri neid nii palju: haredimi elustiil pole eriti kaasaegne, mis tähendab, et nad peavad tavakodanikuga võrreldes raha kulutama harvemini. Uuringus väljendas 71% neist - ja ainult 65% ilmalikest juutidest - oma rahalise olukorra üle rahulolu.
Ja see pole ainult enesetunnetus: ainult 5% Iisraeli haredimitest maksab võlgu kohtutäiturite kaasabil (see tähendab, et nad ei saa neid tavapäraselt maksta), kuid ilmalike juutide seas on see näitaja 15%. 75% kõigist haredimitest annetab heategevuseks rohkem kui 500 seeklit aastas, kuid sama teeb ainult 25% ilmalikest juutidest.
Muidugi annab Iisraeli avalikkus alarmi oma riigi käimasoleva demograafilise vallutamise eest, mida teostasid "mustad". Pole isegi piinlik, et Iisraelis, millest lahutatakse Negevi kõrb (hõivab suurema osa riigist), on juba asustatud tihedusega üle tuhande inimese ruutkilomeetri kohta. Kuigi tõsi, seda on palju - nagu Bangladeshis ja peaaegu nagu Venemaa tüüpilises linnaarengus. Kuid Iisraeli põllumajandus on üks tõhusamaid maailmas ja üldiselt ei kahtle keegi, et see saab suurenenud elanikkonna toitmisega hästi hakkama.
Ilmalik avalikkus on rohkem mures millegi muu pärast. Nad märgivad üsna mõistlikult, et kui haredim hakkab juutide seas domineerima, võib see majandust tõsiselt kahjustada. Armee juures võib olla veelgi hullem: haredimid pole selle järele eriti innukad.
Värbamisjaama tulles kirjutatakse neile sageli "kõne pole veel otstarbekas". Ja kuigi IDFil on osi "haredimite jaoks", siis tegelikult teenivad nende kogukondade noored usust taganenud inimesed sageli (ja usust taganenute arv on väike). Nende põhjal täisväärtuslike osade moodustamiseks käivad katsed. Kuid tegelikult määravad nende sisemise rutiini (kashruti ja šabati samade nõuete ettekäändel) mustade normid, mitte ilmalik riik.
Muide, sama väike arv usust taganenuid välistab võimaluse “haredim saab ise tavaliseks inimeseks”. Nad ei tee seda: statistika kohaselt ületab nende sündimus usust taganemise kaotusi mitu korda.
Ja see pole üllatav: kõik uuringud näitavad, et ultraortodoksid on märgatavalt õnnelikumad kui keskmine juut Iisraelis. Neist 98% väljendas rahulolu eluga. Selliseid numbreid pole lihtsalt mitte üheski mittereligioosses populatsioonis, ei Iisraelis ega mujal maailmas. On väga kaheldav, kas sellise eluga rahulolevad inimesed kalduvad oma vaateid massiliselt muutma, et saada vähem eluga rahulolevateks.
Võib-olla ultraortodoksid lihtsalt vandenõusid pidasid ja valetasid, et on õnnelikud ja eluga rahul? See on kaheldav: objektiivsed näitajad näitavad, et nende eeldatav eluiga on palju suurem kui kohalik norm. Mehed elavad kolm aastat kauem kui mitte-õigeusu mehed samadest asulatest ning naised - vaatamata seitsmele lapsele ja pere peamise ülalpidaja rollile - on 1,5 aastat pikemad kui nende soo ilmalikud esindajad.
Haredide jaoks levinud sionismivastasusest hoolimata esitab Iisraeli vägede Palestiina territooriumilt väljaviimiseks nõudeid vaid marginaalne vähemus ultrortodokslastest.
Samal ajal haredim, kuna on kaugel kaasaegsest ilmalikust kultuurist, harrastab sporti harva. Meenutame: Iisraelil on keskmiselt rekordiliselt kõrge kodanike eluiga - kuni 83 aastat, 2,7 aastat kauem kui USA-s või üheksa aastat pikem kui Venemaal. See tähendab, et haredimid elavad keskmiselt mitu aastat kauem kui keskmine ameeriklane ja üle tosina aasta kauem kui venelased.
Kui keegi kulutab oma naabrile poole vähem raha, kuid elab kauem, on äärmiselt tõenäoline, et ta kogeb vähem stressi. Vastasel juhul lihtsalt ei toimi selle pikaealisuse selgitamine.
Nagu me märkisime, vähendab madalam stress ja rahulolu eluga mitte ainult südame-veresoonkonna haigustesse suremise tõenäosust, vaid ka viimaste aastate teadusliku töö põhjal otsustades vähki haigestumise võimalusi.
Kui haredimid saavad võimule (arvestades nende praegust paljunemiskiirust) parlamendimehhanismide kaudu, võib Iisrael muutuda lihtsalt ja lihtsalt teokraatiaks - nagu see oli esimesel aastatuhandel eKr. Tõsi, uuest teokraatiast saab tuumarelvad ja üsna hästi arenenud sõjatööstuskompleks. Kuid teisest küljest pole Iisraeli naabrid võõrad.
Ultraortodoksidel on kashruti ja šabati järgimise kontseptsioon väga omapärane - näiteks paljud neist protestivad selle vastu, et elektrivõrk töötab laupäeval või isegi blokeerib liikluse, mis üritab nende aladele siseneda laupäeval. On lihtne ette kujutada, kuidas nad hakkavad vastavalt reguleerima kogu Iisraeli ühiskonna elu.
Tegelikult on protsess juba alanud: nende survel tühistasid kohalikud lennufirmad lennud laupäeviti. Ja see on alles algus: me oleme haredi ja oleme vastu "ebamugavalt riietatud" turistidele, kes nende naabruskonda sisenevad. Mis juhtub, kui enamik Iisraeli linnaosasid mustaks läheb? Muide, Jeruusalemmas on juba 35% elanikkonnast just selline.
Iisraeli saatus võib olla varaseim näide muu maailma saatusest. Ülireligioosset elanikkonna segmenti mõjutab viljakuskriis äärmiselt nõrgalt - ja tõenäoliselt ei mõjuta see Haredi ja Amiši tohutut viljakust arvestades üldse. Ja seda hoolimata asjaolust, et seesama amish (USA) võib rasestumisvastaseid vahendeid tegelikult kasutada - ja isegi mõnikord teeb. Kuid mitte selleks, et vähendada laste koguarvu, vaid ainult selleks, et luua sünnitusele lünki, mis oleks ema tervisele ohutu.
Teised maailma riigid on märgatavalt suuremad kui Iisrael ja valgete muutmine Ameerika Ühendriikideks samaks amishiks ei lõppe ilmselt sel sajandil. Kuid kui praegused demograafilised suundumused jätkuvad, on lõpp sama. Sõltumata sellest, kas riigid säilitavad oma nime või nimetavad Ameerika Ühendriikide Teokraatlikud Ühendused ümber.
Miks nad paljunevad, samas kui ülejäänud suunduvad väljasuremisele?
Haredi või amiši paljundamist on võimatu piirata: nende religioossed põhimõtted nõuavad vastavate pühakirjade austamist. Aabrahami usunditel on selge kultuuriline mandaat: "Ja Jumal ütles neile: olge viljakad ja paljunege ning täiendage maad ja alistage see." Kuni need rühmad on olemas, järgivad nad seda mandaati. Samal ajal ei taha ilmselt kõik elada teokraatias. Kas tulevasest huvide konfliktist on väljapääs?
Teoreetiliselt ei takista miski teistel elanikkonnarühmadel reproduktsioonimäära säilitamist, mis ei ole vähemalt madalam kui reprodutseerimiskünnis (väljasuremiskünnis on 2,1 last naise kohta). Muidugi ei kao sellest oht, et ülireligioossed vähemused saavad enamuse. Kuid see liigub vähemalt sajandeid edasi. Kas on võimalik saavutada elanikkonna mittereligioosse osa väljasuremine?
Paraku on see praktikas väga ebatõenäoline. Kõigepealt peaks mõistma: miks sündimus täna langeb?
Esmapilgul tundub küsimus lihtne. Põhiosas inimkonna ajaloost ei taastunud suurte linnade elanikkond ennast - sündimus oli madalam kui külades ja kui poleks pidevat inimeste sissevoolu sealtpoolt, poleks enne Uut aega olnud ühtegi suurt linna.
On lihtne mõista, et vaatamata linnalikule eluviisile võivad britid paljuneda kuni 1970. aastateni.
Intuitiivselt tundub metropoli elanikule, et ümberringi on liiga palju inimesi. Võib-olla on asi selles? Nagu on teada Universum-25 eksperimendist, kui kinnises ruumis on liiga palju hiiri, siis isegi piisava toitumise korral hakkavad nende emad oma lapsi hülgama. Ja aja jooksul kaotavad nii nad kui ka isased üldjuhul huvi paaritumise vastu ning veedavad kogu aeg oma kasuka lakkumise (mille jaoks teadlased nimetasid neid "nägusaks") ning üritasid konflikte ja stressi vältida. Üldiselt see kõik meenutab midagi, kas pole?
Eksperiment "Universum-25", kuuekümnendate lõpp. See ruum andis pesitsusruumi 3840 hiirele ning rohkem kui piisavalt vett ja toitu. Teiste hiirte sagedasest jälgimisest tulenev stress viis populatsiooni siiski kokku varisema: pärast 2200 isendi arvu saavutamist lõpetasid emased esmalt järglaste eest hoolitsemise (ja muutusid agressiivseks) ning seejärel kaotasid isased, kes alguses ilmutasid iha homoseksuaalse käitumise järele, täielikult huvi paaritumise vastu. Selle tulemusena suri elanikkond välja, järelkasvu jätmata.
Sellise puhtalt bioloogilise lähenemise lihtsus ja atraktiivsus kogu probleemi lahendamiseks on selgelt vale. Inglismaa linnastati 19. sajandil, kuid kogu sündimus oli üle 1970. aastateni asenduslävi. Vahepeal olid pool sajandit tagasi Suurbritannia elanike koormuse objektiivsed parameetrid tänasest palju kõrgemad: talvel oli kohalikes majades temperatuur +12 (mitte +18, nagu täna), nad töötasid rohkem tunde, sotsiaalkindlustus oli nõrgem, sissetulekud olid madalamad.
Tänu tihedamatele hoonetele ja üldlevinud söeküttele (mis viis kodanike massiliste surmadeni) oli ka objektiivsete stressiparameetrite tase linnakeskkonnas oluliselt kõrgem kui täna. Nüüd näib, et inglise linlase elamistingimused on võrreldamatult paremad - kuid ta ei suuda enam paljuneda.
Teine populaarne vastus küsimusele viljakuse languse põhjuse kohta on kõrghariduse levik naiste seas. Alas, samas Ameerika Ühendriikides järgib kõrgharidusega naiste osakaalu kasv hoopis teistsugust trajektoori kui nende viljakuse langus. Veelgi enam, kahel kolmandikul naistest pole seda isegi tänapäeval - see tähendab, et kõiki probleeme on võimatu omistada kõrgharidusele.
Võib-olla on fakt, et kuni 1970. aastateni ei töötanud enamik läänemaailma naisi ja nad võiksid rohkem aega lastele pühendada? Ja see on kaheldav. Itaalias enamik naisi täna ei tööta, kuid sealne sündimus on isegi Lääne standardite järgi äärmiselt madal. Lõpuks on selge, et Haredi naised töötavad mitte vähem kui oma kaasaegsed, kuid sünnitavad samal ajal sagedamini kui kõige vägivaldsemalt paljunevates riikides Musta Aafrikas.
Olukorra piisavalt selgeks mõistmiseks tasub pöörduda Ameerika kogemuse poole - ainsa suure arenenud riigi ajaloo poole, mis suutis 20. sajandi teisel poolel püsida pikka aega reproduktiivsest künnisest - 2,1 last naise kohta.
Kuid alates 2007. aastast on sellest olukorrast saanud siin ajalugu. Põhjus on sageli seotud asjaoluga, et 80% USA vaeseimatest inimestest pole aastakümneid oma sissetulekut suurendanud. Nad ütlevad, et osariikide aastatuhanded ei saa rahapuudusel lihtsalt oma vanemaid maha jätta (ja see pole fakt, mida nad üldse saavad). Ja keskmine ameeriklane pole harjunud paljunema, elama koos ema ja isaga - kuna see oli varem haruldus.
Keskmise alla 35-aastase ameeriklase kogunenud varad on näidatud sinisena, 75 ja üle selle - valge. On lihtne näha, et see vahe kasvab. On selge, et pärast 75 aastat on paljunemine mõnevõrra keeruline.
Kuid Ameerika statistika hoolikas analüüs näitab, et olukord on keerulisem: perekonnaseisul oli viljakuse languses suurem roll kui ülalnimetatud sissetulekute ebavõrdsuse kasvul. Suuremal osal viljakas eas abielus oleval naisel on oluliselt rohkem lapsi kui paar aastat abielus olnud või sellest üldse pääsenud.
Tahke roheline näitab hinnangulist lapsepõlve aastatel, mil ameeriklane on abielus ja elab koos abikaasaga. Roheline punktiirjoon näitab lapsepõlve äraoleva abikaasaga, sinine - eraldatuna lilla - lahutuse korral. Must - keskmine täheldatud sünnitus, on lihtne mõista, et see on lähedane lahutuse ajal täheldatule. Punane näitab nende Ameerika naiste lapsepõlve, kes pole kunagi abielus olnud.
Nagu teate, kogu maailmas ja ennekõike lääneriikides langeb naine abielus veedetud aastate arv - ja langeb kogu eelmise sajandi teiseks pooleks. Samas USA-s veedab 35-aastane viljakas eas naine abielus vaid 12–20 aastat - ja see osakaal väheneb jätkuvalt.
Kas Iisrael on täna - kogu maailm homme?
Järeldus näib üsna lihtne: katsed iseenesest mitte-religioosse osa sündimust stimuleerida võivad olla vaid mõõdukalt edukad. Raske on leida sellist programmi, mis üritaks mõjutada seda, mitu aastat naine on abielus olnud - või kas ta üldse selles on.
Teisisõnu, isegi väga helde materiaalne sünnituse stimuleerimine - nagu näiteks Singapuris või Skandinaavia riikides - aitab vähe sellest, kus naine elab sünnitust ja kasvatab lapsi üksi.
Lisaks on üsna kahtlane, kas sellist programmi üldse saab leiutada. Abielu stabiilsuse languse põhjused tänapäeva ühiskonnas on nii sügavad, et selle raamidesse jäädes on vaevalt võimalik seda jõge tagasi pöörata.
Seega on tõenäoline, et mittereligioossed elanikkonnarühmad ei suuda lähitulevikus jätkusuutlikult paljuneda (see tähendab, et kogu sündimus on üle 2,1). Praeguste demograafiliste protsesside kõige tõenäolisem tulemus võib olla järgmisel sajandil ülireligioossete vähemuste - kellest saavad enamus - ülekaal.
Sel juhul ei saa vältida meie aja domineerivate - ehk ilmalike - kultuurimudelite kokkuvarisemist. Võib osutuda, et praegused feminismi teemad, #metoo, mustanahalised õigused ja muu selline, saja aasta pärast, näevad sama vananenud kui 19. sajandi vaidlused käte pesemise üle. Ülireligioossetes ühiskondades pole suurele osale tänapäeva kultuuripagasist lihtsalt ruumi.
Ülireligioossete vähemuste võimalik võit kogu maailmas on üsna ebameeldiv väljavaade. Kuid tänapäevast vaadates on raske teistsugust prognoosi teha.
