Kaks ja pool sajandit tagasi kutsus Jean-Jacques Rousseau oma raamatu "Ühiskondlik leping" lugejaid üles kaaluma "inimesi sellistena, nagu nad on, ja seadusi sellistena, nagu nad võivad olla" [Rousseau 1984] (venekeelne tõlge tsiteeritud järgmiselt: [Russo 1969: 151]). Ettepanek ei ole kaotanud oma asjakohasust. Me teame, et hea valitsemistava on võimatu ilma mõistmata, kuidas inimesed reageerivad juhtimissüsteemi moodustavatele seadustele, majanduslikele stiimulitele, teabele või kõlbelistele üleskutsetele. Ja reaktsioon sõltub soovidest, eesmärkidest, harjumustest, uskumustest ja kõlbelistest omadustest, mis määravad ja piiravad inimeste tegevust. Kuid mida tähendab mõista „inimesi sellistena, nagu nad on“, nagu kirjutas Rousseau?
Tekib majandusmees - Homo economicus. Majandusteadlaste, juristide ja poliitikute seas, kellele majandusteadlaste ja juristide ideed on avaldanud muljet, on tavaline, et kui mõelda poliitika või seadussüsteemi ülesehitusele, nagu mõtleksime ettevõtete või muude eraõiguslike organisatsioonide korraldamisele, tuleb eeldada, et inimesed - kodanikud, töötajad, äripartnerid, potentsiaalsed kurjategijad - järgivad ainult oma huve ja on amoraalsed. Osaliselt sel põhjusel kasutatakse nüüd materiaalseid stiimuleid, et motiveerida õpilasi õppima, õpetajaid paremini õpetama, kaalust alla võtma ja suitsetamisest loobuma, valimistel hääletama kutsumiseks ja kilekottidelt korduvkasutatavatesse kottidesse liikumiseks.usaldusväärse vastutuse moodustamiseks finantsjuhtimises ja alusuuringutes. Kõiki neid tegevusi võivad majanduslike stiimulite puudumisel motiveerida sisemised, eetilised või muud mittemajanduslikud põhjused.
Arvestades seadusandjate, majandusteadlaste ja poliitikute populaarsust väidete osas, mille kohaselt inimesed on ebamoraalsed ja ise huvitatud, võib tunduda veider, et keegi seda väidet tegelikult ei usu. Tegelikult aktsepteeritakse seda mõistlikkuse, mitte realismi kaalutlustel. Isegi Hume (vt selle raamatu esimese osa epigraafi lõppu) hoiatab lugejat, et väide on vale.
Loodan teid veenda, et kodaniku, töötaja, õpilase või laenuvõtja käitumise mudeliks valimine Homo economicus on vaevalt mõistlik kahel põhjusel, kui nad koostavad seadusi, valivad poliisi või asutavad ettevõtlusorganisatsiooni. Esiteks lähendab sellest paradigmast tulenev poliitiline suund tõele universaalse ebamoraalse isekuse olukorda: inimesed arvestavad sageli oma huvidega tugevamalt, kui materiaalsed stiimulid on olemas, kui siis, kui materiaalseid stiimuleid pole. Teiseks, trahvid, auhinnad ja muud materiaalsed stiimulid ei toimi alati hästi. Nagu ka need stiimulid, võivad ka kelmide ahnust summutada (nagu Hume ütles), ei saa ka stiimulid üksi hea valitsemistava alust panna.
Kui mul on õigus, siis võib hea valitsemistava jaoks oluliste eetiliste ja muude sotsiaalsete motiivide hävimine olla majandusteadlaste soositud poliitikate ettearvamatu kultuuriline tagajärg, sealhulgas granuleeritumad ja paremini määratletud omandiõigused, turukonkurentsi edendamine ja rahaliste stiimulite suurem kasutamine käitumise muutmiseks. inimesed.
Ma näitan, et need ja muud toimiva turumajanduse jaoks vajalikuks peetavad poliitikad võivad arendada ka inimeste omahuvi ja õõnestada vahendeid, mille abil ühiskond hoiab alal koostööd tegevate ja heldete kodanike jätkusuutlikku kodanikukultuuri. Need poliitikad võivad kahjustada isegi sotsiaalseid norme, mis on turgude endi jaoks üliolulised. Selle väljatõrjumise kultuuriohvriteks on igapäevased voorused, kui nad saavad laenu saades oma varad ja kohustused tõepäraselt teada, hoiavad sõna ja teevad kõvasti tööd ka siis, kui keegi ei jälgi. Turud ja muud majandusasutused ei toimi hästi, kui neid ja muid norme pole või neid õõnestatakse. Rohkem kui kunagi varemülitugev teadmistepõhine majandus eeldab nende ja teiste sotsiaalsete normide vormis kultuurilist alust. Nende hulgas on usaldus, et käepigistus on käepigistus; kahtluse korral võib vastastikune umbusaldus kaotada kasu kõigile tehingu osapooltele.
Paradoksaalne mõte, et poliitika, mida majandusteadlased peavad turgude parandamiseks, võib muuta turge halvemaks, kehtib tõepoolest mitte ainult turgude kohta. Inimeste kodanlikud voorused ja nende sisemine soov sotsiaalsetest normidest kinni pidada võivad selliste poliitiliste meetmete tagajärjel raisku minna ja lähevad tõenäoliselt pöördumatult raisku ning tulevikus on paremate poliitiliste meetmete ruum palju kitsam. Kuigi mõned majandusteadlased kujutavad ette, kuidas kauges minevikus leiutas Homo economicus turge, võib tegelikkuses olla hoopis vastupidine: ebamoraalse omakasu taotlemine võib olla tagajärg elamisele ühiskonnas, mida majandusteadlased idealiseerivad.
Poliitik või seadusandja seisab silmitsi järgmise probleemiga: stiimulid ja piirangud on vajalikud igas juhtimissüsteemis. Kuid kui süsteem on üles ehitatud eeldusel, et "inimesed sellised, nagu nad on", sarnanevad Homo economicusega, võivad stiimulid tagasi minna, sundides inimesi järgima omakasupüüdlikke huve, mida need stiimulid üritasid algselt sisaldada üldise hüvangu nimel. Poleks probleem, kui Homo economicus kirjeldaks hästi "inimesi sellistena, nagu nad on". Sel juhul poleks midagi tühistada. Kuid viimase kahe aastakümne jooksul on käitumuslikud katsed andnud kindlaid tõendeid selle kohta, et eetilised ja altruistlikud motiivid on kõigis inimühiskondades tavalised. Katsed näitavad, et neid motiive asendavad mõnikord poliitilised meetmed ja stiimulid, mis viitavad materiaalsele huvile. Siin on üks näide. Haifas lasteaias kehtestati trahv nendele vanematele, kes võtsid oma lapsed väga hilja. See ei töötanud: pärast trahvi määramist kahekordistus hilinenud vanemate osakaal [Gneezy, Rustichini 2000]. 12 nädala pärast trahv tühistati, kuid hilinenud vanemate osakaal ei langenud eelmisele tasemele. (Nende edasilükkamatus võrreldes kontrollrühmaga, kus karistust ei määratud, on toodud joonisel 1.)
Trahvide määramine andis oodatust vastupidise tulemuse, mis paneb mõtlema, kas majanduslike stiimulite ja kõlbelise käitumise vahel on teatav negatiivne sünergia. Hiline hilinemise eest hinna kehtestamine, nagu müüks see hilinemisega, õõnestas vanemate eetilisi kohustusi mitte kehtestada õpetajatele tarbetuid probleeme ja pani vanemad mõtlema, et hiljaks jäämine on veel üks kaup, mida nad saavad osta.
Ma ei kahtle, et kui trahv oleks piisavalt suur, reageeriksid vanemad erinevalt. Kuid hinna kehtestamine kõigele võimalikule pole kuigi hea mõte, isegi kui see on realiseeritav ja leitakse õiged hinnad (ja näeme, et see kõik on väga suur).
Saate lastele näidata raha või arutada nendega münte (ja mitte muid, mitterahalisi esemeid), nagu tehti hiljutises eksperimendis, ja siis käituvad lapsed vähem prosotsiaalsetena ja aitavad vähem oma igapäevases tegevuses teisi [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
Ühes teises uuringus aitasid alla kaheaastased lapsed vabatahtlikult ja ilma igasuguse preemiata täiskasvanut kaugele visatud esemele jõuda. Kuid pärast seda, kui neile täiskasvanute abistamiseks mänguasi anti, langes laste abistamise osakaal 40%. Uuringu autorid Felix Warneken ja Michael Tomasello jõuavad järeldusele: „Lastel on loomulik kalduvus aidata, kuid väline hüve võib seda tendentsi õõnestada, seetõttu peavad sotsialiseerimispraktikad tuginema nendele kalduvustele ja töötama liidus, mitte aga vastuolus laste loomuliku kalduvusega altruistlikult käituda. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. See nõuanne võib olla kasulik mitte ainult vanematele, vaid ka poliitikutele.
Bowles Samuel on Santa Fe instituudi käitumisteaduste programmi juht professor.
S. Bowles, Homo economicuse probleem. Katkend raamatust "Moraalimajandus" ("Moraalimajandus")
Daniil Shestakovi tõlge inglise keelest
