Ma olen alati ettevaatlik alternatiivsete teadlaste valjuhäälsete avalduste üle seoses nende "suurte avastustega", sest vähemalt osa neist on liiga sageli soovunelm: nende isiklikud versioonid, oletused ja oletused kui väidetavalt tõestatud tõde viimase abinõuna ". Miskipärast unustavad sellised "suurte avastuste avastajad" alati igasuguse hüpoteesi ja teaduslikult tõestatud fakti erinevuse.
Hiljuti vaatasin A. Zaytsi videot intrigeeriva pealkirjaga "Peeter Esimene - Rooma impeeriumi keiser". Pean ütlema, et ma ootasin selliselt valjult nimelt palju enamat. Näib lihtsalt, et autor ise taotles mõnevõrra teistsuguseid eesmärke, kui see nii valju pealkirja kohaselt osutas. See sai selgeks, kui pärast pisut igavat põhiosa kirjeldusega, mis hõlmas Romanovite ja isa Peetri - Aleksei Mihhailovitši arvukaid lapsi, kuulsin järsku järeldusi, mis üllatasid mind mitte ainult nende jaoks tõelise tõendusmaterjali puudumise tõttu põhimaterjalis, vaid ka avameelse kaugeleulatuva leiutisega. … Et oleks selge, mida ma täpselt mõtlen, tahan öelda need A. Zaytsi järeldused.
Kuid kõigepealt ütlen ma selle "uurimistöö" väljakuulutatud eesmärgid, millest teatati kohe video alguses:
Seda kuuldes tekkis kohe kahtlus: kas hr A. Zayats on tõesti alternatiivne uurija, kui ta kaitseb Romanovi ametliku ajaloo huve? Selle ajaloo õpikud ei ütle tõepoolest midagi asendamise kohta. Kummal pool ta on? Ja need kahtlused kasvasid ainult video vaatamisega. Kujutis, et video käigus telliti teema "asenduse paljastamine", ainult süvenes, eriti kuna tõendusmaterjalina kasutati Romanovi teabeallikaid. Või õigemini, seal on isegi ainult üks selline allikas - "Vene impeeriumi seaduste täielik kogumik" 1649-1830.
Esiteks teame me juba väga hästi, et ajalugu on kirjutatud võitjate poolt, seetõttu on rumal ja vale otsida Romanovide kohta tõde Romanovide endi valitsuse väljaannetes. See on juba vale, sest nende võrdlemiseks ning vastuolude ja vastuolude leidmiseks on vaja kasutada erinevaid teabeallikaid, sealhulgas valitsevast režiimist sõltumatuid. A. Zaytsi missioon näeb juba a priori välja nagu ajaloo ametliku võltsversiooni kaitse ja riigikaitse on üsna "kohmakas".
Kogu põhiosa tüütute tekstide lugemisega, mis ei ole otseselt seotud ei video pealkirja ega seatud eesmärgiga - otsida tõendeid Peetri asendamise puudumise kohta Lääne-Euroopas asuva "Suure saatkonna" ajal 1697-1698, jätab selge eelduse selle kohta, mida on vaja see oli vajalik ainult tellijate ja vaatajate "lobisemiseks" ja neile omamoodi "transiga" tutvustamiseks, mille ülesanne on täpselt välja pakkuda lõplike järelduste vormis esitatud täiesti tõestamata teesid.
Jah, tõesti, Aleksei Mihhailovitši arvukate laste seas oli suremus üsna kõrge ning nende seas oli intriige ja võitlust trooni pärast. Kuid kuidas see Peetri asendamise fakti tühistab, pole selge. Video autor väidab, et see on Peetri teatud "kuraatorite" töö, kes väidetavalt panid tema ja tema kaasvalitseja venna Ivani kohe projekti "Venemaa" elluviimiseks talle. Selle kohta pole videos aga mingeid tõendeid. Isegi nende kõige salapärasemate "kuraatorite" nimesid ei anta. Pöörake tähelepanu asjaolule, et A. Zayets tutvustab Venemaad kui Romanovide välismaiste "kuraatorite" projekti, mis teoreetiliselt muidugi võib olla. Kuid video autori selle positsiooni olemus saab selgeks, kui ta teatab oma põhjalikud järeldused,mis hämmastas mind nende venevastasest orientatsioonist ja andis selgelt korralduse poliitilisteks ületusteks.
Kuid. et mitte olla alusetud, anname neile hääle:
Reklaamvideo:
Noh, nüüd on tulnud, kes saab selliseid videoid teha? Esiteks helistas ta kohe kõigile alternatiividele, kes kaaluvad Peterburi asendamise versiooni, mida nimetatakse vaenlasteks või lollideks. Ja teiseks, see väidab täiesti põhjendamatult, et mitte ainult Vene impeerium, vaid ka praegune Vene Föderatsioon ei ole Püha Rooma impeeriumi koloonia! Sellistest, ilmselgelt tellitud ja kaugelt toodud "suurtest avastustest" saab see tõeliselt naljakas. Kui see poleks nii kurb, osutusid minu eeldused provokaatorite ja parasiitide teenistujate tutvustamise kohta alternatiivsete esindajate ridadesse õigeks. Ja see kinnitab eriti teesi vajadusest pimesi uskuda Romanovi ajaloolistesse dokumentidesse, sealhulgas 19. sajandisse.
See on muide kivi O. Pavlyuchenko ja mõne muu alternatiivi aias, kes usuvad õigesti, et võitjad kirjutavad ajalugu. Kas pole A. Zayats ise Venemaa vaenlane, esitades selliseid koloonia kohta selliseid avaldusi? Ei, muidugi, ma ei väida, et 1993. aasta põhiseaduses olid koloniaalartiklid sõnastatud, millest nüüd koos uute muudatustega lahti saime. Kuid kus on tänapäevase Vene Föderatsiooni ja Püha Rooma pistmist? Kust selline metsik fantaasia pärit on?
Nüüd esitagem endale küsimus: kas Vene impeerium oli Püha Rooma impeeriumi koloonia? Ilmselt mitte. Ainult venevastast propagandat juhtiv russofoob oleks võinud sellise mõtte välja mõelda. Ma ei eita, et mingil ajaloohetkel on väga tõenäoline, et Venemaa kuulus Püha Rooma impeeriumi, nagu ka tulevased Saksa ja Auto-Ungari impeeriumid. Kuid "koloonia" on täielik jama!.. Neile, kes sellist jama toetavad, tahan esitada ühe lihtsa küsimuse: kas impeerium võib olla koloonia? Võib-olla kuulusid näiteks Briti impeeriumisse India, Austraalia, Kanada ja muud "impeeriumid"? Märatsema? Muidugi!
Ja A. Zayats ise räägib oma videol suurejoonelisest pühitsemise tseremooniast keiser Peeter I-ga Peterburis. Ja ma ei salga isegi võimalust, et see võis olla kogu Püha Rooma impeeriumi keisri tiitel. Kas selline tseremoonia võiks toimuda "koloonia" territooriumil? Võib-olla toob siin hr A. Zayats ka tüüpilisi ajaloolisi näiteid dünastiate esindajate sisenemisest keiserlikule troonile väljaspool metropoli. ja kolooniates? Kuid te ei leia sellist jama isegi ajaloo ametlikust versioonist, mille selle video autor on nii kohmetult ja kaitseb alternatiivide tungimise eest.
Selgub, et "koloonia" kohta - pealegi seati silmnähtavad valed ebakindlalt mitte hüpoteesina, vaid väidetavalt tõestatud tõena. Niisiis, sellised tseremooniad on alati toimunud impeeriumide pealinnades. Ja kui sel ajal kuulus Venemaa Püha Rooma impeeriumisse, siis on üsna loogiline eeldada, et tema (Püha Rooma impeeriumi) pealinn võiks olla lihtsalt Peterburi. Just selle versiooni esitas O. Pavlyuchenko hiljuti, unustamata seda õigustatult hüpoteesiks nimetada. Täpselt nii teevad kõik tõsised mineviku uurijad.
Nüüd käsitleme "Peetri asendamise puudumist". Võimalik on väita, et „asendamisest ei saa rääkida”, saab olla vaid nende sündmuste tunnistaja, mitte aga üsna nõrkade kaugele toodud oletuste põhjal. Jah, romanovid olid tõesti läänemeelsed. Võimu omastamise tõttu pidid nad vana dünastia vastases võitluses lootma palgasõduritele, kes pärinevad tänapäeva Saksamaa ja Hansa liidult. Kuid nad ei olnud sellised "hoolimatud" russofoobid, kes vihkasid kõike vene keelt, sealhulgas ka inimesi, näiteks läänest tulnud "Peeter". Ja neid kõiki on kujutatud vene rõivastes, mitte läänelikke. Näiteks läänemeelne Aleksei Mihhailovitš.
Muide, veidi enne traagilist surma leidis vene ajaloolane A. Pyzhikov ajalooarhiivides hoolikalt varjatud tõendeid selle kohta, et Romanovid võltsisid nende lähedasi suhteid Rurikovitšidega. Ja mis kõige tähtsam - pärast Mihhail Romanovi valimist troonile 1613. aastal ei olnud neil õigust pärandi kaudu võimu üle anda. Muidugi, Romanovi ajastu ametlikes ajaloolistes dokumentides, milles A. Zayats käsib meil pimesi uskuda, te seda ei leia. Kuid see seletab. et Peetri isa Aleksei Mihhailovitši troonile astumine oli Romanovite poolt tõeline võimu sissenõudmine. Ja "Stepan Razini ülestõus" oli tegelikult katse troon tagastada vanale dünastiale. Muidugi aitasid seda sõda võita välismaised palgasõdurid. Ja viisid läbi ka läänemeelsed reformid "Aleksey Tishaishy". Ja kiriku lõhenemine toimus tema valitsusajal. Kuid see ei tõenda mingil moel Peetri asendamise puudumist.
Nad püüavad meile peale suruda versiooni, et kuna romanovid olid läänemeelsed, oleksid nad teinud kõik vajalikud reformid Püha Rooma impeeriumi osaks saamiseks ilma igasuguse asendamiseta. Kuid ma väga kahtlen, kas tõeline Peeter oleks hakanud tutvustama uut kronoloogiat (mitte kalendrit), viima läbi emakeele ja keele reformi ning tutvustama jõuliselt euroopalikke riideid. Kahjuks on selliste ühekülgsete "uurijate" jaoks, kes kasutavad ainult Romanovi ametlikke dokumente, meie ajal tutvuda nendega, keda Romanovi Venemaa territooriumil üldiselt ei tuntud.
Näiteks on vähetuntud ja siiani avaldamata vene teos "Põhja- ja Ida-Tartaria", mille kirjutas Hollandi saatkonna liige Nicholas Witsen. Selles töös kirjeldab ta oma rännakuid Moskvas ja territooriumi, mida nüüd nimetatakse Siberiks. Nii lõi Witsen esiteks Moskva kaasvalitsejate - tsaaride Peetruse ja Ivani palvel Ida-Tartumaa kaardi, mille ta avaldas oma töös. Ja see viitab sellele, et need tsaarid ei olnud nii tugevad läänemeelsed, kuna neid huvitas ka idasuund.
Ja teiseks, see raamat sisaldab portree sellest tsaarist Peter Aleksejevitšist enne tema "Suurt saatkonda" ja see ei näe sugugi välja selle vale Peetri portreedest, kes naasis Lääne-Euroopast koos välismaiste palgatud rügementidega, kes surusid maha vintpüssi mässu. … Ja see üksi kummutab jutu, et Peeter saadeti Euroopasse, et teda ajutiselt vaenlaste eest varjata. A. Zayetsi tahtlikult vaikides on veel palju fakte, mis lükkavad täielikult ümber eelduslikud väited tsaari asendamise väidetava võimatuse kohta.
Nagu näeme, istusid kõik Romanovi tsaarid enne rüvetaja "Suursaatkonnast" naasmist vene rõivastusega, istudes tsaariomadustega Moskva troonile. Samuti käisid nad vene kirikus. Kuid Euroopast tulnud mees ei kandnud mitte ainult kunagi vene riideid, eelistades ainult euroopalikku riietust, vaid ei istunud ka Moskva troonil ega käinud vene kirikutes. Tema kõrgus osutus koguni 10 sentimeetrit kõrgemaks ja keha oli kümme aastat vanem. Lisaks unustas ta aasta Euroopas Euroopas täielikult vene keele ja kirjaoskuse. Nii palju, et elu lõpuni kirjutas ta ainult ladina keeles.
Muidugi kavandas päris Peeter oma lõbusate rügementidega ka teatavaid reforme, ta oli suurepärane taktik ja teadis hästi maalahingute juhtimise kunsti. Tema kohale saabunud pettur näitas end olevat kesklahedad komandörid maalahingutes (Narva), kuid tal oli suurepärane pikaajaline kogemus merelahingutest, sealhulgas pardalahingutest. On väga kaheldav, kas tõeline Peeter võiks sellise kunsti ühe aasta jooksul kapteniks õppida, ehitades laevu ehitama. Ja ta ei suutnud tabada troopilise palaviku kroonilist vormi, mis teda piinas elu lõpuni Lääne-Euroopas.
Kuid see pole veel kõik. Ükskõik, kas lihtrahvas armastas Peter Aleksejevitšit või mitte, see on vaieldav punkt. Kuid ta armastas kindlasti oma naist ja saatkonna ajal (välja arvatud paar viimast kuud pärast muudatust) saatis ta talle pakkumiskirju. Kuid kohale saabunud pettur ei tahtnud isegi oma armastatud naisega kohtuda, saates ta kloostrisse. Jah, võite omistada tema õele Sophiale trooni haarata. Miks sa aga pidid oma naise kloostrisse saatma? Tõeline Vene tsaar ei saaks seda teha.
Ja kõige tähtsam on tema seletamatu iha naiste järele, kes ilmusid saksa verd. Mingi metsik "ebajärjekindlus". Noh, kui ta näiteks unustas oma armastatud naise ja langes Hollandi naiste poole, siis miks võtsid tema ja kõik selle dünastia kuningad oma naiseks ainult Saksa vere printsessid? Ilmselt teadsid nad oma esivanematest mõnda tõde. Muidugi oli seal Taani printsess “Alexandra Feodorovna”, kuid see oli juba dünastia koidikul 19. sajandi teisel poolel. Muide, pettur korraldas ikka veel masendavaid jooginõusid. Ja ta tegi palju selleks, et vene rahvas purjus oleks. On ebatõenäoline, et "lääne kahjulik mõju" võiks aasta jooksul Pjotr Aleksejevitši nii palju muuta.
Kuid see pole veel kõik. Vale Peeter käitus nagu tavaline võimu haaranud dork, mitte kuningliku vere aristokraat. Kas te kujutate ette mõnda teist Vene tsaari või Euroopa monarhi, kes isiklikult vandenõulaste pead maha raius või vasallide habemed raius? Ajaloos selliseid näiteid pole. Hukkamisi viisid läbi hukkajad, mitte kuningad ega kuningad. Teeskleja, isegi armuke A. Mons, kes oli teda reetnud, raius isiklikult pea, rääkimata massirahutusi tõstvatest vibulaskjatest. Siin on ta tegelikult ametliku ajaloo "edumeelne kuningas".
Noh, ma ei välista, et ta võiks muuta Venemaa Püha Rooma impeeriumi osaks ja pealegi saada mitte ainult Venemaa, vaid kogu Püha Rooma impeeriumi keisriks. Tõestisündinud lugu on liiga palju võltsitud ja seetõttu ei saa sarnaseid versioone välistada. Ja muidugi, tal olid oma läänest pärit kuraatorid, kes just viisid läbi Venemaa tsaari asendamise. Pealegi otsis ta oma elu lõpuni oma omanike jaoks Vene kloostrites Ivan Julma raamatukogu, kuid ei leidnud seda kunagi. Tõeline kuningas teadis aga tõenäoliselt tema asukohta, sest see teadmine anti kuningalt kuningale edasi.
Kuid tõeline Peetrus seda saladust ei paljastanud, sest see raamatukogu, nagu paljud teisedki tegeliku ajaloo allikad, ei kadunud Vatikani raamatukogu paljude kilomeetrite maa-alustesse hoidlatesse. Seetõttu selle asendamise põhieesmärki ei saavutatud. Siin on selgitus asendamise kohta ise. Ükskõik, kui läänlased romanovid olid, ei kavatsenud nad I. Grozny raamatukogu Vatikani anda, mõistes selle tõelist väärtust ja jättes endale "kompromiteerivad tõendid" nende omanike jaoks.
Tõenäoliselt ajendas see Vatikan kuningat asendama. Vatikanil õnnestus see kokkupuuteoht ajutiselt "külmutada", kuid varem või hiljem õõnestab see "ajapomm" kõiki tänapäevase lääne parasiitide tsivilisatsiooni aluseid, paljastades selle tegeliku rolli inimkonna ajaloos. Ja kas pole mitte sellepärast, et tema teenistujad üritavad meid nii usinalt meie tegeliku ajaloo tõest kõrvale juhtida, et toidavad meid oma meistrite kaitseks kiirustades leiutatud müütidega? Veelgi enam, nad annavad edasi neid müüte nende oma kohta, kuna tõde, mida väidetavalt tõestavad tõelised faktid.
