Proovime kasutada võimalust, mille tatari keisri lipult pärit griffin meile artiklis "Suure riigi unustatud sümbol" andis, ja proovime leida meie Isamaa sügavalt varjatud mineviku. Ja kui kurikuulus antiikajatus on lihtsalt "renessansi" jõudematus, siis peaksime niikuinii kirjutama oma iidseima ajaloo, sest teised riigid ei hülga oma Vana Testamendi aegu kunagi ega mitte millegi eest. Kuid oma iidset minevikku ei avalikusta me kuidagi. Võtame kanoonilisi allikaid ja kutsume oma liitlastesse kangekaelset loogikat.
Iidsete aegade ajaloos on üks Gordiani sõlm. Temalt väänake lugude jadad enamiku Lääne-Euroopa riikide ja valitsejate kohta. Seda Euroopa tsivilisatsiooni ajaloo alustala nurgakivi, nagu arvasite, nimetatakse Trojaks.
Ivan Julma kroonikas (16. sajand), aversioonikroonikas antakse enne meie kõigi teadaolevate kroonikasündmuste tutvustamist kõigepealt Trooja sõja ajalugu. Huvitav on see, et Trooja ajaloo kroonikas tutvustamise aluseks pole mitte Iljaad, vaid Dareth of Phrygia, kelle loomingut peetakse praegu apokrüüfiks.
Võimalik, et vaatluskoodeksi koostajad jälgisid Rusi ajalugu Trooja sõja sündmusteni.
Niisiis, Troy. Paljud on sellele linnusele juba lähenenud, mõni edukamalt, mõni vähem. Tonni paberit, pärgamenti ja papüürust on kirjutatud täies mahus, isegi Väike-Aasias on midagi välja kaevatud, kuid Ilioni müsteerium erutab meeli endiselt ega kaota oma asjakohasust.
Reklaamvideo:
Raske on astuda maapinnale, mida on juba taltsutanud varasemate uurijate ja vahel vastukäivate hüpoteeside autorite rahvahulgad.
Proovime siiski selle keerulise küsimuse juurde tagasi pöörduda. Tõsi, vestlus peab algama kaugelt.
Kindlasti on paljud juba pööranud tähelepanu sellele, millele Musta mere piirkonda ja selle lähiümbrusesse asus tohutu hulk rahvustest "antiigi" autoreid - võite oma pead murda. Siiani pole vaibunud vaidlused selle üle, kes on kes.
19. sajandi ajaloolane Yegor Klassen märkis tabavalt: „Kreeklased ja roomlased andsid paljudele slaavi hõimudele meelevaldseid hüüdnimesid, viidates neile kas paikkonnale või välimusele või sõdade raskusastmele või elukorraldusele … Sellest alates on enam kui viiskümmend tarbetud nimed, mis ei tähenda midagi erilist, mis tuleb eelnevalt hävitada, kui tahame seda kaost kuidagi selgitada …”Arvan, et see väide kehtib ka paljude teiste rahvaste kohta.
Kus peatuda, keda eemaldada ja keda jätta? "Muistsetes" raamatutes me kindlasti vastust ei leia, kuna rahvaste nimedes on rohkem vastuolusid, kui on kasulikku teavet. Seetõttu teeme seda lihtsalt ja jätame oma esivanematele ainult ühe nime, kõige võimekama.
Sküütlased pidasid kõige kauem tähtpäevades ja kaartidel ning on minu arvates kõige mahukam kontseptsioon.
20. sajandi ajaloolane G. V. Vernadsky ütleb oma teoses “Vana-Vene”: “Sküütlaste rassiline päritolu kuulub arutatud teemade hulka. Mitmed teadlased avaldasid selles küsimuses vastupidist arvamust. Mõned, nagu Newman, pidasid sküütlasi mongoliteks; teised, nagu Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, töötasid välja sküütide Iraani päritolu teooria; samal ajal viitavad mitmed Vene uurijad - Grigorjev, Zabelin, Ilovaisky - väidetavalt nende slaavi päritolule. Kõigil neist teooriatest peab olema vähemalt tõde, kuna tundub, et paljudel juhtudel tähendas nimetus “sküütid” erineva etnilise päritoluga hõime.
See tähendab, et sküütlasi võib piltlikult öeldes pidada "nõukogude rahva" iidseks analoogiks. Nende hulka kuulusid nii istuv kui ka nomaadi hõim, nagu teatasid Herodotos (5. sajand eKr) ja teised "antiigi" ajaloolased.
Sküütide ajaloo kirjeldus viitab meile väga iidsetele aegadele. Pompey Trogi (I sajand) teoste "Historiarum Philippicarum" Justini (III sajand) näitekirjanduses ei ole kronoloogiliste näidustuste järgi keeruline arvutada, et sküütlased võitsid sõja egiptlastega umbes 3700 eKr. Hoolimata asjaolust, et kanooniline ajalugu lükkab sellise antiigi tagasi, annab Arkaimi avastus (III-II aastatuhande vahetuse eKr) minu arvates põhjust pöörata Justini ütlustele suurt tähelepanu. Samuti öeldakse, et pärast sküütide võitu egiptlaste üle allutati Aasia sküütlastele, kes austasid sküütlasi viieteistsaja aasta jooksul.
Justini teabe vastuolu tõttu Vana Testamendi ajalooga ja eriti piibelliku üleujutuse dateerimisega muutis Orosius (V sajand), võttes aluseks oma materjale, sküütide mineviku sündmusi mõnevõrra ja alandas nende antiiki. Kuid ka siin ulatub sküütide võit Egiptuse üle 4. aastatuhande keskpaiga eKr.
6. sajandi Jordaania gooti ajaloolane teatab samadest lahingutest egiptlastega, kuid viitab neile perioodile vahetult enne Trooja sõda. Ta kutsub sküütide kuningat Tanay gooti kuningaks Tanausis. Inimlikult saab sellest aru.
Diodorus (1. sajand eKr) räägib ka sküütide ja egiptlaste vahelistest sõdadest: “Mõne aja pärast alistasid nende kuningate järeltulijad, keda eristas julgus ja strateegilised anded, Tanaise jõe ääres ulatusliku maa Traakiasse ja suunates sõjalisi operatsioone teises suunas, laiendasid nende domineerimist Egiptuse jõele Niilusele."
Kroonika "Sloveenia ja Ruse legend", mis pärineb 17. sajandist, annab legend nende vürstide kohta, kes on legendaarse vürsti Skifi järeltulijad, nimetades neid venelaste rajajaks. Kroonikas on mainitud ka reisi Egiptusesse. Selgub, et 17. sajandil peeti Rusia ajalugu sküütide ajaloo kontekstis. Sloveenia ja Vene elu aeg ning nende lahkumine Musta mere põhjapiirkonnast tänapäeva Venemaa loodeosasse ulatub kroonika 3. aastatuhande keskpaiku eKr, mis kajastub ka Arkaimi dateeringus.
Tendentslik lähenemine sküütide antiigi alahindamisele ja nende omistamisele "kadunud" rahvastele ulatub tõenäoliselt tagasi keskaja traditsiooni juurde. Ilmselt ei mahtunud paljud sküütide kohta antud tunnistused piibli proovitükki, millest nad said alguse tänapäeval veel kronoloogia koostamisel. Arvan, et ajaloosündmuste nüüdseks juurdunud tõlgenduse autoreid ajendas vähimalgi määral soov juurtest eemale rebida ja seeläbi lõhestada tugevaim (ja üks vanimaid) sküütide rahvaste kogukond.
Süütide hõimude antiiknimede (kas juhuslike või tahtlikult modelleeritud) korralagedus võimaldas rääkida rahvaste ülemaailmsest rändest. Antiigi ja autonoomsuse tunnustamisega vedas vähestel sküütide kogukonna inimestel, näiteks armeenlastel, ja olen nende üle siiralt õnnelik.
Kuid enamik sküütlasi, kes elavad tänapäeval oma esivanematel maadel koos, leidsid end paljude teiste rahvaste antiigi kunstliku ülehindamise taustal ilma ajalooliste juurteta. See pani kindla aluse püsivale rahvustevahelisele pingele ja lakkamatutele mõttetutele vaidlustele selle üle, kes on "sissetungija" ja kes on autohtoonne. Kuid "antiigi" ajaloolased ei suutnud otsustada, kes oli vanem, egiptlased või sküüdid, ja mõned (näiteks Pompey Trog) pidasid sküütlasi kõige iidsemateks inimesteks.
Keskaegne Petavius (1583-1652), see, kes osales olemasoleva kronoloogia koosseisus (tänu Ilja Shapirole vihje eest, materjal artiklist: "Tartaar Dionysius Petaviuse" maailma ajaloos "), ei jäänud iidsetest maha. Seda kirjutab Petavius: “Sküütlased olid vaprad, asustatud ja iidsed inimesed, kes ei alistunud kunagi kellelegi, vaid ründasid end harva kellegi alistamiseks. Kunagi oli pikk vaidlus selle üle, kes on vanem: egiptlased või sküütlased, mis lõppes sellega, et sküütlasi tunnistati kõige iidsemateks inimesteks. Ja oma suure hulga tõttu kutsuti neid kõigi rahvaste rännete emaks. Filosoof Anacharsis sündis selles riigis, mis ulatub Doonaust põhja poole. Seda piirkonda nimetatakse Sarmaatsiaks või Euroopa sküütideks."
Mulle tundub, et sküütide etniline koosseis, s.t. rahvad, kes elavad umbes Suur-Sküütia, Tataari impeeriumi, endise NSVL piirides, kui see on iidsetest aegadest muutunud, siis tõenäoliselt see pole drastiliselt. Mingil põhjusel ignoreerib kanooniline ajalugu tõsiasja, et isegi vallutamise ajal ei kaasne kodakondsuse muutumisega elanikkonna etnilise kuuluvuse muutumist. Ja "antiigi" ja keskaegsete allikate põhjal on selge, et Sikthias ja siis pikka aega tartaris oli "universaalsete väärtuste" tollaste eksportijate sissepääs suletud.
Hüpoteesid kurikuulsate "suurte" rännete kohta koos vapustavate esinemistega kusagilt rahvastest ja nende kadumisest kuhugi, ei tundu minu arvates õigustatud. Hulk teadlasi (E. Gabovitš, N. Bloch, D. Antich ja teised) räägivad 4.-7. Sajandi "rahvaste suure rände" võimatusest sellisel kujul, nagu seda on kujutatud. Nad võivad mulle ette heita, et see pole akadeemiline uurimistöö, vaid akadeemikud B. D. Grekov ja B. A. Kalurid kaitsesid autogeneetikat etnogeneesis, näiteks slaavlased.
Ja seda ütleb 19. sajandi ajaloolane A. Veltman kurikuulsate “mongolite-hunide” kohta, keda kujutatakse niinimetatud “rahvaste suure rände” süüdlastena: “Huntidel ei olnud vaja Aasiast tulla; nad on Euroopas pikka aega eksisteerinud, nad elasid Dnepri all …”Ta samastab hunnid Dnepri Venega.
Siin on 1360. aastast pärit miniatuur, mis illustreerib hunnide rünnakut. Kas pole mitte meie griffin seal ühe Huni sõjamehe kilbil? Must, kollasel taustal, libiseb naabersõduri laba tagant tiib.
Võrrelge nüüd Hunnici kilbil olevat metsalist tartlaste griffiniga Pariisis ilmunud 1787. aasta lipukogust.
Kuid kuldväljal olev must griffin on iidsetel aegadel Bosporuse kuningriigi pealinna Panticapaeumi vapp ja keskajal Perekopi kuningriigi (väike tatart) vapp. 7. sajandist eKr pärineva kanoonilise dateeringu järgi loodud griffini kujutist kasutasid sküütid laialt ja see on ka üks Rooma-eelse Venemaa võimusümbolitest (uurisime griffine üksikasjalikult artiklis: "Suure riigi unustatud sümbol"). Mis siin mingid arusaamatud "mongolid-süunnu" on, ma ei kujuta ette.
Huntide osas tsiteerib Veltman ka teise ajaloolase G. Venelini seisukohta: “… ta omistab huntide nime bulgaaridele. See G. Venelini arvamus põhineb Iornandil (Jordaania - minu), kes toob hunid välja Bulgaaria sededest, ja Bütsantsi kirjanikel, kes kuni 10. sajandini olid ükskõiksed Doonau barbarite suhtes, nüüd sküütlased, nüüd sarmaatlased, nüüd hunnid, nüüd Bulgaarid, siis Russ …"
Ja ajaloolane G. V. Vernadsky usub, et nime "hunnid" omistati mitte ühele inimesele, vaid mitmele korraga, mis võrdub tegelikult mõistega, mida me kasutame, sküütlased.
Vahel on võimalik üksikasjalikumalt selgitada välja sküütide, tartlaste ja tänapäevase seos. Kuid nüüd, sküütlasi mainides, lähtun sellest, et räägime meist kõigist, täpsemalt oma esivanematest. Tees sküütide mitmerahvuselise koosseisu kohta ei tohiks ilmselt küsimusi tekitada, paljud tõendid räägivad selle kasuks. Võib oletada, et slaavlased, eriti venelased (ma kasutan neid termineid sihilikult), võiksid moodustada enamuse sküütide seas nagu praegu. Ehkki mitmed keskaja araabia ajaloolased, näiteks Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (16. sajandi algus), klassifitseerivad venelased türklaseks.
Samal ajal pole see küsimus selle uurimuse jaoks määrava tähtsusega. Vähemalt pole mõistlik, et kõige iidsematel, peaaegu kuue tuhande aastase ajalooga rahvastel oleks omavaheline vaielda selle üle, kes millises etapis oli rohkem ja kes sada või kaks aastat vanemad. See on noorematele inimestele andeks antud. Ja mitte väga vanad sündmused näitavad selgelt, et koos saavutatakse suuri võite.
Sküütidest peegelduste kokkuvõtmiseks tuleb meeles pidada, et troojalaste legendaarne esiisa Dardanus Diodorus nimetas sküütide kuningaks. Ma arvan, et see annab meile alust väita, et troojalaste ja sküütide mõiste on võrreldav. Trooja sõja kirjelduse olemasolu Ivan Julma isiklikus kroonikas viitab kõige tõenäolisemalt sellele, et enne Schlözeri, Milleri ja Bayeri asumist Venemaa ajaloole 18. sajandil põhjendasid seda meie esivanemad. Seetõttu on Troy ajalool meil õigus viidata sküütide ajaloole, s.t. meie kodumaa minevikku.
Pöördugem nüüd tagasi nimede juurde, mis antiigi autorite poolt erinevatele hõimudele on antud. Nende nimed sarnanevad teineteisega nagu kaksikvennad: näiteks traaklased ja friigid, gootid ja getod, sarmaatlased ja savromaadid, lütsilased ja cilikid, mandaarid ja dardaanid, taurus ja tevkrasi, Cimbri (Cimmers) ja Cimmerians, Achaeans (Kreekas) ja Ahhaadid (Põhja-Kaukaasias). Muidugi, me ei loetle kõiki kokkusattumusi.
Ligikaudu samad "antiigi" teoste autorid käsitlesid jõgede, linnade, territooriumide nimesid. XVI-XVIII sajandi ajaloolistel kaartidel, mis on koostatud väga "esmaste allikate" põhjal, on üsna kaugetes kohtades palju geograafiliste nimede duplikaate.
Troy on leitud mitte ainult kohast, mille kaanoniajaloolased sellele tavaliselt on määranud, vaid ka Kreekas ja Itaalias. Võib-olla tahavad sel moel kaardi autorid öelda, et see on "uus Troy", mille asutasid Trooja rändajad? Kuid selliste uute asulate allikates pole ma kohanud nime "Troy".
Ja kõige kuulsam Trooja rändaja Aeneas jäi Troyst ilma. Tiberist mitte kaugel, tõsi, seal on Truya, aga kas sellel on midagi pistmist Aeneasega. Huvitav oli ka näha, et etruskid on inimesed. Ja tal oli lõbus, kui leidis ka nimesid "hundid" ja "ohvitserid" üksteisest mitte kaugel.
Napoli (Novgorod), Caesarea (kuninglikud elukohad) ja Sevastopol (pühad linnad) on palju, ehkki ka see on enam-vähem seletatav. Siiski on kaks Ibeeriaid (Hispaanias ja Ibeeria Gruusias), kaks jõge Gipanis (Lõuna-Bug ja Kuban) ja mitu Miziat (Türgis, Bulgaarias ja Kaspia mere läänerannikul).
Allikates mainitakse Keravnia mägesid Kaukaasias ja Keravia mägesid Kreekas, Trebizondi mäge ja linna Musta mere põhjaosas ning samanimelist linna tänapäevases Türgis. Gordia mägesid nimetatakse Kaukaasias ja Gordioni linna Väike-Aasias.
Mustal merel on kaks Bospoori - Cimmerian (Kerchi väin) ja Thracian (tänapäevane Bosphorus) ning nende ümbritsev geograafia on peaaegu peegelpilt. Chersonesos on kaks (Krimm ja Gallipoli poolsaar), mida põhimõtteliselt saab muidugi seletada nende tõlkega kreekakeelsest sõnast “Chersonesos” (poolsaar).
Kuid Türgis on Tauruse mäed ja Tavria poolsaar - Krimm, ja Anonüümne Ravenna (VII sajand) tähistab Sõnni mäge Kaukaasias. Olbiat on kaks - üks Dnepri ja Lõuna-Bugi suudmete vahel, teine Bosporuse ja Dardanellide (hiljem Nicomedia, nüüd Izmit) vahel. Leiame kaks Miletus (Väike-Aasias ja sama nime Olbia teine nimi Dnepri peal).
Näeme kahte Hellespont (üks Dnepri iidsetest nimedest ja Dardanellose väina endine nimi).
Aasovi mere piirkonnas on kaks Acre linna ja üks Väike-Aasia Bosporuse lähedal. Isegi Achilleuse raja maastik on kaheharuline.
Räägime kahest Bospoorist eraldi ja geograafiliste nimede peegeldus kahes kohas võib osutada mõne olulise objekti nihkumisele ühest paikkonnast teise.
Nad vaidlevad mulle vastu, et kolooniad loodi ja et neile antaks pärisnimed, nagu neile anti palju hiljem, näiteks Ameerikas. Võib-olla nii. Ehkki mitmed nimed ei tundu mulle omavahel seotud olevat, on dubleerimine Bosporuse ümber liiga tahtlik. Samuti ei selgita see paljude rahvaste nimede sarnast kõla.
Muide, kolooniad ei pruugi olla meie Musta mere põhjaosa iidsed linnad, vaid need, mida kanoonilise versiooni kohaselt peetakse peamisteks ja eriti selline saatus ähvardab Vahemere linnu.
Ei usu mind?
Jah, kanoonilise versiooni järgi kuulub Must meri, eriti selle põhjarannik kaugemasse perifeeriasse, kuid vaadake 16. – 17. Sajandi Musta mere kaarte. Näete, et neil Musta mere ääres pole mitte ainult Euxine Pontus, vaid ka Mare Maggiore või Maior.
Need, kes keeli oskavad, on juba tõlkinud, mida see tähendab peamine või peamine meri.
Nad püüavad meid veenda, et itaallased asendasid eksikombel kaassõnaliselt oma „maggiore” (peamise) Kreeka „maurose” (μαύρος - must) asemel. Mul on raske hinnata itaallaste haridust neil kaugetel aegadel, kui rohi oli palju rohelisem, vesi oli võrreldamatult märjem ning Kreeka ja Itaalia polnud midagi muud kui saared ja ilmselt polnud ookean mitte vähem kui Vaikse ookeani ala.
Mõistet "peameri" kasutavad aga väga valgustatud inimesed, näiteks Marco Polo (XIII-XIV sajandite vahetus), aga ka Fleming Guillaume Rubruck (XIII sajand) oma raamatus "Teekond idapoolsetesse riikidesse". Ja Veneetsia Josaphat Barbaro (15. sajand) nimetab oma teekonnas Tanusse Musta mere maju, s.t. Suurepärane.
Nüüd käsitleme Cimmerian Bosporust (Kerchi väin) ja Thracian Bosporust, mis kuulub nüüd Türgile. Bosporust tõlgitakse kui härja fordit või "härja viisi".
Appian (I sajand) kirjutab Mithridates sõdades, et Cimmerian Bosporuse võlgneb oma nime legendile, kelle sõnul pidi Io, kes Zeusiga kokkupuutumisel muutus lehmaks, ujuma üle väina, põgenedes Hera armukadeduse eest. Kuid Bosporust on kaks ja legendi järgi viis Io selle lõpuks Egiptusesse. Kui Appian tähendas tänapäevast Egiptust, siis Io pääses sinna Cimmerian Bosporust ainult Thracian Bosporuse kaudu.
Muistse ajaloo tegelaskuju seostatakse ka "härja teega" - Aleksander Suur oma Bucephalusega (härjapeaga), kelle kaaslane Antyurius purjetas Baltikumi kallastele, pannes laevadele Bucephaluse pea (ilmselt härja) ja griffini kujutised, kus temast sai üllaste obodriitiliste perekondade legendaarne esiisa. … Neid mõlemaid pilte näeme Mecklenburgi vapil.
Sobib ka Euroopa müüt, mille Zeus, muutes härjaks, Kreeta saarele. Kui Zeus röövis Euroopat kuskilt Heraclium Cimmerianist või Tanaisist (Azov), siis Zeusi härg pidi mõlemast Bosporist läbi ujuma. Kuid mööda seda liini kulges iidsete ideede kohaselt piir Euroopa ja Aasia vahel.
Võib oletada, et "härja rada" võiks nimetada mitte läbimiseks kummagi väina ühelt küljelt teisele, vaid mereteeks Cimmerian Bosporuse ja Thracian Bosporuse vahel.
Kas „härja tee” võiks kuidagi anda Mustale merele peamise (peamise) mere staatuse, tänu millele ta legendidesse sattus?
Keskajal Aasovi meres lähenesid kaks suurt kaubateed: "Suur siiditee" ja tee "varanglastest kreeklasteni". Kuid lõppude lõpuks, "varanglastest kreeklasteni", läksid nad üle Dnepri, ütlete, et teil on õigus, kuid ainult osaliselt.
Dnepri juurest oli võimalik alla minna, kuid kärestiku tõttu oli raske üles tõusta ja võib-olla sobimatu.
19. sajandi ajaloolane D. Ilovaisky kirjutas sellega seoses järgmist: "On täiesti uskumatu, kui venelased veavad oma paate kuival maal kõigist kärestikest, see tähendab 70 või 80 versiooni kaugusel".
Mustast merest üles tõusmiseks, sealhulgas pärast sõjalisi kampaaniaid, kulges marsruut läbi Krechensky väina mööda Aasovi merd, siis:
- Mius (või Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- kas Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro.
Nii oli Ilovaisky sõnul võimalik Dnepritesse pääseda kärestike kohal.
Ja kui mäletame ka saadetist Doni juurest Volgani ja “Suurt siiditeed”, siis saame aru, et Aasovi mere üle kontrolli omav omanik sai oma kätte omamoodi Klondike võtmed. Seetõttu oli Krimmis ja Kaukaasia Musta mere rannikul toimunud sõdade peamine põhjus soov kontrollida seda väga tõsist kauplemiskeskust.
Ülaltoodu põhjal võime järeldada, et kontroll Kerchi väina (Cimmerian Bosporuse) ja Doni suudme üle oli vähemalt sama oluline kui kontroll Thracian Bosporuse ja Dardanellide üle. Ja olemasolu Põhja-Musta mere piirkonnas vastavalt 7. sajandist eKr pärinevale kanoonilisele ajale. iidsed linnad (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais jne) rõhutavad, et Cimmerian Bosporusel oli iidsetest aegadest selline tähtsus.
Arvan, et "härja tee", s.t. kahe Bospoori vaheline marsruut võiks legendidesse siseneda just selle praktilise tähtsuse tõttu.
Ja selle kaubatee koosmõju arvukate tähtsate ajalooliste sündmustega, mis toimusid Musta mere läheduses juba iidsetest aegadest (pidage meeles näiteks Dariuse kampaaniat Scythias või Mithridatici sõdu), räägib nimede Mare Maggiore (Põhjameri) ja Mare Majus (Suur meri) õigsusest).
Nüüd ei ole üleliigne meenutada veel kord, et Krimmi üks iidseid nimesid oli Tavrida (Tavrika, Tavria). Entsüklopeediates oleme kindlad, et see nimi pärineb Sõnni iidsetelt inimestelt. Akadeemikud teavad seda muidugi paremini, kuid indoeuroopa keeltes leidub vastava juurtega sõna igal pool (kreeka ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slaav. Tur).
Muide, Apollodorus (II sajand eKr) kirjutab, et oraakli juhtnööride järgi anti legendaarsele Ilule lehm. Ta laskis ta sisse ja kus lehm lamas, asutas Il Ilioni. Huvitav on see, et avatud allikad teatavad maja ehitamise koha valimisel venelaste seas sarnasest märgist, ehkki see märk võib olla rahvusvaheline.
Kuid sküütlased ei olnud pulli kuvandile võõrad.
Ja näiteks Phanagorias, Theodosias ja Panticapaeumis vermiti härg müntidel.
Lõuna-slaavi kosmoloogias on härg (mõnikord pühvlid või härg) maa tugi. Sõnas Igori rügemendi kohtame epiteeti "kokkuost" näiteks vürst Vsevolod Svjatoslavovitšiga. Ja venelaste veendumustes on ka härja kuvand.
Seos härgade kohta käivate iidsete legendidega ning nii Taurida kui ka Bosporuse esinemine ühes kohas annab alust arvata, et „härjatee” lähtepunktiks võiks olla Musta mere põhjaosa, mitte aga Bosporusega samanimeline Cimmeriani väin.
Seda versiooni kinnitavad kaudselt Herodotose sõnad, kes kutsusid Meotida (Aasovi meri) "Euksini Pontuse emaks".
Nüüd saab selgeks, miks diplomaat, rändur ja usutegelane John de Galonifontibus (14. ja 15. sajandi vahetusel) "Maailma teadmiste raamatus" nimetasid Musta mere mitte ainult Suureks, vaid ka Tanay mereks, s.o. Doni mere ääres!
Sküütide omistamine mitmete allikate poolt iidsetesse aegadesse, legendaarse hüperborea mainimine sküütide põhjaosas, samuti Arkaimi avastus räägivad asjaolu, et Musta mere põhjaosast oli arenenud tsivilisatsioon juba iidsetest aegadest.
Kõik eelnev annab alust sügavalt seada kahtluse alla Musta mere ja selle põhjaranniku kui Oycumene ääremaa teesid. Samuti võib minu arvates selle asjaolu valguses eeldada, et Vahemeri ei olnud "universumi keskpunkt", mille jaoks see nüüd välja antakse.
Meie uurimistöö esialgsed tulemused, eriti kahe Bospoori ümbritsevate toponüümide peegelpilt ja teadlik sarnasus rahvaste nimedes, võivad samuti näidata, et Troy asukoha kanooniline versioon on väga küsitav.
Schliemann'i seiklusmatusest ja tema "McKenna kullast" on juba piisavalt kirjutatud, et mitte oma isikule aega raisata.
Heidame pilgu Musta mere ajaloolisele kaardile, mis on koostatud 17. sajandil "antiigi" allikate põhjal. See lihtsalt hingab antiikajast. Linnade ja jõgede nimed ulatuvad tagasi iidsetesse müütidesse ja legendidesse, sealhulgas Trooja sõda.
Pilt suuremalt.
Loodan, et enamikul lugejatest ei teki nüüd küsimusi, kui hakkame otsima legendaarset Troy’t Suure Doni mere kaldal, mida vanasti kutsuti ka Vene mereks.
Jätkus: 2. peatükk “Doni mere kaldal”.
