Mida me proovime saavutada, mida ja kellele tõestada, kajastades minevikku, nähes kõiki neid leitud megaliite, antiikajal kivi masintöötlemise jälgi, mullaga kaetud hooneid, kummalisi esemeid, mis ei sobi ajaloopilti aktsepteeritud pildiga, sadu vanu kaarte tundmatute riikide ja linnadega, trükiseid ja raamatuid, mida lihtsalt ei saa olla, kuid kas nad on?
Lõppude lõpuks, näete, keegi ei varja seda kõike meie eest, see on pidevalt meie jalge all, meie silme ees. Niivõrd moodne teema nagu tänapäeval Peterburi on selle ilmekas näide.
Mis on meie jaoks üllatavam: see või teine uskumatu fakt ise või tõsiasi, et „kuidas see on? miks ma seda ei näinud ?! ise aru ei saanud? siin see on, kogu aeg oli nina all! Me oleme nagu see vanaproua, kes otsib prille, kui need on tema otsmikul.
Kuid olukord on veelgi hullem, kui see võib tunduda.
Milleks?
Paljud teadlased loobuvad, paljud lugejad esitavad sama küsimuse - "Miks?" Apaatia ja ükskõiksus asendatakse üllatuse ja vihaga.
See on vastus number üks.
Teise vastuse võib leida Svetlana Zharnikovast, kes märkis õigesti, et kuna me ei soovi teada oma mineviku kohta tõde, loobudes Venemaa iidsest ajaloost, siis põikame välja oma esivanemate elu. Kogu nende elu nende tõttu selgub, justkui poleks seda kunagi juhtunud. Nad ei elanud, ei kannatanud, ei töötanud, ei armastanud.
Ja nii, ülbemad on juba selle loo siin-seal lahti joonistanud, seda teed ja seda, kus natuke, kus veel. Ja selle tulemusel läksid vene inimesed piiblilt Hamilt, välismaalased Cyril ja Methodius andsid kirjutamist, esimese kella ehitas serbia munk Lazar, kogu teadus tuli sakslastelt ja araablastelt jne. Ja me oleme rumalad karjad, eilsed metslased, kummardades puust ebajumalaid ja rõõmuga, tsiteerides "vereta" reetnud nende vanaisade usku, nimetades seda pejoratiivselt "paganluseks".
Nii et kokkuvõtlikult - lihtsalt tea. Teadke, õppige, andke oma teadmisi lastele edasi. See on juba midagi. See on vähim, mida me teha saame.
Kuidas?
Kuidas sa tõde leiad? Kus meres on tänapäeval olemasolevat teavet tõe terade kalastamiseks? Arendage oma kujutlusvõimet, absorbeerige võimalikult palju teadmisi ja mis kõige tähtsam - kahtlege. Kõiges ja alati. Ja õppige nägema.
Don Juan õpetas lolli Carlosit ja meid koos temaga kogunemispunkti lahti laskma. Üks võimalikest tavadest oli vaadelda pigem lehtede varju kui lehti ise. Aju tunneb ära ainult sellega, mis on harjunud, sedasama, mis ei mahu "tema olemise pilti", see ignoreerib, ei leia analooge, ei ühenda ülejäänud osadega, ei reageeri.
Kas tundsite äkki ärevust, ilma põhjuseta? Äkki oli? Meie ümber juhtus midagi, kuid me polnud valmis seda nägema?
Varjuga töötamise praktika koolitab aju nägema seda, mis pole, õpetab, et vari võib olla objekt ja leht võib olla ainult valguse mäng.
Leht ja lehe vari on olemiseks visuaalselt võrdsed, nad on võrdsed objektid, samaväärne teave, inimene seab prioriteedid.
Et vaadata sündmusi ja fakte teise nurga alt, märgates märkamatut ja kahtledes väljakujunenud … Raputage kokkupanekupunkti, et hakata nägema asju sellisena, nagu nad on, ja mitte nii, nagu meile neile öeldi. Puhta teabe tajumine …
Võite aastaid jalutada palee väljakul, vaadata kesklinnas asuvat kolonni ja mitte hetkekski mõelda sellele, et see on lihtsalt võimatu, ja pole vahet, kes rääkis, mis jama Montferrandi kohta oli. Võite jalutada oma koeraga igal hommikul mööda Fontanka muldkeha, värisedes tumenevast Peterburi hommikust külmast, näete, aga ärge mõistke, et see muldkeha, nagu kõik ümberringi, on paljude kilomeetrite jooksul ümbritsetud võimatute graniidiplokkidega …
Mihhail Lomochkin jättis meie veebisaidile imelise kommentaari. Hämmastav näide sellest, kuidas aju ignoreerib ilmselget ja näeb ainult tuttavaid, seda, mida ta tahab näha.
Siin on foto, millel keegi ei näinud sigareid. Ainult siis, kui teate, et sigar on olemas, tunnete seda vaevalt ära ja, muide, seda nähes ei näe te seda kunagi. Aju on juba meelde jätnud, mida vaadata.
Töötab igasuguse teabega.
Siin see on - võtke, kasutage, kuid üks inimene aktsepteerib seda, teine, hoolimata kõigist argumentidest, eitab seda täielikult, ei näe seda, peab seda tähtsusetuks, tähtsusetuks. Selliste kohta öeldakse tavaliselt "loll" või "ta pole veel valmis". Nii et võimalik puutumatus sissetuleva teabe suhtes, nii kuuldava kui ka visuaalse ja muu sellise suhtes, on fakt!
Noh, noh, me kõik märkasime, taipasime, imestasime, üllatusime, vihastasime, postitasime, saime palju aaria kaasmaalastelt entusiastlikke kommentaare. Mis järgmiseks? Ja siis mitte midagi, mäleta seda teavet. Räägi teistele. Kuid ärge unustage end proovimast aru saada, mis see on ja kuidas see töötab.
Kusagil ilma UFO-ta?
Keegi üritab üles ehitada loogilist ahelat, keegi ainult fantaseerib, kuid meil pole piisavalt fantaasiat ja loogikat, meil pole ajudes seoseid, mis võiksid ajaloo puuduvaid tühimikke täita, fakte ühendada. Varem või hiljem jõuab kõik kohale, et nad ilmuvad iidsete koletis-hiiglaste ja väikeste roheliste meeste võistluse lõpututes versioonides.
Ma pole välismaalaste vastu, las nad lendavad! Aga kas te ei näe siin saaki? Kõik, mida me leiame, kõik, nagu ma kirjutasin, on meie nina all. Las Baalbek on kaugel, kuid ärge leidke sõnadest viga, tema pildi Internetis avamine on paari sekundi küsimus. Keegi ei peida teda, siin ta on. Niisiis, kõik on teie silme ees, kui olete segaduses, võite lennata maha ja koputada oma peaga Egiptuse püramiidide vastu, isegi Machu Picchu seinte vastu ja Peterburi abil on paljudel lihtne ust avada. See tähendab, et leiame küsimusi oma lähedase keskkonna tsoonist ja otsime neile vastuseid Alfa Centauri tähtkujust.
Minu lugejad on minult mitu korda küsinud: "Kes on tartlased ja mis on tartlane?" Ja vastuseks, et ma ei säranud originaalsusest ja küsisin vastuseks "kes on venelased ja mis on Venemaa?" On vastumeelne vastata küsimusele küsimusega, ma tean. Kuid mõte on see: esitame valesid küsimusi. Valed küsimused tekitavad mõttetuid vastuseid.
"Kes on venelased?" samuti fraas "Miks sa mind armastad?" - vastamata küsimused. Nendel teemadel on võimalik harjutada, vastust ei leita. "Kes pole venelased?" ja "Miks sa mind vihkad?" kummalisel kombel on need juba õigesti pandud, neile on võimalik vastuseid leida, kuid paradoks on see, et need kaks ei vasta jälle kahele eelmisele.
Mis on tartarlane - riik või konteiner? Kes püramiide ehitas? Kuidas neid ehitati? Kõik need tüübid on valesti esitatud küsimused. Isegi kui leiame neile vastuse ja mis veelgi olulisem, aktsepteerime seda vastust, mõistame (mis on väga ebatõenäoline), isegi kui see on lihtsalt suupill. Milleks? Aplaus kommentaarides? Kuldmedal kõhu jaoks?
Kõik need "kes" ja "kuidas" on lihtsalt trikk järgmisele tasandile. Ta viib meid eesmärgist eemale. Kõik, mida peame teadma, me juba teame. Nõustuge megaliitlike ehitiste, raamatute, kaartide, esemete olemasolu fakti, rahvaste iidse mineviku, kõrgtehnoloogiliste tsivilisatsioonide olemasolu faktiga minevikus - see on kõik, mida me vajame. Me pole ainus arukas ja mitte esimene inimkond, kõik, mida on vaja mõista. Need pole filosoofilised kivid, tehnoloogiate kordamine ei anna õnne ega vii neid lähemale rasside saatuse ja päritolu lahendamisele. Ükskõik kui majesteetlik see ka ei näeks - need on kargud, olgu siis varasemate tsivilisatsioonide või roheliste meeste vidinad enam olulised.
Aja tuul võttis nad hinge ära, kustutas nende mälu ja ükskõik kui majesteetlikud kivimäed alles jäävad, on need kõik vaid liivakasti püramiidid. Jah, ma ei tea, kuidas isegi kui me kogu maailmaga kokku kukutame, ei saa me seda korrata. Mis siis?
Vaata = näed?
Jah, ainuüksi Egiptuse püramiididest piisab, kui kõik ütlevad: "Vabandust, ma läksin." Võtaksin nuudlid õrnalt kõrvadest ära ja ärkan üles.
Seda ei juhtu, see ei juhtu ainult põhjusel, et jällegi on mõte valmisolekust teavet näha ja vastu võtta.
Ma ei hakka rääkima Pieter Bruegeli tööst, milles paljud uurijad märkavad rõivaste kummalist vastuolu ilmastikuga. Elanikud on talveks ülikergelt riides, mis tundus olevat neile täiesti ootamatult langenud.
Jah, ja kogu selle Bruegeli põrgu võib omistada rahututele aegadele, kui kliima muutus ja inimesed olid täiesti hulluks ajanud. Fantaasia?
Eriti köitis mind silmapiiril tulekahjude kuma, torn, mis torkas veest välja.
1572. aasta kaart.
Vabandust, põletavad linnad! Need pole enam Bruegeli „metsikud fantaasiad”. See on kaart. Kas ignoreerime seda ka?
1572. aasta kaart.
Oh, üleujutatud tornid … Ja koht sobib - Baltica …
Räägime Mona Lisa Leonardost. Lõppude lõpuks on see väga asjakohane, võite riputada tema portree niinimetatud alternatiivse ajaloo ribadele.
Kõik vaatavad oma nägu, naeratust, mis saak on? Minu jaoks pole see mitte naeratus, vaid kurb irve. Ta teab saladust ja soovib teada saada, kas me saame sellest aru?
Ja siin, nagu lehe varjust. Fakt on see, et pildi ebatavalisus pole naeratuses.
Neil algusaegadel oli kombeks kirjutada "rikkalikult". Luksuslikud, sädelevad kuldse tikandiga riided, üllad poosid, tavaliselt peopesad palmid, jumal tänatud šokolaadi ja kulla eest. Rikkalikult kaunistatud korterid, kallis nikerdatud mööbel, seinavaibad, kuldnõud - üldiselt kõik, mis näitaks vaatajale kujutatava inimese rahalist elujõulisust ja staatust. Kui seal on aken, peab vaade aknast vastama. Kunagi ei näe te noore daami pilti talli või vaeste majade varemete taustal. Kõik on kaunilt kaunid, ülbed, lopsakad rohelised salved ükssarvikutega, kiriku tornid, päikesevalgusega plaaditud katused, nurkades hõljuvad inglid.
Mona Lisa ilmub meie ette elutu ja halli taustal. Leadeni taevas, rebenenud mägede tipud, vesi ümberringi, midagi ei ela, maju pole, ainult sild on kaugel, tükk teed vasakule. On olemas arvamus, et see on vaid allegooria, inimkonna viimaste päevade sümbol. Ja kui vaadata otse, mis on? Varjatud kataklüsmi tagajärg, mis juhtus tagasi Leonardo päevil? Kas see ei ole oleviku aus kujutamine? Minu jaoks naeratab Lisa Mona sellele saladusele.
Võib-olla on minu lemmikteos lapsest peale Edvard Munchi kiljumine.
Ta klammerdub mu külge. Ja teate, mis selgub? Algselt nimetas Edvard Munch oma maali "Looduse nutuks".
Hiljuti pakkusid teadlased välja, et Munch oli tunnistajaks Krakatoa vulkaani purskamisele 1883. aastal. Et vulkaanilise tuha eraldumise tõttu muutus taevas justkui veriseks. See innustas kunstnikku pilti kirjutama.
Ja kui vaadata otse? Eeldusi pole? Aeg on õige. 1840. aasta paiku komistavad erinevad uurijad kohutava katastroofi asitõendeid.
Üha raskem on lahti lükata mass fakte ja leitud vastuolusid. Usun, et varsti jõuame selle kriitilise künniseni, mille ületamisel töötab saja ahv ja süsteem kukub kokku, kus eakad tädid oma puust osutitega, nagu vaenlase armee sõdurid, sunnivad aastast aastasse lapsi krampima, et kirjaoskamatud, poolloodused orjad kämblavarjudes võsastunud pilliroog, higistades, vedas kive 40 aastat, et ehitada IV dünastia valitsemisajal Khufu suur püramiid. Et müütilistel tatari-mongolitel, nomaate hõimudel, kes ei tundnud metalle, ei olnud maju, kes sõid toorest hobuse liha, kes ei jätnud endast maha ühtegi kirjalikku tõendit, välja arvatud paar kolme kahtlast silti arusaamatus keeles, hoidsid IHE ulatuslike territooriumide rahvaid sadu aastaid. Pealegi suutsid need rahvad ehitada templeid ja kullatud vanni. Jne.
Kõik, mida peate tegema, on jätkuvalt analüüsida, võrrelda, märgata ja pöörata tähelepanu mitte sellele, kuhu kõik näpuga osutavad, vaid läheduses, mitte lehele, vaid lehe varju, mitte Mona Lisa naeratusele, vaid sellele, mis on tema taga. …
Autor: Sil2
