Iidsetest aegadest kuni tänapäevani on inimesed lakkamatult vaidlenud Looja Jumala olemasolu võimalikkuse või võimatuse üle, kuid mida ütleb selle kohta matemaatikateaduste teadus?
20. sajandi esimesel poolel tõestas hiilgav saksa matemaatik Kurt Gödel kaks teoreemi, mis tõestavad inimese mõtlemise põhimõttelisi piiranguid.
Inimese mõtlemine
Matemaatiline loogika on inimese intelligentsuse toimimise puhas kehastus.
Ja Gödel tõestas, et ametlikul aritmeetikal (nagu ka kõigil muudel ametlikel keeltel, mis on ühtlasi ka meie “tavalises” inimkeeles - näiteks vene keeles) on põhimõttelised piirid, millest ületada on põhimõtteliselt võimatu.
Ametlikke süsteeme on ainult kahte tüüpi
Reklaamvideo:
Esimesel juhul on tegemist “mittetäieliku” süsteemiga, aksioomide süsteemiga (algselt antud kontseptsioonid), mille abil on võimalik teha väide, mida selle süsteemi abil pole võimalik tõestada ega ümber lükata (“mittetäielikkus”).
Teist tüüpi süsteemides on võimalik tuletada väide, mida saab samaaegselt tõestada ja ümber lükata ("vastuoluline" süsteem).
Muud formaalse loogika süsteeme lihtsalt ei eksisteeri. Ja jumala mõiste kristlikes usundites langeb kindlasti nii inimese formaalse mõtlemise "mittetäielikku" süsteemi (sealhulgas inimkeelt, mõtete kirjeldamiseks) kui ka "vastuolulisse" süsteemi, kui lubame "imesid" paljude religioonide ja ideede lahutamatu osana. jumala kohta.
Seega on vaidlus Jumala olemasolu üle, mis on kestnud juba mitu sajandit ja isegi aastatuhandeid, lihtsalt selles reaalsuses, milles me kõik eksisteerime - omades oma ajusid, mis on paigutatud täpselt selliseks, nagu nad on ja millel on oma ametlik keeleline suhtlusvahend ja vaidlus.
Meie kontseptsioonid
Ja seda hoolimata asjaolust, et me ei puutu isegi nende mõistete "aksiomaatikasse", mida kasutame keeles või vaidlustes, sealhulgas jumala teemal.
Inimkeele abstraktsete mõistete - näiteks elu, armastus, ilu, põhjus - täpset tähendust ei saa täpselt määratleda, mis tähendab, et absoluutse tõe leidmine on lihtsalt võimatu, kuna peame kasutama mõisteid, mille tõest ja isegi täpsusest me ainult ise aru saame mingil määral mõistame seda väga tinglikult ja ainult üldiselt.
Võite leida tavapärase ja suhtelise tõe ning olla sellega rahul, kui see ei põhjusta vastuolusid selle rakendusalas. Seda tüüpi tõdede hulka kuuluvad avatud ja usaldusväärselt kontrollitavad loodusseadused, mõned kokkulepped selle kohta, kuidas me ühiskonnas elame (osariigi seadused).
Nende suhteliste tõdede üle on võimalik (ja isegi vajalik) lõputult vaielda ja saavutada mõned tulemused: ühiskonna seaduste muutmine, uute loodusseaduste selgitamine või avastamine. Absoluutse tõe üle, mille määratluse alla jumala idee kindlasti langeb, pole lihtsalt mõtet vaielda.
Seega on loogiliste argumentatsioonide ja meie keelelise, kontseptuaalse aparatuuri abil jumala olemasolu tõestamise kohta põhjendamisest keeldumine ainus võimalik teaduslik maailmapilt ja just seda nimetatakse agnostitsismiks.
Kõik muu on usuküsimus, kas inimene usub jumalasse, elu spontaanse genereerimise või eksisteerimise selgitamiseks vajalike loogiliste teadmiste puudumisele ja vastavalt Gödeli tõestatud matemaatilistele teoreemidele jääb see teadmiste puudus alati olemas.
Ja kui sa nii tahad veenda
Seda soovitakse sageli ja see on üsna inimlik soov, sõltumata sellest, kas olete usklik või mitte.
Kui olete aga usklik, siis võite lihtsalt jagada oma usu arvutusi huvitatud inimesega, austades samas inimese Jumala antud vabadust (sealhulgas uskmatust).
Kui olete uskmatu, siis piisab vaid eetika mõistmisest ja iga inimese samast vabadusest kinni pidada ükskõik millistest vaadetest ja uskuda ükskõik millesse, kui selle inimese tegevus ei riku seadusi.
Lisaks säästab vaidlus põhimõtteliselt tõestamatu üle alati palju aega, vaeva ja energiat (sealhulgas tervist).
Miks usklikele meeldib
Siiski on vaidlus uskliku ja ateisti vahel ebavõrdne. Ateist nõuab alati tõestust. Ja kuna tõestamine on lihtsalt võimatu, võidab usklik justkui automaatselt.
Sest ateisti võit selles vaidluses oleks tõendite puudumine Jumala olemasolu kohta. Tõendeid pole - inimliku loogika, inimkeele ja inimliku mõtlemise raamistikus.
Kuid Jumal ja ükskõik millise religiooni usklik räägib teile sellest, ületab selgelt need piirid ja kõik religioonid väidavad, et Jumal on põhimõtteliselt tundmatu … Ja siin tõestab ka teaduste kuninganna, et on olemas põhimõtteline võimalus millegi olemasolu jaoks, mis jääb põhimõtteliselt kindlasti teadmatuks. Kas see on ainult Jumal …? See on aga juba retooriline küsimus.
