- 1. osa - 2. osa - 3. osa -
Geoloogia. Seal on palju kaarte.
Ma ei hakka siiski kaartidega alustama. Hiljuti oli mul kaks artiklit, kus analüüsisin ametlikke kirjalikke allikaid graniidi töötlemise kohta Peterburi ehituse ajal. Soovitan neid kindlasti lugeda, et probleemiga kursis olla. Ja selleks annan kohe linke. Esimene artikkel, teine artikkel, mis üldiselt on lihtsalt jätku esimesele. Kirjeldan lühidalt sisuliselt seda, kui keegi on liiga laisk või pole tal aega neid artikleid lugeda. 19. sajandi kirjalikes allikates ikooniliste Peterburi hoonete graniidi töötlemise kohta on palju ebakõlasid ja vastuolusid. Ja mõnel juhul ka banaalne rumalus. Isegi see pole peamine asi. Jumal õnnistagu teda rumalusega. Meil on lollusi sada aastat laos (vene vanasõna). Seega on viljakas pinnas. Peaasi, et need graniiditöötlused, karjäärid või karjäärid, nagu neid nimetatakse,kus kuulsate Peterburi monumentide plokid oleks võinud puruneda, lihtsalt puuduvad. Neid pole. Siin on selline paradoks. Oleme kindlad, et vanasti nad ka olid. 19. sajandil oli, kuid 20. ja 21. sajandil enam mitte. Trumpiks ametlike ajaloolaste argumentides oli ka Vosstaniya väljakul asuv telk, mis kaalus alla 400 tonni. Nagu selgus, pole see näide siiski õige, kuna vahtplast oli valmistatud teist tüüpi graniidist. Valmistatud hallist peeneteralist graniidist. Ja kogu Peetrus on valmistatud roosadest jämedateralistest rapakividest (välja arvatud atlantelased ja mitmed muud monumendid). Neid "roosa" rapakivisid nimetatakse tavaliselt "vyborgitideks". Samal ajal on isegi halli graniidi puhul ainulaadne asjaolu, et äkitselt oli väljapääs kivisektsioonist, kust selle stele valmistamise võimalus ilmnes. Siin on katkend minu kirjavahetusest Peterburi Kaevandusülikooli professori, geoloogia- ja mineraloogiateaduste doktori M. A. Ivanoviga.
MA OLEN:
M. A. Ivanov:
Ja see ainulaadne juhtum, ainulaadne leiukoht killustumata halli graniidist 60x10x8 meetri suuruse kivimi väljakaevamise kohta, otsustas NSVL juhtkond kasutada seda heaks. Ja see stele tehti.
Tõeliselt suurejooneline struktuur. Selliseid teisi pole kuskil maailmas. Mitte maailmas, vaid Peterburis. Aleksandri kolonn seisab palee väljakul. See on poolteist korda raskem (600 tonni), samas pikem ja paksem. Ja kuju on palju keerulisem - kärbitud koonus. Vosstaniya väljakul asuv vaht on geomeetrilises mõttes palju lihtsam. Sellest hoolimata tootis kogu Nõukogude tööstuse jõud seda pool aastat. Nad ei saanud seda teha veeru kujul. Ja väidetavalt 150 aastat varem Montferrand suutis kirjaoskamatute töötajate abiga peitliga hakkama saada. Muide, kivist, millest silu valmistati, välja lõigatud monoliit kaalus 2200 tonni. Kaalude järgi on see 37 kruusane raudteevagunit. Pole raske arvata, et Aleksandri kolonni all asunud monoliit oleks pidanud veelgi rohkem kaaluma. Olgu, lugege minu linke käsitlevaid artikleid, kõik on seal üksikasjalikud. Me ei räägi sellest pikemalt.
Reklaamvideo:
Nii et asi on selles, et nüüd on tuntud graniidikarjäärid, kus saaks kaevandada kümneid ja veelgi enam sadu tonne kaaluvaid klotse, toodete valmistamiseks, mis on võrreldavad mahu ja kaaluga Püha Iisaku katedraali, Aleksandri samba ja teiste suurte kvaliteetsete toodetega. jämedateralise "roosa" rapakivist, ei eksisteeri. Kõigil teadaolevatel roosadel rapakivi karjääridel on väga tugevalt murdunud kivimid. Saate lõigata äärekivid, muud suhteliselt väikesed klotsid, alused ja muud objektid, kuid üldiselt on selliste klotside maht ja mass piiratud. Maksimaalselt paarkümmend tonni ja kui sul veab. Püha Iisaku katedraali veerge ei saa teha. Ja nad on. Iisaku katedraal on. Ja mitte ainult tema. Peterburis on üldiselt rohkem veerge kui ruutmeetrit. Ma muidugi teen naljakuid arve mõõdetakse tuhandetes. Muidugi, mitte kõik neist pole graniidist ja veelgi enam - nii suured. Aga sellegipoolest. Mitusada on graniidist ja kaalub üle kahe tosina tonni. Ainuüksi Iisaku katedraalis on neid 112. Neist 48 tükki, igaüks 114 tonni (allpool), veel 24 tükki 64 tonni (43 meetri kõrgusel). Ja siis on marmorist sambad, neid on ka linnas ja selle lähiümbruses üsna palju. Muide, graniidist sambad lebavad isegi lahes. Paar fotot. Naastes artikli 1. osa juurde, kus arvestati graniidi erosiooniastet, pange tähele, et sammaste graniidil on erakordselt suur erosioonitasu, see tähendab mitu ühikut rohkem kui näiteks linnustel. Ja see on väga lähedal sellele, mida nägime Smolnõi katedraali või Staro-Kalinkini silla juures. Klõpsatav. Mitusada on graniiti ja kaalub üle kahe tosina tonni. Ainuüksi Iisaku katedraalis on neid 112. Neist 48 tükki, igaüks 114 tonni (allpool), veel 24 tükki 64 tonni (43 meetri kõrgusel). Ja siis on marmorist sambad, neid on ka linnas ja selle lähiümbruses üsna palju. Muide, graniidist sambad lebavad isegi lahes. Paar fotot. Naastes artikli 1. osa juurde, kus arvestati graniidi erosiooniastet, pange tähele, et sammaste graniidil on erakordselt suur erosioonitasu, see tähendab mitu ühikut rohkem kui näiteks linnustel. Ja see on väga lähedal sellele, mida nägime Smolnõi katedraali või Staro-Kalinkini silla juures. Klõpsatav. Mitusada on graniiti ja kaalub üle kahe tosina tonni. Ainuüksi Iisaku katedraalis on neid 112. Neist 48 tükki, igaüks 114 tonni (allpool), veel 24 tükki 64 tonni (43 meetri kõrgusel). Ja siis on marmorist sambad, neid on ka linnas ja selle lähiümbruses üsna palju. Muide, graniidist sambad lebavad isegi lahes. Paar fotot. Naastes artikli 1. osa juurde, kus arvestati graniidi erosiooniastet, pange tähele, et sammaste graniidil on erakordselt suur erosioonitasu, see tähendab mitu ühikut rohkem kui näiteks linnustel. Ja see on väga lähedal sellele, mida nägime Smolnõi katedraali või Staro-Kalinkini silla juures. Klõpsatav.neid on linnas ja selle lähiümbruses üsna vähe. Muide, graniidist sambad lebavad isegi lahes. Paar fotot. Naastes artikli 1. osa juurde, kus arvestati graniidi erosiooniastet, pange tähele, et sammaste graniidil on erakordselt suur erosioonitasu, see tähendab mitu ühikut rohkem kui näiteks linnustel. Ja see on väga lähedal sellele, mida nägime Smolnõi katedraali või Staro-Kalinkini silla juures. Klõpsatav.neid on linnas ja selle lähiümbruses üsna vähe. Muide, graniidist sambad lebavad isegi lahes. Paar fotot. Naastes artikli 1. osa juurde, kus arvestati graniidi erosiooniastet, pange tähele, et sammaste graniidil on erakordselt suur erosioonitasu, see tähendab mitu ühikut rohkem kui näiteks linnustel. Ja see on väga lähedal sellele, mida nägime Smolnõi katedraali või Staro-Kalinkini silla juures. Klõpsatav.
Miks mind graniit nii häirib. See on geoloogia. Nüüd on graniidist paljandid murdunud. Isegi liiga palju, eriti roosa rapakivi puhul. Kuid oli aeg, kus graniidist paljandid ei olnud purunenud. Jääb välja mõelda selliste muudatuste põhjus ja proovida neid ajakohastada.
Nüüd tegelikud kaardid ja nende analüüs.
Kunagi oli linn vee all. Oli pikk. Ja see kajastub kaartidel.
Siin on 16. sajandi kaart. Paljud kummalised asjad. Näiteks pole meie tavalises mahus Ladoga järve. Ja Onega on kuidagi liiga väike. Kuid ka Peipsi järv on normaalse suurusega.
Samuti 16. sajand, väidetavalt 1575. Väikesemahuline kaart, aga näeme, et Ladoga ja Onega pole. On tähelepanuväärne, et Solovki on sellel kaardil märgitud, samal ajal kui me ei näe Kiievi, Londonit, Roomat ega Ateenat. Kuid me näeme Istanbuli platsil legendaarset Troy. Volga ja Don on sama allika harud. Taimyr on kaetud metsadega. Obi ääres on tähistatud 5 linna, Doonau piirkonnas on neid vaid kolm ja Volgas kaks linna.
See on 17. sajand. Me näeme, et Ladoga on juba moodustatud, kuid Läänemeri on endiselt alles. Nagu ka Peipsi järv. Onega on ebaloomulikult väike, Svir mitte. Pange tähele, kuidas Kaukaasia tõmmatakse, kuhu voolab ja kuhu voolab Kuuba. Näidatud on mingisugune arusaamatu ahel Volgast Dneprisse.
Samuti 17. sajand, 1677. Lisateavet leiate siit. Seal on Ladoga ja Onega ja seal on Svir. Nevat pole, selle asemel on väin. Narva kõrval on suur saar (see on ka teistel kaartidel, aga ma ei hakka seda postitama, põhiolemus on sama). Soome lahe rannikuvöönd piki Läänemere klinti. Lõunaranniku ääres on saarte kett.
See kaart näitab seda saarte ahelat paremini. See on 1680.
Fragment maakeralt, pärineb teadmata, kuid tõenäoliselt 17. sajandi keskpaigast. Mitmete tunnuste, sealhulgas meridiaanvõrgu järgi korreleerub maakera väga hästi 1636. aasta Mercatori kaardiga. Maakera üksikasjalik analüüs on siin. Soovitan uurida, palju huvitavat. Ladogat pole, aga Onega on. Ladoga asemel on kaks nimeta järve, ilmselt saavad neist Laadoga.
Samuti väljastatakse juubelimedal Peeter Suure 100. sünniaastapäevaks. Väga huvitav medal. Sellel pole Neeva, selle asemel on järvede kett, need on nii allkirjastatud - Nevsky järved. Ilmselt osutab sellele Tosna ja Mga jõgede lukkude ja veehoidlate süsteem.
Muide, Tosna on medalile joonistatud. Neeva moodustati Tosna ja Mga vanade kanalite ääres kangialuse murrangu ajal, nüüd on Neeva kärestik. Neid nimetatakse ka Ivanovo kärestikuks. Siinkohal on väga oluline, et medal oleks pühendatud vürst Rurikule. Ja tema valitsusajal selle perioodi ajaloolaste sõnul nägi see territoorium täpselt välja. Pange tähele, et kaardil on kujutatud veeteed Läänemerest Laadoga (medalitel Varangiani merest Ruskoe mereni). Nüüd sellist arteri pole. Kuid seal on selle lõunaosa, see on moodne Luga jõgi. Ja põhjaosas on nüüd täiesti soised rabad (seal on tohutu turbavabrik) ja Nazia jõega järvesüsteem. See on täpselt geoloogia teema. Sellise veetee olemasolu jaoks tuleb Läänemere veetaset tõsta. Samuti on näha, et Sestra jõgi ühendab ka Läänemere Laadoga (Neeva järvedest põhja pool). Rannajoon on tõmmatud mööda Läänemere klindi (riff). Ja kui lähemalt uurida, siis väikese säraga. Klinte on kaks, suured ja väikesed, vähesed inimesed teavad sellest. Väike keskel suure riffi ja moodsa panga vahel. Kõige selgemalt väljendub see piirkonnas Koporye. Kirjutasin tema kohta artiklis sellest, millel puud kasvavad, ja artikli 1. osas panin skeemi, millel sära kuvatakse. See viitab sellele, et merepinda oli kaks. Küsimus on ainult selles, kuidas nad ajas paiknevad. See on nii, kui te ei analüüsi sügavalt. Kuid mõtlesin selle teema üle palju ja jõudsin arusaamisele, et mõlemad rööpad ei kajasta sõna otseses mõttes rannajoont. Rannikuääred peegeldavad selle geoloogilise asukoha tõusu ja paisumise kahet etappi. Ja see, et seal oli vett, see lihtsalt juhtus, see on teisejärguline. Üldiselt, et see oleks selgem,kui ma oma ideed väga õigesti ei väljendanud, siis ei jäänud vesi, vaid maa tõusis. Ja kui ühes kohas see paisus ja tõusis, siis teises langes see kuhugi, ilma selleta pole midagi. Pealegi ei juhtunud seda kuskil. Sellel sündmusel oli ahelreaktsioon, st mitu territooriumi tõusis, mitu territooriumi langes. Mõni suuremal, mõni vähemal määral. Erinevate ajastute kaardikomplekti põhjal saate arvutada, mis, kus ja kuidas see juhtus. Ma kirjeldan seda kõike artikli viimases osas järeldustega. Erinevate ajastute kaardikomplekti põhjal saate arvutada, mis, kus ja kuidas see juhtus. Ma kirjeldan seda kõike artikli viimases osas järeldustega. Erinevate ajastute kaardikomplekti põhjal saate arvutada, mis, kus ja kuidas see juhtus. Ma kirjeldan seda kõike artikli viimases osas järeldustega.
Muide, Tosna vana kanal oli linna ja Neva lahe kaartidel märgitud kuni 19. sajandi alguseni. Näitasin ühte neist kaartidest artikli teises osas. Siin on veel üks kaart, mis näitab Tosna vana jõesängi. See kaart on huvitav ka selle poolest, et see näitab ilmselt vana rannajoont, mis vanalinnas enne surma oli. Näeme vertikaalteljel peaaegu sirget lõiget, tõenäoliselt oli see ka kiviga kaunistatud. Ja see kivi läks 18. sajandil Neeva, linnajõgede ja kanalite poole. Ja võib-olla kuskil mujal, samasse Kroonlinna või kindluste juurde. Kaasaegsed sügavusmõõtmised ja navigatsioonikaardid ei näita midagi sellist. Tosna kanalid puuduvad ja sellised madalad pole ning tegelikult näevad need madalad välja teistsugused. Nii et see on kindlasti ümber joonistamine mingilt vanalt kaardilt või pigem vana kaardi uuele kaardile koostamine (ülekate). Hiljemkui põhja uuriti, tehti süvendamist, kaevati laevateed, juba joonistati muid kaarte. See kaart pärineb aastast 1740.
Muide, kuna me räägime Antediluvia linna piiridest, siis tahaksin märkida, et Kroonlinna leiti turbakihte 6 meetrit praegusest veetasemest madalamal. Sellele asjaolule on ametlik seletus - nn Ancylovo järve (tänapäeva Läänemere koha) tase oli allpool merepinda. Enne Baltikumi silla läbimurret Kopenhaageni piirkonnas 7,5 tuhat aastat tagasi. Kuid ma arvan, et see võib rääkida millestki muust. Näiteks see, et linna piir oli väljaspool Kroonlinna, eriti kuna seal algab järsk langus sügavuses. Ja moodsa Neva lahe lõik Peterburist Kroonlinna võiks olla üleujutatud heinamaa, tammide, veehoidlate, kanalite jms süsteem, eriti kuna Tosna säng oli alles. Eelkõige võivad Lakhtinsky ja Sestroretsky Razlivy järved näidata selle vana süsteemi jäänuseid.
Liigu edasi. Järgmine kaart. 17. sajandi lõpp, 1699. Neeva suu. Kuid minu arvutuste kohaselt kajastab see kaart veetaseme 17. sajandi 80. aastate seisuga. See on praegusest tasemest umbes 3-4 meetrit kõrgem.
Ka selline kaart on olemas. See on huvitav, kuna Koporye kindlus on maalitud mereranda. Nüüd linnusest kuni 12 km vette ja see asub 100 meetrit üle merepinna. Me ei näe Neva deltas ühtegi saart või pigem on ainult üks joonistatud ja on väga tõenäoline, et see asub kuskil tänapäevases Frunzensky rajoonis. Seal on suhteline tõus. Kui terves linnas on tase 6-9, kohapeal kuni 12-13 meetrit merepinnast, siis seal on 17-19 meetrit. Smolnyl on ka väike kõrgus kuni 17-18 meetrit, võib-olla asub see kuskil selles piirkonnas. See tähendab, et see viitab sellele, et vanalinn on endiselt vee all ja Neva delta veetase on tänapäevasest 8-10 meetrit kõrgem. Enam mitte, sest Kroonlinna tõmmatakse ja kui veetase oleks olnud rohkem kui 12–14 meetrit, siis oleks Kroonlinna vee alla läinud.
Antud arvud on võetud kõrguskaartidelt, eriti sellelt kaardilt. Kuid kõige tõenäolisemalt tuleb selliste kaartide arvandmeid usaldada ettevaatlikult, sest geoloogilise teabe kohaselt on Neva delta saartel kõrgus merepinnast 2–3 meetrit, rannikualal aga 1 meeter allpool merepinda. Nad ütlevad, et tavaliseks merepinnaks saadakse ainult läänest tuleva hüppelaine korral. Põhimõtteliselt olen Peterburi elaniku ja kalurina, kes teab veetaseme kõikumisi, sellisel juhul valmis geoloogide arvamusega nõustuma. Siis selgub, et Neeva delta ühe saarega näidatud kaardil ei ole veetaseme ülejääk praeguse saare kohal Neeva suudmes mitte 8-10 meetrit, vaid 4-6.
Samuti on väga huvitav, et Yami kindlus (nüüd Kingisepp) on üldiselt omal kohal. Võib-olla on Luga laht liiga väljendunud. See kindlus asub ka Balti klindil. Ainult kalju selles kohas pole eriti väljendunud, riff on vaid viisteist meetrit pikk. Koporye ja Lubenskoje järve piirkonnas on väike sarnase kõrgusega riff. Samal ajal on Koporye piirkonnas suur riff umbes 80 meetrit. Nii saame krundi maksimaalse kõrgusega krundilt, see krunt algab Koporye piirkonnast ja lõpeb Gostilitsy piirkonnas, siis hakkab kõrguste erinevus taas sujuvalt vähenema. Koporyest Gostilitsyni umbes 30 km. Krasnoe Selo (Peterburi tänapäevane piir) piirkonnas on langus juba umbes 50 meetrit, veel 10–15 km itta, Puškini piirkonnas on see juba vaid 25–30 meetrit. Ja veel 10–15 km pärast on see vaevumärgatav ega ületa 10–15 meetrit, nagu Kingisepp.
Sellesse kaarti on väga hea lisada ka Narva linna joonis. Ka Narva asub Balti klindil ja seal on klint sama halvasti väljendunud kui Kingiseppas. Joonis on tähelepanuväärne selle poolest, et laevad on sellel näha, see tähendab Narva mererannas. Nüüd linnusest mereni 12 kilomeetri kaugusel, samuti Koporyes. Selleks, et laevad saaksid silduda, nagu joonisel näidatud, linnuse enda juurde, peab veetase olema umbes 20-25 meetrit kõrgem. Kui võtame arvesse, et joonis on tingimuslik ja laevad dokivad linnusest pisut kaugemale, väikese klindi eesotsas, siis on veetase 10–12 meetrit kõrgem kui tänapäeval. Sel juhul peaks linnuse kaugus merest olema umbes 5-6 km.
Samuti pean vajalikuks märkida asjaolu, et see sära pole ainus. Seal asub ka Ilmensky klint, see on väike, vaid 8 km pikk, kuid selle geoloogilise päritolu kohta on minu arvates samad allikad kui Läänemere klindil.
Liigume graafikakaartidelt satelliitkaartidele. Ja siin on see väga huvitav. Alustame Koporye piirkonnast.
Koporyest 10 km kaugusel asub väga tähelepanuväärne järv. Seda nimetatakse Teglitskoe. See on peaaegu korrapärane ümmargune. Näitasin joonlauaga läbimõõtu.
See asub Koporye enda lähedal. Näeme väljendunud rõngasstruktuuri, mille läbimõõt on kilomeeter.
Pange tähele, et see rõngasstruktuur piirneb teise, suuremaga. Kuid see on vähem väljendunud ja selle nägemiseks peate tähelepanelikult uurima. Siin on sellest eraldi foto. Läbimõõt 2 km.
Edasi. See asub Koporyest, Lubenskoje järvest 15 km kaugusel. Järve ümbruses jälgime ka rea rõngakujulisi struktuure. Tahan märkida, et see järv on väga madal ja põhi on sama tasane kui laud, kuni vööni. Puhtaim liiv. Ainult põhjaranniku ääres on väike järsk rannik, mille sügavused on kuni 2–2,5 meetrit. Järv ise on koprajäätmete toode. Nad blokeerisid kõik metsavood ja nii juhtus, et sellesse auku koguneb vett. Kohaliku metsniku jaoks on koprad kohutav peavalu. Aastatel, kui kopra asurkonda on võimalik vähendada, langeb veetase ja järv omandab peaaegu korrapärase ümara kuju.
Midagi sellist. See asub ka läheduses, Lubenskoje järvest 11 km kaugusel. Kalischenskoje järve nimetatakse.
Selleks, et teid mitte igavaks ajada, näitan teile viimast "lehtrit" ja sellest piisab. See asub Kolpino lähedal, paremal näete Neeva.
Tahaksin märkida, et sellised rõngasstruktuurid eksisteerivad ainult Läänemere klindi piirkonnas. Ja üleval ja all. Ma ei leidnud seda Karjala laiusel. Üldiselt on selliseid rõngasstruktuure väga palju. Kõik üle palli. Neid on meie Arktikas ja Siberis palju. Sajad. Seletus on lihtne, tegemist on vesiniku karsti paljanditega. Kuid meie juhul pole vaevalt võimalik kõike vesinikuna maha kanda. Esiteks rõngaskonstruktsioonide mõõtmed. Nad on liiga suured. Karsti kraanikausid ei ületa tavaliselt mitukümmend meetrit, harva sadu meetreid. Meie puhul mõõdetakse lehtrite läbimõõt kilomeetrites. Teiseks on karstimoodustised tavaliselt sügavad. Sageli väga, väga sügav, kuna on tavaline, et maasse augud vaetakse. Nende rõngasstruktuuride küsimus on mind juba pikka aega huvitanud ja pöördusin isegi Peterburi kaevandusülikooli poole teadusliku selgituse taotlusega. Selgus,puudub teaduslik seletus. Tsiteerin sõna otseses mõttes mineraloogiateaduste doktori M. A. Ivanova:
- Järvede, soode ja muude rõngakujuliste vormide isomeetrilist kuju saab määrata paljude tegurite abil. Nagu teate, mängisid meie piirkonnas mere- ja jääprotsessid olulist rolli. Jääkarujärgsel perioodil Balti kilbil avaldunud geotektoonilised protsessid mõjutasid kindlasti. Arutada võib ka muid põhjuseid, sealhulgas kosmogeneetilisi. Kuid ilma tõsiste geoloogiliste uuringuteta, mis põhinevad geofüüsikalise ja geokeemilise töö tulemustel, on nende nähtuste kohta võimatu teha teaduslikke järeldusi.
Teaduslikust lihtsasse keelde tõlgituna kõlab see umbes nii - meie ülikool pole nende rõngasstruktuuride kallal tööd teinud, me ei tea, mis see on ja kuidas seda selgitada. Sõna kosmogeneetiline tuleks mõista kui tugeva õhuplahvatuse tagajärgede võimalust. Sealhulgas Tunguska meteoriidi tüüp.
Nüüd maavärinate juurde.
Nagu selgus, on selle kohta kirjutatud allikaid. Pole üllatav, kui arvestada selle artikli faktilist materjali. Suuremahulisi geoloogilisi nihkeid ei saanud märkamata jätta. Kroonikad on meile säilitanud uudised Läänemere kaldal aset leidnud geoloogilistest katastroofidest.
- “Suvel 6738 (1230) lõhenes maa Velitsa päevadel (pärast ülestõusmispüha) reedel 5 nädala lõuna ajal, teised aga einestasid”, - tsitaat esimesest Novgorodi kroonikast. Siin on oluline tähistada lihavõtteid. Kui see on kristlik, siis on kuupäev hõljuv, edasi-tagasi poolteist kuud. Kui pagan, siis on see kevadise pööripäeva päev. Samas, 1176 all ilmunud kroonikas märgitakse, et
- „Volhovi jõgi läks sel suvel viis päeva“rühmale”, st vastassuunavööndisse.
Kroonikud märkasid maavärinat ja veidi varem, näiteks aastal 1107, lugesime:
- "Maa on stressis veebruari kuu viiendal päeval." Siinkohal tasub aga märkida, et hilisema redaktsiooni tekst, eriti veebruari kuu nimi, on nähtav. Ehkki pole ime, oleme dokumente usaldusväärselt kinnitanud juba enne 16. sajandit, võime öelda, et ei, kõik hilisemad koopiad või kirjavahetus. Kroonikad esiteks. Tulekahjuta pole aga suitsu ja maavärinate fakt on ilmne. Ainult kuupäevad on tingimuslikud.
Muide, kroonikad kirjeldavad maavärinaid mitte ainult Läänemere piirkonnas. Näiteks kirjeldab möödunud aastate lugu maavärinat Kiievis ja samal 6738 (1230) aastal, nagu Novgorodi esimeses kroonikas.
Siin on jälle hiline kirjavahetus, mai kuud nimetati siis teisiti. Üldiselt oli kalender erinev. Aastaaegade arv, kuud, päevad kuus, päevad nädalas, tunnid päevas jne.
Kirjeldatakse, et pärast maavärinat sadas 4 kuud (kuulutus - 25. märts, Iljini päev - 20. juuli), millele järgnes külm (juulis!) Ja kõik surid. Pange tähele, et sel juhul langevad kuulutuse ja paganliku paasapüha kuupäevad kokku. Üldiselt nimetasid kristlased paganlikke lihavõttepühi lihtsalt kuulutuseks. Üldiselt muutsid nad paljusid paganlikke pühi omal moel.
Ja surnukehad pandi massilistesse matmispaikadesse.
Möödunud aastate lugu, mis kirjeldab 1230. aasta maavärina ja näljahäda õudusi, pakub veel ühte väga huvitavat teavet. Umbes arusaamatu nähtus taevas. Veel enne päikese tõusu ilmus taevasse midagi heledat ja kolmnurkset kuju, mis peagi kadus. Ja siis tõusis tõeline päike nagu tavaliselt.
Seda me märgime. 13. sajandi maavärin võis põhjustada üleujutuse ja isegi mudavoolu. Sel juhul võiksid mõned piirkonnad paratamatult uppuda, näiteks Ladina tänapäevase süvamereosa, Novgorodi (Volhov voolas tagasi) ja hulga muid kohti.
Jätkub: 5. osa
Autor: zodchi1
