- 1. osa - 2. osa -
Phew, joontega, näib, valmis. Neile, kes igavusest magama ei jäänud, luban - see saab olema palju lõbusam. Noh, seal on linde, loomi, igasuguseid mahlaseid detaile … Ja siis kogu liiv - kivid, kivid - liiv …
Noh, alustame.
Nazca joonistused. Kõige tähtsusetum, kuid kuulsaim osa iidsete tegevusest platool. Alustuseks väike selgitus, milliseid jooniseid allpool arutatakse.
Arheoloogide sõnul ilmus inimene neisse kohtadesse (Nazca-Palpa piirkond) juba väga kaua aega tagasi - mitu aastatuhandet enne Nazca ja Paracase kultuuri kujunemist. Ja kogu selle aja jätsid inimesed mägede ja küngaste nõlvadele mitmesuguseid pilte, mis on säilinud petroglüüfide, keraamiliste jooniste, tekstiilide ja hästi nähtavate geoglüüfide kujul. Minu pädevuses pole süveneda igasugustesse kronoloogilistesse ja ikonograafilistesse peensustesse, eriti kuna selleteemalisi töid on nüüd piisavalt. Vaatame lihtsalt seda, mida need inimesed joonistasid; ja isegi mitte mida, aga kuidas. Ja nagu selgus, on kõik üsna loomulik. Joonisel 106:
Joonis 106
ülemine rühm - kõige varasemad ja primitiivsemad petroglüüfid (kivimaalid); alt - Nazca-Paracase kultuuride keraamika ja tekstiilide pildid. Keskmine rida on geoglüüfid. Selles piirkonnas on palju sellist loovust. Pea peal olev detail, mis näeb välja nagu sombrero, on tegelikult otsaesise kaunistus, tavaliselt kuld, joon. 107:
Joonis: 107
Reklaamvideo:
nagu ma aru saan, on midagi sellist sümboolikat, mida kasutatakse nendes osades ja mida sageli leidub paljudel piltidel. Kõik sellised geoglüüfid asuvad nõlvadel, on maapinnast selgelt nähtavad, valmistatud samal viisil (puhastades kohad kividest ja kasutades detailidena kivihunnikuid) ning üsna alumise ja ülemise rea stiilis. Üldiselt piisab sellisest tegevusest kogu maailmas, joon. 4:
Joonis: 4
Nagu allpool näeme, huvitavad meid muud joonised, mis erinevad paljuski eespool kirjeldatutest stiili ja loomise meetodi osas; mida tegelikult tuntakse Nazca joonistena.
Neid on pisut üle 30. Antropomorfseid pilte nende hulgas pole (ülalkirjeldatud primitiivsed geoglüüfid kujutavad enamasti inimesi). Jooniste suurused on vahemikus 15 kuni 400 (!) Meetrit. Joonistatud (Maria Reiche mainib mõistet "kriimustatud") ühe joonega (tavaliselt õhuke märgistusjoon), mis sageli ei sulgu, s.t. joonisel on mingi sisend-väljund; mõnikord esinevad ridade kombinatsioonina; enamik jooniseid on nähtavad ainult märkimisväärselt kõrguselt:
Joonis: 108
Enamik neist asub lihtsalt "turistide" kohas, Ingenio jõe lähedal. Nende jooniste eesmärk ja hinnang on isegi ametliku teaduse esindajate seas vaieldavad. Näiteks Maria Reiche imetles joonistuste keerukust ja harmooniat ning kaasaegses projektis "Nazca-Palpa" osalejad prof. Markus Reindel usub, et joonistused polnud üldse mõeldud piltidena, vaid olid loodud vaid rituaalprotsesside juhistena. Nagu tavaliselt, pole selgust.
Soovitan mitte alla laadida tutvustavat teavet, vaid süveneda kohe sellesse teemasse.
Mitmetes allikates, eriti ametlikes, on lahendatud küsimus jooniste kuuluvuse kohta Nazca kultuuri. Õigluse huvides tuleb märkida, et alternatiivse suunitlusega allikates see teema üldiselt vaikib. Ametlikud ajaloolased viitavad tavaliselt kõrbe joonistuste ja Nazca kultuuri ikonograafia võrdlevale analüüsile, mille William Isbel tegi juba 1978. aastal. Kahjuks ei leidnud ma seda tööd, pidin ise sisse saama, kuna nüüd pole 78 aastat vana. Nüüd piisab joonistest ja fotodest Nazca ja Paracase kultuuride keraamikast ja tekstiilist. Enamasti olen kasutanud FAMSI veebisaidil dr C. Cladose suurepärast visandite kollektsiooni (25). Ja see selgus. Siin on juhtum, kui parem on vaadata kui rääkida.
Kala ja ahv:
Joonis: 109
Kolibri ja fregatt:
Joonis: 110
Seal on ka lill ja papagoi (nagu tavaliselt nimetatakse tegelaseks) kolibri, mis ei pruugi üldse olla papagoi:
Joonis: 111
Noh, ülejäänud linnud: kondor ja harpies:
Joonis: 112
Fakt, nagu öeldakse, on ilmne.
On ilmne, et Nazca ja Paracase kultuuride tekstiili- ja keraamikajoonised ning kõrbes olevad pildid langevad mõnikord üksikasjalikult kokku. Muide, platool oli ka taim, mida kujutati:
Joonis: 113
See kassava ehk yucca on antiikajast peale olnud Peruu üks põhitoiduaineid. Ja mitte ainult Peruus, vaid kogu meie planeedi troopilises vööndis. Nagu meie kartulid. Maitseks ka.
Samal ajal tuleb märkida, et platool on joonised, millel pole analooge Nazca ja Paracase kultuurides, kuid sellest hiljem.
Noh, vaatame, kuidas indiaanlased lõid nende imelisi pilte. Esimese rühma (primitiivsed geoglüüfid) osas pole küsimusi. Indiaanlased olid selleks üsna võimelised, arvestades, et alati on võimalus loomingut väljastpoolt imetleda ja sel juhul seda parandada. Kuid teisega (kõrbes olevad joonistused) tekivad mõned küsimused.
Seal on Ameerika teadlane Joe Nickell, kes on Skeptikute Seltsi liige. Ja ühel päeval otsustas ta reprodutseerida USA-s Kentucky põllul ühe Nazca joonise - 130-meetrise kondoori. Joe ja viis tema abilist relvastasid end trosside, pesulõksude ja hööveldatud ristlõikega, mis võimaldab teil joonistada risti. Kõik need "seadmed" võisid hästi olla platoo elanikel.
India meeskond alustas tööd 7. augusti 1982 hommikul ja lõpetas 9 tundi hiljem, sealhulgas lõunapausiga. Selle aja jooksul märkisid nad välja 165 punkti ja ühendasid need omavahel. Kaevetööde asemel katsid katsetajad figuuri kontuurid lubjaga. Fotod on tehtud lennukist, mis lendas 300 m kõrgusel.
“See oli edukas,” meenutas Nickell. „Tulemus on nii täpne ja puhas, et saaksime sel viisil hõlpsalt luua palju sümmeetrilisema mustri. Näib, et Nazca elanikud märkisid palju vähem punkte kui meie, või kasutasid tooremat meetodit, mõõtes vahemaad näiteks astmetega, mitte köiega."
Jah, tõepoolest, see osutus väga sarnaseks. Kuid leppisime teiega kokku, et läheme lähemalt. Teen ettepaneku võrrelda tänapäevast kondorit iidsete loominguga detailsemalt:
Joonis: 114
Näib, et hr Nickell (vasakul asuv kondor) oli oma tööst pisut vaimustatud. Umbusaldus kõnnib ringi. Kollasega tähistasin filee ja kirvesid, mida muistsed inimesed kahtlemata oma töös arvestasid, ja Nickell tegi seda, kuidas see juhtus. Ja proportsioonid, mis selle tõttu on pisut triivinud, annavad vasakpoolsel pildil mõne "kohmaka", mida iidsel pildil pole.
Ja siin kerkib järgmine küsimus. Condor reprodutseerimiseks näib, et Nickell on visandina kasutanud fotograafiat. Kujutise suurendamisel ja Maa pinnale kandmisel ilmnevad paratamatult vead, mille suurus sõltub ülekandeviisist. Neid vigu väljendatakse vastavalt igasugustes "kohmakates", mida me Nickellis täheldasime (mis muide esinevad mõnel kaasaegsel geoglüübil keskmises veerus joon. 4) ja küsimuses. Ja milliseid visandeid ja edastusmeetodeid iidsed kasutasid peaaegu täiuslike piltide saamiseks?
Joonis: 4
Joonis: 115
On näha, et kujutisel, antud juhul ämblikul, on teadlikult täielik sümmeetria ilma jäetud, kuid mitte ebatäiusliku ülekande tõttu proportsioonide kontrollimatu kadumise suunas, nagu Nickelli puhul, vaid joonisele elavuse, tajumise mugavuse andmise suunas (mis muudab edastamise protsessi oluliselt keerukamaks). Võib jääda mulje, et muistsetel inimestel polnud ülekande kvaliteediga üldse probleeme. Olgu lisatud, et Nickell täitis oma lubaduse luua täpsem pilt ja joonistas sama ämbliku (kaadrid dokumentaalfilmist National Geigraphic "Kas see on päris? Muistsed astronaudid"):
Joonis: 116
Kuid sina ja mina näeme, et ta joonistas oma ämbliku, väga sarnase Nazcaniga ja samasuurune, kuid lihtsam ja sümmeetrilisem (fotot lennukist ei olnud mingil põhjusel kuskilt leida), millel puuduvad kõik eelmises osas nähtavad peensused. fotod ja mis nii imetles Maria Reiche.
Paneme kõrvale jooniste ülekandmise ja suurendamise meetodi sageli arutatud küsimuse ja proovime vaadata visandeid, ilma milleta muistsed kunstnikud vaevalt hakkama saaksid.
Ja siis selgus, et praktiliselt pole paremaid visandeid, mille Maria Reiche eelmise sajandi keskel käsitsi valmistas. Kõik see on - kas stiliseerimine, arvestamata detaile, või jooniste tahtlik moonutamine, näidates kunstnike arvates tolleaegsete indiaanlaste ürgset taset. Noh, ma pidin istuma ja proovima seda ise teha. Kuid juhtum osutus nii põnevaks, et ta ei suutnud ennast ära kiskuda enne, kui oli joonistanud kõik saadaolevad pildid. Vaadates tulevikku, ütlen, et oli paar meeldivat üllatust. Kuid enne kui teid kutsutakse galeriisse "Nazcan" graafika, tahaksin märkida järgmist.
Alguses ei saanud ma päris täpselt aru, mis pani Maria Reiche nii hoolikalt jooniste matemaatilist kirjeldust otsima:
Joonis: 117
Ja seda ta kirjutas oma raamatus: “Iga segmendi pikkust ja suunda mõõdeti ja registreeriti hoolikalt. Ligikaudsetest mõõtmistest poleks piisanud, kui taasesitame täiuslikku kuju, mida näeme aerofotograafia korral: vaid mõne tolli hälve moonutab joonise proportsioone. Sel viisil tehtud fotod aitavad ette kujutada, kui palju tööd see iidsetele käsitöölistele maksma läks. Muistsetel peruulastel pidi olema varustus, mida isegi meil pole ja mis koos iidsete teadmistega oli vallutajate eest hoolikalt varjatud, sest see oli ainus varandus, mida ei saa varastada.
Mõistsin seda joonistama asudes täielikult. Jutt ei olnud mitte visanditest, vaid sellest, et jõuda platoole piisavalt lähedale. Iga minimaalne proportsioonide nihe tõi peaaegu alati kaasa Nickelli nägemusega sarnase "kohmaka" ja kaotas kohe pildi kerguse ja harmoonia.
Natuke protsessist. Kõigi jooniste jaoks on piisavalt fotomaterjali, kui mõni detail oli puudu, võite alati soovitud pildi leida teise nurga alt. Mõnikord esines probleeme perspektiiviga, kuid see lahendati kas olemasolevate jooniste abil või Google Earth-i pildi abil. Nii näeb töömoment välja "madu kaela" joonistamisel (antud juhul kasutati 5 fotot):
Joonis: 118
Ja nii, ühel ilusal hetkel avastasin järsku, et teatud oskusega töötada Bezieri kõveratega (arendatud 60ndatel autode kujundamiseks ja saanud üheks peamiseks arvutigraafika tööriistaks) joonistab programm ise mõnikord üsna sarnased joonised. Alguses oli see ämblikujalade fileedel märgatav, kui ilma minu osaluseta muutusid need fileed originaalidega peaaegu identseteks. Lisaks kordab joon sõlmede õigete positsioonidega ja kui need on kõveraks ühendatud, kordab joon peaaegu täpselt joonise kontuuri. Ja mida vähem sõlmi, kuid mida optimaalsem on nende asukoht ja seaded - seda rohkem on nad originaalsusega sarnased.
Joonis: 119
Üldiselt on ämblik praktiliselt üks Bezieri kõver (õigemini Bezieri spline, Bezieri kõverate jadaühendus), ilma ringide ja sirgjoonteta. Edasise töö käigus tekkis tunne, mis kasvas enesekindluseks, et see ainulaadne "Nascan" kujundus on Bezieri kõverate ja sirgjoonte kombinatsioon. Peaaegu tavalisi ringe ega kaare ei täheldatud:
Joonis: 120
Kas mitte matemaatik Maria Reiche, kes oli koolituse abil püüdnud kirjeldada, tehes arvukalt raadiuses mõõtmeid, polnud Bezieri kõverad?
Kuid mind tõmbasid vanad inimesed suure joonistuse joonistamisse, kus kohtusid peaaegu ideaalsed kõverjooned. Tuletan teile veel kord meelde, et visandite eesmärk oli katse visandilt vaadata seda, mis iidsetel oli enne platoole joonistamist. Püüdsin oma loomingulisust minimeerida, asudes kahjustatud piirkondi maalima ainult seal, kus muistsete inimeste loogika oli ilmne (nagu näiteks kondoori saba, kukutamine ja ämbliku kerel ilmselgelt moodne ümardamine). On selge, et joonistusi on mingil määral idealiseeritud, täiustatud, kuid tuleb ka meeles pidada, et originaalid on hiiglaslikud, korduvalt taastatud kõrbes olevad pildid, mis on vähemalt 1500 aastat vanad.
Alustame ämbliku ja koeraga ilma tehniliste üksikasjadeta:
Joonis: 121
Kalade ja lindude fregatt:
Joonis: 122
Maniokk:
Joonis: 123
Ahvist natuke lähemalt. Sellel joonisel on kõige ebaühtlasem kontuur. Esmalt joonistasin selle nii, nagu piltidel paistab: Joon. 124:
Joonis: 124
Kuid siis sai selgeks, et proportsioonide täieliku täpsusega näib kunstniku käsi pisut värisevat, mis on märgatav ka samasse kombinatsiooni kuuluvatel sirgetel joontel. Ma ei tea, millega see seotud on, võib-olla selle koha väga ebaühtlase reljeefi tõttu; aga kui visandil olev joon on tehtud pisut paksemaks, siis peidetakse kõik need ebakorrapärasused selle paksema joone sisse. Ja ahv omandab kõigi jooniste geomeetriastandardi. Kinnitatud ämblikupärjad, mille prototüüpi on paljude teadlaste sõnul kujutatud iidsetes. Pildil olevate proportsioonide tasakaalu ja täpsust on võimatu mitte tähele panna:
Joonis: 125
Edasi. Ma arvan, et sisaliku, puu ja üheksa sõrme kolmainsust pole vaja tutvustada. Tahaksin juhtida teie tähelepanu sisaliku käppadele - iidne kunstnik märkas sisalike anatoomilisi omadusi väga täpselt - nagu oleks, ümberpööratud peopesa inimesega võrreldes:
Joonis: 126
Iguana ja kolibri:
Joonis: 127
Madu, pelikan ja harpy:
Joonis: 128
Ninasarvik koer ja veel üks kolib. Pöörake tähelepanu joonte armule:
Joonis: 129
Condor ja papagoi:
Joonis: 130
Papagoil on ebaharilik joon. Fakt on see, et see joonis on alati olnud piinlik oma ebatäpsusega, Nazcani piltide jaoks ebaharilik. Kahjuks on see väga tugevalt kahjustatud, kuid seda kõverat võib näha mõnel pildil. Joonis 131:
Joonis 131
mis on nagu joonise jätk ja tasakaalustab seda. Äärmiselt huvitav oleks vaadata kogu joonistust, kuid kahjuks ei saa ma midagi parata. Juhin teie tähelepanu kõveruste virtuoossele esitamisele nende üsna suurte piltide kontuuridel (inimesed on kondoori fotol nähtavad). Kaasaegsete "eksperimenteerijate" haletsusväärne katse kondoorile täiendavat sulgi lisada on selgelt nähtav.
Ja siin jõuame oma avapäeva teatud kulminatsioonini. Platool on väga huvitav pilt või õigemini rohkem kui 10 hektaril laiutatud joonistuste rühm. See on Google Earthis paljudel fotodel suurepäraselt nähtav, kuid mainitud kohtades väga vähesed. Me vaatame:
Joonis: 132
Suure pelikani suurus on 280 x 400 meetrit. Foto tasapinnalt ja joonistamise töömoment: joon. 133, joon. 134.:
Joonis: 133
Joonis: 134
Ja jällegi - enam kui 300 meetri pikkune suurepäraselt teostatud kurv (Google'ist vaadatuna). Ebatavaline pilt, kas pole? See puhub millegi võõra, pisut ebainimliku …
Kõigist selle ja teiste piltide veidrustest räägime kindlasti hiljem, kuid nüüd jätkame.
Muud pisut teistsugused joonised:
Joonis: 135
On pilte, mis on mõnikord üsna keerukad, iseloomulike ümardamistega ja vajavad proportsioonide säilitamiseks märgistamist, kuid millel puudub samal ajal nähtav tähendus. Uue pliiatsi plaanimine:
Joonis: 136
Joonis "paabulinn" on huvitav parempoolse tiiva konjugeerumisega joonega (ehkki see on võib-olla taastajate töö). Ja imetlege, kui osavalt muistsed loojad selle joonistuse reljeefi sisestasid:
Joonis: 137
Ja nii, et meie jooniste ülevaade oli täielik, paar sõna joonestamata piltide kohta. Hiljuti leidsid Jaapani teadlased rohkem jooniseid. Üks neist on järgmisel pildil:
Joonis: 138
Asub platoo lõunaosas, Nazca jõe ääres. Pole selge, mida on kujutatud, kuid graatsiliste korrapäraste kõverate kujul olev käekiri, mis on tõmmatud mööda ületatud reljeefi umbes poolteise meetri laiuste t-joontega (otsustades autode jälgede järgi), on selgelt nähtav.
Mainisin juba Palpa lähedal tallatud ala, kus jooned külgnevad primitiivsete geoglüüfidega. On ka väike, väga huvitav joonis (tähistatud kaldus noolega), mis kujutab olendit, millel on palju sõrmi või kombitsaid, mida on mainitud uuringutes, kuid mis fotodel kahjuks mitte nii hästi eristatav:
Joonis: 139
Veel mõned joonised, võib-olla mitte nii kvaliteetsed, kuid mis on tehtud primitiivsetest geoglüüfidest erinevas stiilis:
Joonis: 140
Järgnev joonis on ebatavaline selle poolest, et see on tõmmatud paksu (umbes 3 m) t-joonega. On näha, et see on lind, kuid detaile hävitab trapets:
Joonis: 141
Ja ülevaate lõpetuseks diagramm, kus mõned arvud on kogutud umbes samas mõõtkavas: joonis. 142:
Joonis: 142
Paljud teadlased juhtisid tähelepanu mõne joonise asümmeetriale, mis loogika järgi pidanuks olema sümmeetriline (ämblik, kondor jne). On isegi olnud ettepanekuid, et need moonutused on tingitud reljeefist, ja neid jooniseid on üritatud parandada. Muidugi, iidsete detailide ja proportsioonide hoolikuse osas pole loogiline tõmmata käpasid erineva suurusega kondorist. 131:
Joonis: 131
Pange tähele, et käpad ei ole üksteise koopiad, vaid on kaks täiesti erinevat mustrit, sealhulgas tosin täpselt teostatud filee. Raske on ette kujutada, et tööd viisid läbi kaks meeskonda, kes rääkisid erinevaid keeli ja kasutasid erinevaid jooniseid. On üsna ilmne, et muistsed inimesed eemaldusid teadlikult sümmeetriast, eriti kuna platool on absoluutselt sümmeetrilised kujutised (nende kohta pikemalt hiljem). Ja nii märkasin joonistamise ajal ühte silmatorkavat asja. Selgub, et iidsed joonistasid kolmemõõtmelisi pilte. Me vaatame:
Joonis: 143
Kondor on joonistatud kahe tasapinnaga, mis ristuvad väikese nurga all. Pelikan näib olevat kahes risti. Meie ämblikul on väga huvitav 3-d vaade (1 on algne pilt, 2 on sirgendatud, võttes arvesse joonisel olevaid tasapindu). Ja see on märgatav mõnes muus joonises. Näiteks - kolib, mille tiibade suurus näitab, et ta lendab meist üle, koer, kes pöörab selja meie poole, sisalik ja "üheksa sõrme", erineva suurusega peopesadega. Joonis 144:
Joonis 144
Ja vaadake, kui nutikalt on kolmemõõtmeline maht puusse pandud:
Joonis: 145
See on selline, mis on valmistatud paberitükist või fooliumist, ma lihtsalt sirgendasin ühe haru.
Oleks kummaline, kui keegi enne mind ei märganud selliseid ilmseid asju. Tõepoolest, leidsin ühe töö Brasiilia teadlaste poolt. Kuid seal kehtestati üsna keerukate muutuste kaudu jooniste teatud kolmemõõtmeline korporaalsus:
Joonis: 146
Olen ämblikuga nõus, kuid teistega mitte päris. Ja otsustasin teha mõnest joonistusest oma kolmemõõtmelise versiooni. Näiteks, kuidas näeb välja plastiliini "üheksa sõrme":
Joonis: 147
Käppadega oli vaja olla tark, iidsed inimesed kujutasid neid pisut liialdatult ja ükski olend ei kõndinud otsakonnal. Kuid üldiselt selgus kohe, ma ei pidanud isegi mitte midagi välja mõtlema - kõik on joonisel (konkreetne liiges, keha kõverus, "kõrvade" asend). Huvitav on see, et figuur oli esialgu tasakaalus (seisis jalgadel). Automaatselt tekkis küsimus, mis loom see on? Ja üldiselt, kust said muistsed inimesed platool oma imeliste harjutuste jaoks katsealused?
Ja siin, nagu tavaliselt, ootavad meid veel mõned lõbusad üksikasjad.
Pöördume oma lemmiku - ämbliku - poole. Erinevate teadlaste töödes on see ämblik tuvastatud kuuluvana Ricinulei irdumist. Sisenemis- ja väljumisjooned tundusid mõnele uurijale suguelund ja selle konkreetse ämblikuvõrgu ämblikul on suguelund käpas. Tegelikult ei tule segadus siit. Otsime korraks ämblikust välja, vaatame järgmist pilti ja palun lugejal vastata küsimusele - mida teevad ahv ja koer?
Joonis: 148
Ma ei tea, mis kallile lugejale tundus, kuid kõik mu vastajad vastasid, et loomad vastavad nende loomulikele vajadustele. Veelgi enam, iidsed inimesed näitasid koera sugu ühemõtteliselt ja suguelundeid on tavaliselt kujutatud teistsuguses konfiguratsioonis. Ja näib, et sama lugu on ka ämblikuga - ämblik aga ei sirgeks midagi, tal on lihtsalt käpa sissepääs ja väljapääs. Ja kui lähemalt uurida, selgub, et see pole üldse ämblik, vaid midagi muud nagu sipelga moodi:
Joonis: 149
Ja kindlasti mitte Ricinulei. Nagu keegi naljatas "sipelga" foorumis - see on ämbliksipelgas. Ja tõepoolest, ämblikul on tsefalotoraks, ja siin eristasid iidsed selgelt sipelgale iseloomuliku pea ja kaheksa jalaga keha (sipelgal on kuus jalga ja paar vuntsi). Ja mis on huvitav, indiaanlased ise ei saanud aru, mida kõrbes maaliti. Siin on keraamikapildid:
Joonis: 150
Nad teadsid ja joonistasid ämblikke (paremal) ja vasakul näib olevat kujutatud meie ämblik-sipelgat, ainult kunstnik ei orienteerunud jalgade arvuga - neid on keraamikal 16. Põhimõtteliselt saate aru, mida maapinnal kujutatakse, kuid jalgade otste ümardamine võib jääda tähelepanuta. Kuid üks on kindel - sellist olendit meie planeedil pole.
Läheme kaugemale. Kolm numbrit tekitavad küsimusi. Esimene on ülaltoodud "üheksa sõrme". Teine on ninasarviku koer. Nazca väikesemahuline pilt, umbes 50 meetrit, mis on teadlaste poolt mingil põhjusel armastamatu ja harva mainitud:
Joonis: 151
Kahjuks pole mul mõtteid selle kohta, mis see on, ja seetõttu liigume allesjäänud pildi juurde.
Suur pelikan.
Joonis: 152
Ainus joonis, mis oma suuruse ja täiuslike joonte tõttu näeb joonisel välja täpselt samasugune nagu kõrbes (ja vastavalt muistsete visandite joonistel). Selle pildi pelikaaniks nimetamine pole päris õige. Pikk nokk ja midagi, mis näeb välja nagu struuma, ei tähenda veel pelikanit. Iidsed ei osutanud peamist detaili, mis muudab linnu linnuks - tiivad. Üldiselt on see pilt kõigist külgedest mittefunktsionaalne. Sellel ei saa kõndida - see pole suletud. Ja kuidas silma saada - hüpata uuesti? Osade eripära tõttu on õhust ebamugav arvestada. Samuti pole see joontega eriti konjugeeritud. Kuid sellegipoolest pole kahtlust, et see objekt loodi otstarbekohaselt - see näeb välja harmooniline, ideaalne kõver tasakaalustab tridenti (ilmselt risti), nokk on tasakaalus tagant lahknevate sirgjoontega. Ma ei saanud aru,miks see joonis jätab tunde midagi väga ebatavalist. Kõik on väga lihtne. Väikestest ja õhukestest detailidest on üksteisest arvestatav vahemaa ja selleks, et aru saada, mis meie ees seisab, peame nihutama pilku ühelt pisidetaililt teisele. Kui liigute kogu joonise katmiseks märkimisväärse vahemaa taha, näib kogu see väiksus sulanduvat ja pildi tähendus kaob. Näib, et selle joonise lõi tajumiseks olend, kellel oli erineva suurusega "kollane" täpp - võrkkesta suurima nägemisteravuse tsoon. Nii et kui mõni joonistus teeskleb ebamaist graafikat, on meie kandidaat esimene kandidaat. Kui liigute kogu joonise katmiseks märkimisväärse vahemaa taha, näib kogu see väiksus sulanduvat ja pildi tähendus kaob. Näib, et selle joonise lõi tajumiseks olend, kellel oli erineva suurusega "kollane" täpp - võrkkesta suurima nägemisteravuse tsoon. Nii et kui mõni joonistus teeskleb ebamaist graafikat, on meie kandidaat esimene kandidaat. Kui liigute kogu joonise katmiseks märkimisväärse vahemaa taha, näib kogu see väiksus sulanduvat ja pildi tähendus kaob. Näib, et selle joonise lõi tajumiseks olend, kellel oli erineva suurusega "kollane" täpp - võrkkesta suurima nägemisteravuse tsoon. Nii et kui mõni joonistus teeskleb ebamaist graafikat, on meie kandidaat esimene kandidaat.
Teema, nagu märkasite, on libe, võite fantaseerida nii palju kui soovite, ja ma alguses kahtlesin, kas seda üldse tõsta või mitte. Nazca platoo on aga huvitav koht, kunagi ei või teada, kust jänesed hüppavad. Ja kummaliste piltide teema tuli tõstatada, sest ootamatult avastati tundmatu joonis. Vähemalt ei leidnud ma selle kohta netist midagi.
Joonis pole aga täiesti tundmatu. Seda joonist peetakse kahjustuste tõttu kaotatuks ja see on selle fragment. Kuid oma andmebaasist leidsin vähemalt neli pilti, kus kaotatud detailid on loetavad. Joonis on tõepoolest väga tugevalt kahjustatud, kuid ülejäänud osade paigutus muudab õnneks originaalse pildi välja nägemise suure tõenäosusega. Ja joonistamise kogemus ei seganud.
Niisiis, esietendus. Eriti "Mõne vaatluse" lugejatele. Nazca platoo uus elanik. Kohtume:
Joonis: 153
Joonis: 154
Joonis on väga ebaharilik, umbes 60 meetrit pikk, pisut tavapärasest stiilist väljas, kuid kindlasti iidne - justkui kriimustatud piki pinda ja kaetud joontega. Kõik üksikasjad on loetavad, välja arvatud alumine keskmine uimeosa, osa kontuurist ja ülejäänud sisemine joonis. On näha, et joonistus oli viimasel ajal kulunud. Kuid tõenäoliselt mitte tahtlikult, kogusid nad lihtsalt kruusa.
Ja jälle tekib küsimus - kas see on iidsete kunstnike fantaasia või nägid nad kusagil Vaikse ookeani rannikul puhkamas sarnast kala sarnase uimede paigutusega? Väga sarnane hiljuti avastatud relikti ristsildase koelakantiga. Kui muidugi ujusid koelakantid Lõuna-Ameerika ranniku lähedal tol ajal koolides.
Paneme joonistuste veidrused mõneks ajaks kõrvale ja kaaluge veel ühte, ehkki äärmiselt väikest, kuid mitte vähem huvitavat pildigruppi. Ma nimetaksin seda korrektseteks geomeetrilisteks sümboliteks.
Estrella:
Joonis: 155
Ruudukujuline võre ja rõngas:
Joonis: 156
Google Earthist pärineval pildil on näha veel üks alustatud ja suurem ruutude ring: joon. 157.
Joonis: 157
Veel üks pilt, ma nimetan seda "estrella 2":
Joonis: 158
Kõik pildid on tehtud sarnaselt - muistsete inimeste jaoks olulised punktid ja jooned on tähistatud kividega ning kividest puhastatud alad mängivad toetavat rolli:
Joonis: 159
Joonis: 160
Nagu näete, on ruutude ringis ja “estrella” -2-l kõik olulised keskused ka kividega vooderdatud.
Arheoloogid ei leidnud nende jooniste kohta kommentaare, välja arvatud märkused nende ebakindluse kohta iidsetena. Tõepoolest, on põhjust kahelda: näiteks "estrella 1" puhul on palju värsketega sarnaseid lugusid: joon. 161:
Joonis: 161
Kuid kõige tõenäolisemalt on need kõik samad iidsed joonistused - sarnaselt valmistatud "estrella 2" - selgelt väga vanad, hävitamisest nähtavad ja värsked jäljed "estrella 1" peal on "hooldavate" taastajate töö. "Estrella 1" vahetus läheduses võib näha niinimetatud "ventilaatorit" - iidsete inimeste iseloomulikku joonist, mis meenutab mitme labaga ventilaatorit ("ventilaator" Ingenio jõe ääres: joonis 162; "estrella" kõrval: joonis 163).
Joonis: 162
Joonis: 163
Võib-olla on naabruskond juhuslik, kuid näib, et ventilaatori keskel asuv kivihunnik ja estrellakivid paigaldati kuskile korraga. Ja märgatav on ka iidsetele inimestele tüüpiline reljeefi teadmatus. Praegu on nende piltide tõlgendusi palju (see puudutab peamiselt "estrella 1"). Mulle tundub, et neil arvudel oli meie markerite töös mingisugune abistav tähendus.
Noh, see on ilmselt kõik, mida ma joonistuste kohta öelda tahtsin. Lisame midagi veidruse kohta.
Nazca Palpa piirkonnas on meil stiili, tähenduse ja teostusviisi järgi väga piiratud arv pilte, mis erinevad radikaalselt põlisrahvaste loodud primitiivsetest geoglüüfidest nii Nazca Palpa piirkonnas kui ka Lõuna-Ameerika lääneranniku teistes piirkondades. Koos sirgjoonte ja ringidega suutsid iidsed Nazca kunstnikud joonistada üsna keerukaid kõveraid ja ehitada graatsilisi ja harmoonilisi pilte, mõnikord väga suuri ja perspektiivseid, mis on enamikul juhtudel nähtavad ainult korralikust kõrgusest. Töö märgistamise jälgede täielikul puudumisel. Pealegi tekivad siin raskused juba visanditasandil. Palusin kunstnikul visandada sama ämblik käsitsi (kuidas seda kõrbepinnale joonistamiseks ette valmistada). On selge, et vasakpoolset joonist tuleb veel parandada,kuid eesseisva töö keerukus on juba näha telgede ja juhikute arvus, millele kunstnik viitas: Joon. 164:
Joonis: 164
Jah, ja kõigi peensuste säilitamiseks on üleandmistööde tegemine vajalik umbes nii, nagu seda tegid Dresdeni õpilased, luues Maria Reiche juubeliks Naatsia kolibri: Joonis 165:
Joonis 165
On täiesti arusaamatu, milliseid märgistusmeetodeid iidsed inimesed kasutasid, näiteks Cauachi joonisel suure siksakiga täiuslikuks ümardamiseks. Joon. 81:
Joonis: 81
Joonis: 166.
Miks anda endale peavalu, kasutades lihtsate kaaride asemel keerukaid kõveraid? Maapinnast sellise kergendusega keegi kunagi ei märka. Ja mäed, kust kogu see ilu on nähtav, pole siin isegi lähedal.
Järgnev. Platool on joonised, mis ei kanna mingit semantilist koormust, näiteks lõpetamata visandid või, nagu mainitud, uue pliiatsi joonised, mis on mõnikord tehtud mitme "käiguna", kuid vajavad siiski proportsionaalsuse ja ümardamise tagamiseks teatud märgistusi: joon. 136, joon. 167 (teisel fotol on taastajad rõhutanud joonist, mida tuntakse kui "vaala", kuid kõige tõenäolisemalt on see lihtsalt kahe eelmisega sarnaste joonte rühm). On tunne, et keegi lihtsalt näpistas paberilehel oleva kirjutusobjektiga ja otsustas siis võtta selle kõik visandina ning koos kõigi detailidega edastada see suurenenud kujul kõrbe pinnale.
Joonis: 136
Joonis: 167
Edasi. Isegi ühiste detailide olemasolul on tohutu erinevus platool olevate jooniste lakoonilise graafika ja Nazca ja Paracase kultuuride tekstiili- ja keraamikajooniste primitiivse stiili vahel. Praegu on nende kultuuride ikonograafiat uuritud üles ja alla; Nazca kultuuri jooniste järgi eristatakse 9 faasi ja aasta määratakse keraamika fragmendist täpsusega 50 aastat. Ja kõrbes olevate joonistuste kohta - vaikus või lühikesed märkused stiilide erinevuse kohta. Jääb üle mõelda, et leidus mingi geniaalne Nazcan-nuggeti, mida nooruses oma peas ära ei lõigatud ega puuritud (või võib-olla lihtsalt puuriti; järgmises peatükis räägime kõigist Paracasco-Nazcani rahva lõbutsemistest peadega). Ja otsustas end väljendada, joonistas ta kõrbes vaid umbes kolmkümmend graatsilist joonist, imiteerides tee ääres Bezieri kõveraid ja 3-d max.
Kuid isegi see pole huvitav. Antropomorfsed figuurid olid liiniehituse "ametliku" perioodi ikonograafia keskne teema. Need on nii tavalised inimesed kui ka müütilised olendid, kuid enamasti olid nad kasside joontega jumalad (lauba kaunistused ja maskid, mis katavad näo alumist osa):
Joonis: 168
Samal ajal pole platool kõrgtehnoloogiliste jooniste seas ühtegi antropomorfset pilti. Miskipärast ei värvinud meie markerid inimesi ega jumalaid üldiselt, vaid olid kiindunud "ebamaise" päritoluga loomadesse. Teisest küljest pole primitiivsete geoglüüfide hulgas peaaegu ühtegi looma ja taime.
Ja edasi. Hoolimata tõsistest tööjõukuludest jooniste koostamisel, läksid need armutult välja ja ehitajad hävitasid need mõnikord. Jääb tunne, et tegijad ei tahtnud tegelikult, et keegi nende teost näeks. Ja jälle, primitiivsed geoglüüfid on alati elanud, nagu see oli joontest eraldi, neid peaaegu ei mõjutanud ja olid maapinnast selgelt nähtavad.
Ja lõpetuseks tahaksin puudutada paari antropomorfset joonist. Esimene neist on kaasaegne. Värsketelt Google'i piltidelt platool oli üks naljakas pilt. See möödub koodnime all "prillidega portree":
Joonis: 169
60-meetrine pilt, mis on tehtud tõenäoliselt eelmise sajandi 70–80-ndatel aastatel (Denikini töödest põhjustatud buumi kõrgus), otsustades soengu ja prillide kujunduse järgi Need, kes seda tegid, olid platool toimuvaga hästi kursis. Joonistatud ühe joonega, konjugeeritud iidse (horisontaalse) joonega. Need jokkerid isegi vanandasid joonist, hävitades oma jooned siin ja seal. Ja minu meelest on iidsed joonistused stiili ja teostusviisi poolest sellele pildile palju lähedasemad kui indiaanlaste looming. Ma ütlen teile saladuse, ma ei ole väga kaua šokis, kui kuidagi selgub, et ka see joonis on iidne. Aga ma lihtsalt teen nalja.
Ja viimane asi. Öökull mees või astronaut.
Joonis: 170
Võib-olla tundub kellelegi ebaloogiline lõpetada Nazca joonistusi käsitlev peatükk selle ürgse pildiga. Ja mis siin huvitavat on?
Siin on mis. Esiteks. Joonistamine peaaegu kõrbe keskosas asuval nõlval (peaaegu kõik ürgsed geoglüüfid asuvad elumajade lähedal, oru vaatega nõlvadel). Teiseks. Tavaliselt primitiivsetes geoglüüfides. Joonis 106:
Joonis 106
nurgeline siluett, seal on regaalikaunistused, jalad on vasted, mõlemad käed on hõivatud esemetega või puuduvad käed üldse. Siin kujutasid loojad väga stabiilset figuuri, muutes jalad üldise kujunduse kahjuks raskemaks, keskendudes nägemisele - nad suurendasid silmi (kaks peaaegu korrapärast ringi; primitiivsetes geoglüüfides olid nad ainult kätega vanade meeste külge haagitud, nii suurte silmadega). Ja võib-olla on kõige olulisem tõstetud parem käsi (primitiivsete geoglüüfide jaoks täiesti iseloomulik) - žest, mida inimesed tõlgendavad tavaliselt tervitusena, hüvasti jätmiseks või tähelepanu köitmiseks ning mis hõlmab tavaliselt positiivset suhet. Pole täiesti selge, milliseid selliseid sõpru keset kõrbe pidi meelitama; kuid iidsed poleks vaevalt hakanud ilma põhjuseta joonistama 30-meetrist mittestandardset geoglüüfi, mis asub eluasemest kaugel …
Jätkub: IV osa
Autor: IGOR ALEXEEV
