Mõne sõltumatu uurija arvates ootab Maa elanikke tulevikus terve sajandi pikkune õhulaev ning selles küsimuses mängib võtmerolli Venemaa.
Tõepoolest, miks otsustas inimkond eelmise sajandi alguses, seistes silmitsi lennukite või õhulaevade valikuga, lennukiga reisimiseks vähem usaldusväärset, vähem ökonoomset ja vähem lootustandvat viisi?
Õhulaevade tegelik kasu
Mõelgem kohe välja, millised on õhulaevade eelised lennukite ees:
- mugavalt, kui räägime reisilendudest. Õhulaev on võrreldav kruiisilaevaga, kus salong ja kõik muud mugavused võiksid olla sobiva tasemega ega tohiks piirduda bussitüüpi reisijate istmetega, nagu meil täna lennukis on (me ei räägi VIP-kohtadest ja VIP-lennukitest, see on absoluutselt) teine vestlus). Lisaks võib õhulaev pardale vedada mitu tuhat reisijat, mida ei saa öelda isegi kõige suurema lennuki kohta;
- kandevõime, suure hulga inimeste õhu kaudu samal ajal liikumine, odavad kaubad üldiselt. Lennuvälju mitte vajavate õhulaevade väljatöötamisel võivad nende madalad lendude maksumused, kaasaegsed maantee-, raudtee- ja isegi mereveod lihtsalt kaduda või viia miinimumini. Samal ajal toimetaks kaubad kiiresti ükskõik millisesse Maa punkti (kiire kohaletoimetamine), odavalt ja ilma probleemideta - kas see pole tänapäevaste kaupmeeste, ärimeeste ja isegi teadlaste unistus;
- ohutu, mida me eespool mainisime. Kaasaegsete tehnoloogiatega (rääkimata tulevastest või võimalike kasutamata jäänud tehnoloogiatega, kui teadlased töötasid õhulaevade, mitte lennukite parandamise nimel) on nende õhusõidukite töökindlus ja ohutus mitu korda kõrgem kui lennukitel;
Reklaamvideo:
- majanduses, mida me ka mainisime. Teadlaste sõnul tarbivad õhulaevad oluliselt vähem kütust kui lennukid, eriti kui seda arvutatakse kilomeetri kilomeetri kohta;
- kuna puudub vajadus ehitada kalleid lennuvälju nende tohutute ja sõna otseses mõttes "kuldsete" lennuradadega, mis tähendab mitte ainult kulude kokkuhoidu, vaid ka võimalust lasta õhulaev peaaegu kõikjale. See võib hõljuda lihtsalt maapinnast kõrgemal - ja ongi kõik: lastida-laadida, võtta-saata reisijaid;
- piiramatu aja jooksul õhus jne. Näib, et täna seda küsimust tõsiselt uurivad teadlased nimetavad õhulaevade veel kümmekond eelist tänapäevase lennunduse ees.
Õhulaevade kahtlased puudused
On olemas kindel skeptikute toetatud arvamus, et õhulaevad on lennukitele andnud teed sel lihtsal põhjusel, et neil on palju puudusi. Vaatame, kas see on nii:
- liiga madal lennukiirus. Täna saame aga ehitada need tohutud lennukid, mis on võimelised tõusma stratosfääri - 20–30 kilomeetrit ja seal võivad nad saavutada kiiruse kuni 2 tuhat kilomeetrit tunnis (see on tänapäevaste hinnangute kohaselt, tulevikuvõimalustest rääkimata). Seetõttu on eelmise sajandi alguse õhulaevade võrdlus, mis ei suutnud ületada kiirust üle 150 kilomeetri tunnis, naiivne ja isegi mõningal määral kuritegelik;
- halb juhitavus. Ka mitte tõsi. Täna ei pea õhulaev olema ehitatud endise gondli kujul, sellele võib anda peaaegu igasuguse kuju - seda soodustavad kaasaegsed materjalid ja tänapäeva tehnoloogiad, tulevastest rääkimata. Kaasaegne reaktiiv- (ioon) mootoritega õhulaev käitub lennu ajal ja maandumise ajal mitte halvemini ja mitu korda paremini kui kaasaegne helikopter (me ei arvesta sõjaväega, see on hoopis teine teema);
- nende jaoks on vaja tohutuid angaare. Esiteks on ka kruiisilaevade dokid märkimisväärsed - ja mitte midagi. Teiseks pole veel teada, kumb on odavam - õhulaevade dokid või lennukite rajad. Kolmandaks, mingil põhjusel kaalutakse õhulaeva ikkagi tükkide kaupa. Kui neid on tuhandeid, kümneid tuhandeid, väheneb iga sellise lennuki tootmise ja hoolduse hind mitu korda ning see maksab palju vähem kui tänapäevase Boeingi tootmine ja hooldus.
Konkurentsivõitluses kaotasid õhulaevade toetajad
Skeptikud tsiteerivad kohe ebameeldivat näidet 20. sajandi esimese poole suurima õhulaeva LZ 129 tsepelini kategooria "Hindenburg", mis kukkus alla 6. mail 1937, kokkupõrkest. Siiski jääb endiselt saladuseks, miks see tragöödia aset leidis, kes oli sellest huvitatud ja kes selle üles seadis. Miks nad mitte ainult ei hakanud sel ajal New Jerseinis Hindenburgi krahhi põhjuseid üksikasjalikult analüüsima, vaid siis puhkeski tõeline reklaamikampaania õhulaevade kui selliste ohtlikkuse ja üldise kasutuse kohta. Neile anti kohe rasvane rist, st konkurendid, kes olid lennukite tootmise taga, võitsid selle sõja ja nagu alati, võideldi selle vastu kaugeltki ühtlastest meetoditest: kapitalism on kapitalism!
Ja et selliseid näiteid on vähe, kui gaasi ja naftatootmise huvides hävitati ja hävitatakse endiselt suurimaid alternatiivsete energiaallikate leiutisi ja geenius leiutajaid end parimal juhul koguti (nad ikka veel kasvavad) helde jaotusmaterjali või ähvardustega (kellele see mõjutab)), halvimal juhul - sellised inimesed kaovad lihtsalt meie maailmast - jäljetult.
Peaaegu sama juhtus õhulaevadega. Ajad aga muutuvad, täna jaotatakse maailmas jõudude tasakaal ümber ja maailma eliit kaotab üha enam oma positsioone. Ja seda kõike tänu Venemaale, mis, nagu ütlevad kõik prohvetid, on mõeldud meie tsivilisatsiooni vaimse ja seega ka majandusliku elavnemise missiooniks. Seetõttu loodetakse tulevikus loobuda inimestest kallitest, ohtlikest ja täiesti ebaefektiivsetest lennukitest.
Ja saabub kauaoodatud õhulaevade vanus. Kahju ainult, et need, kes olid seda tüüpi lennunduse algupärased, ei tea kunagi oma idee võidukäigust. Või saavad nad teada? Näiteks kui uskuda reinkarnatsiooni, siis võib-olla just nemad juhivad seda taaselustamist, ainult täiesti teisel tasandil - täiesti teises maailmas, kus kapitalismi kuri irve ei hirmuta enam kedagi ega takista midagi head …
Daniil Myslinsky
