Tehnoloogia arengu kiirenemisega võib inimkond läheneda kiiresti oma arengu kriitilisele punktile. Lisaks sellistele tuntud ohtudele nagu tuumaholokaust, pakub kiiresti arenevate tehnoloogiate, näiteks nanosüsteemide ja masinluure väljavaade veel enneolematuid võimalusi ja riske. Meie tulevik ja see, kas meil üldse tulevikku on, sõltub sellest, kuidas me nende väljakutsetega toime tuleme. Kiiresti areneva tehnoloogia abil vajame paremat arusaamist dünaamikast, mis toimub üleminekul inimeselt ühiskonnale „inimjärgne”. Eriti oluline on teada, kus püünised asuvad: rajad, mis võivad surmavalt valesti minna.
Ehkki meil on pikka aega olnud kokkupuude mitmesuguste isiklike, kohalike ja ülekantavate ohtudega kogu maailmas, analüüsib see artikkel uut tekkivat kategooriat: eksistentsiaalsed riskid. See on see, mida me nimetame sündmuste riskiks, mis võivad põhjustada meie väljasuremise või südamekahjustuse Maa peal arenenud aruka elu potentsiaalile. Mõned neist ohtudest on suhteliselt hästi teada, samas kui teised on täiesti tähelepanuta jäetud. Olemasolu ohtudel on mitmeid tunnuseid, mis muudavad tavapärase riskijuhtimise sel juhul ebatõhusaks. Selle artikli viimases peatükis käsitletakse selle probleemi mõningaid eetilisi ja poliitilisi mõjusid. Ohumaastiku selgem mõistmine võimaldab meil sõnastada paremaid strateegiaid.
Elu on ohtlik ja oht on igal pool. Õnneks pole kõik riskid võrdselt tõsised. Oma eesmärkidel võime riskide kirjeldamiseks kasutada kolme mõõdet: ulatus, intensiivsus ja tõenäosus. "Skaala" all pean silmas ohustatud inimeste rühma suurust. "Intensiivsuse" all pean silmas seda, kui palju kahju grupi igale üksikisikule tehakse. Ja "tõenäosuse" all pean silmas parimat praegust subjektiivset hinnangut negatiivse tulemuse tõenäosuse kohta.
1. Riskide tüpoloogia
Me võime eristada kuut kvalitatiivselt erinevat riskirühma, sõltuvalt nende ulatusest ja intensiivsusest (tabel 1). Kolmas mõõde, tõenäosus, võib olla nende kahe mõõtme peal. Kui kõik on võrdsed, on oht tõsisem, kui sellel on suur tõenäosus ja kui meie tegevused võivad seda suurendada või vähendada.
Skaala / intensiivsus: kantav intensiivsus surmav intensiivsus
globaalne osooni kahanemine X
Reklaamvideo:
kohalik majanduslangus riigis Genotsiid
Isiklike autovarguste surm
„Isiklik”, „kohalik” või „globaalne” viitab otseselt mõjutatud elanikkonna suurusele; globaalne risk mõjutab kogu inimkonda (ja ka meie järeltulijaid). „Lubatav riski intensiivsus” ja „surmav intensiivsus” osutavad sellele, kui halvasti mõjutatakse riskirühma kuuluvaid elanikkondi. Talutav risk võib põhjustada ka suurt hävingut, kuid siiski on võimalus kahjustustest taastuda või leida viise, kuidas negatiivsetest tagajärgedest üle saada. Seevastu on ülim oht see oht, kui sellega kokkupuutuvad esemed surevad või on pöördumatult kahjustatud viisil, mis vähendab radikaalselt nende potentsiaali elada elu, mida nad soovivad elada. Isiklike riskide korral võib lõpptulemuseks olla näiteks surm, pöördumatu tõsine ajukahjustus,või eluaegne vangistus. Lokaliseeritud surmaohu näide võib olla genotsiid, mis põhjustab terve rahva hävitamise (mis juhtus mitme India rahvaga). Teine näide on muutumine igaveseks orjuseks.
2. Olemasolu riskid
Selles artiklis käsitleme kuuenda kategooria riske, mis on tabelis tähistatud X-iga. See on globaalsete surmavate riskide kategooria. Ma nimetan neid eksistentsiaalseteks ohtudeks.
Olemasoluohud erinevad ülemaailmselt vastuvõetavatest ohtudest. Viimaste näideteks on: ohud maapealse ökosfääri bioloogilisele mitmekesisusele, mõõdukas globaalne soojenemine (ja isegi suur) ning kultuuriliste ja religioossete ajastute, näiteks "tumedate ajastute" lämmatamine, isegi kui need hõlmavad kogu ühiskonda, kui nad varem või hiljem lõpevad (ehkki vt allpool peatükki Screech). Öelda, et globaalne risk on talutav, ei tähenda muidugi, et see on vastuvõetav või mitte eriti tõsine. Tavarelvadega maailmasõda või natsi-stiilis Reichi kümnend on äärmiselt kohutavad sündmused, hoolimata asjaolust, et need kuuluvad talutavate globaalsete riskide kategooriasse, kuna inimkond võib lõpuks taastuda. (Teiselt poolt,need sündmused on paljude inimeste ja tagakiusatud etniliste rühmade lokaalne surmaoht.)
Kasutan järgmist eksistentsiaalse riski määratlust:
Olemasolu oht on risk, kus negatiivne tulemus kas hävitab Maal tekkinud aruka elu või pöördumatult ja vähendab oluliselt selle potentsiaali.
Olemasolu on oht, mis ohustab kogu inimkonda. Sellistel katastroofidel on tohutud negatiivsed tagajärjed kogu maise tsivilisatsiooni tulevikule.
3. Olemasolevate ohtude probleemi ainulaadsus
Selle kuuenda kategooria riskid on ilmnenud hiljuti. See on üks põhjusi, miks on kasulik jagada nad eraldi kategooriasse. Me ei ole välja töötanud looduslikke ega kultuurilisi mehhanisme selliste riskidega toimetulemiseks. Meie institutsioonid ja kaitsestrateegiad on kujundatud selliste riskidega nagu ohtlikud loomad, vaenulikud inimesed või hõimud, mürgitatud toit, autoõnnetused, Tšernobõli, Bhopal, vulkaanipursked, maavärinad, põuad, Esimene maailmasõda, II maailmasõda, gripiepideemiad, rõuged, must katk ja AIDS. Seda tüüpi katastroofe on juhtunud mitu korda ja meie kultuuriline hoiak riskide suhtes on kujundatud katsete ja eksimuste kaudu selliste ohtude haldamisel. Olles aga tragöödia otse nendel sündmustel osalejatele,laiemast vaatepunktist - kogu inimkonna vaatevinklist - olid isegi kõige kohutavamad neist katastroofidest vaid suure elumere pinnale kergitus. Need ei mõjutanud oluliselt õnnelike ja kannatavate inimeste koguarvu ega määranud meie liigi pikaajalist saatust.
Välja arvatud liike hävitavad komeedid ja asteroidide kokkupõrked (mis on äärmiselt haruldased), ei olnud kuni 20. sajandi keskpaigani olemasolul tõenäoliselt olulisi ohte ja ühegi neist puhul polnud kindlasti midagi võimalik.
Esimene inimeste loodud oht eksistentsile oli esimene aatomipomm. Sel ajal oli mure, et plahvatus käivitab atmosfäärile tule süütamise ahelreaktsiooni. Ehkki me teame nüüd, et selline tulemus oli füüsiliselt võimatu, oli see eeldus tol ajal eksistentsiaalse ohu määratlusega kooskõlas. Selleks, et miski oleks olemasolevate teadmiste ja mõistmise põhjal risk, piisab, kui on olemas ebasoodsa tulemuse subjektiivne tõenäosus, isegi kui hiljem selgub, et objektiivselt ei olnud ainsatki võimalust, et midagi halba juhtus. Kui me ei tea, kas miski on objektiivselt riskantne, on see subjektiivses mõttes riskantne. See subjektiivne tähendus on muidugi see, millele peaksime oma otsused tuginema. Igal ajal peame kasutama oma parimat subjektiivset hinnangut selle kohta, kasmillised on objektiivsed riskifaktorid.
Palju suurem oht eksisteerimisele tekkis samaaegselt tuumarelvade arsenalide ilmumisega NSV Liitu ja USA-sse. Täielik tuumasõda oli võimalik märkimisväärse tõenäosusega ja tagajärgedega, mis võivad olla nii püsivad, et neid saaks liigitada globaalseks ja lõplikuks. Omal ajal kättesaadava teabega kõige paremini tuttavate inimeste seas oli tõsine mure, et Armageddon võib toimuda tuumarelvaga ja see võib meie liigid hävitada või inimtsivilisatsiooni lõplikult hävitada. Venemaal ja USA-l on jätkuvalt tohutu tuumaarsenal, mida saaks kasutada tulevases vastasseisus, juhuslikult või tahtlikult. Samuti on oht, et teised riigid võivad ühel päeval ehitada üles suured arsenalid. Pange siiski tähele, et väike tuumarelvade vahetamine näiteks India ja Pakistani vahel,ei ole olemasolule oht, kuna see ei hävita inimkonda ega kahjusta pöördumatult inimpotentsiaali. Selline sõda oleks aga nendele linnadele suunatud kohalik surelik oht. Kahjuks näeme, et tuumaenergia Armageddon ja komeettide või asteroidide mõju on alles eeldus 21. sajandil eksisteerivatele ohtudele.
Eksistentsiaalsete ohtude põhjustatud väljakutsete erilist olemust illustreerivad järgmised märkused.
Meie lähenemine eksistentsiaalsetele ohtudele ei saa põhineda katsetel ja vigadel. Vigadest pole õppida õppida. Reaktiivne lähenemine - juhtunu jälgimine, kahju piiramine ja kogemustest õppimine - ei toimi. Pigem peame suhtuma ennetavalt. See nõuab uut tüüpi riskide tuvastamiseks ettenägelikkust ja valmisolekut võtta otsustavaid ennetusmeetmeid ning maksta nende moraalsed ja majanduslikud kulud.
Me ei saa kindlalt tugineda oma institutsioonidele, moraalinormidele, sotsiaalsele suhtumisele ega riikliku julgeoleku poliitikale, mis on kujunenud meie kogemusest muud tüüpi riskide juhtimisel. Olemasoluohud on erinev metsaline. Meil võib olla keeruline võtta neid nii tõsiselt, kui nad väärivad, kuna me pole kunagi selliseid katastroofe kogenud. Meie kollektiivne hirmureageerimine on ohu ulatusele tõenäoliselt halvasti kalibreeritud.
Eksistentsiaalsete ohtude vähendamine on üldine hüve (Kaul, 1999) ja seetõttu ei pruugi turg seda piisavalt pakkuda (Feldman, 1980). Olemasoluohud on oht kõigile ja võivad vajada rahvusvahelist reageerimist. Riikliku suveräänsuse austamine ei ole õigustatud vabandus kriitiliste eksistentside vastu vastumeetmete võtmata jätmise korral.
Kui võtame arvesse tulevaste põlvkondade heaolu, korrutatakse eksistentsiaalsetest ohtudest tulenev kahju veel ühe teguriga, mis sõltub sellest, kas ja kui palju tulevikus kasu arvestatakse (Caplin, Leahy 2000; Schelling 2000: 833-837).
Arvestades teema vaieldamatut tähtsust, on üllatav, kui vähe on selles valdkonnas süstemaatilist tööd tehtud. Osalt seetõttu, et kõige tõsisemad ohud tekivad (nagu me hiljem näeme) tulevastest eeldatavatest tehnoloogiatest, millest oleme alles hiljuti aru saanud. Selgituse teine osa võib olla uuritava subjekti vältimatult interdistsiplinaarne ja spekulatiivne olemus. Ja osaliselt võib hooletussejätmise seostada vastumeelsusega masendavate teemade tõsiselt järele mõelda. See ei tähenda, et meid tuleks heidutada, vaid peame kõvasti uurima, mis võib valesti minna, et saaksime luua vastupidavad strateegiad oma ellujäämisvõimaluste parandamiseks. Selleks peame teadma, kuhu oma jõupingutused suunata.
4. Olemasolevate riskide klassifikatsioon
Eksistentsiaalsete riskide klassifitseerimiseks kasutame järgmist 4 kategooriat:
Plahvatused (paugud) - Maal tekkinud arukas elu hävib suhteliselt äkilise katastroofi tagajärjel, mis võib juhtuda kas õnnetuse tagajärjel või tahtlikult.
Krõbinad - inimkonna võime areneda postinimeseks on pöördumatult kahjustatud, ehkki inimesed elavad jätkuvalt kuidagi.
Shrieks - saavutatakse teatav posthumanismi vorm, kuid see on vaid äärmiselt väike osa võimalike ja soovitavate spektrist.
Virisemine - tekkib posthumanistlik tsivilisatsioon, kuid areneb suunas, mis viib järk-järgult, kuid pöördumatult meie poolt väärtustatud asjade täieliku kadumiseni või seisundini, kus neid väärtusi realiseeritakse saavutatavast tasemest vaid vähesel määral.
Sellise klassifikatsiooniga relvastatud võime hakata analüüsima iga kategooria kõige tõenäolisemaid stsenaariume. Ka definitsioonid muutuvad selgemaks, kui areneme.
Tänu tehnoloogia arengu kiirenemisele läheneb inimkond oma arengu kriitilisele punktile. Lisaks teadaolevatele ohtudele, nagu tuumaholokaust, pakub kiiresti arenevate tehnoloogiate, näiteks nanosüsteemide ja masinluure väljavaade enneolematuid võimalusi ja riske. Meie tulevik ja see, kas meil on tulevikku, sõltub sellest, kuidas me nende väljakutsetega toime tuleme. Kiiresti areneva tehnoloogia abil vajame paremat arusaamist dünaamikast, mis toimub üleminekul inimeselt ühiskonnale „inimjärgne”. Oluline on teada, kus lõksud asuvad: rajad, kus asjad võivad surmavalt valesti minna.
Ehkki meil on laialdased kogemused mitmesuguste isiklike, kohalike või talutavate ülemaailmsete ohtudega kokkupuutel, analüüsib see artikkel hiljuti esile kerkinud kategooriat: eksistentsiaalsed riskid. See on see, mida me nimetame sündmuste riskiks, mis võivad põhjustada inimeste väljasuremist või südame kahjustamist Maal arenenud intelligentse elu potentsiaalile. Mõned neist ohtudest on suhteliselt hästi teada, teised aga tähelepanuta. Olemasolu ohtudel on mitmeid tunnuseid, mis muudavad tavapärase riskijuhtimise sel juhul ebatõhusaks. Selle artikli viimases peatükis käsitletakse selle probleemi mõningaid eetilisi ja poliitilisi mõjusid. Ohumaastiku selgem mõistmine võimaldab meil sõnastada peamised strateegiad.
Elada on ohtlik ja oht on igal pool. Õnneks pole kõik riskid võrdselt tõsised. Oma eesmärkidel kasutame riskide kirjeldamiseks kolme mõõdet: ulatus, intensiivsus ja tõenäosus. "Skaala" all pean silmas ohustatud inimeste rühma suurust. "Intensiivsuse" all pean silmas seda, kui palju kahju grupi igale üksikisikule tehakse. Ja "tõenäosuse" all pean silmas parimat praegust subjektiivset hinnangut negatiivse tulemuse tõenäosuse kohta.
5. Riskide tüpoloogia
Sõltuvalt ulatusest ja intensiivsusest on kuus riskirühma.
Skaala / intensiivsus: kantav intensiivsus / surmav intensiivsus
globaalne / osooni kahanemine, X
kohalik / majanduslik surutis riigis, genotsiid
Isiklik / autovargus, surm
Kolmas mõõde, tõenäosus, võib olla nende kahe mõõtme peal. Kui kõik on võrdsed, on oht tõsisem, kui sellel on suur tõenäosus ja kui meie tegevused võivad seda suurendada või vähendada.
„Isiklik”, „kohalik” või „globaalne” viitab otseselt mõjutatud elanikkonna suurusele; globaalne risk mõjutab kogu inimkonda (ja järeltulijaid). „Lubatav riski intensiivsus” ja „surmav intensiivsus” osutavad sellele, kui halvasti mõjutatakse riskirühma kuuluvaid elanikkondi. Talutav risk võib viia ka hävitamiseni, kuid võimalus jääb kahjustustest taastuda või leida viise negatiivsetest tagajärgedest ülesaamiseks. Seevastu on ülim oht see oht, kui sellega kokkupuutuvad esemed surevad või on pöördumatult kahjustatud viisil, mis vähendab nende potentsiaali elada elu, mida nad soovivad elada. Isiklike riskide puhul on lõpptulemuseks surm, pöördumatu, tõsine ajukahjustus või eluaegne vangistus. Kohaliku sureliku ohu näide on genotsiid, mis viib rahva hävitamiseni (see juhtus mitme India rahvaga). Teine näide on muutumine igaveseks orjuseks.
Olemasolu riskid
Selles artiklis käsitleme kuuenda kategooria riske, mis on tabelis tähistatud X-iga. See on globaalsete surmavate riskide kategooria. Ma nimetan neid eksistentsiaalseteks ohtudeks.
Olemasoluohud erinevad ülemaailmselt vastuvõetavatest ohtudest. Viimaste näideteks on: ohud maapealse ökosfääri bioloogilisele mitmekesisusele, mõõdukas globaalne soojenemine (ja isegi suur) ning kultuuriliste ja religioossete ajastute, näiteks "tumedate ajastute" lämmatamine, isegi kui need hõlmavad kogu ühiskonda, kui nad varem või hiljem lõpevad (ehkki vt allpool peatükki Screech). Öelda, et globaalne risk on aktsepteeritav, ei tähenda muidugi, et see oleks aktsepteeritav või mitte tõsine.
Tavarelvadega maailmasõda või natsi-stiilis Reichi aastakümne on äärmiselt kohutavad sündmused, hoolimata asjaolust, et need kuuluvad talutavate globaalsete riskide kategooriasse, kuna inimkond võib lõpuks taastuda. (Kuid need sündmused on paljude ja tagakiusatud etniliste rühmade lokaalne surmaoht.)
Kasutan järgmist eksistentsiaalse riski määratlust:
Olemasolu oht on risk, kus negatiivne tulemus kas hävitab Maal tekkinud aruka elu või pöördumatult ja vähendab selle potentsiaali.
Olemasolu on oht, mis ohustab kogu inimkonda. Sellistel katastroofidel on negatiivsed tagajärjed maise tsivilisatsiooni tulevikule.
Eksistentsiaalse ohuprobleemi ainulaadsus
Selle kuuenda kategooria riskid on ilmnenud hiljuti. See on üks põhjusi, miks on kasulik jagada nad eraldi kategooriasse. Me ei ole välja töötanud looduslikke ega kultuurilisi mehhanisme selliste riskidega toimetulemiseks. Meie institutsioonid ja kaitsestrateegiad on kujundatud selliste riskidega nagu ohtlikud loomad, vaenulikud inimesed või hõimud, mürgitatud toit, autoõnnetused, Tšernobõli, Bhopal, vulkaanipursked, maavärinad, põuad, Esimene maailmasõda, II maailmasõda, gripiepideemiad, rõuged, must katk ja AIDS. Seda tüüpi katastroofe on juhtunud mitu korda ja meie kultuuriline hoiak riskide suhtes on kujundatud katsete ja eksimuste kaudu selliste ohtude haldamisel. Olles aga tragöödia otse nendel sündmustel osalejatele,laias plaanis - inimkonna vaatevinklist - olid isegi kõige kohutavamad neist katastroofidest vaid suure elumere pinnale kergitus.
Need ei mõjutanud oluliselt õnnelike ja kannatavate inimeste koguarvu ega määranud meie liigi pikaajalist saatust.
Välja arvatud liike hävitavad komeedid ja asteroidide kokkupõrked (mis on äärmiselt haruldased), ei olnud olemas olemise ohte kuni 20. sajandi keskpaigani ja kindlasti ei saanud me ühegagi neist midagi ette võtta.
Esimene inimeste loodud oht eksistentsile oli esimene aatomipomm. Sel ajal oli mure, et plahvatus käivitab atmosfäärile tule süütamise ahelreaktsiooni. Ehkki me teame nüüd, et selline tulemus oli füüsiliselt võimatu, oli see eeldus tol ajal eksistentsiaalse ohu määratlusega kooskõlas. Selleks, et miski oleks piisavalt risk, on ebasoodsa tulemuse subjektiivne tõenäosus, isegi kui hiljem selgub, et objektiivselt ei olnud võimalust, et midagi halba juhtus. Kui me ei tea, kas midagi on objektiivselt riskantne või mitte, on see subjektiivses mõttes risk. See subjektiivne tähendus on muidugi see, millele peaksime oma otsused tuginema. Igal konkreetsel hetkel peame kasutama oma parimat subjektiivset hinnangut objektiivsete riskitegurite kohta.
Palju suurem oht eksisteerimisele tekkis samaaegselt tuumarelvade arsenalide ilmumisega NSV Liitu ja USA-sse. Täielik tuumasõda oli võimalik märkimisväärse tõenäosusega ja tagajärgedega, mis võivad olla nii püsivad, et neid saaks liigitada globaalseks ja lõplikuks. Omal ajal kättesaadava teabega kõige paremini tuttavate inimeste seas oli laialt levinud mure, et Armageddon võib toimuda tuumarelvana ja see hävitab meie liigid või hävitab inimtsivilisatsiooni igaveseks.
Venemaal ja USA-l on tohutu tuumaarsenal, mida saab kasutada tulevases vastasseisus, juhuslikult või otstarbekohaselt. Samuti on oht, et teised riigid võivad ühel päeval ehitada üles suured arsenalid. Kuid väike tuumarünnakute vahetamine näiteks India ja Pakistani vahel ei ohusta olemasolu, kuna see ei hävita inimkonda ega kahjusta pöördumatult inimpotentsiaali. Selline sõda oleks aga nendele linnadele suunatud kohalik surelik oht. Kahjuks näeme, et tuumaenergia Armageddon ja komeettide või asteroidide mõju on alles eeldus 21. sajandil eksisteerivatele ohtudele.
Eksistentsiaalsetest ohtudest tulenevate probleemide olemust illustreerivad järgmised märkused.
Meie lähenemine eksistentsiaalsetele ohtudele ei saa põhineda katsetel ja vigadel. Vigadest ei saa õppida. Reaktiivne lähenemine - juhtunu jälgimine, kahju piiramine ja kogemustest õppimine - ei toimi. Peame suhtuma ennetavalt. See nõuab uut tüüpi riskide avastamiseks ettenägelikkust ja valmisolekut võtta ennetavaid meetmeid ning maksta nende moraalsete ja majanduslike kulude eest.
Me ei saa kindlalt tugineda institutsioonidele, moraalinormidele, sotsiaalsetele hoiakutele ega riikliku julgeolekupoliitikale, mis on välja töötatud kogemuste põhjal muud tüüpi riskide juhtimisel. Olemasoluohud on erinev metsaline. Meil on raske neid nii tõsiselt võtta, kui nad väärivad, kuna me pole kunagi selliseid katastroofe kogenud. Kollektiivne reageerimine hirmule on ohu ulatusele tõenäoliselt halvasti kalibreeritud.
Eksistentsiaalsete ohtude vähendamine on üldine hüve (Kaul, 1999) ja seetõttu on turg seda ala pakkunud (Feldman, 1980). Olemasolu ohud on kõigile ohtlikud ja vajavad rahvusvahelist reageerimist. Riikliku suveräänsuse austamine ei ole õigustatud vabandus kriitiliste eksistentside vastu vastumeetmete võtmata jätmise korral.
Arvestades teema vaieldamatut tähtsust, on üllatav, kui vähe on selles valdkonnas süstemaatilist tööd tehtud. See on osaliselt tingitud sellest, et kõige tõsisemad ohud tekivad (nagu me hiljem näeme) tulevastest eeldatavatest tehnoloogiatest, millest oleme alles hiljuti aru saanud.
Selgituse teine osa võib olla uuritava subjekti vältimatult interdistsiplinaarne ja spekulatiivne olemus. Ja osaliselt võib hooletussejätmise seostada vastumeelsusega masendavate teemade tõsiselt järele mõelda. See ei tähenda, et meid tuleks heidutada, vaid peame kõvasti uurima, mis võib valesti minna, et saaksime luua vastupidavad strateegiad oma ellujäämisvõimaluste parandamiseks. Selleks peame teadma, kuhu oma jõupingutused suunata.
Olemisriski klassifikatsioon
Eksistentsiaalsete riskide klassifitseerimiseks kasutame järgmist 4 kategooriat:
Plahvatused (paugud) - Maal tekkinud arukas elu hävib suhteliselt äkilise katastroofi tagajärjel, mis võib juhtuda kas õnnetuse tagajärjel või tahtlikult.
Krõbinad - inimkonna võime areneda postinimeseks on pöördumatult kahjustatud, ehkki inimesed elavad jätkuvalt kuidagi.
Shrieks - saavutatakse teatav posthumanismi vorm, kuid see on vaid äärmiselt väike osa võimalike ja soovitavate spektrist.
Virisemine - tekkib posthumanistlik tsivilisatsioon, kuid areneb suunas, mis viib järk-järgult, kuid pöördumatult meie poolt väärtustatud asjade täieliku kadumiseni või seisundini, kus neid väärtusi realiseeritakse saavutatavast tasemest vaid vähesel määral.
Sellise klassifikatsiooniga relvastatud võime hakata analüüsima iga kategooria kõige tõenäolisemaid stsenaariume. Ka definitsioonid muutuvad selgemaks, kui areneme.
Paugud
See on ülemaailmse riski kõige ilmsem vorm. Seda mõistet on kõige lihtsam mõista. Allpool on toodud mõned kõige tõenäolisemad viisid maailma plahvatuslikult lõpetamiseks. Püüdsin neid korraldada kasvavas järjekorras (minu hinnangul) Maal aruka elu hävitamise tõenäosuse kohta; kuid minu tellimustöö eesmärk oli luua alus edasiseks aruteluks, selle asemel et teha ühemõttelisi avaldusi.
1. Nanotehnoloogia tahtlik kuritarvitamine
Küpsel kujul võimaldab molekulaarne nanotehnoloogia luua isereplitseerivaid baktereid, mis suudavad toita kanalisatsiooni või muid orgaanilisi aineid (Drexler 1985, 1992; Merkle jt 1991: 187-195; Freitas 2000). Sellised replikaatorid saavad biosfääri süüa või muul viisil hävitada, näiteks seda mürgitada, põletada või päikesevalgust blokeerida. Inimene, kellel on selle nanotehnoloogiaga kriminaalsed kavatsused, võib põhjustada intelligentse elu hävimise Maal, lastes sellised nanobotid keskkonda.
Hävitavate nanobotide loomise tehnoloogia näib olevat palju lihtsam kui sellise rünnaku vastu tõhusa kaitse loomise tehnoloogia (globaalne nanotehnoloogiline immuunsussüsteem, "aktiivne kilp" (Drexler 1985)). Seetõttu on tõenäoliselt haavatavuse periood, mille jooksul on vaja vältida nende tehnoloogiate sattumist valedesse kätesse. Samuti võib neid tehnoloogiaid olla keeruline hallata, kuna need ei vaja haruldasi radioaktiivseid isotoope ega hiiglaslikke, hõlpsasti tuvastatavaid tehaseid, nagu see on tuumarelvade tootmisel (Drexler 1985).
Isegi kui tõhusad kaitsemeetmed piiratud nanotehnoloogia rünnakute vastu on olemas enne, kui suitsiidirežiimid või terroristid töötavad välja ja omandavad ohtlikud replikaatorid, on nanotehnoloogia valduses olevate riikide vahel endiselt võidurelvastumise oht. On väidetud (Gubrud 2000), et molekulaarne tootmine põhjustab suuremat ebastabiilsust võidurelvastumisel ja suuremat ebastabiilsust seoses kriisidega kui tuumarelvad. Relvavõistluste ebastabiilsus tähendab, et mõlemat konkureerivat poolt domineerib soov tugevdada oma relvastust, mis viib võidurelvastumise kiirele väljakujunemisele. Ebastabiilsus seoses kriisidega tähendab, et esimesena löömine on mõlema poole peamine stiimul. Kaks umbes võrdselt tugevat vastast,Pärast nanotehnoloogiliste relvade omandamist alustavad nad sellest seisukohast masstootmist ja relvade kavandamist, mis jätkub kuni kriisi ilmumiseni ja sõja puhkemiseni, mis võib põhjustada universaalse lõpliku hävingu. See, et seda võidurelvastumist võis ennustada, ei ole garantii, et selle katastroofi ennetamiseks luuakse õigel ajal rahvusvaheline turvasüsteem. Ennustati NSV Liidu ja USA vahelist tuumarelvavõistlust, kuid sellegipoolest juhtus see.et selle katastroofi ennetamiseks luuakse õigeks ajaks rahvusvaheline turvasüsteem. Ennustati NSV Liidu ja USA vahelist tuumarelvavõistlust, kuid sellegipoolest juhtus see.et selle katastroofi ennetamiseks luuakse õigeks ajaks rahvusvaheline turvasüsteem. Ennustati NSV Liidu ja USA vahelist tuumarelvavõistlust, kuid sellegipoolest juhtus see.
2. Tuumaholokaust
USA-l ja Venemaal on endiselt tohutud tuumarelvade varud. Kuid kas täieõiguslik tuumasõda viib inimkonna tõelise hävitamiseni? Pange tähele, et:
a) selleks, et see muutuks eksistentsiaalseks riskiks, piisab, kui me pole kindlad, et seda ei juhtu.
b) laiaulatusliku tuumasõja kliimamõjud on vähe teada (tuumaenergia talve võimalus on olemas).
c) tulevasi riikidevahelisi relvastusvõistlusi ei saa välistada ja see võib põhjustada veelgi suuremate arsenalide tekkimist kui need, mis eksisteerisid külma sõja ajal. Plutooniumi kogu maailmas kasvab pidevalt ja on jõudnud 2000 tonnini, mida on umbes kümme korda rohkem, kui jääb lahingupeadesse (Leslie 1996: 26). Isegi kui mõned inimesed suudavad tuumasõja lühiajalised tagajärjed üle elada, võib see viia tsivilisatsiooni kokkuvarisemiseni. Kiviaegne inimrass võib väljasuremise suhtes olla vastupidavam kui teised loomaliigid.
3. Me elame simulatsioonis ja see lülitub välja
Võib väita, et hüpotees, et elame arvutisimulatsioonis, tuleks seostada olulise tõenäosusega (Bostrom 2001). Niinimetatud simulatsiooni tõestamise peamine idee on see, et tulevikus võib olla saadaval tohutul hulgal arvutusvõimsusi (Moravec 1989, 1999) ja neid saab muu hulgas kasutada suure hulga mineviku peenelt struktureeritud simulatsioonide käivitamiseks. inimtsivilisatsioonid. Mõne mitte nii ebatõenäolise oletuse korral võib tulemuseks olla see, et enamus meeli moodustavaid meeli on simuleeritud mõistus ja seetõttu peame omistama olulise tõenäosuse, et me oleme sellised simuleeritud mõjud, mitte looduslikult arenenud olendite (subjektiivselt eristamatud) mõistus. Ja kui jah, siis on meil ohtet simulatsiooni saab igal ajal välja lülitada. Otsuse meie simulatsioon lõpetada võib olla tingitud meie tegevusest või välistest teguritest.
Ehkki kellelegi võib tunduda kergemeelne esitada selline radikaalne hüpotees konkreetse tuumaholokausti ohu kõrval, peaksime lähtuma oma järeldustes mõttekäikudest, mitte koolitamata intuitsioonist. Kuni Bostromi (2001) esitatud argumentide ümberlükkamiseni poleks, oleks intellektuaalselt ebaaus jätta simulatsiooni seiskamist inimese väljasuremise võimaliku põhjusena.
4. Halvasti programmeeritud ülluure
Esimese superintelligentse seadme (Moravec 1989, 1998, 1999; Vinge 1993; Bostrom 1998; Kurzweil 1999; Hanson jt 1998) loomisel võime teha vea ja seada eesmärke, mis suunavad selle inimkonna hävitamisele, arvestades selle kolossaalset intellektuaalne eelis, mis annab selleks jõudu. Näiteks võime ekslikult tõsta madalama taseme eesmärgi ülitaguseks. Me käsime tal lahendada mõni matemaatiline probleem ja ta kuuletub, muutes kogu Päikesesüsteemi mateeria tohutuks arvutusseadmeks, tapades selle küsimuse esitaja. (Selle teema täiendava analüüsi kohta vt (Yudkowsky 2001)).
5. Geneetiliselt muundatud bioloogiline objekt
Nüüd toimuva geenitehnoloogia tohutute edusammude tulemusel võib türannil, terroristil või hullumeelsel olla võimalik luua "viimsepäeva viirus": organism, mis ühendab pika latentsusaja kõrge virulentsuse ja letaalsusega (National Intelligence Council 2000).
Ohtlikke viirusi saab kasvatada isegi tahtmatult, nagu näitasid hiljuti Austraalia teadlased, kes lõid 100% letaalsusega modifitseeritud hiirepoksi Ectromelia viiruse, kui nad üritasid kavandada näriliste kahjurite tõrjeks kasutatavatele hiirtele mõeldud rasestumisvastast viirust (Nowak 2001). Ehkki see konkreetne viirus ei nakata inimesi, kahtlustatakse, et sarnased muutused suurendavad inimese rõugeviiruse letaalsust. Võimalikku ohtu lisab see, et uuring avaldati kiiresti avatud teaduskirjanduses (Jackson jt 2001: 1479-1491). Harva on avatud biotehnoloogiaprojektides loodud teavet salajas hoitud, sõltumata sellest, kaskui tõsine potentsiaalne oht sellel on - ja sama kehtib ka nanotehnoloogia uuringute kohta.
Geneetilise meditsiini tulemuseks on paremad ravimid ja vaktsiinid, kuid pole mingit garantiid, et kaitsemehhanismid vastavad kuriteo toimepanemisele. (Isegi juhuslikult genereeritud hiirelõhe viirusel oli vaktsineeritud hiirtes 50% suremus.) Lõpuks võib nanomeditsiini edasiarendamine matta bioloogiliste relvade ohtusid, kuid kuigi nanotehnoloogial on meditsiini jaoks tohutu pikaajaline potentsiaal (Freitas 1999), kannab see oma ohtusid.
6. Ohtliku nanotehnoloogia ekslik kasutamine ("hall goo")
Õnnetuse võimalust ei saa kunagi täielikult välistada.
Usaldusväärsete insenerilahenduste abil on aga inimesi tapvate õnnetuste vältimiseks mitmeid viise. Isesuguste süsteemide ohtlikku kasutamist saab vältida; saate muuta nanobotid sõltuvaks mõne haruldase kemikaali kasutamisest, mida looduses ei eksisteeri; saate neid sulgeda suletud keskkonnas; neid saab kujundada nii, et mis tahes mutatsioonid põhjustavad peaaegu kindlasti nanoboti toimimise peatamise (Foresight Institute 2000). Sel põhjusel on nanobotide juhuslik kuritarvitamine palju vähem murettekitav kui pahatahtlik väärkasutamine (Drexler 1985; Freitas 2000; (Foresight Institute 1997-1991).
Juhusliku ja tahtliku eristamine võib aga häguseks muutuda. Ehkki põhimõtteliselt näib olevat võimalik muuta ülemaailmsed nanotehnoloogilised katastroofid väga ebatõenäoliseks, võivad konkreetsed asjaolud takistada selle ideaalse turvalisuse taseme saavutamist. Võrrelge nanotehnoloogiat tuumatehnoloogiaga. Inseneri seisukohast on muidugi võimalik kasutada tuumatehnoloogiat ainult rahumeelsetel eesmärkidel, näiteks ainult tuumareaktorites, mille kogu planeedi hävitamise tõenäosus on null. Kuid praktikas osutus võimatuks vältida tuumatehnoloogia kasutamist ka tuumarelvade loomisel, mis viis võidurelvastumiseni. Kuna tuumaarsenalid on kõrge lahinguvalmidusega, on vältimatu suur juhusliku sõja oht. Sama võib juhtuda nanotehnoloogiaga:nad võivad olla sunnitud teenima sõjalisi eesmärke viisil, mis võib tekitada otsese tõsiste õnnetuste ohu.
Mõnes olukorras võib isegi strateegiliselt kasulik olla teatud tehnoloogia või juhtimissüsteemi tahtlik riskimine, näiteks luua „põhimõtteliselt ettearvamatu oht, milles on alati juhus” - (Schelling 1960).
7. Midagi ootamatut
Vajame sellist ühendavat kategooriat. Oleks rumal arvata, et oleme kõik olulised ohud juba leiutanud ja ennustanud. Tulevased tehnoloogilised või teaduslikud avastused võivad hõlpsasti luua uusi viise maailma hävitamiseks.
Mõned prognoositavad ohud (ja seetõttu mitte sellesse kategooriasse) jäeti plahvatuste loendist välja, kuna need näivad olevat ülemaailmse katastroofi liiga ebatõenäolised põhjused, nimelt: päikesekiirgus, supernoovad, plahvatused ja mustade aukude ühinemine, gammakiirgus. puhangud galaktikakeskuses, supervulkaanid, bioloogilise mitmekesisuse vähenemine, suurenenud õhusaaste, inimeste paljunemisvõime järkjärguline vähenemine ja paljud usulised viimsepäeva sündmused. Hüpotees, et ühel päeval jõuame "valgustumiseni" ja sooritame kollektiivse enesetapu või lõpetame paljunemise, nagu VHEMT (The Humanity Extinction Movement) propageerib lootust (Knight 2001), tundub ebatõenäoline. Kui tõepoolestparem oleks mitte eksisteerida (nagu Silenus rääkis Kreeka müüdis kuningas Midasele ja nagu Arthur Schopenhauer väitis (Schopenhauer 1891), kuigi tema konkreetse filosoofilise süsteemi konkreetsetel põhjustel ei agiteerinud ta enesetappu), siis ei peaks me seda stsenaariumi globaalseks katastroof. Eeldust, et elus olemine pole halb asi, tuleks plahvatuste määratlemisel käsitleda kaudse eeldusena. Vale üldine enesetapp on olemasolu oht, ehkki selle tõenäosus tundub äärmiselt väike. (Lisateavet inimeste väljasuremise eetika kohta leiate (Leslie 1996: 26) 4. peatükist.)et elus olemine pole halb, tuleks seda plahvatuste määratlemisel pidada kaudseks eelduseks. Vale üldine enesetapp on olemasolu oht, ehkki selle tõenäosus tundub äärmiselt väike. (Lisateavet inimeste väljasuremise eetika kohta leiate (Leslie 1996: 26) 4. peatükist.)et elus olemine pole halb, tuleks seda plahvatuste määratlemisel pidada kaudseks eelduseks. Vale üldine enesetapp on olemasolu oht, ehkki selle tõenäosus tundub äärmiselt väike. (Lisateavet inimeste väljasuremise eetika kohta leiate (Leslie 1996: 26) 4. peatükist.)
8. Füüsiliste katsete tagajärjel tekkinud katastroofid
Manhattani projekti aatomipommi disainerid muretsesid, et plahvatus süttib atmosfääri, on tänapäevased kolleegid.
On spekuleeritud, et tulevaste suure energiatarbega osakeste kiirenditega tehtavad katsed võivad põhjustada vaakumi metastabiilse oleku hävimise, milles meie kosmos võib paikneda, muutes selle väiksema energiatihedusega "tõeliseks" vaakumiks (Coleman, Luccia 1980: 3305-3315). See loob laieneva täieliku hävitamise mulli, mis levib valguse kiirusel kogu galaktikas ja sellest kaugemal, rebides reisides kogu aine peale.
Veel üks idee on see, et kiirenduskatsed võivad tekitada negatiivselt laetud, stabiilseid “kummalisi detaile” (tuumamaterjali hüpoteetiline vorm) või luua mikroskoopilise musta augu, mis sukeldub Maa keskele ja hakkab ülejäänud planeeti tarbima (Dar et al. 1999: 142-148). Sellised stsenaariumid tunduvad meie parimate füüsikateooriate põhjal võimatud. Kuid eksperimentide põhjus on just see, et me ei tea, mis tegelikult juhtub. Palju veenvam tõendusmaterjal on see, et tänapäevastes kiirendites saavutatavad energiatihedused on palju väiksemad kui need, mida looduses kosmiliste kiirte kokkupõrke korral leidub (Dar jt 1999: 142-148; Turner, Wilczek 1982: 633-634). See on siiski võimalik,et nendes hüpoteetilistes protsessides on olulised muud tegurid peale energiatiheduse ja need tegurid koondatakse tulevastes uutes katsetes.
"Füüsiliste katastroofide" peamiseks mureks on metatasandiline tähelepanek, et igasuguseid ohtlikke füüsilisi nähtusi leitakse kogu aeg, nii et isegi kui kõik füüsilised katastroofid, mille üle mõtleme, on täiesti ebatõenäolised või võimatud, võivad nad siiski katastroofini on veel realistlikumaid teid, mis ootavad avastamist. Need, mis siin on esitatud, pole midagi muud kui üldise juhtumi illustratsioonid.
9. Looduslikult esinev haigus
Mis siis, kui AIDS oli sama nakkav kui nohu?
Kaasaegses maailmas on mitmeid tunnuseid, mis võivad muuta globaalse pandeemia palju tõenäolisemaks kui kunagi varem. Reisimine, toidukaubandus ja linnaelu on kõik tänapäeval märkimisväärselt suurenenud, muutes uue haiguse hõlpsamaks nakatamiseks suurema osa maailma elanikkonnast.
10. Kokkupõrge asteroidi või komeediga
On olemas reaalne, kuid väga väike oht, et meid hävitab asteroidi või komeedi mõju (Morrison jt 1994).
Inimkonna väljasuremise põhjustamiseks võib löögi vajava keha läbimõõt olla üle 1 km (ja arvatavasti 3–6 km.). Massiga väljasuremist on olnud vähemalt viis ja võib-olla üle tosina. Maa ja vähemalt osa neist olid tõenäoliselt põhjustatud kokkupõrgetest. (Leslie 1996: 81 f). Eriti seostati dinosauruste väljasuremist 65 miljonit aastat tagasi Yucatani poolsaarel 10–15 km läbimõõduga asteroidi kukkumisega. Arvatakse, et 1 km või suurema läbimõõduga keha põrkub Maaga keskmiselt kord poole miljoni aasta jooksul. Siiani oleme katalooginud vaid väikese osa potentsiaalselt ohtlikest kehadest.
Kui suudame lähenevat keha õigeaegselt märgata, on meil hea võimalus seda suunata, muutes selle tuumaraketi abil (Kuld 1999).
11. Peatamatu globaalne soojenemine
On olemas stsenaarium, et kasvuhoonegaaside eraldumine atmosfääri võib olla protsess, millel on tugev positiivne tagasiside. Võib-olla juhtus see Veenusega, mille atmosfäär ja temperatuur on praegu 450 ° C. Loodetavasti on meil tehnoloogilisi vahendeid selle suundumuse vastu võitlemiseks, kui see muutub tõeliselt ohtlikuks.
Nick Bostrom
