Tegelikult pole see küsimus kaugeltki fantastiline. Vananemist käsitlev kirjandus on täis tehnikaid, mis võivad eluiga pikendada 20–40%, vähemalt katseloomade puhul. Selliseid meetmeid nagu kaloripiirang, rapamütsiin ja metmorfiin on aastakümneid uuritud nende vananemisvastaste omaduste osas. Ehkki primaatide tõhususes on endiselt teatavaid erinevusi, nõustub biomeditsiini kogukond üldiselt tulemuste tõhususega.
Pealegi tulevad uued leiutised välja. Viimase paari aasta jooksul on uurimisrühmad korduvalt näidanud noore vere noorendavaid võimeid. Kuna nad ümber lükkasid selle skoori kohta arvamused. Eelmisel nädalal ajakirjas Nature avaldatud uuring leidis, et hiirte vanade rakkude eemaldamine pikendas nende eluiga märkimisväärselt 30%.
FDA tunnistab vananemist haiguseks ja annab heakskiidu esimestele vananemise kliinilistele uuringutele ning näib, et inimesed elavad peagi Mafusailici.
Siiski võib olla aeg peatuda ja mõelda. Kui kasulik on eluea pikenemine kogu inimkonnale? Kas surematuse tagaajamine võiks olla enese inspireeritud fantaasia, mis tõmbab meid probleemidest eemale?
Milline peaks olema meie valik: aktsepteerida oma lõppu või ravida vananemist jäädavalt? Kas inimene elab piisavalt kaua?
Hiljuti tõukas Intelligence Squared filosoofi sotsioloogi ja kahe teadlase vastu seda provokatiivset küsimust arutama. Ideele, et oodatav eluiga on nüüd üsna pikk, olid vastu SENSi teadusfondi juhtivteadur ja kuulus gerontoloogilise biomeditsiini teadlane Aubrey de Gray ning Bucki vananemisuuringute instituudi president dr Brian Kennedy.
Sellele rühmale vastasid Newcastle'i ülikooli filosoof dr Ian Ground ja Emory eetikakeskuse direktor ja endine NASA bioeetik dr Paul Ruth Wolpe.
Veidi alla kahe tunni kestnud arutelu oli väga huvitav.
Reklaamvideo:
Piiratud eluiga teeb meist inimese
Gerontoloogilisele liikumisele vastu astudes valisid Ground ja Wolpe sotsioloogilise ja filosoofilise lähenemise. Küsimus pole selles, kas elu pikendamine on võimalik, vaid selles, kas see on teaduse jaoks põhimõtteliselt vajalik, ütleb Volpe.
Wolpe sõnul pole surematuse otsimine midagi muud kui "omamoodi nartsissistlik fantaasia", mis on osa laiemast teaduse ja tehnoloogia utoopia eksliku nägemuse osast. Meil on idealiseeritud vaade, kuidas tehnoloogia muudab inimloomuse ja meie ühiskonna aluseid paremuse poole, kuid selle kohta pole mingeid tõendeid, ütleb Wolpe.
Kõik tahavad kauem elada, aga kas see on ühiskonnale hea? “Kas pikem elu muudab maailma paremaks, kenamaks?” Küsib Volpe retoorilise küsimuse. "Ma arvan, et ei".
Mõelgem välja.
Inimeste vananedes muutuvad nad sageli konservatiivsemaks. Kui kodusõja põlvkond oleks endiselt siin, ütleb Wolpe, kas kodanikuõigused muutuksid sellisteks, nagu nad on tänapäeval?
Just noored inimesed toovad uusi ideid ja evolutsioonitarkus seisneb vana põlvkonna kadumises. Kui suurendame eluiga järsult, kaotame sisuliselt aja jooksul aset leidva põlvkonnavahetuse, väidab ta.
Sellel on ka sotsiaalmajanduslikud tagajärjed. Kõik ei saa endale lubada elu pikendavat ravi; kõige tõenäolisemalt on “saja aasta vanuseid inimesi” 1% inimestest.
"Pikem elu aitab inimestel rikkust koguda ja aitab kaasa ebavõrdsuse suurenemisele," ütleb Wolpe.
Ground nõustub Wolpe'iga, kuid pakub veelgi provokatiivsemat argumenti.
Ta rääkis, et tegelikult räägime elu väga väärtusest. Inimese elu on tegelikult piiratud elu ja igavene elu kaotab selle kestuse ja inimese enese väärtuse. Surm korraldab meie elu. Kuna lõpp on peatselt käes, koostame endale ajakava: millal elama asuda, millal lapsi saada, millal pensionile minna. Inimestena teeme otsuseid lähtudes oma kõige olulisemast väärtusest: ajast. Aeg on meie kõige hinnalisem ressurss.
See, kuidas seda ressurssi kulutada, teeb meist teatud inimesed. Kujutage ette, kui saaksite igavesti elada. Kas te ei prooviks siin elus kõike proovida, otsustaksite elada koos kellegagi üksi, teeksite üldiselt olulisi eluotsuseid?
Elusse elama asumata ja juurimata kaotavad inimesed end.
Ground võrdleb inimese elukaare lugu filmiga.
“Filmid, millel pole lõppu, kaotavad ka oma keskpunkti ja alguse. Need pole enam filmid,”ütleb ta. Inimelu on täpselt sama: pikk elu hävitab inimkonna ajaloo.
Oodatava eluea pikendamine on meie sotsiaalne ja moraalne kohustus
Dee Gray ja Kennedy, kelle arvates on elu pikendamine väärt eesmärk, esitavad praktilise argumendi, et oodatava eluea pikendamine viib ka pikema tervisliku elueni, mis omakorda vähendab eakate hooldamise sotsiaalmajanduslikke kulusid.
Katseloomadega tehtud uuringud näitavad, et kui saavutame inimestel suurema pikaealisuse, siis mitte ainult ei elata kauem, vaid veedame tõenäoliselt ka suurema osa oma hämarast aastast ilma haiguse tunnusteta.
Eelmisel aastal tunnistas FDA vananemist lõpuks häireks, mida meditsiiniringkonnad saavad ja suudavad ravida, väidab Kennedy. See on tervitatav paradigma muutus.
Me teame, et eeldatav eluiga tõuseb umbes ühe aasta võrra nelja võrra, väidab Kennedy. Kuid tervislik eluiga ei kasva samal kiirusel. Inimesed kulutavad tervisele palju raha, suurema osa sellest oma viimase kuue kuu jooksul.
Siiani on meditsiin keskendunud vanusega seotud haiguste - diabeet, vähk, dementsus - ravimisele ükshaaval, vähese eduga. See pole parim lähenemisviis.
Kui vaatame üldist tervishoiumaastikku, on kroonilise haiguse kõige olulisem riskifaktor vanus. Vananemise vastu loodab meditsiiniringkond viivitada ühe kõige tõsisema - kui mitte kõige - tapjaga.
Elu jätkamine tuleb ühiskonnale kasuks.
"Oleme ajastu ajastul," ütleb Kennedy. Täna on planeedil eakaid inimesi rohkem kui kunagi varem ja mõned sotsioloogid nimetavad meie praegust olukorda "hõbedaseks tsunamiks".
Inimesed kipuvad pensionile minema enne 70. eluaastat tervislikel põhjustel, perekondlike kohustuste täitmise või töökohalt lahkumise ja elu nautimise soovi tõttu. Kuid kui suurendame eeldatavat eluiga, nimelt tervislikku elu, siis saavad need inimesed kauem töötada ja ühiskonnale rohkem anda, ütles Kennedy.
See rühm usub ka, et surma edasilükkamine ei süvendaks üleilmset ülerahvastatust.
"Sünd on geomeetriline, kuid surm on lineaarne," ütleb Kennedy. Andmed näitavad selgelt, et arenenumates riikides on vähem lapsi ja suurema elanikkonnaga elatakse kauem.
Kuigi suurem osa De Gray ja Kennedy argumentidest on biomeditsiinilised, väljendas De Gray ise oma meeskonna mõtteid filosoofiliselt: kas pole meie kohustus oma järeltulijate elu pikendada?
Täna seisame silmitsi valikuga, kas pidada sõda vanadusele või mitte, ütleb ta.
Pole kahtlust, et kui proovite mõnda probleemi lahendada, jõuate lahenduseni kiiremini. Ja kuna oleme teadusliku läbimurde äärel, usub de Gray, et meil on moraalne kohustus otsida võimalusi inimelu pikendamiseks ja anda oma järeltulijatele võimalus neid kasutada või mitte.
„Kas me tahame kogu inimkonna hukka mõista hämmastavalt lühikese eluajaks just seetõttu, et otsustasime, et ühiskond ei pruugi talle meeldida?“Küsib De Gray.
Eluea pikendamine, nagu mis tahes muu eelnev teaduslik ja tehnoloogiline läbimurre, võib olla nii kasulik kui ka kahjulik. Inimesed kardavad kõike uut. Kuid see ei tähenda, et peate teadusest loobuma.
"Selles protsessis on selgelt rohkem kui lihtsalt rohkem elu."
Mida sa arvad?
ILYA KHEL
