Umbes kolmkümmend aastat tagasi teadis iga nõukogude inimene kindlalt, et Marxi õpetus on kõikvõimas, sest see on tõsi. Nüüd vaidlustatakse selle väite tõde igal sammul. Kuid tõelised marksistid jäävad kõigutamatuks, mistõttu nimetatakse marksismi läänes sageli usuks. Ja nii peaaegu igas inimtegevuse valdkonnas: teadus, kunst, religioon, igapäevaelu, poliitika, majandus … Usk ja teadmised on üksteisega tihedalt seotud igaveses, lõpmatus võitluses.
VÕTAKE TINGIMUSTEGA
Et mitte segi lüüa mõttekäikudes ja järeldustes, peaksite kõigepealt mõistma, mida tegelikult arutatakse. Tuntud Briti filosoof ja matemaatik, vankumatu ateist Bertrand Russell ütles, et usk on kellegi kindel usk tõendite puudumisel. Ja tal oli õigus. Usu mõiste viitab eelkõige inimese emotsionaalsele sfäärile, tema tunnetele. Ehkki see, kes millessegi usub, otsib (ja leiab!) Oma usu kohta tõendusmaterjali. See tähendab, et ta käitub nagu inimene, kes otsib mitte usku, vaid teadmisi. Kuid viimane ei saa ilma usuta kuhugi minna. Me aktsepteerime Einsteini relatiivsusteooriat või osakese laine dualismi põhimõtet usul! Kuigi ma pole kunagi isiklikult täheldanud aja laienemist suureneva kiirusega ega ole oma silmades näinud footoni, mis oleks nii osake kui ka laine. Sama kehtib ka usu kui religioosse nähtuse kohta. Ateistid usuvad, et kristlased usuvad Kristuse ülestõusmisse ilma tõenditeta. Kuid iga kristlane ütleb teile, et evangelistide tõendid on sellised tõendid. Ajaloolased peavad kroonikute kirjutatud ütlusi konkreetse ajaloolise sündmuse ümberlükkamatuks tõendiks! Pole tähtis, et teaduslikust aspektist ülestõusmine on võimatu. Kunagi teadis teadus kindlalt, et Maa asub Universumi keskpunktis ja kivid ei saa taevast alla kukkuda. Ja mis juhtus?Kunagi teadis teadus kindlalt, et Maa asub Universumi keskpunktis ja kivid ei saa taevast alla kukkuda. Ja mis juhtus?Kunagi teadis teadus kindlalt, et Maa asub Universumi keskpunktis ja kivid ei saa taevast alla kukkuda. Ja mis juhtus?
Kuid olime häiritud. Teadmised, nagu ka usk, on ka erinevad. Teaduslikud, mitteteaduslikud, religioossed, igapäevased-praktilised, intuitiivsed … Kontseptuaalsed raskused tekivad just siis, kui teadmiste vormid on segamini. Näiteks religioosne igapäevase praktilise või teadusliku lisateadusega (esoteerika). Igal juhul on teadmine kas reaalsuse pilt, mida me mõistame ja esindame, või korduvalt kinnitatud teave, mille abil saab ühe või teise probleemi lahendada.
RASKE VIGADE POOL
Teadmiste ja usu küsimustes on kogemus hädavajalik.
Reklaamvideo:
Laps lakub külmas läikivast metallist uksenuppu kindla veendumusega, et see on magus komm. Saab kohe kogemuse teadmiste tähtsuse seadmisel usu üle, kuid usub siiski sügavalt, et järgmine kord on kõik teisiti. Täiskasvanud ateist hüüab rasketel aegadel: "Issand, aita!" Ütleme nii, et abi tuleb, kinnitades, et see näib olevat usu ülimuslikkus. Kuid ateistist ei saa enamasti usklikku, ta teab absoluutselt, et Jumalat niikuinii pole … Mitu korda peate külma käes ukse nuppu lakkama ja Jumalalt abi saama, et olla veendunud, et esimesel juhul on teadmine ülimuslik usu suhtes ja teisel juhul vastupidi? Kõigil on see erinev. Keegi on piisavalt ja üks juhtum, samas kui keegi jääb kogu oma elu viga. Ja see kehtib kogu meie elu kohta, mis on tegelikult lõputu kogemuste sari,mille abiga saame selle või teise teadmise või usu. Või ei, sest rehale astumine on olnud inimkonna lemmik ajaviide juba sajandeid.
VÕTLEMINE nutikatega
Parimad mõistus mõtisklesid usu või teadmiste ülimuslikkuse üle. Tegelikult nõustusid kõik selle teema üle arutlenud prominentsed filosoofid, kirjanikud või teoloogid ühes asjas: inimese elu peamine stiimul on õnne otsimine. Kuid mis see on ja kuidas seda saavutada … Siin erinesid arvamused. Ja sageli radikaalselt. Näiteks kuulus teoloog ja filosoof, lääne kristliku kiriku minister Aurelius Augustine, keda tuntakse paremini õnnistatud Augustinuse nime all, kuulutas kuulsaks "ma usun, et mõista" ja postuleeris usu paremust teaduslike teadmiste ees ühel lihtsal põhjusel. Inimese õnn koosneb tema arvates eranditult Jumala tundmisest, mida ei saa mingil juhul teaduslikult (mis on õiglane), vaid ainult usu kaudu. Kuid oli ka neid, kes selle väitekirjaga ei nõustunud. "Ma saan aru, et uskuda!"- hüüatas Pierre Abelard, kuulus prantsuse filosoof, teoloog ja luuletaja. Ja ta võitis endale mitte vähem toetajaid. Oli ka teisi. Immanuel Kant, kes uskus tingimusteta jumalat, kuid ei suutnud leppida igapäevase usuteadvuse puudustega, jõudis lähedale järeldusele, et tänava keskmisele inimesele (see tähendab enamusele usklikest) omane usund on tegelikult midagi muud kui lootus. lohutus ja sellel on vähe pistmist tõelise ja sügava usuga. Põhjusena kirjutas suur filosoof oma kuulsa puhta mõistuse kriitika teise väljaande eessõnas: "Niisiis, ma pidin eemalduma ja esmalt tõstatama oma põhjuse, et usule ruumi anda." Seega on selgeks teha, et mõistuse (teadmiste) ja usu (antud juhul religioosse) segamine on mõttetu okupatsioon. Vene filosoof Vladimir Solovjov oli selles küsimuses veelgi kategoorilisem. Tema arvates on võitlus usu ja teadmiste ülimuslikkuse eest põhimõtteliselt võimatu, kuna need mõisted on võrreldamatud. Tänase reaalsuse põhjal on nagu vaielda selle üle, kes mängib paremini: Bolshoi Theatre või Spartak, täpsustamata mõiste „mäng“tähendust. Kuid see pole veel kõik. Näiteks keelasid paljud positivistlikud ja neopositivistlikud mõtlejad täielikult usu ja isegi klassikalise filosoofia kasutamise inimese õnne saavutamiseks, tuginedes ainult rangetele teaduslikele teadmistele. Ent eksistentsialistid ja fenomenoloogia järgijad (teadvuse kogemuse teadus) kinnitasid ja kinnitavad jätkuvalt, et ilma usuta pole võimatu midagi tõeliselt mõista. Ja need vaidlused ei vaibu.võitlus usu ja teadmiste ülimuslikkuse eest on põhimõtteliselt võimatu, kuna need mõisted on võrreldamatud. Tänase reaalsuse põhjal on nagu vaielda selle üle, kes mängib paremini: Bolshoi teater või Spartak, täpsustamata mõiste „mäng“tähendust. Kuid see pole veel kõik. Näiteks keelasid paljud positivistlikud ja neopositivistlikud mõtlejad täielikult usu ja isegi klassikalise filosoofia kasutamise inimese õnne saavutamiseks, tuginedes ainult rangetele teaduslikele teadmistele. Ent eksistentsialistid ja fenomenoloogia järgijad (teadvuse kogemuse teadus) kinnitasid ja kinnitavad jätkuvalt, et ilma usuta pole võimatu midagi tõeliselt mõista. Ja need vaidlused ei vaibu.võitlus usu ja teadmiste ülemvõimu nimel on põhimõtteliselt võimatu, kuna need mõisted on võrreldamatud. Tänase reaalsuse põhjal on nagu vaielda selle üle, kes mängib paremini: Bolshoi teater või Spartak, täpsustamata mõiste „mäng“tähendust. Kuid see pole veel kõik. Näiteks keelasid paljud positivistlikud ja neopositivistlikud mõtlejad täielikult usu ja isegi klassikalise filosoofia kasutamise inimese õnne saavutamiseks, tuginedes ainult rangetele teaduslikele teadmistele. Ent eksistentsialistid ja fenomenoloogia järgijad (teadvuse kogemuse teadus) kinnitasid ja kinnitavad jätkuvalt, et ilma usuta pole võimatu midagi tõeliselt mõista. Ja need vaidlused ei vaibu.täpsustamata mõiste "mäng" tähendust. Kuid see pole veel kõik. Näiteks keelasid paljud positivistlikud ja neopositivistlikud mõtlejad täielikult usu ja isegi klassikalise filosoofia kasutamise inimese õnne saavutamiseks, tuginedes ainult rangetele teaduslikele teadmistele. Ent eksistentsialistid ja fenomenoloogia järgijad (teadvuse kogemuse teadus) kinnitasid ja kinnitavad jätkuvalt, et ilma usuta pole võimatu midagi tõeliselt mõista. Ja need vaidlused ei vaibu.täpsustamata mõiste "mäng" tähendust. Kuid see pole veel kõik. Näiteks keelasid paljud positivistlikud ja neopositivistlikud mõtlejad täielikult usu ja isegi klassikalise filosoofia kasutamise inimese õnne saavutamiseks, tuginedes ainult rangetele teaduslikele teadmistele. Ent eksistentsialistid ja fenomenoloogia järgijad (teadvuse kogemuse teadus) kinnitasid ja kinnitavad jätkuvalt, et ilma usuta pole võimatu midagi tõeliselt mõista. Ja need vaidlused ei vaibu.et ilma usuta pole võimatu midagi tõeliselt mõista. Ja need vaidlused ei vaibu.et ilma usuta pole võimatu midagi tõeliselt mõista. Ja need vaidlused ei vaibu.
Sõltub olukorrast
Lõpuks tahaksin tsiteerida episoodi Rezo Chkheidze lavastatud 1969. aasta Nõukogude filmist "Noh, noorus". Noored kangelased, kes ei tea veel, et sõda algab homme, ja kõik nad, välja arvatud üks, surevad oma kodumaad kaitstes, lebavad suvepäikese all Thbilisi katusel. “Mis sa arvad,” küsib keegi. "Kas üks auruvedur on tugevam või kaks?" “See sõltub olukorrast,” vastab targem. Siis tõuseb kõige tervislikum, võtab nutika rinda ja ütleb ähvardades: “Aga ma ütlen, et kaks auruvedurit on alati tugevamad kui üks. No kuidas siis? Kas üks auruvedur on tugevam või kaks? " “Kaks,” vastab nutikas kuulekalt. Siis laskub ta katuselt, astub eemale ja hüüab: "Kuule, aga ikkagi on aegu, kus üks vedur on tugevam kui kaks!" Tervis hüppab raevu jalule ja jookseb nutika järele. Nutikas jookseb minema. Ainuüksi sellest episoodist saab teha mitmeid kasulikke järeldusi. Esiteks,vaidluses ei sünni tõde alati. Teiseks, see, kes on oma õiguses tõeliselt kindel, peab saama seda kaitsta. Ja lõpuks, tegelikult, sõltub olukord mitte ainult sellest, mis on tugevam - üks auruvedur või kaks, vaid ka sellest, mis on inimese jaoks olulisem - usust või teadmistest. Ühel hetkel ei saa üks ilma esimeseta, teisel teisel ilma teiseta. Ja juhtub ka nii, et vajate kõike korraga. Ja see on õige.
Akim Bukhtatov
