Füüsik Niels Bohr ütles, et teatud valdkonna eksperdiks võib nimetada inimest, kes tegi kõik väga kitsad väljad kõik võimalikud vead. See väljend kajastab täpselt ühte õppimise kõige olulisemat õppetundi: inimesed õpivad vigadest. Haridus pole maagia, vaid lihtsalt järeldused, mille teeme pärast ebaõnnestumisi. T&P avaldab Wiredi artikli tõlke veauuringutest.
Michigani Riikliku Ülikooli psühholoogiateaduses ilmunud Jason Moseri uus uuring soovib selles küsimuses laieneda. Tulevase artikli probleem on see, miks on mõnel inimesel vigadest õppimine tõhusam kui teistel? Lõpuks on kõik eksinud. Kuid võite viga eirata ja lihtsalt harjata see kõrvale, säilitades enesekindluse tunde, või võite oma viga uurida, proovida sellest õppida.
Moseri eksperiment põhineb asjaolul, et vigadele on kaks erinevat reageeringut, millest igaüks saab tuvastada elektroentsefalogrammi (EEG) abil. Esimene reaktsioon on veast tingitud negatiivne hoiak (ERN). See ilmneb eeldatavalt ajukoore eesmises osas (aju osas, mis aitab käitumist kontrollida, prognoosida eeldatavat kasu ja reguleerida tähelepanu) umbes 50 millisekundit pärast ebaõnnestumist. Need närvivastused, enamasti tahtmatud, on paratamatud vastused igale veale.
Teine signaal - veast põhjustatud positiivne hoiak (Pe) - ilmub kuskil vahemikus 100-500 ms pärast tõrget ja on tavaliselt seotud teadlikkusega. See juhtub siis, kui pöörame tähelepanu veale ja keskendume pettumust valmistavale tulemusele. Arvukad uuringud on näidanud, et katsealused õpivad tõhusamalt, kui nende ajudel on kaks omadust: 1) tugevam ERN-signaal, mis põhjustab pikema esialgse reageerimise veale, 2) pikem Pe-signaal, milles inimene tõenäoliselt ikkagi juhib veale tähelepanu ja proovib seega sellest õppida.
Oma uurimuses püüavad Moser ja tema kolleegid uurida, kuidas tunnetuse tajud genereerivad neid tahtmatuid signaale. Selleks kasutasid nad Stanfordi psühholoogi Carol Dwecki juhitud dihhotoomiat. Dweck identifitseerib oma uurimistöös kahte tüüpi inimesi - fikseeritud mõtteviisiga inimesi, kes kipuvad nõustuma väidetega nagu "Teil on teatav vaimne võime ja te ei saa seda muuta" ning areneva mõtlemisega inimesi, kes usuvad, et saate oma teadmisi või oskusi paremaks muuta ükskõik millises valdkonnas, investeerides õppeprotsessi vajaliku aja ja energia. Kui fikseeritud mõtteviisiga inimesed tajuvad vigu läbikukkumisena ja märgiks, et nad pole käepärase ülesande jaoks piisavalt andekad,teised peavad vigu vajalikuks sammuks teadmiste saamisel - teadmiste mootoril.
Tehti katse, kus katseisikutele tehti test, kus neil paluti nimetada keskmine viie tähe seeriana - näiteks "MMMMM" või "NNMNN". Mõnikord oli keskmine täht sama, mis ülejäänud neli, ja mõnikord oli see erinev. See lihtne muudatus põhjustas sagedasi vigu, nagu iga igav ülesanne, mis ajendab inimesi oma teadvus välja lülitama. Niipea kui nad vea tegid, olid nad muidugi kohe pahased. Kirja tuvastamisel tehtud viga ei saa olla vabanduseks.
Selle ülesande täitmiseks kasutasime spetsiaalsete elektroodidega täidetud EEG-seadmeid, mis registreerisid aju elektrilise aktiivsuse. Selgus, et areneva meelega uuringus osalejad olid oma vigadest õppimisel märkimisväärselt edukamad. Selle tulemusel kasvas nende täpsus dramaatiliselt kohe pärast viga. Kõige huvitavamad olid EEG andmed, mille kohaselt oli Pe-signaal arenevas mõtlemisrühmas palju tugevam (suhe oli umbes 15 versus 5 fikseeritud mõtteviisiga rühmas), mille tulemuseks oli suurenenud tähelepanu. Pealegi järgnes Pe-signaali tugevuse suurenemisele tulemuste paranemine pärast viga - seega suurendas valvsus tootlikkuse kasvu. Kuna osalejad mõtlesid välja, mida nad täpselt valesti tegid,lõpuks leidsid nad tee paremaks muutmiseks.
Dweck on enda uurimistöös näidanud, et neil erinevatel mõtteviisidel on oluline praktiline tähendus. Nad viisid koos Claudia Muelleriga läbi uuringu, kus rohkem kui 400 viiendal klassijuhatajal kaheteistkümnest erinevast New Yorgi koolist paluti suhteliselt kerge test, mis koosnes mitteverbaalsetest mõistatustest. Pärast testi jagasid teadlased oma tulemusi õpilastega. Pooled lapsed said kiita intelligentsuse eest ja pooled pingutuste eest.
Reklaamvideo:
Järgmisena anti õpilastele valida kahe erineva testi vahel. Esimest kirjeldati kui keerukate mõistatuste komplekti, mida saab palju õppida täites, ja teine on lihtne test, mis sarnaneb äsja läbitud katsega. Teadlased eeldasid, et mitmesugustel kiitusviisidel on üsna väike mõju, kuid peagi selgus, et öeldud kompliment mõjutas oluliselt testi hilisemat valikut. Ligi 90 protsenti pingutuste eest kiidetutest valis raskeima variandi. Enamik lapsi, kes said intelligentsuse eest punkte, valisid siiski kergema testi. Mis seletab seda erinevust? Dweck usub, et kiites lapsi nende intelligentsuse eest, julgustame neid nutikamad välja nägema, mis tähendab, et nad kardavad vigu teha ja ei täida ootusi.
Dwecki järgmine katseseeria näitas, kuidas ebaõnnestumise hirm võib õppimist takistada. Ta andis samale viiendale klassi astujatele uue kurikuulsalt raske testi, mis oli algselt mõeldud kaheksandale klassile. Dweck soovis näha laste reaktsiooni sellisele katsele. Õpilased, keda kiideti pingutuste eest, tegid mõistatuste lahendamisel kõvasti tööd. Lapsed, keda kiideti intelligentsuse eest, andsid kiiresti alla. Nende paratamatuid vigu peeti ebaõnnestumise märgiks. Pärast selle raske testi läbimist anti kahele osalejate rühmale võimalus hinnata kas parimaid või halvimaid tulemusi. Intelligentsuse eest kiidetud õpilased valisid oma enesehinnangu tugevdamiseks peaaegu alati võimaluse halvimaid töid hinnata. Lasterühm, keda kiideti töökuse eest, huvitas tõenäolisemalt neid, kes võiksid olla neist tugevamad. Seeganad üritasid oma vigu mõista, et oma võimeid veelgi paremaks muuta.
Testimise viimane voor oli sama raskusastmega kui algne test. Kuid nende pingutuste eest kiidetud tudengid näitasid märkimisväärset paranemist, nende GPA suurenemine 30 protsenti. Nendel lastel läks paremini, sest nad olid nõus oma võimeid proovile panema, isegi kui see võib viia ebaõnnestumiseni. Katse tulemus oli veelgi muljetavaldavam, kui leiti, et nutirühma juhuslikult määratud lastel oli keskmine hinne langenud peaaegu 20 protsenti. Ebaõnnestumise kogemus oli nii heidutav, et see viis lõpuks võimete taandumiseni.
Meie viga on see, et kiites last tema kaasasündinud intelligentsuse eest, moonutame haridusprotsessi psühholoogilist reaalsust. See takistab lastel kasutada kõige tõhusamat õpetamismeetodit, milles nad õpivad oma vigadest. Kuna seni, kuni tunneme hirmu eksida (see Pe-i tegevuse puhkemine, mis paarsada millisekundit pärast viga juhib meie tähelepanu sellele, mida me tahaksime kõige rohkem ignoreerida), ei suuda meie mõistus kunagi oma töömehhanisme ümber kohandada - teeme ka edaspidi samu vigu, eelistades enesetäiendamise enesetäiendamise asemel enesekindlust. Iiri kirjanik Samuel Beckett oli õige lähenemisega: “Olen seda proovinud. Ebaõnnestus. Ära pane tähele. Proovi uuesti. Tehke uuesti viga. Tehke parem viga."
Natalja Orekhova
