Iga inimene, kes seisab silmitsi lähedase surmaga, küsib, kas pärast surma on elu? Meie ajal on see küsimus muutumas eriti pakiliseks. Kui mitu sajandit tagasi oli vastus sellele küsimusele kõigile ilmne, siis nüüd, pärast ateismi perioodi, on selle lahendus raskem. Me ei saa lihtsalt uskuda oma esivanemate sadu põlvkondi, kes olid isikliku kogemuse kaudu sajandeid sajandite jooksul veendunud, et inimesel on surematu hing. Tahame teada fakte. Pealegi on faktid teaduslikud. Koolist saati üritasid nad meid veenda, et pole Jumalat ega surematut hinge. Samal ajal öeldi meile, et teadus ütleb nii. Ja me uskusime … Pangem tähele, et usuti, et surematut hinge pole olemas, USKADUD, et teadus seda väidetavalt tõestas, USKAS, et Jumalat pole. Keegi meist pole püüdnud aru saada, mida erapooletu teadus hinge kohta ütleb. Me usaldasime lihtsalt teatud asutusi, laskumata nende maailmapildi, objektiivsuse ja nende tõlgenduste üksikasjadesse.
Ja nüüd, kui tragöödia on toimunud, on meie sees konflikt:
Meile tundub, et lahkunu hing on igavene, et ta on elus, kuid teisalt, vanad ja sisendanud meile stereotüübid, et hinge pole, tõmbavad meid meeleheite kuristikku. See võitlus meie sees on väga raske ja väga kurnav. Me tahame tõde!
Vaatleme siis hinge olemasolu küsimust reaalse, mitte ideologiseeritud objektiivse teaduse kaudu. Kuulame reaalsete teadlaste arvamust selles küsimuses, hindame loogilisi arvutusi isiklikult. See pole meie USKUMINE hinge olemasolust või olematusest, vaid ainult TEADMISED suudavad selle sisemise konflikti kustutada, säilitada meie tugevus, anda enesekindlust, vaadata tragöödiat teistsugusest, reaalsest vaatepunktist.
Artikkel keskendub teadvusele. Analüüsime teadvuse küsimust teaduse seisukohast: kus on teadvus meie kehas ja kas see võib selle elu lõpetada?
Mis on teadvus?
Esiteks selle kohta, mis on teadvus üldiselt. Inimesed on kogu inimkonna ajaloo vältel sellele küsimusele mõelnud, kuid ei saa siiski lõpliku otsuseni jõuda. Me teame ainult mõnda omadust, teadvuse võimalusi. Teadvus on teadlikkus iseendast, oma isiksusest, see on suurepärane kõigi meie tunnete, emotsioonide, soovide, plaanide analüüsija. Teadvus on see, mis meid lahutab, mis paneb meid tundma end mitte objektide, vaid üksikisikutena. Teisisõnu, teadvus näitab imekombel meie fundamentaalset eksistentsi. Teadvus on meie "mina" teadlikkus, kuid samal ajal on teadvus suur mõistatus. Teadvusel pole mõõtmeid, vormi, värvi, lõhna ega maitset, seda ei saa kätes puudutada ega pöörata. Vaatamata sellele, et teame teadvusest väga vähe, teame täieliku kindlusega, et see meil on.
Inimkonna üks põhiküsimusi on küsimus selle väga Teadvuse olemusest (hing, "mina", ego). Materialismis ja idealismis on selles küsimuses täiesti vastupidised vaated. Materialismi seisukohast on inimese teadvus aju substraat, aine produkt, biokeemiliste protsesside produkt, närvirakkude eriline sulandumine. Idealismi seisukohast on teadvus - ego, "mina", vaim, hing - ebamateriaalne, nähtamatu vaimsustav keha, igavesti eksisteeriv, mitte surev energia. Subjekt osaleb alati teadvuse toimingutes, kes tegelikult on kõigest teadlikud.
Reklaamvideo:
Kui teid huvitavad puhtalt religioossed ideed hinge kohta, siis religioon ei anna hinge olemasolu kohta mingeid tõendeid. Hingeõpetus on dogma ja selle suhtes ei kehti teaduslikud tõendid.
Selgitusi pole, rääkimata tõenditest materialistidelt, kes usuvad, et nad on erapooletud teadlased (kuigi see pole kaugeltki nii).
Aga kuidas enamus inimesi, kes on usust, filosoofiast ja ka teadusest võrdselt kaugel, kujutavad seda teadvust, hinge, "mina"? Esitame endale küsimuse, mis on "mina"?
Sugu, nimi, amet ja muud rollifunktsioonid
Esimene asi, mis kõige rohkem pähe tuleb: "Olen mees", "Olen naine (mees)", "Olen ärimees (treial, pagar)", "Olen Tanya (Katya, Aleksei)", "Olen naine (abikaasa, tütar) "ja nii edasi. Need on muidugi lõbusad vastused. Teie individuaalset, ainulaadset "mina" ei saa määratleda üldiste mõistetega. Maailmas on tohutul hulgal inimesi, kellel on samad omadused, kuid nad pole teie "mina". Pooled neist on naised (mehed), kuid nad pole ka "mina", tundub, et samade ametitega inimestel on oma, ja mitte teie "mina", sama võib öelda ka naiste (abikaasade), erinevate ametitega inimeste, sotsiaalse staatuse, rahvused, religioonid jne Ükski gruppi kuulumine ei seleta teile seda, mida teie individuaalne "mina" esindab, sest teadvus on alati isiklik. Ma ei ole omadused (omadused kuuluvad ainult meie "mina"),võivad ju ühe ja sama inimese omadused muutuda, kuid tema "mina" jääb muutumatuks.
Vaimsed ja füsioloogilised omadused
Mõned ütlevad, et nende "mina" on nende refleksid, käitumine, individuaalsed ideed ja eelistused, psühholoogilised omadused jne.
Tegelikult ei saa see olla isiksuse tuum, mida nimetatakse "mina" Miks? Sest kogu elu jooksul muutuvad käitumine ja ettekujutused ning sõltuvused ja veelgi enam psühholoogilised omadused. Ei saa öelda, et kui varem olid need omadused erinevad, siis see polnud minu "mina".
Mõistes seda, mõned väidavad järgmist: "Ma olen minu individuaalne keha." See on huvitavam. Uurime ka seda oletust.
Kõik teised anatoomiakoolituse kursusest alates teavad, et meie keha rakud uuenevad elu jooksul järk-järgult. Vanad surevad (apoptoos) ja uued sünnivad. Mõned rakud (seedetrakti epiteel) uuenevad peaaegu iga päev täielikult, kuid on ka rakke, mis läbivad nende elutsüklit palju kauem. Keskmiselt uuendatakse kõiki keha rakke iga 5 aasta tagant. Kui arvestada "I" kui lihtsat inimrakkude kogumit, on tulemus absurdne. Selgub, et kui inimene elab näiteks 70 aastat. Selle aja jooksul muutuvad inimesel vähemalt 10 korda kõik tema keha rakud (s.o 10 põlvkonda). Kas see võib tähendada, et 70-aastast elu ei elanud mitte üks inimene, vaid 10 erinevat inimest? Kas see pole päris rumal? Me järeldame, et “mina” ei saa olla keha, kuna keha pole püsiv, kuid “mina” on püsiv.
See tähendab, et "mina" ei saa olla ei rakkude omadused ega nende terviklikkus.
Kuid siin annavad eriti erudeeritud need vastuargumendi: “Noh, luude ja lihastega on selge, et see ei saa tegelikult olla“mina”, kuid närvirakud on olemas! Ja nad on kogu elu üksi. Võib-olla on "mina" närvirakkude summa?"
Mõelgem selle teema üle koos …
Kas teadvus koosneb närvirakkudest?
Materiaalsus on harjunud lagundama kogu mitmemõõtmelise maailma mehaanilisteks komponentideks, “kontrollides harmoonia algebraga” (AS Pushkin). Sõjaväelise materialismi kõige naiivsem eksitus isiksuse suhtes on idee, et isiksus on bioloogiliste omaduste kogum. Impersonaalsete objektide kombinatsioon, olgu need aatomid või neuronid, ei saa siiski põhjustada isiksust ja selle tuuma - "mina".
Kuidas saab see kõige keerulisem tunnetav, võimeline kogema, armastamine lihtsalt keha konkreetsete rakkude summa koos käimasolevate biokeemiliste ja bioelektriliste protsessidega? Kuidas saavad need protsessid moodustada "I" ???
Kui närvirakud moodustasid meie "mina", kaotaksime osa oma "mina" iga päev. Iga surnud raku ja iga neuroniga muutub "I" väiksemaks. Rakkude taastamisega suureneks selle suurus.
Erinevates maailma riikides tehtud teaduslikud uuringud tõestavad, et närvirakud, nagu ka kõik muud inimkeha rakud, on võimelised regenereeruma (taastama). Sellest kirjutab kõige tõsisem rahvusvaheline bioloogiline ajakiri Nature: “Kalifornias asuva bioloogiliste uuringute instituudi töötajad. Salk leidis, et täielikult funktsioneerivad noored rakud sünnivad täiskasvanud imetajate ajus, mis toimivad võrdselt olemasolevate neuronitega. Ka professor Frederick Gage ja tema kolleegid järeldasid, et füüsiliselt aktiivsetel loomadel uueneb ajukude kõige kiiremini 1
Seda kinnitab avaldamine mõnes teises autoriteetses refereeritud bioloogilises ajakirjas Science: “Viimase kahe aasta jooksul on teadlased kindlaks teinud, et närvi- ja ajurakud on uuendatud, nagu ka teised inimkehas. Keha on võimeline ise närvisüsteemiga seotud häireid parandama, "ütleb teadlane Helen M. Blon."
Seega, isegi kõigi keha (kaasa arvatud närvi) rakkude täieliku muutmise korral jääb inimese “mina” samaks, seetõttu ei kuulu see pidevalt muutuvasse materiaalsesse keha.
Mingil põhjusel on meie ajal nii keeruline tõestada seda, mis oli muistsete jaoks ilmne ja arusaadav. Rooma neoplatonistide filosoof Plotinus, kes elas veel 3. sajandil, kirjutas: “On absurdne eeldada, et kuna ühelgi osal pole elu, saab elu luua nende terviklikkusega, … pealegi on täiesti võimatu, et elu tekitab hunniku osi ja et mõistus genereeris selle, millel puudub mõistus. Kui keegi vaidleb vastu sellele, et see pole nii, aga tegelikult moodustavad hinge aatomid, mis omavahel kokku satuvad, st jagamatud kehad osadeks, lükkab ta ümber asjaolu, et aatomid ise asuvad ainult üksteise kõrval, moodustamata elavat tervikut, sest ühtsus ja ühistunne ei saa tulla kehadest, mis on tundetud ega suuda ühendada; aga hing tunneb end ise”2.
„I“on isiksuse muutumatu tuum, mis sisaldab paljusid muutujaid, kuid pole iseenesest muutuv.
Skeptik võib tulla ühe viimase meeleheitliku argumendiga: "Kas ma võiksin olla aju?"
Kas teadvus on ajutegevuse tulemus? Mida ütleb teadus?
Paljud on kuulnud juttu, et meie teadvus on koolis aju tegevus. Ebatavaliselt levinud idee on see, et aju on tegelikult inimene, kellel on oma “mina”. Enamik inimesi arvab, et just aju tajub välismaailmast pärit teavet, töötleb seda ja otsustab, kuidas igal konkreetsel juhul tegutseda, arvavad, et just aju teeb meid elavaks, annab meile isiksuse. Ja keha pole midagi muud kui kosmoseülikond, mis tagab kesknärvisüsteemi tegevuse.
Kuid sellel jutul pole teadusega mingit pistmist. Aju on nüüd sügavalt uuritud. Aju keemilist koostist, osi, nende osade seoseid inimfunktsioonidega on pikka aega hästi uuritud. Uuritud on taju, tähelepanu, mälu, kõne tserebraalset korraldust. Uuritud on aju funktsionaalseid blokke. Inimese aju on enam kui saja aasta jooksul uurinud tohutul hulgal kliinikuid ja teaduskeskusi, mille jaoks on välja töötatud kulukas ja tõhus seade. Kuid kui olete avanud kõik õpikud, monograafiad, neurofüsioloogia või neuropsühholoogia teaduslikud ajakirjad, ei leia te teaduslikke andmeid aju ja teadvuse vahelise seose kohta.
Sellest teadmiste piirkonnast kaugel asuvatele inimestele tundub see üllatav. Tegelikult pole selles midagi üllatavat. Lihtsalt, et keegi pole kunagi avastanud seost aju ja meie isiksuse päris keskme, meie "mina" vahel. Muidugi on materjaliteadlased seda alati soovinud. Teostatud on tuhandeid uuringuid ja miljoneid katseid, selleks on kulutatud palju miljardeid dollareid. Teadlaste pingutused ei olnud asjatud. Tänu nendele uuringutele avastati ja uuriti ajuosakondi ise, tuvastati nende seos füsioloogiliste protsessidega, tehti palju neurofüsioloogiliste protsesside ja nähtuste mõistmiseks, kuid kõige olulisem jäi tegemata. Ajus polnud võimalik leida kohta, mis on meie "mina". Vaatamata äärmiselt aktiivsele tööle selles suunas, ei olnud isegi võimalik teha tõsist oletust, kuidas aju saab ühendada meie teadvusega.
Kust lähtus eeldus, et teadvus on ajus? Selle oletuse esitas 18. sajandi keskel kuulus elektrofüsioloog Dubois-Reymond (1818-1896). Oma väljavaates oli Dubois-Reymond mehaanilise suundumuse üks eredamaid esindajaid. Ühes kirjas oma sõbrale kirjutas ta, et “organismis toimivad ainult füüsikalised ja keemilised seadused; kui kõike ei saa nende abiga selgitada, siis on vaja füüsikalisi ja matemaatilisi meetodeid kasutades leida nende tegutsemisviis või leppida sellega, et on olemas uued mateeria jõud, mis on füüsikalis-keemiliste jõududega võrdsed”3.
Teine silmapaistev füsioloog, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), kes juhtis aastatel 1869-1895 Leipzigis uut füsioloogiainstituuti, millest oli saanud maailma suurim keskus eksperimentaalse füsioloogia alal, ei nõustunud temaga. Teaduskooli asutaja Ludwig kirjutas, et ükski olemasolevatest närvitegevuse teooriatest, sealhulgas Dubois-Reymondi närvivoolude elektriteooria, ei oska midagi öelda selle kohta, kuidas aistingute toimimine närvide aktiivsuse tõttu võimalikuks saab. Pange tähele, et siin ei räägi me isegi kõige keerukamatest teadvuse toimingutest, vaid palju lihtsamatest aistingutest. Kui teadvust pole, siis ei saa me midagi tunda ja tajuda.
Teine 19. sajandi suur füsioloog, silmapaistev inglise neurofüsioloog Nobeli preemia laureaat Sir Charles Scott Sherrington ütles, et kui pole selge, kuidas psüühika aju aktiivsusest tuleneb, siis on loomulikult täpselt nii vähe aru saada, kuidas see mingit mõju avaldab. elusolendi käitumise kohta, mida kontrollib närvisüsteem.
Selle tulemusel jõudis Dubois-Reymond ise järgmisele järeldusele: „Kuidas me aru saame - me ei tea ega saa kunagi teada. Ja ükskõik, kuidas me kaevame ajusisese neurodünaamika džunglisse, ei viska me silda teadvuse kuningriiki. " Raymond jõudis determinismi suhtes pettumuses järeldusele, et teadvust on võimatu selgitada materiaalsete põhjustega. Ta tunnistas, et "siin kohtab inimmõistus" maailma mõistatust ", mida ta ei suuda kunagi lahendada" 4.
Moskva ülikooli professor, filosoof A. I. Vvedensky sõnastas 1914. aastal seaduse "objektiivsete elumärkide puudumise kohta". Selle seaduse tähendus on see, et psüühika roll käitumise reguleerimise materiaalsete protsesside süsteemis on absoluutselt tabamatu ning aju aktiivsuse ning vaimsete või psüühiliste nähtuste, sealhulgas teadvuse valdkonna vahel puudub mõeldav sild.
Suurimad neurofüsioloogia spetsialistid, Nobeli preemia laureaadid David Hubel ja Thorsten Wiesel tõdesid, et aju ja teadvuse vahelise seose kinnitamiseks on vaja mõista, mis loeb ja dekodeerib meeli puudutavat teavet. Teadlased on tunnistanud, et seda ei saa teha.
Kõige autoriteetsem teadlane, Moskva Riikliku Ülikooli professor Nikolai Kobozev näitas oma monograafias, et mõtlemise ja mäluprotsesside eest ei vastuta ei rakud ega molekulid ega isegi aatomid5.
Teadvuse ja aju töö vahelise seose puudumise kohta on huvitavaid ja veenvaid tõendeid, mis on arusaadavad isegi teadusest kaugel olevatele inimestele. Siin see on:
Oletame, et "mina" (teadvus) on aju töö tulemus. Nagu neurofüsioloogid täpselt teavad, võib inimene elada isegi ühe ajupoolkeraga. Samal ajal on tal teadvus. Inimesel, kes elab ainult parema ajupoolkeraga, on kindlasti "mina" (teadvus). Sellest lähtuvalt võime järeldada, et "mina" ei ole vasakus, puuduvas poolkeras. Ühe funktsioneeriva vasaku poolkeraga inimesel on ka „mina“, seepärast pole „mina“paremas poolkeras, mida sellel inimesel pole. Teadvus püsib sõltumata sellest, milline poolkera eemaldatakse. See tähendab, et inimesel ei ole teadvuse eest vastutavat ajupiirkonda, ei aju vasakus ega paremas poolkeras. Peame järeldama, et teadvuse olemasolu inimesel ei ole seotud teatud ajupiirkondadega.
Professor, MD Voino-Yasenetsky kirjeldab: „Avasin noore haavatud mehe käes tohutu mädaniku (umbes 50 kuupmeetrit, mäda), mis kahtlemata hävitas kogu vasaku esiosa ja ma ei jälginud pärast seda operatsiooni mingeid vaimseid defekte. Võin sama öelda teise patsiendi kohta, kellele tehti ajukelme tohutu tsüst. Kolju laia avanemisega nägin üllatusega, et peaaegu kogu selle parem pool oli tühi ja kogu aju vasak poolkera oli kokku surutud, seda on peaaegu võimatu eristada”6.
1940. aastal tegi dr Augustin Iturrica Boliivia Sucres asuvas antropoloogiaühingus sensatsioonilise avalduse. Tema ja dr Ortiziga kulus dr Ortizi kliinikus patsiendi 14-aastase poisi haigusloo uurimiseks tükk aega. Teismeline oli seal ajukasvaja diagnoosiga. Noormees säilitas teadvuse kuni surmani, kaebades ainult peavalu pärast. Kui pärast tema surma tehti lahkamine, olid arstid hämmastunud: kogu aju mass oli kolju sisemisest õõnsusest täielikult eraldatud. Suur abstsess tungis väikeaju ja aju osa. Jäi täiesti arusaamatuks, kuidas haige poisi mõtlemine säilib.
Seda, et teadvus eksisteerib ajust sõltumatult, toetavad ka hiljuti Hollandi füsioloogide poolt Pim van Lommeli juhtimisel tehtud uuringud. Suuremahulise eksperimendi tulemused avaldati kõige autoriteetsemas bioloogilises ajakirjas "The Lancet". „Teadvus eksisteerib ka pärast aju funktsiooni lakkamist. Teisisõnu, teadvus "elab" iseenesest, täiesti iseseisvalt. Aju osas ei ole üldse mõtlemine, vaid elund, nagu iga teine, täidab rangelt määratletud funktsioone. On väga võimalik, et mõtlemisainet, isegi põhimõtteliselt, ei eksisteeri, ütles uuringu juht, kuulus teadlane Pim van Lommel”7.
Veel ühe mittespetsialistidele arusaadava argumendi esitab professor V. F. Voino-Yasenetsky: „Ajuvabade sipelgate sõdades ilmneb selgelt arutlus ja seetõttu ratsionaalsus, mis ei erine inimesest“8. See on tõesti hämmastav fakt. Sipelgad lahendavad üsna keerulised ellujäämisprobleemid, ehitades eluasemeid, varustades end toiduga, s.o. teil on mingit intelligentsust, kuid neil pole üldse aju. Paneb mõtlema, kas pole?
Neurofüsioloogia ei seisa paigal, vaid on üks dünaamilisemalt arenevaid teadusi. Uurimismeetodid ja ulatus räägivad aju uurimise õnnestumisest. Uuritakse aju funktsioone, osi, selle koostist selgitatakse üha detailsemalt. Hoolimata titaanilisest tööst aju uurimisel on maailmateadus tänapäeval sama kaugel mõistmisest, mis on loovus, mõtlemine, mälu ja mis on nende seos aju endaga.
Milline on teadvuse olemus?
Olles jõudnud arusaamisele, et kehas pole teadvust, teeb teadus loomulikke järeldusi teadvuse immateriaalse olemuse kohta.
Akadeemik P. K. Anokhin: „Ükski neist„ vaimsetest “operatsioonidest, mida„ põhjuseks “omistame, pole seni olnud aju ühegi osaga otseselt seotud. Kui põhimõtteliselt ei saa me aru, kuidas mentaalne tekib aju tegevuse tagajärjel, siis kas pole loogilisem mõelda, et psüühika ei ole oma olemuselt üldse aju funktsioon, vaid kujutab endast mõne muu - mittemateriaalse vaimse jõu manifestatsiooni? üheksa
20. sajandi lõpul kirjutas kvantmehaanika looja, Nobeli preemia laureaat E. Schrödinger, et mõne füüsikalise protsessi seos subjektiivsete sündmustega (mille hulka kuulub Teadvus) on „teadusest väljaspool ja väljaspool inimmõistmist”.
Suurim kaasaegne neurofüsioloog, meditsiini Nobeli preemia laureaat J. Eccles töötas välja idee, et ajutegevuse analüüsi põhjal on võimatu välja selgitada vaimsete nähtuste päritolu ja seda fakti saab hõlpsasti tõlgendada selles mõttes, et psüühika ei ole üldse aju funktsioon. Ecclesi sõnul ei saa füsioloogia ega evolutsiooniteooria valgustada teadvuse päritolu ja olemust, mis on absoluutselt võõras kõigile universumi materiaalsetele protsessidele. Inimese vaimne maailm ja füüsilise reaalsuse maailm, sealhulgas aju tegevus, on täiesti iseseisvad iseseisvad maailmad, mis ainult interakteeruvad ja mingil määral mõjutavad üksteist. Teda kajastavad sellised silmapaistvad spetsialistid nagu Carl Lashley (Ameerika teadlane, Orange Parki (Florida) primaatide bioloogialabori direktor,kes uuris aju mehhanisme) ja Harvardi ülikooli arst Edward Tolman.
Koos oma kolleegi, moodsa neurokirurgia rajaja Wilder Penfieldiga, kes on teinud enam kui 10 000 ajuoperatsiooni, kirjutas Eccles raamatu The Mystery of Man 10. Selles väidavad autorid selgesõnaliselt, et “pole kahtlust, et inimest kontrollib MITMEKEHA väljaspool teda. keha ". "Ma võin eksperimentaalselt kinnitada," kirjutab Eccles, "et teadvuse toimimist ei saa seletada aju toimimisega. Teadvus eksisteerib sellest väljastpoolt sõltumatult."
Eccles on sügavalt veendunud, et teadvus ei saa olla teadusuuringute objekt. Tema arvates on teadvuse, aga ka elu tekkimine kõrgeim usuline saladus. Nobeli preemia laureaat tugines oma aruandes Ameerika filosoofi ja sotsioloogi Karl Popperiga kirjutatud raamatu "Isiksus ja aju" järeldustele.
Wilder Penfield jõudis paljude aastate jooksul aju aktiivsuse uurimise tulemusel ka järeldusele, et "mõistuse energia erineb aju närviimpulsside energiast".
Vene Föderatsiooni Meditsiiniteaduste Akadeemia akadeemik, Aju Teadusuuringute Instituudi (Vene Föderatsiooni RAMS) direktor, ülemaailmselt tuntud neurofüsioloog, professor, arstiteaduste doktor Natalja Petrovna Bekhtereva: „Kuulsin esimest korda hüpoteesi, et inimese aju tajub mõtteid ainult Nobeli preemia laureaadi, professor John Ecclesi huultest. Muidugi tundus see siis minu jaoks absurdne. Siis kinnitasid meie Peterburi Aju-uuringute instituudis tehtud uuringud, et me ei saa loomeprotsessi mehaanikat selgitada. Aju saab genereerida ainult kõige lihtsamaid mõtteid, näiteks kuidas lugeda loetava raamatu lehti või segada klaasi suhkrut. Ja loomeprotsess on täiesti uue kvaliteedi manifestatsioon. Usklikuna tunnistan kõikvõimsa osalemist mõtteprotsessi juhtimises”12.
Teadus jõuab järk-järgult järeldusele, et aju pole mitte mõtte ja teadvuse allikas, vaid äärmisel juhul - nende relee.
Professor S. Grof ütleb selle kohta nii: „Kujutage ette, et teie teler purunes ja helistasite teletehnikule, kes erinevaid nuppe keerates selle üles seadis. Teile ei juhtu, et kõik need jaamad selles kastis istuvad”13.
1956. aastal oli silmapaistev teadlane-kirurg, arstiteaduste doktor, professor V. F. Voino-Yasenetsky arvas, et meie aju pole mitte ainult ühendatud teadvusega, vaid et ta pole isegi võimeline iseseisvalt mõtlema, kuna vaimne protsess on sellest väljaspool. Valentin Feliksovitš väidab oma raamatus, et "aju ei ole mõtte, tunde organ" ja et "Vaim ületab aju, määrates selle tegevuse ja kogu meie olemise, kui aju töötab saatjana, võtab signaale vastu ja edastab need keha organitesse". neliteist.
Samadele järeldustele jõudsid Briti teadlased Peter Fenwick Londoni psühhiaatria instituudist ja Sam Parnia Southamptoni keskhaiglast. Nad uurisid pärast südameseiskumist elule tagasi jõudnud patsiente ja leidsid, et mõned neist rääkisid täpselt meditsiiniliste töötajate kliinilises surmas oleku ajal peetud vestluste sisu. Teised kirjeldasid sel perioodil toimunud sündmuste täpset kirjeldust. Sam Parnia väidab, et aju, nagu ka kõik muud inimkeha elundid, koosneb rakkudest ega ole võimeline mõtlema. Kuid see võib toimida mõtte tuvastamise seadmena, s.t. antennina, mille abil on võimalik signaali väljastpoolt vastu võtta. Teadlased pakkusid, et kliinilise surma ajal kasutab ajust sõltumatult tegutsev teadvus seda ekraanina. Nagu televiisor, mis võtab kõigepealt vastu sinna sisenevad lained ja teisendab need seejärel heliks ja pildiks.
Kui lülitame raadio välja, ei tähenda see seda, et raadiojaam lõpetaks ringhäälingu. See tähendab, et pärast füüsilise keha surma elab teadvus edasi.
Teadvuse elu jätkumise fakti pärast keha surma kinnitab ka Venemaa arstiteaduste akadeemia akadeemik, Inimaju uurimisinstituudi direktor, professor N. P. Bekhterev oma raamatus "Aju maagia ja elu labürindid". Lisaks puhtteaduslike küsimuste arutamisele annab autor selles raamatus ka oma isikliku kogemuse postuumsete nähtustega silmitsi seismisel.
Natalja Bekhtereva, rääkides kohtumisest Bulgaaria selgeltnägija Vanga Dimitrovaga, räägib sellest ühes oma intervjuus üsna kindlalt: „Vanga näide veenis mind absoluutselt surnutega kokkupuutumise fenomenil” ja veel ühe tsitaadi tema raamatust: „ Ma ei saa aidata, kuid usun seda, mida olen ise kuulnud ja näinud. Teadlasel pole õigust fakte tagasi lükata (kui ta on teadlane!) Ainult seetõttu, et need ei mahu dogmadesse, maailmavaatesse”12.
Esimese postuumset elu kirjeldanud teaduslikel vaatlustel põhineva elu kirjeldas Rootsi teadlane ja loodusteadlane Emmanuel Swedenborg. Siis uurisid seda probleemi tõsiselt kuulus psühhiaater Elizabeth Kubler Ross, sama kuulus psühhiaater Raymond Moody, kohusetundlikud teadlased akadeemikud Oliver Lodge15,16, William Crooks17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professor Friedrich Myers18, Ameerika lastearst Melvin Morse. Suremise küsimuse tõsiste ja süstemaatiliste uurijate hulgas tuleks mainida Emory ülikooli meditsiiniprofessorit ja Atlanta Veteranide Haigla staabiarsti dr Michael Sabomit, psühhiaatri Kenneth Ringi süstemaatiline uuring on samuti väga väärtuslik, arst, intensiivravi arst Moritz Roolings, meie kaasaegne thanatopsychologist A. A. Nalchajyan. Kuulus Nõukogude teadlane, termodünaamiliste protsesside valdkonnas silmapaistev spetsialist, Valgevene Vabariigi Teaduste Akadeemia vastav liige Albert Veinik töötas selle probleemi mõistmiseks füüsika vaatenurgast palju. Märkimisväärse panuse surmalähedase kogemuse uurimisse andis Tšehhi päritolu maailmakuulus Ameerika psühholoog, transpersonaalse psühholoogiakooli asutaja dr Stanislav Grof.
Teaduse kogutud faktide mitmekesisus tõestab vaieldamatult, et pärast füüsilist surma pärib iga täna elav inimene teistsuguse reaalsuse, säilitades oma teadvuse.
Vaatamata meie võimetele seda reaalsust materiaalsete vahenditega tundma õppida on piiratud, on tänapäeval mitmeid selle tunnuseid, mis on saadud seda probleemi uurinud teadlaste eksperimentide ja vaatluste kaudu.
Need omadused loetles A. V. Peterburi Riikliku Elektrotehnikaülikooli teadur Mihhejev oma aruandes rahvusvahelisel sümpoosionil "Elu pärast surma: usust teadmisteni", mis toimus 8.-9. Aprillil 2005 Peterburis:
"1. Seal on nn peen keha, mis on inimese eneseteadvuse, mälu, emotsioonide ja "sisemise elu" kandja. See keha eksisteerib … pärast füüsilist surma, olles selle "paralleelne komponent" kogu füüsilise keha eksistentsi vältel, pakkudes ülaltoodud protsesse. Füüsiline keha on vaid vahendaja nende avaldumiseks füüsilisel (maisel) tasandil.
2. Inimese elu ei lõpe praeguse maise surmaga. Surmajärgne ellujäämine on inimestele loomulik seadus.
3. Järgmine reaalsus jaguneb suureks hulgaks tasemeteks, mis erinevad nende komponentide sageduskarakteristikute poolest.
4. Inimese sihtkoht postuumselt toimuva ülemineku ajal määratakse tema kohanemisega teatud tasemele, mis on tema mõtete, tunnete ja tegude summa tema elus Maa peal. Nii nagu kemikaali eralduva elektromagnetilise kiirguse spekter sõltub selle koostisest, määrab samamoodi inimese postuumsuse sihtpunkti tema sisemise elu "komposiitomadus".
5. Mõisted "Taevas ja põrgu" peegeldavad kaht polaarsust, võimalikke postuumset olekut.
6. Lisaks sellistele polaarseisunditele on veel mitmeid vahepealseid. Adekvaatse seisundi valiku määrab automaatselt vaimne ja emotsionaalne "muster", mille inimene moodustab oma maise elu jooksul. Sellepärast on negatiivsed emotsioonid, vägivald, hävitamissoov ja fanatism, mis iganes need väliselt õigustatud võivad olla, inimese edasise saatuse jaoks selles osas äärmiselt hävitavad. See on kindel alus isiklikule vastutusele ja eetiliste põhimõtete järgimisele”19.
Kõik ülaltoodud argumendid langevad üllataval kombel kokku kõigi traditsiooniliste usundite usuteadmistega. See on põhjus kahtluste kõrvalejätmiseks ja otsustamiseks. Pole see?
Khasminsky Mihhail Igorevitš
