Bioloogiline vaatenurk teemal
Inimkeha anatoomiat on tänaseks uuritud üsna põhjalikult ja põhjalikult. Pealegi isegi koolibioloogia kursuse tasemel. Meie aja keskkooliõpilased kujutavad enam-vähem täpselt ette, kus ja mis järjestuses need või teised organid ja elundisüsteemid meie kehas asuvad. Nad on vähemalt ligikaudu teadlikud oma välisest ja sisemisest struktuurist ning oskavad loetleda ka kõik või peaaegu kõik funktsioonid, mida just need organid täidavad.
Me teame, kuidas ja miks lihasrakud kokkutõmbuvad, miks süljenäärmete või näiteks pisaranäärmete rakud hakkavad sekreteerima, teame, kuidas hingamis- ja seedeelundid töötavad. Ja ainult närvisüsteemi või õigemini aju korral ei näi see selgus täielikult kaduvat … igal juhul ei saa see nii selgeks, võib-olla …
Lühidalt öeldes teame ühest küljest suurepäraselt, kuidas meie aju töötab, sealhulgas ka seda, kuidas meie aju ajukoor toimib … teisest küljest ei tea me sellest midagi. Või peaaegu mitte midagi.
Sest on raske uskuda, et inimese enda kõige keerulisem mõtlemisprotsess ja teadlikkus tema enda "minast" - vaid mõned elektrisuunalised signaalid, mis edastatakse neuronilt neuronile nende protsesside käigus, ja põnevad vaheldumisi üks või teine samade neuronite rühm. See on liiga lihtne, siis tuleb kõik välja, isegi primitiivne kuidagi …
Jah, aga meie aju töötab! Ja kuidas! Päeval ja öösel juhatab ta kõigi meie keha kõigi teiste organite ja elundisüsteemide pidevat ja suurepäraselt kooskõlastatud tööd. Ja just selle aju abil me mõtleme ja seetõttu oleme olemas! Ja paratamatu, iga indiviidi maise eksistentsi paratamatu lakkamine on ühtlasi ka tema enda mõtlemise lakkamine, oma "mina" teadvustamine … sellega kõik lõpeb. Ja me lihtsalt püüame sellele mitte mõelda, ajame igati ära selle kohutava mõtte … mõtte paratamatust unustusse kadumisest, surmast, see tähendab.
Või äkki pole selles midagi halba?
Reklaamvideo:
Ja võib-olla pole meie surm üldse surm? Igal juhul selles mõttes, nagu me seda ette kujutame …
Töötades aastaid koolis bioloogiaõpetajana ja selgitades (veel kord) järgmise üheksanda klassi õpilastele meie närvisüsteemi ülesehituse ja toimimise iseärasusi, tabasin end iga kord tahtmatult sama mõttega, teadusliku teooria seisukohalt pigem "sedatiivne". materialism.
Lõppude lõpuks on kõik see, mis on teada meie närvisüsteemist ja selle toimimisest, õige ja õiglane ainult sel konkreetsel juhul, kui sellist asja nagu „hing” pole üldse olemas. Kui ta, hing, see tähendab, on endiselt olemas, siis …
Siis selgub, et me ei mõtle mitte aju neuronitega, vaid mõne nähtamatu ja immateriaalse aine abil, mida oleme pikka aega ja harjumuspäraselt nimetanud "hingeks" ja mille olemasolus me endiselt kahtleme. Muidugi mitte kõik. Inimesed on siirad usklikud, neil pole hinge olemasolus kahtlust, kuid me ei räägi neist nüüd. Sest siirad usklikud usuvad kõhklemata. Ma räägin inimestest, kes üritavad kuidagi, iseseisvalt ja üsna teadlikult mõista seda keerulist küsimust: kas meie kehas on midagi, immateriaalset … või seda "midagi" pole üldse …
Mis siis on “hing” teadusliku materialisti vaatepunktist?
Materialistide seletused
Vaatame kõigepealt lühikese ekskursiooni inimkonna kaugesse ajaloolisse minevikku, nimelt kiviaega. Sest ajaloolaste sõnul tekkis meie kaugetel esivanematel usku just sellesse hinge just inimtsivilisatsiooni koidikul. Teadmata, kuidas seletada näiteks oma unistusi, milles ürgne jahimees ei saanud mitte ainult kohtuda, vaid isegi rääkida oma ammu surnud sõprade või sugulastega, jõudsid tolle aja inimesed järeldusele, et une ajal on mõni nähtamatu osa inimene (hing) võib ajutiselt kehast lahkuda ja kuhugi ära lennata. Noh, vähemalt seal, kuhu pärast surma läheb kogu meie hing eranditult. Seal saab magava inimese hing kokku oma ammu surnud sõbra hingega. Tõsi, pärast inimese ärkamist peab hing tagasi pöörduma, see on vastupidi:inimene ärkab just seetõttu, et tema hing on lõpuks tagasi tulnud. Seetõttu oli sügavalt magavat inimest liiga järsku ja kiirustades võimatu äratada, sest sel hetkel võib tema hing olla kehast liiga kaugel ja tal pole lihtsalt aega kehasse naasta …
Nii seletavad materialistlikud teadlased küsimust usu tekkimisest hinge olemasolusse. Ja pikka aega tajusin ise seda seletust ainuõigena ja see sobis mulle üsna hiljuti.
Ja siis mingil põhjusel see peatus. Mitte et ma äkki sajaprotsendiliselt omaenda hinge uskusin … Pigem tahtsin lihtsalt ise sellest aru saada. Või vähemalt proovige sellest aru saada. Ja kuna olen hariduselt endiselt bioloog, otsustasin "aru saada" mitte teoloogilisest, vaid bioloogilisest vaatenurgast.
Niisiis, kas hinge olemasolu inimkehas on võimalik seletada ilma üleloomuliku ehk religiooni abita?
Igatahes tasub proovimist. Alustan kaugelt.
Universumi infoväli
Niisiis, looduses on: a) mateeria, b) energiaväljad (seal on ka vaakum, kuid ma ei roni sellesse teadusdžunglisse, et mitte kaela murda). Materjal on mitmesugused ained, mis koosnevad molekulidest, aatomitest või ioonidest. Ka aatomid kuuluvad aine kategooriasse, see on üheselt mõistetav …
Kuid kui võtta elementaarosakesed, millest tegelikult koosnevadki just need aatomid, jääb lahtiseks küsimus, mis need elementaarosakesed on: aine või vähemalt osaliselt energia. Näiteks elektronidel on nii aine kui ka laine omadused …
Ja võtke sama valgusenergia (meile nähtav, ultraviolett, infrapuna - see pole oluline). Tundub, et valgusvoog on puhtaim energia … Aga ei! Selgub, et footonil, elektromagnetilisel kvandil, kõige väiksemal energiakimbul, on ka teatud kaal (seetõttu ilmub komeedi “saba” ja see “saba” on alati päikesest kaugel) ja seega ka ainele omased omadused.
Puhtaid energiavälju (magnetvälja, gravitatsiooni jne) on teadus uurinud juba pikka aega, kuid me teame neist üllatavalt vähe. Täpsemalt öeldes ei tea me peaaegu mitte midagi. Kuid vähemalt teame, et need on olemas. Näiteks saab inimene kompassi abil määrata magnetvälja, raskust tunneme enda raskusena …
Ja kujutage ette teatud energiavälja, mida me ei saa tunda ei omaenda organismi ega ka mingite leidlike seadmete abil, sest selliseid seadmeid pole üldse olemas (vähemalt praegu). Mida võime sellise valdkonna kohta teada? Täpselt nii, ei midagi … Isegi kui see on olemas.
Kuid küsimus on selles, kas selliseid valdkondi on olemas?
Ma ei tea väljade kohta, kuid Universumi infovälja kohta on üks huvitav hüpotees. Mõned teadlased toetavad seda hüpoteesi, teised (ja enamik neist) lükkavad selle täielikult tagasi, kuid see pole mõte. Siinkohal tahan lihtsalt kokku võtta selle meelelahutusliku hüpoteesi põhipunktid.
Eeldatakse, et Universumil on teatud ühtne "infoväli", mis sisaldab kogu teavet Universumi kohta. Noh, iga inimene peab osana üldisest Universumist (selle mikrokosmosest) sisaldama ka kogu teavet mitte ainult oma elu, vaid ka kogu universumi kohta (vähemalt üldiselt). Ainus küsimus on see, et inimene ise ei saa seda teavet endas tunda (ta ei tea isegi selle olemasolu kohta oma kehas). Ja ainult teatud inimesed teatud tingimustes saavad selle varjatud universaalse teabega kuidagi kokku puutuda. Seega erinevad arusaamatud nähtused: telepaatia, selgeltnägemine jne.
Kuid naaseme uuesti Universumi infoväljale. Ja meenutagem samal ajal veel ühte, palju kuulsamat hüpoteesi: pulseeriva universumi hüpoteesi. Selle hüpoteesi põhjal tekkis meie praegune Universum umbes 15–22 miljardit aastat tagasi mikroskoopiliselt väikesest punktist („Suure Paugu” teooria) ning sellest ajast saadik saadud galaktikad jätkavad ja hajuvad edasi erinevates suundades. Kuid see protsess ei ole igavene ja teatud aja möödudes (mõõdetuna loomulikult miljonites ja miljardites Maa-aastates) täidab meie Universum vastupidist protsessi: see hakkab järk-järgult kahanema alguspunkti. Pärast kokkusurumist lõpppunkti, mida nimetatakse Universumi surmaks, algab uus tsükkel (muidugi mitte kohe) ja tekib uus noor Universum, mis samuti lõpuks hukkub,andes teed järgmisele järjestikule universumile. Ja see on alati nii olnud ja jääb alati nii … See on aja lõpmatuse idee …
Tõin mõiste "pulseeriv universum", et seda kuidagi seostada hüpoteesiga Universumi infovälja kohta. Mis võib juhtuda Universumi infoväljaga pärast tema surma?
Selles skooris on kaks vastupidist vaatenurka.
Ühele neist lähtuvalt kaob koos järgmise Universumi surmaga kogu selle Infoväli täielikult. Uus universum algab sel juhul justkui uuesti, nii-öelda "tühja lehega" …
Kui uskuda mõnda muud vaatenurka, siis toimub kõik täpselt vastupidi. Infoväli ei kao isegi Universumi surma korral. Pealegi on teabeväli igavene, mis tähendab, et järgmine universum mäletab kogu oma eelajalugu, ükskõik kui kaua see ka ei oleks.
Teate, see teine vaatenurk on mulle kuidagi meeldivam. Tõepoolest, sellisel juhul talletan mina kui üks Universumi mikrokosmosest endas teavet mitte ainult oma Universumi, vaid ka miljardite ja miljardite universumite kohta, mis eksisteerisid varem.
Sellisest perspektiivist on see hingemattev!
Bioväli
Kuid pöördugem tagasi sama küsimusega hinge, täpsemalt selle olemasolu või olematuse küsimuse kohta meie organismis.
Mis siis, kui meie kehas on tõesti mingisugune mittemateriaalne aine lahutamatult seotud meie täiesti materiaalse kehaga? Ja et tema, see aine, on osa sellest igavesest ja universaalsest teabeväljast?
Kuid lubage mul, nad võivad mulle vastu olla, sest isegi kui Universumi infovälja hüpotees on õige ja igaühel meist on oma osake, peab selles infoväljas täpselt sama osake olema igas elusorganismis, sealhulgas kõige primitiivsem neist. Ja igas muuseas eluta looduse kehas või objektis peab olema ka just see väli, õigemini selle mõni osake. Siis selgub, et vihmaussil on ka hing! Aga rändrahn, kas sellel on mingisugune hing või mitte? Noh, kui selle hinge mõõtmed on otseselt proportsionaalsed keha enda massiga, siis milline peaks olema Elbruse mäe hing? Ja Everesti lähedal? Ja Maa tervikuna?
Siit jõuame ühe, traditsioonilise füüsika seisukohalt ka väga veider, mõisteni: "bioväli".
Kui kehad suhtlevad ilma nähtava kontaktita, räägivad füüsikud tavaliselt väljadest. Enamgi veel. kõik need väljad vastavad tema enda jõule (elektriline, magnetiline, gravitatsiooniline). Mõni bioloogiline erijõud, mõni looduses eriline bioväli lihtsalt ei eksisteeri, ütlevad füüsikud …
Aga mis siis, kui see on olemas? Mis siis, kui me lihtsalt ei suuda seda veel tabada, kui meil pole selleks sobivaid vahendeid ja tööriistu? Lõppude lõpuks, nii raskusjõu kui ka näiteks magnetväljad, õppisime just nende olemasolu kinni püüdma ja määrama. On sidus seletada, mis see on ja kuidas see kõik “töötab”, me (ma mõtlen mitte iseennast, vaid kogu inimkonda tervikuna) ei ole võimelised. Praegu igatahes.
Niisiis, me ei eita, vaid pigem aktsepteerime hüpoteesina teatud spetsiaalse bioloogilise välja olemasolu, mis on iseloomulik ainult elusorganismidele. Ja proovime siduda need kaks mõistet: bioväli ja hing.
Kaks? Või on see üks asi? Aga mis siis, kui bioväli (juhul, kui see tõesti olemas on) on hing? Või vastupidi: mis siis, kui hing (kui see tõepoolest on inimesel olemas) on omamoodi bioväli?
Mis igatahes on "elus organism"? Ja mis on selle peamine erinevus elututest looduslikest moodustistest?
ELAV ORGANISM KASVAB, ütlete. Ma nõustun. Kuid lõppude lõpuks kasvab katusel elutu jääpurikas ja kristallid omal moel "kasvavad" lahendustes ja inimesed kasvatavad neid seal spetsiaalselt oma vajaduste jaoks.
ELAV ORGANISM HINGAB JA SÖÖB ning see tekitab enda jaoks energiat kogu eluks. See on õige, kuid auto "toitub" ka bensiinist ja samal ajal "sisse hingab" hapnikku. Ja tema eesmärk on sama, mis kehal - energia tootmine.
ELAV ORGANISM KORDAB ehk toodab omasuguseid. Ka siin võib leida vastuväite, sest pole üldse keeruline luua automatiseeritud masinaid ja liine, kus täpselt samu masinaid taasesitataks.
ELAVAD ORGANISMID VÕIVAD LIIGUTADA. Mitte kõik. Taimed ja seened pole liikumisvõimelised, kuid "elutud" autod ja mootorrattad liiguvad - ja kuidas! (Ma ei räägi isegi lennukitest!).
ELUSORGANISMIDE KOOSTIS HÕLMAB ALATI orgaanilisi aineid, mis põhinevad süsiniku …
Noh, esiteks on tänapäeval samad autod kolmandik või isegi pool orgaanilisest plastist. Ja teiseks, kus on garantii, et ränil põhinevat elu ei eksisteeri näiteks suures Universumis. Ja kui seda pole, siis võib-olla eksisteeris ühes eelmises universumis ränielu …
Aga mis siis, kui võtame aluseks elamise … biovälja? Ja sõnastada peamine erinevus elusate ja elutute asjade vahel niimoodi: ELAVAD ORGANISMID ON OMAVALJAD.
Kõik! Isegi üherakulised!
Ja mida keerulisem, seda täiuslikum on organism, seda võimsam on tema bioväli. Ja kõige võimsam bioväli (inimene) on hing.
Hingega pole aga nii lihtne …
Kas on võimalik, et meie hing on bioväli pluss midagi sellega lahutamatult seotud? Või äkki mitte nii lahutamatult?
Kas olete kunagi mõelnud, kui väike on selle konkreetse inimese sünni tõenäosus. Ma ei räägi isegi sellest, et tema isa ja ema peaksid kindlasti kohtuma (ja nad pole võib-olla kohtunud!) …
Pean silmas hoopis midagi muud. Vahekorra ajal ühineb sadadest tuhandetest seemnerakkudest munarakuga ainult üks! Üks sadadest tuhandetest! See tähendab, et selle konkreetse inimese sündimiseks pole sajad tuhanded teised inimesed lihtsalt sündinud. Sajad tuhanded inimesed pole kunagi määratud selliseks saama!
Ja seda ainult ühe seksuaalvahekorra ajal. Ja kui arvestada, kui palju neid oli ühe pere, kus on kaks, ütleme, last, kogu pereelus. Või kolm, pole vahet. Kus on need paljud miljonid, kui mitte miljardid, mida oleks võinud ette kujutada ühes perekonnas? Ja kui võtta kogu inimkond tervikuna, ütleme näiteks tuhande aasta jooksul! Siis on need miljardid miljardid potentsiaalsed inimlikud isiksused, kes pole kunagi tekkinud mitte millestki …
Selline on loterii. Ja siis on meist igaühel erakordne õnn, sest tal vedas nii erakordselt …
Või äkki pole loteriid ja ei? Ja see konkreetne inimene oleks ikkagi sündinud? Võib-olla oleks tal olnud teistsugune välimus, sugu, võib-olla ka hoopis teistsugused vanemad … Kuid see oleks ikkagi väga kindel inimene, kellel on oma isikupära, oma “mina”.
Juba ammu oli iidses Hiinas hämmastav komme. Kui naine tundis, et ta on rase, istus ta mees maha nii, et tema nägu oli kuskil naise kõhu tasemel, ja hakkas sündimata lapsele rääkima endast ja oma naisest, nende rikkusest, tulevikuplaanidest. Ja mõnikord juhtus nii, et pärast sellist avameelset vestlust võib naise rasedus lihtsalt … kaduda. Nagu oleks laps "ümber mõelnud", et sündiks just selles perekonnas.
Kuid see ei tähendanud, et ta ei saaks sündida üheski teises peres. Muidugi natuke hiljem. Või palju hiljem …
Lõppude lõpuks, kui Universumi infoväli on igavene, ei tohiks ka see väike osa sellest, mida me nimetame "hingeks".
kaovad ka pärast peremeesorganismi kadumist. Ta peab lihtsalt leidma endale uue peremeesorganismi, see on kõik …
Ma ei arva, et ida religioonidel on õigus ja inimese hing võib pärast surma "liikuda" looma või taime kehasse. Usun, et inimese bioväli saab olla ainult inimese kehas, mitte üheski teises. Kuigi on võimalik, et eksin …
Veelgi enam, ärge küsige, kuidas, kuidas ja millises embrüo arengufaasis see juhtub. Vastan ausalt: ma ei tea! Ja ka mul pole aimugi, miks me oma eelmisest elust üldse midagi ei mäleta.
Siiski on ka erandeid. Mõned põgusad mälestused juhtuvad, eriti lapsepõlves. Tunne, et see, mis meiega toimub, on juhtunud ka varem. Siis see kaob. Kuid mitte alati ja mitte kõigi jaoks …
Hing ja evolutsioon
Veel üks huvitav küsimus on: millal, millises inimarengu etapis oli inimestel tavalise biovälja asemel hing? Cro-Magnoni etapil? Või juba neandertallaste etapil? Ehk isegi varem? Või on nad, just need hinged, igavesed? Kus nad sel juhul enne elasid, kui Maal polnud veel ühtegi inimest?
Võib-olla mõne aruka olendi kehas, kes elasid eelmises Universumis? Või mõnes eelmises universumis …
Kuid kõige tõenäolisemalt tekkisid ürgsete inimeste hinged nende endi bioväljadest, tundes äkki nende individuaalsust …
Ja bioväljad ise?
Julgeksin pakkuda lugejatele ühte oma hüpoteesi selles osas. Ilmselt vale.
Oletame, et kõige lihtsamad bioväljad tekkisid (tekkisid täpselt Universumi infoväljast) koos esimeste, veel ürgsete üherakuliste organismidega. Pärast organismide surma võivad sellised bioväljad lihtsalt ümbritsevas ruumis hajuda, kaduda.
Või äkki mitte! Mis siis, kui elusorganismide areng Maal on ennekõike nende bioväljade areng? Ja organismide struktuuri komplitseerumisprotsess evolutsiooniprotsessis on kuidagi täpselt (ja peamiselt isegi) seotud kasuliku teabe kogunemisega nende bioväljadel. Ja lõpuks tundsid mõned bioväljad oma individuaalsust, leidsid oma "mina". Põhjus, see on. Ja see juhtus juba neandertallaste etapil ja võib-olla isegi varem …
- Ahjaa! - on minu vastu. - Võib-olla see kõik juhtus. Võib-olla on meie hing eksisteerinud sellest kaugest ajast ja liigub inimese kehast teise. Kuid inimkonna arv kasvab pidevalt ja millises tempos! Ja kui neid samu neandertallasi oli kogu maakeral vaid mõnikümmend tuhat, siis meid on juba kuus miljardit! Ja igaühel meist on oma hing. Kust nad siis tulid, need kuus miljardit hinge? Nüüd on kuus miljardit inimest. Tulevikus on neid veelgi rohkem …
Sellele küsimusele vastamiseks alustame teisest küsimusest. Miks me inimesed nii erinevad oleme? Ma ei pea silmas füüsilist arengut, siin on geneetika seisukohast kõik selge. Kuid me erime intellektuaalselt ja siin pole mingit mustrit.
Miks saab üks inimene luulet või näiteks romaane kirjutada, samal ajal kui teisel see üldse ei õnnestu (grafomaanid ei loe)? Miks ühtesid köidab tehnoloogia juba lapsepõlvest alates, teised eelistavad aga bioloogiat? Või lugu. Või pangandus. Ja mõnedele inimestele meeldib olla juht …
Ühe suure kirjaniku, kunstniku, muusiku kohta ütleme, et talle "anti annet". Märkus: "Dan"! Ja pärast suure mehe surma uurivad teadlased hoolikalt tema aju, püüdes asjatult leida sellele suurele mõistatusele lahendust …
Andekuse ja keskpärasuse saladused …
Või on vastus duši all?
Kui neandertallaste tasandil tundis inimese bioväli, mis seni peaaegu ei erinenud kõigi teiste loomade bioväljadest, omaenda “mina” ja muutus mõtlevaks “hingeks”, ei olnud nende esimeste hingede intelligentsus pehmelt öeldes piisav. Kusagil tänapäeva vaimupuudega inimeste tasandil …
Ja meie lähemate esivanemate kromanjonlaste seas oli intellektuaalne tase juba palju kõrgem. Miks imestatakse?
Kas sellepärast, et need neis elanud “hinged” on juba asendanud sadu või isegi tuhandeid inimkehasid ja selle märkimisväärse aja jooksul suutsid nad koguda enda jaoks piisava hulga kasulikku teavet. "Targem", võib öelda …
Seda enam pidi elavate inimeste hing mööda minema. Ja siin on talentide lahendus (see on muidugi minu hüpotees).
Andekad, väga intelligentsed inimesed on need, kelle hing on läbinud pikima arengutee. Ja võib-olla kunagi varem Puškinis elanud hing kuulus veelgi varem Shakespeare'ile või Petrarchile. Ja Raphaelis elas ehk mõne tundmatu kiviaja kunstniku hing, kelle teoseid Pasco koopa seintel tänapäeval imetleme.
Ja Einsteini hing võis varem “elada” … Newtonis või Leonardo da Vincis. Ja veel varem - Archimedes …
Kuid mitte kõik ei saa selliste hingedega kiidelda. Enamiku inimeste hinge on ainult mõnisada või isegi kümneid põlvkondi.
Muidugi pole selliste hingede omanikel kõrge intelligentsus. Teiselt poolt näib neil olevat kalduvus vägivallale. Ja isegi õiglases koguses …
Ja see pole üllatav …
Noh, ja muidugi oli igal ajal (ja ka praegu) inimesi, kes ei saanud valmis hinge (sest elanikkonna arv kasvas iga aastaga) ja seetõttu hakkas nende kehas bioväljast moodustuma nn “esmane hing”. Intelligentsusega samade, näiteks neandertallaste tasemel …
Me nimetame selliseid inimesi vaimse alaarenguks ja oleme üllatunud, kui palju selliseid inimesi meie valgustatud ajal on. Ja pole midagi imestada. Lihtsalt järgmises elus saab selline hing natuke "targemaks" ja siis veel natuke … ja veel …
See võtab lihtsalt aega.
Kuid pöördume tagasi mõiste "hing" definitsiooni juurde. Niisiis aktsepteerisime hüpoteesi, et hing on biovälja kõrgeim seisund või pigem selle mingi eriline osa. Isik, kellelt on jäetud see osa bioväljast, ei saa eksisteerida.
Või äkki?
Kuidas mitte meenutada legendaarseid "zombisid". Siin see on, klassikaline näide hingeta keha olemasolust. (Muidugi, kui kõik zombilood pole väljamõeldised.) Noh, kas hing võib eksisteerida ilma kehata? Ja kui jah, siis kui kaua? Kas ta mõtleb praegu, kas ta on teadlik oma “minast”, oma individuaalsusest, kas ta mäletab oma minevikku …
Ma ei tea. Ja seda ei tea kahjuks keegi.
Igaüks meist õigel ajal saab sellest kõigest kindlasti teada. Kuid pärast õppimist ei saa ta kellelegi midagi öelda. Kahjuks …
Või õnneks …
Raamatust: "Kass Bayun, Vladimir Korotkevitši" Soo Lempart "ja … mõtisklused hinge olemasolust." Autor: Gennadi Ovlasenko
