Kui arvate, et kõik on vastikud, võite olla probleemid, ütleb Eric Schwitzgebel, Riverside'i California ülikooli filosoofiaprofessor ja raamatu "Teadvuse saladused" autor.
Siin on see, mida te tõenäoliselt täna hommikul ei teinud: vaadake peeglisse ja küsige endalt - kas ma olen sitapea?
Küsimus kõlab mõistlikult. Maailmas on päris sitapead ja paljudel neist on oma moraalsetest omadustest üsna hea arvamus - hästi või vähemalt mitte halvasti. Nad ei pea ennast sitapeadeks, sest see eneseteadvus pole lihtne.
Näiteks ütlevad inimesed, et nad on jutukad. Jutukas olemine on enam-vähem okei, reserveeritud olemine on ka enam-vähem okei ja mõlemal juhul on teie jutukuse määr kõigile teistele üsna ilmne. Kõnelemisvõime enesehinnang vastab tavaliselt teiste hinnangule ja objektiivsetele hinnangutele. Samas on näiteks loovus palju hinnanguliselt koormatum omadus - kes ei pea ennast loovaks? Samuti on seda palju raskem hinnata. Waziri mudeli järgi on madal korrelatsioon enesehinnangu, teiste hinnangu ja psühholoogide katsete vahel anda loovusele objektiivne hinnang.
Küsimus "Kas ma olen tõesti tõeline üleolev sitapea?" on väga hinnanguliselt koormatud, seetõttu on teil äärmiselt motivatsioon saada mugav ja soovitud vastus: "Ei, muidugi mitte!" Samuti ei ole sitapea omadus ilmselgelt märgatav, nii et teil on piisavalt ruumi tõendite tõlgendamiseks teile sobival viisil: "Noh, jah, ma olin baarmeni suhtes veidi ebaviisakas, kuid ta vääris seda, sest unustas mulle topeltannuse valada."
Ma kahtlustan, et inimeste seost sitapea ja nende sitapea tegeliku astme vahel pole mingit seost. Mõni eriti ülemeelik sitapea võib aru saada, et on sitapea, teine võib end ilusaks pidada. Mõned tõelised nunnud on täiesti teadlikud, kui suurepärased nad on, samas kui teised on oma moraalsetest omadustest väga madalal arvamusel.
Eneseteadmisel kui sitapeal on veel üks takistus: me ei mõista mõiste olemust täielikult - vähemalt veel mitte. Pole ühtegi ametlikku teaduslikku määratlust, mis hõlmaks kõiki mõiste "sitapea" levinud kasutusviise tüübile, kes teid teelt ära lõikab; õpetaja, kes alandab õpilasi juhuslikult; ja kolleeg, kes muudab iga kohtumise näituseks.
Reklaamvideo:
Nartsissistid peavad end ümbritsevast olulisemaks, mis on selgelt või kaudselt iseloomulik sitapeadele. Nartsissism pole siiski päris see, kuna see viitab ka soovile olla tähelepanu keskpunktis, mida sitapeade puhul alati ei juhtu. Machiavelli omadustega inimesed suhtuvad ümbritsevatesse pigem tööriistadena, mida nad saavad enda kasuks kasutada - ka sitapead teevad seda. Ja ometi pole see ka päris sama, kuna machiavellianism viitab teadlikule küünilisusele, kusjuures sitapead pole sageli teadlikud oma isekatest püüdlustest. Psühhopaatiliste tunnustega inimesed on isekad ja südametud - täpselt nagu sitapead, kuid nad on siiski altid impulsiivsele ja riskantsele käitumisele, samas kui sitapea võib olla kalkuleeriv ja ettevaatlik.
Teine seotud mõiste on värdjate mõiste, mille hiljuti visandas filosoof Aaron James California ülikoolist Irvine.
Võite olla sitapea ning käituda üleolevalt ja ebaviisakalt, isegi kui see teile erilisi eeliseid ei anna.
Mida peaks potentsiaalne sitapea tegema, kui tal on nii palju takistusi, kui ta soovib anda endale õige hinnangu?
Esimene samm probleemi lahendamiseks on enda jaoks selgemini määratleda, mis tunne on olla sitapea. Usun, et hullumeelsust tuleks tunnustada kui kategooriat, mis vääriks täieõiguslikke teadusuuringuid. Sõna "sitapea" on mahukas ja kasulik. See kirjeldab väga reaalset nähtust, mis ei sobi ühegi teise psühholoogilise kontseptsiooniga. Sitapead on inimesed, kes ei hinda kuritegelikult teiste huve, käsitledes teisi inimesi manipuleerimise vahenditena või lollidena, mitte temperatuuri ja mõistuse poolest võrdsetena. Sitapea olla tähendab teatud mõttes teadmatust - mitte teada teiste inimeste väärtust, nende mõtete ja plaanide olulisust, jätta tähelepanuta nende soovid ja arvamused, mitte andestada nende näilist alaväärsust.
Kui olete sitapea, pole restoranis kelner potentsiaalselt huvitav inimene, kellel on ainulaadne isiksus, elulugu ja eesmärgid, mis võivad teile lähedased olla. Ta on lihtsalt vahend teile toidu pakkumiseks või madalapalgaline loll, kelle peale vihastada.
Meie muda kontseptsiooni täiendamiseks on kasulik kaaluda ka vastupidist, milah. Tõenäoliselt tunnete paari sellist inimest - nad on tähelepanelikud teiste inimeste vajaduste ja huvide suhtes, mures teiste mõtete ja eelistuste pärast ning konflikti korral on nad valmis tunnistama, et süüdi on nemad, mitte teine pool.
Tõenäoliselt ei ole puhtaid sitapeaid ega puhtaid nunnusid. Mitmekümne aasta pikkused psühholoogilised uuringud on näidanud, et peaaegu kõik on kompleksne omaduste segu ja neid mõjutavad paljud muutuvad tegurid. Aga kus sa täpsemalt skaalal sitapeast armas oled? Ja ka millistes olukordades ja milliste inimestega seoses? Võib-olla ei defineeri moraalset iseloomu miski paremini kui sitapea aste. See on võtmekäitumine teiste suhtes.
Oma mudasuse mõistmisel on kaks takistust.
Niipea kui teid hakkab piinama hirm ja häbi tõenäolise inetu käitumise pärast kellegi suhtes, mõistate just sel hetkel nende piinade endi tõttu selle inimese huvide ja väärtuste legitiimsust, tajute teda kui isikut, kellel on teie suhtes moraalsed õigused, mitte tööriista ega lollina. Ja siis lõpetate vähemalt hetkeks sitapea olemise.
Kummalisel kombel muretsevad kõige rohkem just nunnud asjaolu, et nad võiksid käituda nagu sitapead - just nemad tulevad siis punastades teie juurde vabandusega oma mitte nii kohutava käitumise pärast. Vastupidi, miski pole vastumeelsele sitapeale nii võõras kui võime vabandada ja häbist punastada.
Muidugi, kui lohutate end selle mõttega ja mõtlete: "Noh, kuna mul on mure, kui ma olen sitapea, ja loen ka praegu artiklit just sel teemal, siis ma pole tõesti sitapea!" ja seetõttu lõpetate muretsemise, täpselt sel hetkel riskite jälle hõlpsalt sitapeaks muutumisega.
Tõenäoliselt on moraalseks muutumise üks olulisemaid viise kuulata avalikult oma moraalse iseloomu kriitikat. Sitapea jaoks pole see lihtne. Kuna sitapea ei kipu teisi intelligentsis või moraalis võrdseks pidama, võtab ta kriitikat konstruktiivselt harva. Kuidas saaksite tõsiselt võtta seda, mida pill või loll ütleb teile? Miks tugineda nende kriitilisele nägemusele teist? Tõenäoliselt lükkab sitapea kriitika tagasi, ründab sind ennast, hakkab ketserlust kandma, tormab raevu minema - või naeratab ja tulistab.
Kuid sitapea oma loomult südametunnistuse häält ei kuule.
Kui mudasuse olemus seisneb võimetuses arvestada teiste inimeste huvidega, siis on eneseteadvustamiseks veel üks, mitte ilmselge viis - vaadata mitte ennast, vaid teisi. Peegli vastu vahtimise asemel pöörake selle taha ja pöörake tähelepanu värvidele, milles maailm on maalitud.
Kui näete kogu aeg sellist maailma, on mul teile halbu uudiseid. Enamik inimesi ei näe sellist maailma ja tegelikkuses pole see maailm selline. Teil on perversne taju. Kõigi arvestuste järgi olete sa sitapea.
