Cheopsi püramiidi lähedal, Giza platoo serval, looduse enda poolt narmendatuna ja inimese sandistatuna seisab üks maailma salapärasemaid kujusid - Suur Sfinks, mis kujutab mehe peaga lõvi.
Sfinks oli raiutud paekivist aluspõhja. Sfinksi keha lähtematerjaliks olnud väljaulatuv osa suurendati kunstlikult sügava ristkülikukujulise kraavi abil. Seejärel anti kivile soovitud kuju. Paekiviplokke kasutati ainult viimistluse, sealhulgas habeme lisamiseks. See varises juba ammu kokku, kuid säilinud fragmentidest saab seda rekonstrueerida. Ilmselt peeti Suurt Sfinksi jumaluseks; tekstidest on teada, et egiptlased andsid talle vastava autasu.
Hoolimata asjaolust, et sfinks on tohutu, ei eeldanud arheoloogid kunagi, et iidsed arhitektid kasutasid selle loomiseks mingeid erilisi meetodeid, välja arvatud muidugi raske töö ja selge töökorraldus. Kivipurud ja vasest peitlid sobisid üsna hästi paekivi, väga pehme kivi töötlemiseks. Sarnaseid tööriistu kasutati sfinksi ümber kraavi kaevamiseks ja skulptuuri detailide kallal töötamiseks. Kuid endiselt jääb mõistatuseks, miks, millal ja kelle poolt see püstitati.
Ametliku teaduse järgi püstitati sfinks umbes 2500 eKr. e. Khafre dünastia vaarao IV käsul. Sama vaarao ehitas Giza kolmest suurest püramiidist suuruselt teise ja pärandas end sinna maetuna. Sfinks oli jumala Harmachise kuju ja kuna vaaraot peeti maa peal jumaluse kehastuseks, andsid skulptorid kujule maise valitseja tunnused. Sfinksi näo sarnasus Khafre näoga kinnitab, et viimane oli monumendi ehitaja.
Seda versiooni peeti üsna usaldusväärseks veel üsna hiljuti, kui ilmus kolm dokumenti, millest igaüks põhjustas plahvatava pommi efekti.
"Esimene üllatav uudis tuli 1991. aastal Bostoni geoloogilt professor Robert Schochilt," kirjutavad iidsete saladuste autorid ameeriklased Peter James ja Nick Thorpe. - Olles uurinud Sfinksi pinna erosiooni tunnuseid, teatas ta, et kuju peaks olema mitu tuhat aastat vanem kui egüptoloogid usuvad. Selle loomine pärineb 7. aastatuhandest eKr. e., ja võib-olla isegi varem.
Teise saladuse autor oli politseikunstnik, leitnant Frank Domingo New Yorgi politseijaoskonnast. Sfinksi ja vaarao Khafre näo hoolikalt võrdlemisel jõudis Domingo järeldusele, et sfinksi tunnuseid ei kopeeritud Khafre'ist sugugi!
Kolmas avastus kuulub raamatu „Orioni müsteerium“kaasautorile Robert Buvalile, kes suutis arvutitehnoloogia abil kindlaks teha, et umbes 10 500 eKr, kevadise pööripäeva hommikul, tõusis Lõvi tähtkuju ida silmapiiril just Sfinksi ette. et Sfinks püstitati selle astronoomilise sündmuse indikaatorina kaugel ajastul. Hiljem ühendas Buval jõud Graham Hancockiga, raamatu "Jumalate jalajäljed" autoriga, ja nad arendasid oma arvamust uue sfinksi astronoomilise dateerimise kohta raamatus "Keeper of Being" (1996).
Reklaamvideo:
Paljud usuvad nüüd, et sfinks raiuti kivist välja umbes 10 500 eKr. e., viimase jääaja lõpus ja üldse mitte XXV sajandil eKr. EKr, nagu väidab ametlik teadus … Tegelikult kasutasid Hancock ja teised autorid Sfinksi ülekandmist veel ühe kinnitusena, et Atlantise-sugune tsivilisatsioon eksisteeris tegelikult jääajal, kuid oli … Antarktikas.
Kuid kas väitetes Sfinksi ülekandmise vajaduse kohta geoloogiliste, astronoomiliste, kohtuekspertiisi ja muude andmete põhjal on vähemalt mõni tõetera?"
Kõik Suure Sfinksiga seotud praegused vaidlused tekkisid suuresti tänu ühele inimesele - Anthony Westile, amatöör-egüptoloogile, kes uuris aastaid Vana-Egiptuse saladusi. West kirjutas vaimustatult astroloogiast, uskus uppunud Atlantise reaalsusesse ja uskus, et Marsi tsivilisatsioon mõjutas meie endi iidsete kultuuride arengut. Näiteks kuulsat "nägu Marsil" tõlgendas ta kui Sfinksi tulnukate analoogi.
Muidugi ei tekita ükski neist ideedest professionaalseid egüptolooge, kes peavad teda šarlataniks, kaastunnet. Olgu see siis kuidas on, väärib West'i visadus austust. Aastakümneid on ta visalt kaitsnud ideed, et Sfinks on palju vanem, kui seda arvatakse.
West sai oma teooria jaoks inspiratsiooni 1970. aastate lõpus, kui teda inspireerisid matemaatiku ja okultisti Schwoller de Lubitschi ideed Prantsusmaalt. Ta uskus, et Egiptuse kunsti ja arhitektuuri krüpteeritud sümbolid on nii matemaatilised kui ka müstilised ning et nende sümbolite dešifreerimisega suudame selle kultuuri kohta saada sügavaid teadmisi, mida pole võimalik saavutada egiptoloogias omaks võetud tavapäraste meetodite abil. Tema peamine argument oli see, et vanadel egiptlastel olid paremad teaduslikud teadmised kui tavaliselt arvatakse; perioodiliselt vihjas ta, et egiptlased said need teadmised teiselt, veelgi iidsemalt tsivilisatsioonilt.
See tsivilisatsioon kadus katastroofilise üleujutuse tagajärjel, mis de Lubitschi sõnul hõlmas eelajaloolistel aegadel ka Egiptuse territooriumi: „Tohutute veemasside liikumisele Egiptuse kohal oleks pidanud eelnema suur tsivilisatsioon ja see viib meid järeldusele, et Sfinks, raiudes sel ajal eksisteeris juba Giza läänepoolne äärelinn - lõppude lõpuks on tema lõvi kehal, välja arvatud pea, kahtlemata märke veeerosioonist."
West hakkas otsima tõendeid selle kohta, et Suure Sfinksi pinna tugev ilm oli põhjustatud veevooludest, mitte tuule- ja liivaosakestest, nagu uskus enamik egüptolooge. Lääne sõnul pole kahtlust, et sfinks oli vee erosiooni all ning arvestades asjaolu, et Egiptuses pole kogu selle kirjaliku ajaloo vältel kunagi sadanud tugevat vihma, pidi erosioon toimuma üsna kaugel ajastul. Seetõttu nõustus Lääs esialgu de Lubitschiga: sfinks ehitati vahetult enne katastroofilist üleujutust (võib-olla Piiblis kirjeldatud suurt üleujutust), mis kogu Egiptuse alla haaras.
West suutis veenda Bostoni ülikooli geoloogi professor R. Schochi uurima sfinksi ja hindama selle ilmastiku olemust. Schoch reisis kaks korda koos Läänega Egiptusesse ja jõudis 1992. aastal pärast teist reisi järeldusele, et Sfinksi erosiooni peamine põhjus oli tugev vihmasadu pikka aega. Tema sõnul oli Sfinksi pinnal vihmaerosioonile iseloomulik sügav lainetav ilmastikuprofiil. Sfinksi ümbritsevate kraavi seinte sooned meenutasid ka vihmamärke.
Teised Giza platoo mälestusmärgid, mis on dateeritud umbes 2500 eKr. BC oli Shokhi sõnul täiesti erinev ilmastikumuster. See periood kestis umbes 10 000 kuni 3000 eKr. e. Siis väitis Schoch, et sfinks läbis vihmaerosiooni. Erosiooniprotsesside mõju kestuse hindamise põhjal omistas ta Sfinksi ehituse VII-V aastatuhandele eKr. e.
Schoch pakkus välja stsenaariumi, mis erineb oluliselt üldtunnustatud ideedest. Tema sõnul suutsid hästi korraldatud neoliitikumi ajastu seltsid püstitada kolossaalseid monumente nagu Sfinks. Võib-olla oli tema arvates Egiptuses nende proto-urbanistlike ühiskondade analoog ja Sfinks on selle kultuuri suurim säilinud monument. Varsti pärast 7000 eKr. e. Egiptuses endas tekkis põllumajandus ja asustatud asulad, nii et Schochi mudel on arheoloogilisest seisukohast usutav.
West oli muidugi Schochi geoloogiliste leidude üle rõõmus. Ta asendas hõlpsasti oma varajase ulatuslike üleujutuste mudeli tugevate sademetega. Nüüd jäi üle vaid tegeleda Khafre isiksusega. 1993. aastal veenis West politseikunstnikku leitnant Frank Domingot reisima Egiptusesse ja võrdlema Sfinksi tunnuseid Kairo muuseumis asuva Khafre dioriitkujuga. Domingo kasutas arvutigraafikat, et võrrelda igale näole iseloomulikke jooni.
Tema järeldus oli üsna ootamatu: „Pärast jooniste, diagrammide ja mõõtmistulemuste analüüsimist langeb minu lõplik järeldus kokku esialgse reaktsiooniga - see tähendab, et need kaks tööd kujutavad kahte erinevat isikut. Frontaalvaate proportsioonid, eriti nurksuhted kui ka profiili külgmised proportsioonid, veensid mind selles, et Sfinksi nägu pole Khafre'i nägu."
Domingo tulemusi on raske vaielda.
Mida me ka ei mõtleksime Lääne sfinksist väljamõeldistest, õnnestus tal Frank Domingo toel juhtida tähelepanu küsimusele, mida tänapäeva egüptoloogid on väga kergekäeliselt võtnud. Laialt levinud veendumus, et sfinksi nägu kordab vaarao Khafre jooni, on nüüdseks muutunud vaid eelduseks, kuigi see on halvasti põhjendatud.
Nagu teadlased õigesti märgivad, on sellel, et Sfinks on suunatud itta, astronoomiline tähendus. Selles on raske kahelda, eriti seetõttu, et vanad egiptlased identifitseerisid sfinksi erinevate päikesejumalustega. Tema egiptuse nimede hulka kuulusid Gor-am-Akhet (Harmakhis), "Mäed silmapiiril" ja Sheshep-ankh Atum, "Atumi elav pilt". (Kreekakeelne sõna Sfinks on ilmselt lühend Sheshep-ankhist.) Kuna Horus ja Atum olid päikesejumalused, on seos Sfinksi orientatsiooni ja päikese tõusu vahel vaieldamatu.
Bauval ja Hancock märkisid, et tõeline (geograafiline) ida on päikesetõusu suund kevadise pööripäeva ajal (21. märts), üks kahest punktist maakera orbiidil, kus päeva ja öö pikkus on sama. Lisaks pakkusid nad välja, et Sfinks ehitati kevadise pööripäeva näitajaks ja see on nende arvutuste peamine tegur.
Olles veendunud, et Giza püramiidikompleks peegeldab tähtede asukohta Orioni tähtkujus 10 500 eKr. EKr, Bauval ja Hancock seadsid tähistaeva arvutisimulatsioonid selleks kuupäevaks ja leidsid, et kevadisel pööripäeval, varsti pärast päikesetõusu, oleks Sfinks pidanud vaatama üle Giza platoo otse Lõvi tähtkuju poole. Maa telje aeglase ringikujulise nihke tõttu (seda nähtust nimetatakse "pretsessiooniks") erinevatel ajastutel ei tõusnud tähtkujud mitte ainult erinevates kohtades; tunduvalt muutus ka nende kõrguse nurk horisondi kohal.
Bauvali ja Hancocki arvutuste kohaselt veidi enne kevadet kevadise pööripäeva päeval, 2500 eKr. e. (ligikaudne "ametlik" dateering Sfinksi ehituse kohta) Lõvi tähtkuju tõusis mitte idas, vaid 28 ° põhjas.
Pealegi oli tähtkuju horisondi suhtes terava nurga all ja Leo "keha" esiosa oli palju kõrgem kui tagaosa. Kuid 10 500 aastat eKr. e. enne kevadist pööripäeva tõusis Lõvi mitte ainult otse Sfinksi ette, vaadates itta, vaid hõivas horisondi suhtes ka horisontaalse positsiooni. Nad illustreerivad seda diagrammidega, milles võrreldakse Lõvi tähtkuju asukohta 2500 eKr. e. ja 10 500 eKr. e. Viimasel juhul näib kokkusattumus olevat täiuslik.
Bauval ja Hancock läksid veelgi kaugemale ja tõdesid, et pööripäevade pretsessioon, mida üldiselt peetakse 2. sajandil eKr elanud Kreeka astronoomi Hipparchuse avastuseks. e., oli teada palju varem. Kuid selleks, et iidsed astroloogid suudaksid tuvastada pööripäevade pretsessiooni, oleksid nad pidanud sajandeid, kui mitte aastatuhandeid läbi viima hoolikaid astronoomilisi vaatlusi. (Hipparchusel oli Babüloonia raamatukogus vähemalt 500 aastat tagasi arhiive.)
Hoolimata eelajalooliste kalendrite koostajate tingimusteta oskusest, kes hakkasid oma vaatluste tulemusi kaljumaalidele jäädvustama juba 20 000 eKr. e., tähtede suhtelist asendit kajastavaid jooniseid ega ülestähendusi pole säilinud.
Ka Hancocki jaoks pole selle probleemi lahendamine keeruline: ta usub, et Lõvi tähtkuju jumalikustamine on osa tehnoloogiliselt arenenud tsivilisatsiooni iidsest pärandist, mis õitses Antarktikas viimase jääaja lõpus.
Seda arvamust ei toeta üldse mingid tõendid, välja arvatud Piri Reisi kaart ja mõned vastuolulised leiud.
Ülejäänud teadlased usuvad, et lähemal uurimisel kaovad lihtsalt uued "teaduslikud" tõendid Suure Sfinksi varasema dateerimise kohta. Astronoomilised vasted on väga ebamäärased ja geoloogilised põhjendused pigem kahtlased. Nende kokku panemine, nagu paljud kaasaegsed autorid teevad, on nagu kaardimaja ehitamine.
Niisiis, Suur Sfinks hoiab jätkuvalt oma saladusi. Me ei tea siiani selle loomise põhjuseid ega täpset kuupäeva. Seetõttu ei saa Westi ja tema järgijate pingutusi absoluutselt viljatuks nimetada. Vanad vaated vaidlustati, egüptoloogid pidid oma kaardid lauale panema ja nüüd uuritakse tõendeid, mida viimati tõsiselt kaaluti 20. sajandi alguses. Uued meetodid ja uued lähenemisviisid on alati teretulnud, kuigi mõned neist, nagu tavaliselt, ei anna üheselt mõistetavaid vastuseid.
Sfinksi edasised teadusuuringud võivad ühel päeval anda konkreetse selgituse ebatavalisele erosioonimustrile tema pinnal. Viimasel ajal on kinnitamata kuulujutud tühimike avastamisest Sfinksi all asuvas kivimis. Kas need on tehtud inimese kätega? Kas need võivad olla, nagu usuvad Edgar Cayce'i järgijad, salajased saalid, kus peetakse ajaloolisi andmeid juba ammustest aegadest? Või on need paekivist looduslikud tühimikud? Aeg näitab…
N. Nepomniachtchi
