Venemaa ajalugu on tavaliselt võetud "variaanlaste kutsumusest". Umbes sama, mis oli enne seda, kui Rurik meid õpikutes "volodeerima" tuli, räägitakse harva. Sellest hoolimata kinnitab omariikluse olemasolu Venemaal ja "enne Rurikut" faktide rohkust.
Kui venelased said riigi
Ametlik siseriiklik historiograafia ütleb, et riiklus tekkis Venemaal 862. aastal pärast Ruriku dünastia võimuletulekut. Viimasel ajal on aga paljud teadlased selle seisukoha kahtluse alla seadnud. Eelkõige väidab politoloog Sergei Tšernjakovovski, et Venemaa riikluse algus tuleks vähemalt 200 aastat ajalukku lükata. Ja mitte ilma põhjuseta.
Paljud allikad räägivad tsentraliseeritud Venemaa riigist Rurikovitšide ees, näiteks "Joachimi kroonika", mille 18. sajandil avaldas Vassili Tatištšev.
Kui eeldada, et variansid olid "kutsutud valitsema" Vene maadele, siis järeldus viitab sellele, et seal ei olnud hajutatud slaavi hõime, vaid rahvas, kellel oli idee tsentraliseeritud võimust. Kui aga nõustuda ajaloolase Boriss Rybakovi mõttega, et Rurik hakkas valitsema pärast Novgorodi vallutamist, siis näeme ka sel juhul ühele pealinnale allutatud valdusi.
Kreeka ja ladina allikates nimetatakse suuri linnu, mille ümber koondus iidne vene elanikkond. Lisaks Kiievile ja Novgorodile mainivad nad nüüd unustatud Izborski, Polotski, Belozerski, Ljubetši, Võšgorodi. Näiteks luges 9. sajandi Baieri geograaf geograafide hulka slaavlaste seas kuni 4000 linna!
Üks riikluse märke on kirjutamise olemasolu. Nüüd on selge, et see oli eelkristlikul Venemaal. Näiteks räägib sellest 10. sajandi kirjanik Ibn-Fodlan, kes on pealtnägija, kes väitis, et venelane märkis hauasambale alati nii surnu nime kui ka printsi, kellele ta allus. Bütsantslased ja skandinaavlased mitte ainult ei maininud, et slaavlastel on oma tähed - algustäht, vaid nimetasid neid ka haritud rahvaks.
Reklaamvideo:
Pealegi kajastusid Bütsantsi allikates venelaste elu kirjeldades selged märgid nende riigistruktuurist: aadli hierarhia, maade haldusjaotus. Mainitakse ka alaealisi vürste, kelle kohal "kuningad" seisid.
Kes valitses Venemaad enne Rurikut
Üldiselt aktsepteeritud versiooni järgi asutas Venemaa esimese valitseva dünastia Rurik. Kuid tänapäeva teadlased viitavad sellele, et Rurikovichid kukutasid või vähemalt asendasid siin juba olnud dünastiat. Ajaloolane Aleksander Samsonov räägib teiste arenenud kultuuride - sküütide ja sarmatite - lähedasest järjepidevusest Venemaal, kust võisid tulla esimesed vene maade vürstid.
"Sloveenia ja Ruse lugu" räägib kahest vennast - Skifi poegadest, kes kolisid Musta mere maadelt üles uusi alasid otsima. Nad jõudsid Volhovi jõe kallastele, kus asutasid Slovenski linna, mis hiljem sai nimeks Veliki Novgorod.
Edasi, nagu kroonikas öeldakse, „Sloveenia ja Rus elavad omavahel armunud, suured ja vürst tamo ning võtsid enda valdusesse paljud kohaliku piirkonna riigid. Samamoodi on nende jaoks nende pojad ja lapselapsed põlvili vürstide juurde ning nad on oma mõõga ja vibuga roninud paljudele igavese hiilguse ja rikkuse juurde. Samuti mainib allikas Sloveenia ja Rusi riigi tihedaid sidemeid nii barbarirahvastega kui ka lääne ja ida arenenud riikidega.
Tõendeid selle loo autentsuse kohta võivad anda 12. sajandi araabia-pärsia allikad, kes kirjutasid venelastest ja slaavlastest, viidates vene ja sloveeni eponüümidele. Bütsantsi Simeon Logofet mainib 10. sajandil Russi ka vene rahva esivanemana. Ja kreeklased, nimetades neid maid "suureks sküüdiks", kinnitavad tegelikult, et siin valitsesid sküütide järeltulijad.
Kroonikate põhjal olid Sloveenia ja Rusi maad korduvalt tühjad, kuid valitsev dünastia jäi ellu. Gostomyslist sai esimeste vürstide järeltulija, kes pärast nelja poja surma osutus perekonnas viimaseks. Magid, tõlgendades üht Gostomysli unistust, ennustasid, et Novgorodi uueks valitsejaks saab tema tütre Umila ja Varangi vürsti Godoslavi poeg. See poeg on legendaarne Rurik, kes kutsuti Novgorodi dünastia asemele (või suhet arvestades jätkama).
Ajaloolased on dünastilise järgluse selle versiooni suhtes siiski kahemõttelised. Eelkõige seadsid N. M. Karamzin ja S. M. Solovjov kahtluse alla Gostomysli tegelikkuse. Pealegi pole mõned arheoloogid Novgorodi olemasolus kindlad kuni 9. sajandini. "Ruriku asula" väljakaevamised on kinnitanud vaid jälgi Skandinaavia hilis- ja lääneslaavi hilisema esinemise kohta nendel maadel.
Kõik teed viivad Kiievisse
Kui on võimalik seada kahtluse alla "Legendi Sloveeniast ja Ruse" usaldusväärsus, tunnistavad ajaloolased "Põhjaarhontide" olemasolu fakti. Niisiis nimetasid bütsantslased Musta mere põhjaosas asuvatele tõrksatele maariikidele, mis VI ja VII sajandil olid tõsiseks ohuks Konstantinoopolile.
Kaevamised Ukraina keskosas on kinnitanud siin varem arenenud ja tihedalt asustatud alade olemasolu. Neid riiklikke proto formatsioone ühendas mõiste "Tšernjakhovski kultuur". On kindlaks tehtud, et nendel maadel arenes rauatöö, pronksi valamine, sepistamine, kivitootmine, aga ka ehted ja münt.
Ajaloolased märgivad "Tšernjakhovskaja kultuuri" esindajate kõrget juhtimis- ja aktiivset kaubandust suurte iidsete keskustega. Akadeemik V. V. Sedovi sõnul olid nende kohtade põhirahvastikuks slaavlased-anted ja sküüdid-sarmatid.
Hiljem, kuskil 5. sajandil, asus Kiiev - Tšernjahhovskaja kultuuri keskmes - Kiiev - Vana-Vene riigi tulevane pealinn, mille asutaja oli "Jalgade aastate jutu" järgi Kyi.
Tõsi, ajaloolane N. M. Tihhomirov lükkab Kiievi asutamise aja tagasi VIII sajandisse. Teised uurijad esitavad IV sajandil vastuväite ja leiavad uue kuupäeva, tuues näiteks ühe keskaegse kroonikaallika: "See asutati aastal Kristusest 334".
Kiievi asutamise varasema versiooni toetaja, ajaloolane M. Yu Braichevsky, tuginedes Bütsantsi kirjaniku Nikifor Grigora teostele, väidab, et Kiy sai nagu paljud naaberriikide valitsejad võimu sümbolit Konstantin Suure käest. Grigora tekstis on mainitud "Venemaa valitsejat", kellele keiser andis "tsaariaegse kravche" tiitli.
Niisiis, olles saanud valitsusvaliku, sai Kiy Kiievi pealinnaga noore riigi valitseva dünastia alguse.
"Velesi raamatus" (mida muidugi ei saa pidada usaldusväärseks allikaks) kirjeldatakse Kiyt kui silmapaistvat ülemat ja administraatorit, kes, olles ühendanud tema juhtimisel suure hulga slaavi hõime, lõi võimsa riigi.
Poola ajaloolane Jan Dlugosh, märkides Kyi rolli vana Vene riikluse kujunemisel, esitab teesi, et Kiievi vürst asutas dünastilise järgluse joone: „Pärast Kyi, Scheki ja Khoryvi surma valitsesid venelasi aastaid sirgjooneliselt pärijad, nende pojad ja vennapojad. kuni pärimine läks üle kahele vennale Askoldile ja Dirile."
Nagu me teame raamatust The Bale of Bygone Years, tappis Ruriku järeltulija Oleg aastal 882 Askoldi ja Diri ning võttis Kiievi enda valdusesse. Tõsi, "Muinasjutus" nimetatakse Askoldi ja Diri variaanideks.
Kui toetuda Poola ajaloolase versioonile, siis katkestas Oleg Kyist pärit legitiimse dünastia ja pani aluse uue dünastilise haru - Rurikovitšide - valitsemisele.
Nii et hämmastaval kombel läheneb kahe poollegendaarse dünastia saatus: Novgorodi dünastiad, mis pärinevad Sloveeniast ja Venemaalt, ning Kiiev, mille päritolu on Kyi. Mõlemad versioonid viitavad mõistlikult sellele, et iidsed vene maad võisid olla täieõiguslikud riigid juba ammu enne "viikingite kutset".
Jevgeni Smirnov
