Ajaloo üks huvitavamaid saladusi on Siberi noorte metsade müsteerium, millele siiani pole selget vastust. See on minu arvates üks kaalukamaid teooria toetajate argumente, mille kohaselt on ajaloost kustutatud mõni suuremahuline sündmus, mis jagas ajaloo nii enne kui ka pärast.
Siberi territooriumilt on väga raske leida üle 120 aasta vanuseid puid, teadlased nõustuvad, et mets on noor. Ja esitage oma versioon sündmustest.
Metsa polnud igal pool raiuda ja säilmeid puud peaaegu kunagi ei leidu. Männid 100–120 aastat vanad, kased 50–60 aastat vanad, noored tammed. Ja sama asi on fotodel Siberi arengust, kus teoreetiliselt peaks olema läbimatu taiga ja vapustav mets, kus on 500 aastat vanad puud, aga tegelikult noored õhukesed puud ja põllud. Vanadel fotodel ei näe me üldse metsi.
Väga levinud on fotod sügavast taigast, kuhu mets on hiljuti istutatud.
Ja sellel fotol otsustasid inimesed teha pildi tohutu kännuga, ilmselt pidasid nad seda millekski ebaharilikuks. Selline känd oli 200–250 aastat vana, tundub, kas see pesti ära või tõmbas mingi jõud selle välja.
Meil on tõsiasi, et mets tõusis korraga üle tohutu ala. Ja tuleb välja, et kuni 19. sajandini polnud selles piirkonnas ühtegi puud? Või mis võinuks juhtuda nii paljude metsade hävitamiseks.
Reklaamvideo:
Meenutagem Ameerika metsi, sequoia puid, vapustavaid metsi, millest läbi võiks käia 100 aastat tagasi, neist puudest on palju fotosid. Need puud on ilmselt tuhat aastat vanad. Tuhandeaastased hiiglased, kes kasvasid üles oma looduskeskkonnas.
Ja siin peidavad end meie vägevad puud. Meil on ka oma pikaealised, tamm võib elada 1500 aastat, lehis 900 aastat.
Pealtnägijad nägid umbes 7 meetri ümbermõõduga sarnase vägeva suurusega papleid ja seedereid, mis kasvasid laiali. Meil pole orkaane, üleujutusi pole, maavärinaid pole. Nad puutuvad kokku väga harva.
Teadlaste sõnul eemaldatakse vanad puud metsatulekahjude tagajärjel. Mis tekivad järk-järgult, perioodiliselt ja on taiga järjekorrad. Seetõttu ei võeta isoleeritud puid.
Versioon on hea, kuid sellel on ka puudusi. Süüte sagedust ei olnud. Terve mets on samas vanuses ja kui puud tõesti põlesid, siis samal ajal. Ja kui toimus selline tulekahju, mis juhtus mitte nii kaua aega tagasi, siis miks see pole teada. Ja ka selles versioonis on miinus, miks siis Ameerika metsad ei põle?
Üle 200 aasta vanuseid puid praktiliselt pole. Mis juhtus umbes 200 aastat tagasi?
Seda nähtust saab seletada raskete kliimamuutustega, mille tagajärjel suri kogu taimestik. Lisaks pole mingeid tõendeid vanuse taigametsade kohta. Siis pöördume tagasi ajaloolaste, üleujutuse või muu katastroofi toetajate versiooni juurde ja mõtleme, mis oleks võinud kliimat muuta?
On ka muid tõendeid selle kohta, et piirkonnas oli varem soojem.
