"Varakult kambriumi" lülijalgsete fossiilid, millel on "erakordselt hästi säilinud silmad" ja "kaasaegsed optilised elemendid", oleks pidanud evolutsioonistide silmad avama, kuid selle asemel peavad nad selliseid leide "lahti harutama".
Lõuna-Austraalia põlevkivikivimitest leitud „varase kambriumi” lülijalgsete fossiilis olevad „kaasaegsed optilised elemendid” kinnitavad Piibli loo loojast (1. Moosese 1, Roomlastele 1:20). Tõsiasi, et fossiilide silmad on “erakordselt hästi säilinud”, on kooskõlas kiire matmise teooriaga, mida oleks võinud oodata Noa päevil aset leidnud katastroofilisest üleujutusest (1. Moosese 6-9). Evolutionistide katsed neid fossiile "keerutada", paljastades need evolutsiooni tõendusmaterjalina, on aga häbiväärselt eksitavad ja samal ajal imetlusväärsed nende leidlikkuse osas.
Nende sõnadega alustas loodusetoimetaja ülevaadet väidetavalt 500 miljoni aasta vanusest lülijalgsetest moodsate optiliste elementide ja kompleksse nägemissüsteemi kohta:
Kui nutikas on muuta silma evolutsioonilise päritolu probleem, keerukate, täielikult funktsionaalsete silmade "äkilise ilmnemise" probleem "fossiilide registris" ja evolutsioonilise paigalseisu probleem (nähtus, milles miski ei muutu) eeldatavate miljonite aastate jooksul vaatepunkti kujuteldavaks tõestuseks millised keerulised eluvormid võiksid iseseisvalt kergesti ja üsna kiiresti tekkida. Teisisõnu, see evolutsiooniline "edendamine" võib kõlada umbes nii:
Teine artikkel, mille kirjutas suures osas sama teadlaste rühm ja avaldas ka ajakirjas Nature, keskendus teisele samast põlevkivimaardlast taastatud lülijalgsete fossiilile. Peamised probleemid selles olid jällegi struktuuri keerukus (nagu me juba teatasime) ja "erandlik säilimine". ja "erakordne säilitamine". Lülijalgsete fossiil nimega Anomalocaris osutus kustunud hiiglaslikuks olendiks, kes meenutas krevette. Märgiti, et sellel fossiilil on "vähemalt 16 000 kuusnurkselt pakitud läätsi (igas silmas) ja selles võib see konkureerida moodsate lülijalgsete kõige keerukama silma struktuuriga".
Ja siin - jällegi - struktuuri keerukus ja paigalseisu seisund: lülijalgsete täielikult töötavad silmad on alati olnud sellised. Lisaks on evolutsiooniuurijad märganud veel kahte "üllatust". Esiteks on evolutsionistid alati eeldanud, et keerulised silmad arenesid koos eksoskeletonitega; Anomalocaris oli siiski pehme kehaga, mis viis teadlaste järeldusele, et silmad arenesid varem. (Kuid teised evolutsionistid hoiatavad, et see väide "võib ikkagi arutelu sütitada"). Teiseks, see avastus "omistab liitsilma päritolu veel varasematele lülijalgsete sugukonnale".
Reklaamvideo:
Teadlased on vaikides ületanud evolutsioonilised väljakutsed, millega nad nende leidudega silmitsi seisavad. Selle asemel näeme veel ühte näidet omapärasest, kuid samal ajal lühinägelikust hüpist, mida sellele leiule rakendati. Märkides, et tegemist oli suure tõenäosusega "kõrgema järgu kiskjaga", tegid teadlased ettepaneku, et Anomalocaris mitte ainult ei tekita evolutsiooniteooriale probleeme, vaid osutub selle elutähtsaks näiteks. See kiskja, uskumatult terava nägemisega "varajase Kambriumi ökosüsteemi" liige, pidi olema "aidanud kiirendada umbes pool miljardit aastat tagasi alanud" võidurelvastumist ". Nad nimetavad seda oletatavat perioodi "loomade varase evolutsiooni oluliseks etapiks".
Jah, see sageli viidatud "võidurelvastumine" on evolutsioonijutu stsenaariumi jaoks väga oluline. "Kunagi oli" see maailm, kus "koer sõi koera" tunnistajaks, kuidas mere elanikud kujunesid maa ja taeva elanikeks ning röövloomade tugevnedes ja targemaks saades said nende saagiks üha kiiremini ja raskemini saavutatav. Kuid nüüd ei näe keegi selliseid muutusi - lõppude lõpuks võtavad sellised muudatused, mille jooksul rakud muutuvad mobiiltelefonide müüjateks, miljoneid aastaid.
Pange tähele, et see arutluskäik ei lähe loogilisest ringist kaugemale, sest tegelikult öeldakse: „evolutsioon on tõsi, seega peavad seda kinnitama fossiilid, just see juhtub (isegi siis, kui evolutsiooni süžeed tuleb radikaalselt muuta, et need sobiksid)), seetõttu on evolutsioon tõsi."
Hoiduge reklaamidest. Võib-olla lähevad need ilukirjanduse jaoks edasi, kuid kokkuvõtlik muinasjutt, olenemata sellest, kui kaunilt jutustatakse, pole ajalugu. Ajalugu on piibellik loomingu kirjeldus.
David Catchpool
