“Sõja ajal on tõde nii hindamatu, et selle säilitamiseks on vaja valede valvurit” (Winston Churchill).
Esitage illustratsioone. Ma hoolitsen sõja eest”(sõnad omistatakse William Randolph Hirstile).
Sissejuhatus
Sõjapropaganda on peaaegu sama vana kui sõda ise. Sõja tagaosa mobiliseerimiseks ja vaenlase demoraliseerimiseks on sõja mõte meie „õilsa” põhjusena halvustatud ja surmava „nende” vastu juba pikka aega olnud inimese eksisteerimise norm või osa.
Kuid tänapäevase kommunikatsiooni tulekuga, eriti digitaalajastu ajal, on sõjapropaganda jõudnud enneolematu keerukuse ja mõju tasemele, eriti USA käitumise osas maailmas. Ameerika-Nõukogude külma sõja ametlik lõppemine 1991. aastal ei jätnud USA-st ainsatki tõsist sõjaväe- või geopoliitilist vastast, just ajal, mil globaalse meedia roll oli olulistes muutustes. Aasta alguses, esimese lahesõja ajal, hõlmas CNN lahinguid esimest korda reaalajas, 24 tundi ööpäevas. Ka samal aastal läks Internet avalikuks.
1991. aastale järgnenud aastakümnetel on meedia roll kvalitatiivselt muutunud sündmusereporterist aktiivseks osalejaks. See pole enam ainult konfliktide lisavarustus - meedia manipuleerimise kunstist on saamas moodsa sõjapidamise tuum. Võib isegi väita, et sõja psühholoogiline aspekt oli selle kõige olulisem tulemus, varjutades selliseid traditsioonilisi eesmärke nagu territoorium, loodusvarad või raha. (Analoogia võib tõmmata 17. sajandi Euroopas aset leidnud ususõdade või 20. sajandi keskpaiga ideoloogiliste konfliktide kohta, kuid tollal ei olnud teabe tootmise ja levitamise tehnoloogilised aspektid piisavalt täiuslikud, et toota seda, mida me täna näeme.)
Allpool vaatleme sõdiva meedia, eriti Ameerika, ainulaadset ja üheselt ohtlikku rolli kaasaegses sõjapidamises; uurida selle nähtuse aluseks oleva riigiaparaadi ulatust, päritolu ja arengut; ja soovitada võimalikke parandusmeetmeid.
Reklaamvideo:
Külma sõja järgne Ameerika meediumite sõjaline võitlus
1991. aasta esimene Lahesõda oli pöördepunkt USA valmisolekus sõjaliseks tegevuseks ja meedia kaasamiseks. Peaaegu keegi ei vaidlustanud George W. Bushi administratsiooni otsuse seaduslikkuse ja õigluse üle saata Saddam Husseini Iraagi väed Kuveidist. Sarnaseid heakskiitmise hüüdeid, kui mitte lausa julgustamist, kuuleb meedias Bill Clintoni valitsuse sissetungide korral Somaaliasse (1993), Haitile (1994), Bosniasse (1995) ja Kosovosse (1999) ning George W. Bushile, Jr Afganistanis (2001). ja Iraak (2003) pärast 11. septembri rünnakuid. Sama stsenaariumi järgis isegi president Barack Obama Liibüa režiimi muutmise operatsioon (2011). Obama kavandatud rünnak Süüria vastu 2013. aasta septembris Süüria valitsuse väidetava keemiarelvade kasutamise vastu illustreerib meediapropaganda sulandumist "humanitaarseks" ja USA sõjalise jõu vajalikku kasutamist.
Mõlemal juhul sai sõjaseisukorra määramisel võtmeteguriks riigi positsiooni kajastamine meedias. Arvestades, et ükski neist sündmustest ei olnud ohus Ameerika Ühendriikide territoriaalses terviklikkuses ega iseseisvuses ega puudutanud Ameerika riigikaitse küsimusi, võib neid kampaaniaid pidada "valitud sõdadeks" - sõdadeks, mida saaks vältida. Selles kontekstis on oluline pöörata tähelepanu mõnele ühisjoonele, mis iseloomustavad meediat kui valitsuse vahendit sõjaeelsete ideede tutvustamiseks avalikkuse teadvuses.
Teadmiste puudumine kui Ameerika norm
Kui on põhjust mõnda riiki segada, peavad valitsus ja meedia vaidlema, et keegi ei kahtleks, et Ameerika teeb kõike õigesti. Ameeriklased teavad vähe ja ei hooli muust maailmast. (Nende õigustamiseks pange tähele, et kuigi nad on geograafiliselt nõrgad, on ülejäänud maailmal selles valdkonnas vähe paremaid teadmisi. Siiski on ameeriklaste teadmatus ohtlikum, kuna Ameerika Ühendriigid algatavad tõenäolisemalt kui teised riigid sõjalisi aktsioone.) Võib-olla kõige silmatorkavam näide sellest, kuidas Teadmiste puudumine korreleerub sõjalisusega, vastavalt hiljutisele küsitlusele, mis toimus 2014. aasta aprillis Ukraina kriisi kõrgpunktis, kui vaid kuuendik küsitletud ameeriklastest suutis Ukrainat kaardilt leida, kuid mida vähem nad teadsid, kus konflikt asub, seda enam toetasid nad USA sõjategevust.
Seda teadmiste puudust suurendab Ameerika meedia vähene rahvusvaheline kajastamine. Hoolimata veebiallikate kasvust, saab suur osa Ameerika avalikkusest endiselt uudiseid televisioonist, eriti ABC-st, CBS-ist, NBC-st, FoxNewsist, CNN-ist, MSNBC-st ja nende kohalikest tütarettevõtetest. Pealegi peetakse neid erinevalt Internetist ja sotsiaalvõrgustikest kõige usaldusväärsemateks uudiste allikateks. (Tõsi, aastatuhandete põlvkond sõltub vähem teleuudistest. Nad eelistavad sotsiaalmeediat ja interaktiivseid meediume nagu Facebook ja YouTube. See tähendab aga põhimõtteliselt seda, et aastatuhanded lihtsalt ei loe asju, mis neile isiklikult huvi ei paku. Need on pigem pealiskaudsed. seoses uudistega ja tegelikult isegi rämedam kui vanemal põlvkonnal).
Ameerika televisioonis kuvatavaid uudistesaateid erinevalt teistest riikidest iseloomustab suurte maailmauudiste (näiteks BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK jt) ja nende rahvusvaheliste kolleegide BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK puudumine. Maailm jne). Pooletunnise õhtuse uudisteväljaande ajal väljaspool USA-d sündmusi ei mainita. Tüüpiline programm algab teatega ilmastikuolude ilmastikuolude, liiklusõnnetuse või kõrgetasemelise kuriteo kohta (eelistatult mõne skandaalse varjundiga, näiteks alaealise ohvri või rassilise küljega, või massitulistamisega, mis on ajendanud ameeriklaste vanust arutelu relvakontrolli teemal). … Märkimisväärne osa pühendatakse kuulsuste kuulujuttudele ja tarbijate nõustamisele (näiteks nõuanded kuidaskuidas säästa kommunaalmaksetelt või krediitkaardilt saadavatelt intressidelt või kuidas teenida raha mittevajalike esemete müügist), terviseprobleeme (uutes uuringutes kaalukaotuse, vähist taastumise jms kohta). Valimiste-eelsel hooajal, mis Ameerika kampaaniate pikkuse tõttu ulatub umbes kuueks kuuks, võib see olla poliitiline uudis, kuid enamik neist naudib skandaalide ja igasuguste ülevaatuste üksikasju, pöörates vähe tähelepanu sõja- ja rahuprobleemidele või välismaistele teemadele.kuid enamik neist naudib skandaalide ja igasuguste ülevaatuste üksikasju, pöörates vähe tähelepanu sõja ja rahu küsimustele või võõrastele teemadele.kuid enamik neist naudib skandaalide ja igasuguste ülevaatuste üksikasju, pöörates vähe tähelepanu sõja ja rahu küsimustele või võõrastele teemadele.
Sõltub valitsuse allikatest, "nukutööst" ja infokindlusest
Kõik uudised, mis pärinevad näiteks Ukrainast või Süüria-Iraagist, koosnevad peamiselt valitsuse ajakirjanike dikteeritud "ajakirjanike" teadetest. Mõlemad pooled mõistavad, et nende töö peamine tingimus on nende juhiste mittekriitiline edastamine. Pole üllatav, et sellistes raportites on põhirõhk pandud sanktsioonidele, sõjalistele meetmetele, valitseva režiimi totalitarismile ja teistele valusalt tuttavatele stsenaariumidele. Raskeid küsimusi eesmärgi, kulude ja legitiimsuse kohta käsitletakse harva. See tähendab, et kui USA sõjaliseks kaasamiseks on vajalik kriisiõhkkond, siis avalikkusele tutvustatakse ainult ametnikke või valitsussõbralikke mõttekodasid ja valitsusväliseid organisatsioone.
Valge Maja asetäitja riikliku julgeoleku alal nõunik Ben Rhodes tsiteeris Valge Maja aseesimehe riikliku julgeoleku nõuniku Ben Rhodesi avameelses intervjuus näitega, kuidas valitsuse mõju avaldub omamoodi "nukunäitusena" ja noorte, halvasti informeeritud Washingtoni ajakirjanike vahel, kes tegutsevad nukuna. Küüniliselt ja selgelt uhke oma edu üle, rääkis Rhodes New York Times Magazine'ile David Samuelsile, kuidas ajakirjanikke kasutati konveieridena lahingutegevuse efektiivsuse parandamiseks. Samuelsi sõnul näitas Rhodes "ajakirjandusmaailma räpast alaosa". Sellest kirjutab ta järgmist:
Riigi / meedia nukutöö toetamist, teavet, mida kasutatakse Ameerika globaalse poliitika arendamisel, levitavad sajad eksperdid, kes jagavad seda seisukohta sõltumata partei kuuluvusest.
Need eksperdid, kes elavad ministeeriumide ja osakondade, kongressi, meedia, mõttekodade ja valitsusväliste organisatsioonide suletud ringis, ei vastuta poliitiliste algatuste väljatöötamise ja nende elluviimise eest. Samuti tuleb märkida, et paljud silmapaistvamad VVOd ise saavad valitsusasutustelt või klientidelt märkimisväärset rahastust ja oleks õigem nimetada neid kvaasivalitsuslikeks või kvaasiorganisatsioonideks. Lisaks, nagu eraettevõtluse puhul, eriti sõjaväes ja rahanduses, toimub personali kiire käive riigi ning mõttekodade ja muude mittetulundusühingute vahel - nn personali voolavus. Goldman Sachsi endiste, tulevaste ja praeguste töötajate kohalolek (keda peetakse hiiglaslikuks kaheksajalaks, mis on inimkonna oma kombitsadega põiminud,halastamatult imeda verise lehtrisse kõike, mis lõhnab raha järele”) on eriti kurb finantssektori reguleerimise eest vastutavates riigiasutustes.
Lühidalt, inimesed, kes mängivad võtmerolli valitsuses ja valitsusvälistes struktuurides, ei mõtle mitte ainult sama, paljudel juhtudel on nad samad isikud, kes on lihtsalt kohad vahetanud ja on üks hübriidne avaliku ja erasektori üksus. Samuti määratlevad nad uudiste sisu (näiteks tegutsevad kõnelejatena või kommenteerivad postitusi), tagades, et see, mida avalikkus näeb, kuuleb ja loeb, on kooskõlas mõttekoja ettekannete, kongressi aruannete ja ametlike pressiteadetega. Selle tulemuseks on nõiaring, mis on peaaegu täiesti läbimatu arvamustele, mis on selle ringi omadega vastuolus.
Ettevõtte tsentraliseeritud omand
Varjatus, millega Ameerika erameediad valitsuse arvamust levitavad, võib tunduda vastuoluline. Võrreldes valdava enamuse teiste riikidega, pole Ameerika Ühendriikide kõige silmatorkavam ja juurdepääsetavam meedia avalik. Kui väljaspool USA-d on peamised meediahiiglased täielikult või valdavalt valitsusorganisatsioonide omandis (Ühendkuningriik BBC, Kanadas CBC, Itaalias RAI, Austraalias ABC, ARD ja ZDF Saksamaal, Channel One Venemaal, NHK Jaapanis, CCTV Hiinas), RTS Serbias jne), siis on Ameerika avalik-õiguslikud ringhäälinguorganisatsioonid PBS ja NPR oma erakonkurentidega võrreldes lihtsalt kääbused. Nüüd pole uudised ja teave enam iseseisva ajakirjanduse küsimus, vaid rahalise kasu saamise vahend ning see asjaolu võib mõjutada meedias kajastamist.
Kui varem oli avaliku televisiooni kasutamise tingimuseks eraomandi vormide mitmekesisus (tingimus, mis ei kehti kunagi trükimeedia kohta, ehkki ühele ettevõttele kuuluvale kombineeritud ringhäälingu- ja trükimeediumile kehtivad endiselt mõned piirangud), on viimastel aastakümnetel tugevnenud konsolideerimise suundumus.
Alates 2015. aastast kuulus valdav enamus Ameerika meediat kuuele korporatsioonile: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner ja CBS. Seda võrreldakse 50 ettevõttega, kes kontrollisid sama aktsiat nagu hiljuti kui 1983. See kehtib ka veebimeedia kohta: „80% 20 parimatest uudistesaitidest kuulub 100 suurimale meediaettevõttele. Time Warnerile kuulub kaks kõige külastatavamat saiti, CNN.com ja AOL News, ning kaheteistkümnendale suurimale meediaettevõttele Gannettile kuulub USAToday.com koos paljude kohalike veebiajalehtedega. Keskmine vaataja veedab umbes 10 tundi päevas telerit vaadates. Ehkki näib, et neid toodavad erinevad ettevõtted, kuuluvad need tegelikult samadele ettevõtetele.
"Parajournalistika", "infotainment" ja "kõva pornograafia" on sõja ettekäändeks
Uudised on Ameerika eraõiguslikele ringhäälinguorganisatsioonidele alati kahjumlik olnud. Kuni 1970. aastateni olid võrgud kohustatud eraldama raha kahjumlikele uudisteprogrammidele, mis pidid moodustama teatava protsendi tööajast, subsideerides tõhusalt meelelahutussaadete uudiseid, mis teenivad peamist sissetulekut. Kuid viimastel aastakümnetel on uudistesaated olnud sunnitud looma oma reitinguid, õigustades sellega nende olemasolu. Sisuliselt saavad neist meelelahutusprogrammid, “… Madala hindega saated, mida võib nimetada“parajournalismiks”. Ilmub vorming "tabloid". Need ei ole meelelahutusliku televisiooni funktsioonidega uudistesaated, vaid pigem uudistega meelelahutussaated. Need näevad disainis välja nagu uudised: krediidi avamine, uudistetoasarnane stuudio, mille taustal on monitorid. Sisul pole aga ajakirjandusega mingit pistmist."
Tabloidide vorming ei tähenda laiaulatuslikku käsitlemist maailmaprobleemides. See sobib suurepäraselt Sesame tänaval kasvatatud vaatajatele, kes on keskendunud meelelahutusele, mitte teabele. Tulemuseks on "infotainment" žanr, mille kriitikute sõnul põhineb see, mis publikut huvitab, mitte see, mida publik peab teadma.
FCC endine esimees Newton Minow ütleb, et paljud tänased uudistesaated on "peaaegu tabloidsed". PBSi endine saatejuht Robert McNeill ütleb, et "skandaalsed uudised on tõsiseid uudiseid asendanud". Sensatsiooniliselt meelelahutuslikku sisu, mis hirmutab vaatajat ja õhutab väidetavate kurjategijate vaenu, nimetatakse "hardcore pornograafiaks" (William Norman Griggi kirjeldus):
Hardcore-pornograafia on muutunud oluliseks elemendiks sõjategevuses: inkubaatorid vastsündinutega Kuveidis ja Iraagis; veresaun Raakis (Kosovo); plahvatused Markale turul, Omarska koonduslaagris ja veresaun Srebrenicas (Bosnia); vägistamine kui sõjariist (Bosnia, Liibüa); ja mürkgaasi Ghoutas (Süüria). Lisaks, nagu ajaveeb Julia Gorin märkis, muutuvad kohutavad sündmused Interneti-meemideks, mida toetab isegi valitsus:
Gorini inspireeriv tähelepanek poliitikute kohta, kes kasutasid meedias kajastatud plaane rünnaku "õigustamiseks", kinnitati hiljem ka Kosovos. Nagu analüütik märgib, teati NATO eelseisvast rünnakust Serbia vastu 1999. aasta märtsis USA senati aruandest juba 1998. aastal. Clintoni administratsioon oli valvel: andke lihtsalt ettekääne ja me tagame sõja.
Hiljem, 17 aastat hiljem, leiti 1999. aasta jaanuaris Racakis toimunud veresauna põhjus, mille üksikasju ei olnud õigesti avaldatud. Raske on mitte märgata, et poliitikud ja meedia on sulandunud omamoodi tõsielusaatesse (samast raportist):
James George Jatras on endine Ameerika diplomaat, senati töötaja ja rahvusvaheliste suhete ning õigusloomepoliitika spetsialist.
