Sõna "parasiit" bioloogiline kasutamine on vanakreeka keelest laenatud metafoor. Ühiskondlikel festivalidel vilja kogumise eest vastutavad ametnikud ühendasid ringidel assistendid. Ametnikud viisid assistendid söögikordadele avalikul kulul, kuna neid tunti parasiitidena, mis tähendab “söögikaaslast”, juurtest “para” (lähedal) ja “sitos” (toit).
Rooma aegadel omandas see sõna tähenduse "freeloader". Parasiidi tähtsus on langenud inimesest, kes aitab täita avalikke ülesandeid, et saada külaliseks eraviisilisel õhtusöögil, kuni vormelise komöödia tegelaskuju, kes hiilib teeskluse ja meeltega.
Keskaegsed jutlustajad ja reformaatorid nimetasid usurereid parasiitideks ja kaanideks. Pärast seda on paljud majandusteadlased pankurid, eriti rahvusvahelised pankrottideks pidanud. Bioloogiasse liikudes hakati sõna "parasiit" rakendama organismidele nagu paelussid ja kaanid, kes toituvad suurematest peremeestest.
Muidugi, on ammu tõdetud, et kaanid täidavad kasulikku meditsiinilist funktsiooni: George Washingtoni ja Joseph Stalinit raviti leesikutega nende surivoodil mitte ainult seetõttu, et vereloomet peeti ravivaks (samamoodi peavad tänapäevased monetaristid rahalist kokkuhoidu), vaid ka seetõttu, et kaanid võetakse kasutusele. antikoagulantne ensüüm, mis aitab ennetada põletikku ja aitab seega kehal paraneda.
Parasiitluse kui positiivse sümbioosi idee sisaldub mõistes "vastuvõttev majandus" - see, mis tervitab välisinvesteeringuid. Valitsused kutsuvad pankurid ja investorid üles ostma või rahastama infrastruktuuri, loodusvarasid ja tööstust. Nende riikide kohalikud eliidid ja valitsusametnikud saadetakse tavaliselt rahastajate keskusesse koolituseks ja indoktrineerimiseks, et aidata neil aktsepteerida seda sõltuvussüsteemi vastastikku kasuliku ja loomulikuna. Riigi haridus- ja ideoloogiline aparaat valmistatakse ette nii, et võlausaldaja ja võlgniku suhted oleksid vastastikku kasulikud.
Nutikas parasitism versus enesehävituslik looduses ja majanduses
Looduses püsivad parasiidid ära viimisega harva. Nad vajavad võõrustajaid ja sümbioos on sageli vastastikku kasulik. Mõned neist aitavad oma peremehel ellu jääda, leides rohkem toitu, teised kaitsevad teda haiguste eest, teades, et nad saavad tema kasvust lõpuks kasu.
Reklaamvideo:
Majanduslik analoogia tekkis 19. sajandil, kui finantsaristokraatia ja valitsus lähenesid kommunaalteenuste, infrastruktuuri ja kapitalimahuka tootmise rahastamisele, eriti relvade, laevanduse ja raske tööstuse valdkonnas. Pangandus on arenenud röövellikust liigkasuvõtmisest liidriks tööstuse korraldamisel kõige tõhusamal viisil. See positiivne ühinemine on juurdunud kõige edukamalt Saksamaal ja selle naabruses asuvates Kesk-Euroopa riikides. Kogu poliitilise spektri näitajad, alates Bismarcki "riikliku sotsialismi" järgijatest kuni marksismi teoreetikiteni, arvasid, et pankuritest peaksid saama majanduse peamised kavandajad, pakkudes laene kõige kasumlikumate ja ühiskondlikult orienteeritud eesmärkide saavutamiseks. Tekkis kolmepoolne sümbiootiline interaktsioon,moodustasid valitsuse, finantsaristokraatia ja töösturite kontrolli all "segamajanduse".
Aastatuhandete vältel olid maailma erinevates piirkondades alates iidse Mesopotaamiast kuni klassikalise Kreeka ja Roomani templid ja paleed, kes olid peamised laenuandjad, vermides ja raha pakkudes, luues põhiinfrastruktuuri ning saades kasutajatasusid ja makse. Templid ja haiglajuhid võtsid suuna panganduse elavnemisele keskaegses Euroopas, mille renessansiajastu ja progressiivne majandus ühendasid produktiivselt riiklikud investeeringud erarahastamisega.
Selle sümbioosi õnnestumiseks ja erilistest privileegidest ning korruptsioonist vabana püüdsid üheksateistkümnenda sajandi majandusteadlased vabastada parlamendid ülemkodade domineerinud jõukate klasside kontrolli alt. Briti ülemkoda ja senaadid kogu maailmas on kaitsnud oma huve alamkoja väljapakutud demokraatlikumate reeglite ja maksude vastu. Parlamendireform, mis laiendas hääletamisõigust kõigile kodanikele, pidi aitama valida valitsusi, kes tegutseksid ühiskonna pikaajalistes huvides. Valitsused pidid etendama juhtivat rolli suurtes investeeringutes maanteedesse, sadamatesse ja muudesse transpordiliikidesse, sidesse, energiatootmisse, kommunaalteenustesse ja pangandusse ilma eraviisiliste üürnike saajate sekkumiseta.
Alternatiiviks oli taristu andmine erakätesse, võimaldades üürimist taotlevatel omanikel kehtestada lõivud, et maksustada ühiskonnalt kõike, mida turg tuua võiks. See erastamine on vastuolus sellega, mida klassikalised majandusteadlased vabaturu all silmas pidasid. Nad nägid ette turu, mis oleks vaba päritud maaomanike klassile makstavatest üüridest ning eraomanikele makstavatest intressidest ja monopoolsetest üüridest. Ideaalne süsteem oli moraalselt õiglane turg, kus inimesed saaksid oma töö ja ettevõtluse eest tasu, kuid ei saaks sissetulekut ilma positiivse panuseta tootmisesse ja sellega seotud sotsiaalsetesse vajadustesse.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill ja nende kaasaegsed hoiatasid, et üüriotsimine ähvardab tulusid välja pumbata ja tõsta hindu, kui tootmiskulusid arvestades on vaja. Nende peamine eesmärk oli takistada maaomanikke "koristamast seal, kus nad ei külvanud", nagu Smith ütles. Seetõttu on tööjõuväärtuse teooria (mida käsitletakse 3. peatükis) eesmärk heidutada maaomanikke, loodusvarade omanikke ja monopoliste hindadest kallimaid hindu seadmast. Vastupidiselt üürniku kontrolli all olevate valitsuste tegevusele.
Suurem osa suurtest varandustest tehti röövellike vahenditega, sõjalise laenamise ja poliitiliste siseringitehingutega, mille eesmärk oli maa hõivamine ja monopolide oluliste privileegide saamine. Kõik see viis asjaolu, et 19. sajandiks said rahandusmagnad, maaomanikud ja pärilik valitsev eliit parasiitideks, mis kajastus Prantsuse anarhist Proudhoni hüüdlauses "vara kui vargus".
Tootmis- ja tarbimisökonoomikaga vastastikku kasuliku sümbioosi loomise asemel kaotavad tänapäevased finantsparasiidid investeeringuteks ja kasvuks vajaliku sissetuleku ära. Pankurid ja võlakirjaomanikud tühjendavad vastuvõtva riigi majandust, teenides tulusid intresside ja dividendide maksmiseks. Laenu tagasimaksmine, selle "amortiseerimine" hävitab omaniku. Sõna amortisatsioon sisaldab juuri "surm" - "surm". Rahastajate poolt vangistatud võõrustajamajandus muutub surnukuuriks ja muutub koormamata marauderite söödaalaks, kes võtavad intressid, komisjonitasud ja muud tasud tootmisele kaasa aitamata.
Keskne küsimus nii sellise majanduse kui ka looduse jaoks on see, kas omaniku surm on vältimatu tagajärg või on võimalik välja töötada positiivsem sümbioos. Vastus sellele küsimusele sõltub sellest, kas peremees suudab parasiidirünnaku korral säilitada rahulikkuse.
Kontrolli vastuvõtva / valitsuse aju üle
Kaasaegne bioloogia võimaldab joonistada keerukamat sotsiaalset analoogiat finantssüsteemiga, kirjeldades strateegiat, mida parasiidid kasutavad oma peremeeste kontrollimiseks, keelates nende kaitsemehhanismid. Vastuvõtmiseks peab parasiit veenma peremeest, et rünnakut ei toimu. Tasuta hommikusöögi saamiseks ilma vastupanu provotseerimata peab parasiit võtma peremehe aju kontrolli alla. Esiteks nüristage teadmine, et keegi on teda imenud, ja pange siis omanik uskuma, et parasiit aitab, ei tühjenda teda ja on oma nõudmistes mõõdukas, võttes ainult oma teenuste osutamiseks vajalikud ressursid. Samuti esitavad pankurid oma intressimakseid majanduse vajaliku ja kasuliku osana, pakkudes krediiti tootmise arendamiseks ja seegateenitav osa lisatulust, mida see aitab luua.
Kindlustusettevõtted, börsimaaklerid ja finantsanalüütikud liituvad pankuritega, et majandust riisuda, et eristada rahalise rikkuse nõudeid tegelikust rikkuse loomisest. Nende intressimaksed ja lõivud varjatakse tavaliselt tootjate ja tarbijate vahel ringlevate maksete ja laekumiste voos. Sellise sissetungimise piiramiseks kaitsereeglite kehtestamise populariseerimiseks populariseerib finantsaristokraatia nn kohtuotsuseta seisukohta, et ükski sektor ei kasuta ühtegi majanduse osa. Kõiki asju, mida laenuandjad ja nende finantsjuhid nõuavad, peetakse nende osutatavate teenuste õiglaseks väärtuseks (nagu on kirjeldatud 6. peatükis).
Muidu küsivad pankurid: miks peaksid inimesed või ettevõtted maksma intressi, kui mitte laenult, mida peetakse majanduskasvu jaoks oluliseks? Pankurid ning suured kinnisvara-, nafta- ja mäetööstuse kliendid ning monopol väidavad, et kõik, mida nad ülejäänud majandusest välja pääsevad, teenitakse sama õiglaselt kui otseinvesteeringud tööstuskapitali. „Saate selle, mille eest maksate,” on fraas, mida kasutatakse mis tahes hinna õigustamiseks, ükskõik kui metsik see ka pole. See on tautoloogial põhinev põhjendamatu arutluskäik.
Meie aja kõige surmavam rahusti on mantra, et "kogu sissetulek teenitakse". Selline rafineeritud illusioon juhib tähelepanu eemale sellest, kuidas finantssektor võtab majanduse ressursid ära, et toita sajandeid minevikku säilinud monopole ja renti otsivaid sektoreid, mida nüüd täiendavad uued monopoolse rentimise allikad, eeskätt finants- ja rahandussektoris. See illusioon on kantud autoportreedest, mille tänapäeva majandused maalivad, kirjeldades kulutuste ja tootmise ringlust rahva sissetuleku ja tootekonto (NIPA) kaudu. Nagu praegu aktsepteeritakse, ignoreerib NIPA tootmistegevuse ja nullsumma siirdemaksete eristamist, kui ei saada tootmistooteid ega tegelikku kasumit, kuid tulu makstakse ühele poolele teise arvelt. NIPA määratleb finants-, kindlustus-, kinnisvara- ja monopolisektori tulud kasumina. Nendes kontodes pole kategooriat selle kohta, mida klassikalised majandusteadlased on nimetanud majanduslikuks üüriks, tasuta sissetulekuks ilma tööjõuta või materiaalse varana. Üha suurem osa sellest, mida NIPA nimetab „kasumiks”, on aga tegelikult selline üür.
Milton Friedman Chicago koolist peab rentniku moto "Tasuta hommikusööki pole" omamoodi nähtamatuse küüsiks. See moto tähendab, et pole ühtegi parasiiti, kes teeniks tulu ilma samaväärset väärtust pakkumata. Vähemalt erasektoris. Mõista on hukka ainult valitsuse regulatsioon, mitte huvi. Tegelikult on üürnike maksustamine - tasuta hommikusöögist tulu saajad, kupongi kogujad, elatist teenivad riigivõlakirjad, kinnisvararendid või monopolid - pigem pahaks pandud kui heaks kiidetud. Adam Smithi, John Stuart Milli ja 19. sajandi vabaturu teoreetikute päevil oli olukord vastupidine.
David Ricardo keskendus oma üüriteooriale Briti maaomanikele, vaikides samal ajal finantsüüristajatest - klassist, mille John Maynard Keynes oli naljatledes teinud ettepaneku magama panna. Maaomanikud, rahastajad ja monopolistid paistavad silma silmapaistvamate "tasuta hommikusöögi sööjatena". Seetõttu on neil selle kontseptsiooni põhimõttelise eitamise kõige tõsisem motiiv.
Kaasaegse majanduse tavalisteks parasiitideks on Wall Streeti investeerimispankurid ja riskifondide juhid, kes ründavad ettevõtteid ja tühjendavad nende pensionireservid, samuti üürileandjad, kes röövivad üürnikud maha (ähvardades väljatõstmist, kui ebaausaid ja väljapressijaid nõudmisi ei täideta). ja monopolistid, kes pressivad tarbijatelt raha välja, kehtestades hinnad, mida ei õigusta tegelikud tootmiskulud. Kommertspangad nõuavad, et riigikassa või keskpank kataks oma kahjud, väites, et nende krediidihaldustegevus on vajalik ressursside eraldamiseks ja nende peatamine seisab silmitsi majandusliku kokkuvarisemisega. Niisiis, jõuame üürniku peamise nõude juurde: "raha või elu".
Rendimajandus on süsteem, kus üksikisikud ja terved sektorid nõuavad tasu omandatud või enamasti pärandatud vara ja privileegide eest. Nagu Honore de Balzac täheldas, kogunes suurim varandus kuritegevuse või siseringitehingute tulemusel, mille üksikasjad on aja udus nii varjatud, et need muutusid seaduslikuks lihtsalt sotsiaalse inertsuse tõttu.
See parasitism põhineb ideel saada intresse, see tähendab sissetulekut ilma tootmiseta. Kuna turuhind võib olla palju suurem kui tegelikud kulud, nõuavad maaomanikud, monopolistid ja pankurid maa, loodusvarade, monopolide ja krediidi kasutamise eest rohkem, kui on vaja nende teenuste eest maksmiseks. Kaasaegsed majandused on sunnitud kandma seda koormust, mida 19. sajandi ajakirjanikud nimetasid jõude rikasteks, 20. sajandi kirjanikud röövparuniteks ja võimueliidiks ning Occupy Wall Streeti protestandid üheprotsendilisteks rikasteks.
Sellise sotsiaalselt hävitava ekspluateerimise ärahoidmiseks reguleerivad enamik riike rentnikke ja maksustavad neid või hoiavad nende omandis olevaid riigile kuuluvaid kinnistuid (peamiselt põhiinfrastruktuuri). Kuid viimastel aastatel on regulatiivne järelevalve süstemaatiliselt takerdunud. Viimase kahe sajandi maksude ja määruste kõrvalejätmisega on rikkaim protsent omaks võtnud peaaegu kogu sissetulekute kasvu alates 2008. aasta krahhist. Hoides ülejäänud ühiskonda võlgu, kasutasid nad oma rikkust ja võimu, et saada kontroll valimisprotsessi ja valitsuste üle, toetades seadusandjaid, kes ei maksa neid, ja kohtunikke või kohtusüsteeme, kes hoiduvad nende tagakiusamisest. Loogika väärastuminemis sundis ühiskonda üürilisi eeskätt reguleerima ja maksustama, eelistavad mõttekojad ja ärikoolid palgata majandusteadlasi, kes kajastavad üürnike sissetulekut pigem majanduse panusena kui kahjumina.
Ajalooliselt on olnud üldine tendents, et renti vallutajad, kolonialistid või privilegeeritud siseringid otsivad võimu haarata ja tööjõu ning tööstuse vilju ära kasutada. Pankurid ja võlakirjaomanikud nõuavad intressi, maa- ja ressursiomanikud nõuavad renti ning monopolistid võtavad hindu. Selle tulemusel surub üürnike kontrollitav majandus elanikkonnale kokkuhoidu. See on kõigi maailmade hullem: isegi nälgivates riikides suurendavad üürimaksed majandusmulle, suurendades hindade erinevust tegelike, sotsiaalselt vajalike hulgi- ja jaemüügi väärtuste vahel.
Reformi suuna muutmine alates teisest maailmasõjast, eriti alates 1980. aastast
Pärast I maailmasõda toimusid tööstusajal üürnike tulude reguleerimise või maksustamise reformi klassikalises ideoloogias põhimõttelised muudatused. Pankurid hakkasid oma põhiturgudena käsitlema kinnisvara, mineraalõigusi ja monopole. Nendele sektoritele peamiselt üürimist ostes ja müües laenasid pangad laenu tagatise vastu, mida maa, ressursside ja monopolide ostjad said oma maksudest välja pigistada. Selle tulemusel raiskasid pangad maa ja loodusvarade renditasu, mis klassikaliste majandusteadlaste arvates oli maksustamise loomulik objekt. Tööstuse osas on Wall Street muutunud "usaldusfondide emaks", luues ühinemiste kaudu monopolid monopoolse positsiooni ärakasutamiseks.
Just seetõttu, et "tasuta hommikusöök" (rent) oli tasuta, kui valitsused seda ei maksustaks, olid spekulandid ja muud ostjad sedalaadi varade ostmiseks innukad. Klassikalise vabaturu ideaali, kus üüridelt maksti makse, asemel rahastati "tasuta hommikusööki" pangalaenude abil, et spekulandid saaksid intresse või dividende.
Pangad teenivad raha maksudest. 2012. aastaks kuulus laenuandjatele enam kui 60 protsenti Ameerika Ühendriikide uute kodude väärtusest, seega maksti suurem osa üürist intressi pankadele. Kodumajapidamisi demokratiseeriti krediidi teel. Sellegipoolest suutsid pangad luua illusiooni, et kiskjaks on valitsus, mitte pankurid. Koduomandi suurenemine on muutnud kinnisvaramaksu kõige ebapopulaarsemaks, ehkki selle maksu kärpimine jätab koduomanikele hüpoteeklaenuandjatelt tasumiseks lihtsalt rohkem tulu.
Omandimaksu kaotamise tulemuseks on hüpoteeklaenude võla suurenemine koduostjate poolt, kes maksavad pangalaenude eest kõrgemaid määrasid. Inimeste seas on populaarne süüdistada ohvreid võlgade tekkimises - mitte ainult üksikisikutele, vaid ka tervetele riikidele. Selle ideoloogilise sõja trikk on võlgnike veenmine, et jagatud õitseng on võimalik, kui pankurid ja võlakirjaomanikud teenivad oma kasumit. See on tõeline Stockholmi sündroom, milles võlgnikud samastuvad oma rahavarastega.
Praegune poliitiline võitlus on suuresti seotud illusiooniga, kes kannab maksude ja pangalaenude koormust. Põhiküsimus on see, kas finantssektori laenamine toob kaasa majandusliku õitsengu või on seda finantseerijate üha röövellikumaks muutuv tegevus. Laenuandja kaitsva doktriini arvates kajastub huvi "kannatamatute" hoiustajate valikul maksta "kannatlikele" inimestele lisatasu, et tarbida pigem olevikus kui tulevikus. See valikuvabaduse lähenemisviis ei räägi vajadusest võtta üha enam võlgu, et saada eluase, haridus ja lihtsalt katta põhikulud. Samuti eiratakse asjaolu, et võlgade teenindamine jätab kaupadele ja teenustele vähem raha.
Kaasaegsed palgad annavad vähem ja vähem seda, mida rahva sissetuleku- ja tootekonto nimetab kasutatavaks sissetulekuks. Pärast pensioni- ja sotsiaaltoetuste mahaarvamist kulutatakse suurem osa järelejäänud hüpoteekidele või üürile, arstiabile ja muule kindlustusele, panga- ja krediitkaartidele, autolaenudele ja muudele isiklikele laenudele, müügimaksudele ja rahalistele tasudele, mis sisalduvad kaupade hinnas ja teenused.
Loodus pakub kasulikku analoogiat pangandussektori ideoloogiliste trikkidega. Parasiidi mõõteriistad sisaldavad ensüüme, mis muudavad käitumist nii, et peremeesorganism seda kaitseks ja turgutaks. Võõrustajamajandusse tungivad finantsründajad kasutavad üürilise parasiitluse ratsionaliseerimiseks pseudoteadusi. Arvatakse, et see annab oma produktiivse panuse, justkui kasvaja, mida nad loovad, oleks osa peremehe kehast, mitte aga peremehest välja jääv kasv. Nad üritavad meile näidata huvide harmooniat rahanduse ja tööstuse, Wall Streeti ja Main Streeti ning isegi võlausaldajate ja võlgnike, monopolistide ja nende klientide vahel. Rahvatulu- ja tootekontol puudub teenimata tulu või ärakasutamise kategooria.
Klassikaline majandusliku üüri kontseptsioon tsenseeriti ning rahandus, kinnisvara ja monopolid olid tähistatud kui "tööstused". Selle tulemusel moodustab umbes pool sellest, mida meedia nimetab "tööstuskasumiks", rentimine finantseerimisest, kindlustusest ja kinnisvarast ning suurem osa ülejäänud "kasumist" on patentide (peamiselt farmaatsiatoodete ja infotehnoloogia) monopoolne rentimine ja muu seaduslik õigused. Üür on samastatud kasumiga. See on rahaliste sissetungijate ja üürnike terminoloogia, kes püüavad vabaneda Adam Smithi, Ricardo ja nende kaasaegsete keelest ja mõistetest, kes pidasid üürimist parasiitlikuks nähtuseks.
Finantssektori strateegia domineerida tööjõus, tööstuses ja valitsuses hõlmab majanduse „aju” - valitsuse - sulgemist ja loobumist seeläbi demokraatlikest reformidest panganduse ja võlakirjade omanike reguleerimiseks. Finantshuviliste lobistid ründavad valitsuse kavandamist, süüdistades valitsuse investeeringuid ja makse kui tühja raskust ega suuna majandust maksimaalse heaolu, konkurentsivõime, tootlikkuse ja elatustaseme poole. Pankadest saavad majanduse kesksed planeerijad ja nende plaan on, et tööstus ja tööjõud teeniksid rahandust, mitte vastupidi.
Isegi kui seda eesmärki ei peeta tahtlikuks, muudab liitintressi matemaatika finantssektori kingaks, mis surub suurema osa elanikkonnast vaesusesse. Intresside poolt tekitatud säästude kogunemine, mis muutub uuteks laenudeks, avab pankuritele üha enam valdkondi, mis ületavad kaugelt võimekust tööstusinvesteeringuid vastu võtta (kirjeldatud 4. peatükis).
Laenuandjad väidavad, et loovad rahalist kasu lihtsalt noteeringute muutmise, aktsiate tagasiostmise, varade võõrandamise ja laenu võtmise kaudu. See petmine kaotab silmist fakti, et puhtalt rahaline rikkuse kogumise viis toidab parasiiti tavalise inimese arvelt, mis on vastuolus klassikalise eesmärgiga tõsta tootlikkust kõrgema elatustasemega. Marginalistlik revolutsioon vaatleb lühidalt väikseid muutusi, võttes olemasolevat keskkonda enesestmõistetavaks ja pidades ebasoodsaid „häireid” pigem enesekorrigeerivaks defektiks kui struktuuripuuduseks, mis veelgi tasakaalustab majandust. Igasugust arengukriisi peetakse vabaturujõudude loomulikuks tulemuseks, nii et üürniku juhtimist ja maksustamist pole vaja. Võlga ei peeta sunnituks, vaid kasulikuks,kuid mitte majanduse institutsionaalse struktuuri ümberkujundamise teel.
Sajand tagasi esitasid sotsialistid ja teised progressiivse ajastu reformijad evolutsiooniteooria, mille kohaselt majandus saavutaks oma maksimaalse potentsiaali, kui sunniks üürnike, üürileandjate ja pankurite feodaaljärgsed klassid teenima tööstust, töölisklassi ja üldist heaolu. Sellesuunalisi reforme on pärssinud intellektuaalne petmine ja omakasupüüdlike huvirühmade poolt sageli läbi viidatud Pinocheti stiilis vägivald. Areng, mida klassikalised vabaturu majandusteadlased lootsid näha - reformid, mis lämmataksid finants-, vara- ja monopoolseid huve - on maha surutud.
Niisiis jõuame tagasi tõsiasja juurde, et looduses jäävad parasiidid ellu, hoides oma peremeest elus ja õitsedes. Kui nad käituvad liiga isekalt, sundides omanikku nälga, siis paljastavad nad end ise ohuga. Seetõttu soosib looduslik valik sümbioosi positiivsemaid vorme, pakkudes vastastikku kasu peremehele ja parasiidile. Kuid kuna intressikandvate sidemete kuhjumine vaevab jätkuvalt tööstust ja põllumajandust, kodumajapidamisi ja valitsusi, hakkab finantssektor tegutsema üha lühinägelikumalt ja hävitavamalt. Kõigist positiivsetest külgedest hoolimata jätavad kõrgeima (ja madalaima) taseme kaasaegsed rahastajad majanduse taastootmiseks harva piisavalt materiaalset vara, veelgi vähem selleks, et rahuldada rahuldamatut soovi nõuda liitintressi ja röövelliku vara arestimist.
Looduses kipuvad parasiidid aja jooksul peremehi tapma, kasutades oma keha toiduna oma järglastele. Sarnane on olukord ka majanduses, kui finantsjuhid kasutavad põhivara täiendamise ja uuendamise asemel aktsiate tagasiostuks või dividendide maksmiseks amortisatsiooni mahaarvamisi. Ainult rahalise tulu tagamiseks kärbitakse kapitalikulutusi, teadus- ja arendustegevust ning rentimist. Kui laenuandjad nõuavad kokkuhoiuprogrammidelt, et välja pigistada „võlgnevus neile”, võimaldades krediidil ja investeeringutel hüppeliselt kasvada, kahandavad nad tööstust ja tekitavad demograafilise, majandusliku, poliitilise ja sotsiaalse kriisi.
Just seda näeb maailm tänapäeval Iirimaal ja Kreekas. Iirimaal on suur kinnisvaravõlg, mis on langenud maksumaksjate õlgadele, ja Kreekal on suur riigivõlg. Need riigid kaotavad kiireneva väljarände tõttu rahvaarvu. Palga langusega suureneb enesetappude arv, väheneb oodatav eluiga ja abielude arv ning sündimus langeb. Piisava sissetuleku reinvesteerimine uutesse tootmisvahenditesse halvendab majandust, stimuleerides kapitali väljavoolu vähem kokkuhoitud riikidest.
Kes kannatab kahjusid seoses finantssektori üleküllastumisega tööstuse arvelt?
Peamine küsimus, millega 21. sajandil silmitsi seisame, on see, milline sektor saab piisavalt sissetulekuid, et kaotusi suurendamata ellu jääda: tööstusmajandus või selle võlausaldajad?
Majanduse reaalseks taastumiseks on vaja pikaajalist finantssektori ohjeldamist, kuna see on nii lühinägelik, et selle isekus põhjustab kogu süsteemi hõlmava kokkuvarisemise. Sada aastat tagasi usuti, et selle vältimiseks tuleks pangandus avalikustada. Täna teeb selle ülesande keeruliseks asjaolu, et pangad on muutunud praktiliselt mõjutamata konglomeraatideks, sidudes Wall Streeti spekulatiivse tegevuse ja tuletisinstrumentide intressimäärad kontrolli- ja hoiukontode teenindamiseks ning põhilisteks tarbijate ja ettevõtete laenudeks. Kaasaegsed pangad on ebaõnnestumiseks liiga suured.
Kaasaegsed pangad soovivad lõpetada arutelu liigse laenamise ja võla deflatsiooni üle, mis põhjustab kokkuhoidu ja majanduslangust. Majanduse maksevõime piirangutest ülesaamine ähvardab töölisklassi ja tööstust kaosesse uputada.
2008. aastal olime näiteringi peaproovi tunnistajaks, kui Wall Street veenis kongressi, et majandus ei saa ilma pankurite ja võlakirjaomanike abita ellu jääda, kelle maksevõimet peeti "päris" majanduse toimimiseks hädavajalikuks. Päästeti pangad, mitte majandus. Võlgade suurenemine püsis. Turgude kahanemise, investeeringute ja tööhõive järgimise järel ohverdati majaomanikud, pensionifondid, linna- ja riigi rahandused. Alates 2008. aastast on kautsjon olnud võla tasumine finantssektorile, selle asemel et investeerida majanduse kasvu. Selline „zombimajandus” hävitab tootjate ja tarbijate vahelised majandussuhted. Ta kurnab majandust, väites, et säästab seda nagu keskaegsed arstid.
Finantseerijad eraldavad renti ja tühjendavad majandust, monopoliseerides sissetulekute kasvu ja kasutades seda siis röövellisel viisil ekspluateerimise suurendamiseks, selle asemel et majandust võlgade deflatsioonist välja tõmmata. Nende eesmärk on teenida tulu intresside, tasude, võla ja tasumata arvete näol. Kui rahaline sissetulek on väljapressimine ja kapitali kasvutulu ei teenita ise, siis ei tohiks ühe protsendi elanikkonnast alates 2008. aastast 95 protsenti lisatulust teenida. Selle sissetuleku said nad 99 protsendilt elanikkonnast.
Kui pangandussektor pakub teenuseid, mis teenivad ühele protsendile elanikkonnast tohutult rahasummasid, siis miks peaks selle päästma? Kui finantssektor näitab pärast päästmist majanduskasvu, siis kuidas aitab see tööstust ja tööjõudu, kelle võlad jäävad bilanssi? Miks mitte säästa töötajaid ja materiaalseid investeeringuid, vabastades nad võlgade kulutamisest?
Kui sissetulek kajastab tootlikkust, siis miks on palgad alates 1970. aastatest stagneerunud, isegi kui tootlikkus tõuseb ning pankade ja rahastajate kasumid ei aita? Miks ei sisalda kaasaegne rahvamajanduse sissetulekute ja toodete arvepidamine teenimata sissetuleku (majandusliku üüri) mõistet, millele keskendus klassikaline väärtuste ja hindade teooria? Kui majanduse alus peitub tõesti vabas valikus, siis miks pidasid üürnike huvide edendajad vajalikuks klassikalise majandusmõtte ajalugu õppekavast välja jätta?
Parasiidi strateegia on peremeesorganismi rahustamine, blokeerides sellised küsimused. See on postklassikalise majanduse olemus, mille on luustunud rentnike, valitsusvastaste ja tööjõuvastaste "neoliberaalide" kaitsjate poolt. Nende püüdluste eesmärk on tõestada, et kokkuhoid, renti otsimine ja võlgade deflatsioon on samm edasi, mitte majandust tappa. Ainult tulevased põlvkonnad saavad aru, et selline enesehävituslik ideoloogia on valgustumise vastupidiseks muutnud ja moodsa maailmamajanduse muutnud tsivilisatsiooni ajaloo üheks suurimaks oligarhiliseks konglomeraadiks. Nagu luuletaja Charles Baudelaire naljatas, võidab kurat, kui ta suudab veenda maailma, et teda pole olemas.
Michael Hudsoni raamatust "Kill the Master: kuidas rahalised parasiidid ja võlaorjus hävitavad maailmamajandust"
