Cornelli ülikooli teadlane väidab, et on avastanud inimeste võime tulevikku ennustada
Daryl Bemi artikkel avaldati ajakirjas Personality and Social Psychology ning selle eeltrükk (versioon, mis võib väiksemate üksikasjade osas erineda lõplikust) on kõigile kättesaadav. Boehm väidab, et nende läbi viidud katsed ei häiri vähemalt põhjuslikku seost.
Tervitused tulevikust?
Niisiis, ühes mitmest kirjeldatud katsest näidati katseisikutele ekraanil kahe kardinaga seina kujutist. Nende all (mille alla üks valiti juhuslikult) oli erootiline foto ja teise all polnud midagi. Tõenäosusteooria seisukohast pidanuks piltide kokkulangevuste protsent olema 50%, kuid sarjas, kus oli sada osalejat ja 36 katset inimese kohta, oli õigemaid vastuseid - 53,1%.
Teises katses näidati osalejatele fotoseeriat ja neil paluti hinnata neid skaalal „ei meeldi“, mille järel (niipea kui hinnang tehti) näidati 1/30 sekundi jooksul ekraanil sõnu ilus (ilus) või kole (kole), mis valiti juhuslikult tee. Tulemuste töötlemine näitas, et need pildid, millele järgnes sõna inetu kuvamine, hinnati madalamaks kui vastupidist epiteeti saavad pildid.
Samamoodi testiti piltide mõju pärast seda, kui katsealused paari pilti hindasid. Nendes katsetes, kus osales ka sada osalejat, leiti ka rohkem kui kummalisi efekte - millegipärast andsid osalejad vastuseid, mis olid tõenäosusteooria seisukohast äärmiselt ebatõenäolised!
Fantastiline
"- Tahhiri relval on ajaga eriline suhe. - Lemak silitas õrnalt omaenda" Excaliburi "tünni. - Teate, see relv laseb peaaegu sekundi enne, kui päästikule tõmbate" (Sergei Lukjanenko, "Unistuste joon").
Tahüoonid on osakesed, mis liiguvad kiiremini kui valguse kiirus. Mõnes füüsilises teoorias arvesse võetud, praegu aktsepteeritud standardmudelis puudub. Kuidas nad laskurile sekundi jooksul võidu annavad, pole väga selge, kuid oleks imelik otsida ulmekirjanduse täielikku vastavust isegi kinnitamata teooriatele! Kirjeldatud teoses muide ei aidanud kangelast teadmine lähitulevikust:
"Tulistada on väga pettumus, kui olete juba näinud, et jäite vahele"
Reklaamvideo:
Kas seda korratakse?
Vaja on esitada oluline küsimus - kas oli võimalik katseid kuskil mujal korrata? Lõppude lõpuks pole näiteks David Copperfieldi lennud veel põhjust rääkida antigravitatsiooni avastamisest, kuna paljud esmapilgul silmapaistvad trikkid rikuvad ka kõiki mõeltavaid füüsikaseadusi. Teadus on aga ka teadus, selles pole fenomeni uurimiseks piisavalt üksikjuhtumit.
Laborisse!
Pealtnägijate lood UFOdest, tulnukate röövimisest, vähkkasvaja ravimisest petrooleumiga, võlutud vee imepärasest mõjust naabri kassile - kõik see langeb tõenäolisemalt folkloori uurivate teadlaste huvisfääri. Või halvimal juhul ebausu psühholoogia ja kuulujuttude leviku olemus. Teine asi on laboratooriumis millegi ebahariliku registreerimine tingimustes, mida saab vähemalt põhimõtteliselt korrata (mõne seadme nagu LHC ehitamine on keeruline, kuid võimalik).
Behmi tulemuste reprodutseerimisega on pilt mitmetähenduslik. Ühelt poolt viitab ta ise kahele uuringule, millest üks kinnitas enesekindlalt vähemalt ühte Boehmi katsetustest (teises osutusid täpselt need 50% "ennustatud" pildivalikust, mis on pandud tõenäosusteooria järgi). Teisest küljest on Carnegie Melloni ülikooli ja California (Berkeley) teadlased juba esitanud oma aruande paljundamiskatse kohta - tulemus on negatiivne.
See ei tee lõppu Behmi teostele (lõppude lõpuks ei reprodutseerita avastusi alati palju "traditsioonilisemates" sfäärides - näiteks väsimusviirust ei suutnud paljud rühmad leida), kuid see paneb vähemalt ootama avaldustega, nagu "teadlased on tõestanud. paranormaalsete nähtuste olemasolu ".
Märgime siiski veel ühe olulise detaili: kaks teadlast, kes ei leidnud Boehmi kirjeldatud efekti, kasutasid veebikatseid. Bemi sõnul on see üsna ebausaldusväärne ümberlükkamine - kodus ekraani ees istudes võiksid osalejad ükskõik millest häirida. Berkeley ja Carnegie Melloni kriitikud tunnistavad seda ja ütlevad, et nad kontrollivad kõike uuesti.
Mis see oli?
Eeldades, et tulemused on olemuselt õiged (Boehm, erinevalt mitmetest amatööridest, viis vähemalt vähemalt läbi eksperimente, mille skeem lubab hiljem mingisugust teaduslikku arutelu), pöördugem nende hüpoteeside poole, mis tema artikli lehekülgedel esitati.
Esiteks soovitab Boehm, et osalejad oleksid võinud saada teavet tulevikust mingil täiesti uurimata viisil. Kuidas täpselt, tänapäevane teadus ei oska öelda, sest seni pole ükski teadaolev nähtus osutanud teabe edasiandmisele tulevikust minevikku.
Teiseks said osalejad lugeda teavet otse arvutist võrdselt arusaamatul viisil. Ehkki see ei anna nii sügavat revolutsiooni maailma teaduslikus pildis, on see ka väga kummaline - mitte ainult pole väga selge, kuidas täpselt inimene seda teha suutis, vaid ka keeruline vastata küsimusele: “Kuidas teil õnnestus arvutimälust teave lahti kodeerida?"
Teadvuse (või teadvuseta) mõju juhuslikele protsessidele katseid viidi Princetonis läbi 28 aastat. Fotol - osaleja proovib mõjutada seda, kuidas metallkuulid on veerguderea peale laiali hajutatud
Allikas: PEAR
Kolmandaks, osalejad said juhuslike arvude generaatori abil teadmatult programmi toimimist mõjutada. Seda hüpoteesi võiks muide toetada katsetesarjaga, mida Princetoni ülikoolis (Robert Yangi labor) viidi läbi peaaegu kolm aastakümmet, kuid probleem on selles, et juhuslike protsesside alateadliku mõju võimalust ei olnud võimalik usaldusväärselt tõestada. Jaani labor suleti ilmse mõttetuse tõttu.
Programmeerijate huumor juhuslike arvude teemal. Tõlkimine vene keelde - juhusliku arvu tootmiseks mõeldud programmi koodis öeldakse, et see väljastab alati neli ja seal on programmeerija postikiri: "Ma keerasin ausalt 4-le matriitsi, see on tõesti juhuslik arv."
Allikas: XKCD
Neljas võimalik seletus, mis on toodud Behmi artiklis, on see, et midagi üleloomulikku polnud ja lihtsalt juhuslike arvude generaator programmis polnud eriti hea. Kõik juhuslikud numbrid, mis genereeritakse programmiliselt, on tegelikult lihtsalt pseudojuhuslikud. Võimalik, et tegelikult arvasid osalejad programmi töös lihtsalt mingit mustrit, järelikult ka kõik statistika kõrvalekalded.
Behmi kohusetundlikkuse ja tähelepanelikkuse küsimus jääb algupärase artikli reguleerimisalast välja (mitmed varasemad parapsühholoogia eksperimendid osutusid hoolika analüüsi käigus eksperimenteerijate, nende abiliste või osalejate poolt petlikuks), kuid tuleb märkida, et isegi need, kes peavad teadlase tulemusi "naeruväärseks") ei leia katsetes kohe olulisi vigu.
Katse telepaatidega sotsiaalvõrgustikes
Professor Richard Weissman viis läbi ka katseid, mille eesmärk oli uskuda telepaatia nähtuse olemasolu. Ta läks mõnda juhuslikult valitud asukohta ja palus oma isikliku saidi arvukatel lugejatel proovida kirjeldada nende asukohta.
Pärast selle mitte eriti tõsise, kuid lõbusa uuringu tulemuste töötlemist selgus, et õigete kirjelduste protsent oli masendavalt madal - oleksite võinud sama hästi juhuslikke vastuseid anda.
Browni ülikooli (USA) psühholoogiaprofessor Joachim Krueger ütleb otse öeldes, et ei usu Boehmi tulemustesse, kuid ei saa samal ajal veel aru, mis tema katsetes täpselt viga on. Nii et lugu on kindlasti väärt jälgimist.
gzt.ru
