Seda artiklit võib pidada iseseisvaks või liikumise loomise artikli jätkuks.
Näete, milles on probleem, kui inimene kuulub teatud sekti, ei suuda ta põhimõtteliselt aru saada, mis selles sektis täpselt on. Tal on võimatu seda seletada kas loogiliste argumentide või emotsionaalsete rünnakutega üldiselt. Kõik sektid on korraldatud nii, et sellest pole võimatu lahkuda … aga nad teevad seda. Mul on selles küsimuses palju kogemusi ja nüüd (täpsemalt teises osas) selgitan, kuidas lahkuda sektist lihtsalt ja kiiresti. See artikkel ei aita kedagi, sest põhimõtteliselt ei saa ükski sekti sattunud lugeja selle sisust aru saada, ta arvab, et kõik öeldud ei kehti tema kohta, kuigi tegelikult on see tema jaoks 100%; ja need, kes pole sektis … mis tema jaoks see artikkel üldse on? Sellegipoolest, kui ma selle kirjutan, on sellel põhjust. Teen kohe reservatsiooni, et kuigi osalesin paljudes sektides, toon näiteid,Põhimõtteliselt kogusin viimastest võitluses selle vastu kõige huvitavama kogemuse, ehkki süžee ise on sisult absoluutselt identne kõigi eelnevatega, ainus erinevus on selle manifestatsiooni vormis.
Defineerime, mis on sekt. Tuntud definitsiooni (selle võib leida Vikipeediast) on kirjutanud mõned kividega sotsioloogid, see on üldiselt kasutu, kui mitte ainult oma tühjade teaduslike tööde või poliitiliste mängude kaitsmiseks, kui on vaja kuulutada keegi sektantlikuna või kogu võimudele alluva kogu liikmena taunitavaks … Teine määratlus, mis on küll täpsem, kuid minu jaoks siiski mitte sobiv, on esitatud grupierandimääruses. See määratlus on kohatu, see ei haara tervet kihti sekti, milles näiteks puudub selge rituaal või hierarhia, samuti dogmad, mida ei arutata. Juhtub, et on dogmasid ja saate neid arutada, ainult need ei muutu sellest. Isegi juhtub, et areng ja isiklik kasv on sektis võimalik kuni teatud punktini. Ühesõnaga, kohtasin midagimida võiks oma töö tagajärgede osas pidada sektiks, kuid formaalselt sellised liikumised ei kuulu määratletud määratluse alla. Seetõttu pakun selle artikli raames välja veel ühe määratluse, mida nüüd väljendatakse matemaatiliselt, kuid tõlgitakse seejärel koos selgitustega arusaadavasse vene keelde. See määratlus on täiesti kooskõlas minu kogemustega.
Sekt on inimeste kogukond, kelle ideedele rakendatakse puudulikku ja iseseisvat üksikõpetust. Nende käitumisloogika, järeldused, mõtlemine järgib üldiselt ainult selle õpetuse metoodikat. Puhtalt matemaatiliselt võime sellise õpetuse kohta öelda järgmist: see on tema enda piiratud ja suletud alamhulk maailma terviklikest teadmistest. Me kutsume sellist õpetavat sektilist.
Määratlus pole matemaatiliselt täpne, kuna ma pole leidnud head sõna, mis kajastaks samaaegselt kõiki võimalikke mõtteid, teadmisi ja kogemusi ning kogu olemasolevat teavet. Seetõttu olen lühiduse huvides valinud sõna "esitusviis", pannes sellele nüüd näidatud tähenduse. Nüüd selgitan ülejäänud sõnade tähendust, kuid teen seda igapäevases keeles, nii et kõik mõistaksid.
Nõuetekohane alamhulk on mõne komplekti OSA, mis EI OLE tühi, kuid EI OLE sama, mis algne komplekt. Teisisõnu, kui te hammustate käegakatsutava õunatüki maha ja see tükk EI kattu terve õunaga, siis võib sellist tükki pidada õuna õigeks alamhulgaks.
Reklaamvideo:
Piiratud arv … ma arvan, et siin on kõik selge. Õuna saab peal oleva kotiga katta, see sobib täielikult sinna, mis tähendab, et see on piiratud, st mahub täielikult suuremasse konteinerisse. Ülaloleval pildil on meil komplekt, mis pole mitte ainult meie oma, vaid ka piiratud.
Selles määratluses on kõige olulisem suletud komplekt. Matemaatikas on suletud komplekt kogum, milles igal koonduval jadadel on SAMAS komplektis piir. Meie määratluse kohaselt tähendab see järgmist. Inimesel on teatud ideede kogum (teadmised, kogemused, mõtted). Selle inimese mis tahes mõttekäiku võib esitada loogiliste järelduste jada kujul, mis ühendab tema ideed viisil, et saada loogiline järeldus ja tegutseda selle järelduse alusel. Seda järeldust võib pidada järelduste jada piiriks. Niisiis, see piir on INSIDE selle inimese paljudest ideedest. Ta ei saa kunagi ega mingil moel oma ideede piirest kaugemale minna, kõik tema järeldused jõuavad lõppu eranditult õpetuse dikteeritud VEEL VORMITUD maailmapildi sees.
Nii et kui ma räägin õpetamisest sõnadega "oma piiratud suletud alamhulk", tähendab see seda, et õpe sisaldab OSA (tavaliselt VÄIKE OSA) kõikehõlmavat teadmist maailmast. See on piiratud teatud piiridega ja - mis kõige tähtsam! - inimese ükski mõttekäik EI ÄRA ületa kunagi õpetuse piire. Teisisõnu, õpetamine on iseenesest suletud ja esindab omamoodi ühtset keskkonda, kus inimene kõnnib. Selline õpetus võib hõlpsasti olla terviklik ja järjekindel, see võib sisaldada ennustava jõuga teooriaid, see võib üldjuhul olla teatud piirini "kõikvõimas" … kuni praktika tugev vasar lööb selle karmi tõe alailma. Selliseid arusaamu antakse sektidele tavaliselt väga raskelt ja eriti rasketel juhtudel inimesed isegi ei ela.
Seega näeb minu silmis välja tüüpiline sektant. Inimesel on kindel pilt maailmast, mille dikteerib sektantlik õpetus, ja ükskõik millist nähtust ta leiab, tõlgendab ta seda AINULT temas juba kujunenud ideede kaudu, tunnistamata võimalust, et see nähtus ületab neid (väljaspool õppetöö ulatust). Ükskõik, kuidas ta põhjendas, keerlevad kõik tema loogilised järeldused AINULT talle teadaolevate ja tuttavate piiratud võimaluste komplekti raames ning ta leiab juba olemasoleva maailmapildil nähtusele sobiva seletuse, isegi kui see nähtus sellesse ei mahu. Isegi nendel juhtudel, kui inimene näeb enda jaoks midagi selgelt ebaharilikku, laiendab ta lihtsalt oma olemasolevat ideed selle uue näitega enda jaoks, kohandades seda vastavalt oma kogemustele. Näiteks,inimene on harjunud pidama teatud inimkäitumise vormi põhjendamatuks ja teab, et selline käitumisviis peegeldab inimese mõistuse primitiivsust või tema mõtteviisi ürgsust. Kui see inimene näeb inimestes sarnaseid käitumisvorme (näiteks alkoholismi), siis võib ta õigustatult seostada need ebamõistlikkuse ilminguga. Kui ta kohtub teise inimese käitumises millegi väga ebahariliku, tavapärasest erineva, kuid samal ajal enda jaoks ebameeldivaga, ei otsi ta aga sellise käitumise põhjuseid, vaid üllatab vaid midagi: „Nii mõistlik see on! Aga ma ei teadnud”ja rikastab tema põhjendamatuse näidete arsenali. Ehkki tegelikkuses ei pruugi see sugugi ebamõistlik olla, võib öelda, et enesehaletsus, nali, tahtlik teesklemine millegi muu varjamiseks, strateegiline käik, mis tähelepanu eemale tõmbab jne.võib omada tervet erinevate käitumisvormide arsenali, mille abil on võimalik pilku varjatud reaalsusest ära hoida ja skaudi ülesanne on just see, et panna vaenlane mõtlema millelegi muule, mitte aga tegelikkuses toimuvale. Kõike, mis on teises inimeses sellisele inimesele arusaamatu, ta ei püüagi mõista, vaid taandab kõik lihtsalt ebamõistlikkusele isegi juhtudel, kui selline vähendamine tundub selgelt absurdne.
Muide, öeldust järeldub, et ükskõik millise sektantlasega on väga lihtne manipuleerida, kui inimene realiseerib oma ideesüsteemi (reeglina on see väga primitiivne) ja tegutseb selle süsteemi kaudu oma eesmärkidel, teades juba ette, et sektant ei lahku sellest kunagi. Näiteks kui inimene on vankumatu antisemiit, siis saab teda hõlpsasti kasvatada, et osta suure raha eest "üliväike-slaavi keelde" või "vedalike teadmiste raamat", rääkides mõne loo slaavlaste hävitamisest juutide poolt nende suure kultuuri jaoks ja unustamata lisada, et nüüd kõik maailma juudid jahivad selliseid "asju". Võite talle öelda, et juudid lisavad venelaste hävitamiseks suhkrut ja äädikat kõigile konserveeritud toitudele ja seetõttu peate ostma ainult "need" slaavi konservid. Paralleelselt saate teha ja vastupidi, kahekordistades kohe oma ettevõtte kasumi,müües juutidele midagi, kasutades ettekäändeid güüdide vastandamiseks. Selle tulemusel on kõik õnnelikud ja asjad liiguvad … Kuid see nišš on nüüd hästi hõivatud, ei tohiks te seda näidet tegevusjuhina võtta. Ma lihtsalt ei suutnud vastu panna ja jagada oma tähelepanekuid selle kohta, kuidas LIHTSALT inimesi kasvatatakse rassiliste ja vaimsete erinevuste alusel.
Nüüd analoogia. Kujutage ette, et paat sõidab laia järve ääres, kuid see hõljub kuidagi kõverdatult, siksakiliselt, lõpuks hakkab ühes kohas pöörlema ja peatub järve keskel, samal ajal kui laevateed tähistavad tõkked, maamärgid ja poid pole (laeva jaoks on ohutu veetee kaudu) järvel nr. Nii nagu puuduvad tõkked, mis keelavad edasise ujumise või sunnivad trajektoori painutama. See on midagi sektantlase mõtlemist kogu meie kultuuri ookeanis. Vaate väljastpoolt: näib, et takistusi pole, mõtte arendamiseks on palju võimalusi - aga EI. Alguses hüppab ebaloogiliselt mõtlemine kohtadesse, kus tundub otsene lahendus, siis peatub see üsna jäigalt, niipea kui õppetöös jõutakse mugava piirava järelduseni. Isegi ei üritata kaldale minna ja vaadata, mis seal toimub, ujuda lahte, kontrollida saart,sukelduda vee alla, et sügavamale vaadata jne. Kuid paadi kaptenile tundub, et tema tegevus on absoluutselt loogiline ja õigustatud ning seetõttu on muul viisil ujuda lihtsalt võimatu. See on ainus tõeline trajektoor ja kõik teised, kes ujuvad erinevalt, on (ma tsiteerin elust) "rumalad elanikud ja sektilised, kes ei saa elust midagi aru, nagu me seda ka mõistame."
Kordame määratlust igapäevases keeles.
Näide kõige lihtsamast enese omastatud mõttest võiks välja näha järgmine: "Piibel on tõsi, sest Jumal kirjutas selle, ja Jumal on olemas, kuna see on kirjutatud Piiblis." Kahjuks, kuigi see näide peegeldab täielikult KÕIKI olemasolevat sekti (sealhulgas teaduslikku ja mitte ainult religioosset), pole see piisavalt informatiivne ja selle põhjal on raske lahti võtta mõnda väga pikka ahelat, mis sulguvad reaalsetes sektides.
Siin on näide ahelast, mida ma selgitan üksikasjalikumalt hiljem, kuid kirjeldan nüüd ainult selle algust ja lõppu: "Olete mõistmatu, kuna te ei saa aru intelligentse lähenemise aluspõhimõtetest ja te ei mõista neid, kuna olete ebamõistlik." Nagu näete, on siinne loogiline viga täpselt sama, mis eelmises lõigus, ainult üks erinevus on: sel juhul näitasin ainult ahela algust ja lõppu, kuid arutelu pikkus oli selline, et minu vestluspartnerid unustasid vestluse lõpuks lihtsalt oma mõtete alguse, ja seetõttu piiratud mälu tõttu ei suutnud nad lihtsalt kontrollida oma järelduste järjepidevust, näidates, mida mul algusest peale vaja oli: enda õpetuse sulgemine. Kuid miks mul õnnestus see viga leida? Sest ma olen rohkem kui tosin aastat treeninud selliste vigadega töötama.
Reaalsus on see, et kahjuks ei suuda ükski neist inimestest, keda ma piisavalt tean isegi selliste primitiivsete ahelate tuvastamiseks, seda kontrollida. Ma näen sellel kahte põhjust. Esimene on mõtlemiskogemuse puudumine, mille puhul peate proovima katta võimalikult palju tegureid. Näiteks inimene on lihtsalt liiga laisk, et arvata, et teise inimese teataval käitumisviisil võib olla kaks või kolm tosinat põhjust, mis on talle täiesti tundmatud, ta peatub ühel põhjusel, mis on talle isiklikult ilmne, ja lööb selle sisse nagu rähn, tehes kohe kaugeleulatuvaid järeldusi, mis üldiselt ei tee midagi siis ärge langege suhtepraktika alla. Võimalus kõike kõrva ääres tõmmata päästab inimese vaimse trauma eest ja ta elab rahulikult edasi, olles leidnud pseudo-seletuse võimalikele hädadele. Või ütleme, et inimene on mõtlemiseks liiga laiskmilline saab olema aiaposti painutav tuulekoormus, mida ta oma tara jaoks paneb, ta isegi ei tea, millised muud jõud teda mõjutavad ja millises mahus tegutsevad, ning seetõttu võtab ta posti lihtsalt maha ja matab talle sobivasse sügavusse. Siis parandab ta tavaliselt tara 5 aasta pärast. Ja juhtub, et ta ei paranda seda, sest kõik osutus hästi … see annab inimesele kindluse, et tema praktiline kogemus on kõikvõimas. Selle võimalikult laia mõtlemise harjumuse puudumine tuleneb just sellistest pealtnäha lihtsatest valedest otsustest. Ajal, kui üks inimene ajab lihtsalt küüsi, kontrollib teine enne vasara löömist vähemalt kolm tosinat tegurit. Ja see pole fakt, et ta lööb. Võib-olla otsustab ta midagi võimsamat sisse keerata. Võimalik, et mõlemal juhul on mõlemal õigus ja kõik töötab mõlema jaoks selle küünte puhul õigesti. Kuid siis lahendab esimene inimene oma elus teise, kolmanda, sajanda probleemi samal viisil ja pooled neist, kui mitte rohkem, lahendatakse valesti. Teine inimene lahendab ka kõik oma järgnevad ülesanded asjaolusid maksimaalselt kajastades ja seetõttu lahendatakse KÕIK neist õigesti. Isegi need, mis on valesti lahendatud, tehakse ikkagi ümber või võetakse seda viga tulevikus arvesse, et saada sellest veast palju rohkem kasu, kui see alguses kaotsi läks. Ja kuigi esimene inimene jätkab pimesi elamist, õpib teine peaaegu kõigil juhtudel õigeid otsuseid tegema ja hakkab seda järk-järgult tegema isegi kiiremini kui esimene kriibib tema pea tagumist osa. Teine inimene lahendab ka kõik oma järgnevad ülesanded asjaolusid maksimaalselt kajastades ja seetõttu lahendatakse KÕIK neist õigesti. Isegi need, mis on valesti lahendatud, tehakse ikkagi ümber või võetakse seda viga tulevikus arvesse, et saada sellest veast palju rohkem kasu, kui see alguses kaotsi läks. Ja kuigi esimene inimene jätkab pimesi elamist, õpib teine peaaegu kõigil juhtudel õigeid otsuseid tegema ja hakkab seda järk-järgult tegema isegi kiiremini kui esimene kriibib tema pea tagumist osa. Teine inimene lahendab ka kõik oma järgnevad ülesanded asjaolusid maksimaalselt kajastades ja seetõttu lahendatakse KÕIK neist õigesti. Isegi need, mis on valesti lahendatud, tehakse ikkagi ümber või võetakse seda viga tulevikus arvesse, et saada sellest veast palju rohkem kasu, kui see alguses kaotsi läks. Ja kuigi esimene inimene jätkab pimesi elamist, õpib teine peaaegu kõigil juhtudel õigeid otsuseid tegema ja hakkab seda järk-järgult tegema isegi kiiremini kui esimene kriibib tema pea tagumist osa.teine õpib peaaegu kõigil juhtudel tegema õigeid otsuseid ja hakkab seda järk-järgult tegema isegi kiiremini, kui esimene kriimustab tema pea taha.teine õpib peaaegu kõigil juhtudel tegema õigeid otsuseid ja hakkab seda järk-järgult tegema isegi kiiremini, kui esimene kriimustab tema pea taha.
Näide kõige lihtsamast enese omastatud mõttest võiks välja näha järgmine: "Piibel on tõsi, sest Jumal kirjutas selle, ja Jumal on olemas, kuna see on kirjutatud Piiblis." Kahjuks, kuigi see näide peegeldab täielikult KÕIKI olemasolevat sekti (sealhulgas teaduslikku ja mitte ainult religioosset), pole see piisavalt informatiivne ja selle põhjal on raske lahti võtta mõnda väga pikka ahelat, mis sulguvad reaalsetes sektides.
Siin on näide ahelast, mida ma selgitan üksikasjalikumalt hiljem, kuid kirjeldan nüüd ainult selle algust ja lõppu: "Olete mõistmatu, kuna te ei saa aru intelligentse lähenemise aluspõhimõtetest ja te ei mõista neid, kuna olete ebamõistlik." Nagu näete, on siinne loogiline viga täpselt sama, mis eelmises lõigus, ainult üks erinevus on: sel juhul näitasin ainult ahela algust ja lõppu, kuid arutelu pikkus oli selline, et minu vestluspartnerid unustasid vestluse lõpuks lihtsalt oma mõtete alguse, ja seetõttu piiratud mälu tõttu ei suutnud nad lihtsalt kontrollida oma järelduste järjepidevust, näidates, mida mul algusest peale vaja oli: enda õpetuse sulgemine. Kuid miks mul õnnestus see viga leida? Sest ma olen rohkem kui tosin aastat treeninud selliste vigadega töötama.
Reaalsus on see, et kahjuks ei suuda ükski neist inimestest, keda ma piisavalt tean isegi selliste primitiivsete ahelate tuvastamiseks, seda kontrollida. Ma näen sellel kahte põhjust. Esimene on mõtlemiskogemuse puudumine, mille puhul peate proovima katta võimalikult palju tegureid. Näiteks inimene on lihtsalt liiga laisk, et arvata, et teise inimese teataval käitumisviisil võib olla kaks või kolm tosinat põhjust, mis on talle täiesti tundmatud, ta peatub ühel põhjusel, mis on talle isiklikult ilmne, ja lööb selle sisse nagu rähn, tehes kohe kaugeleulatuvaid järeldusi, mis üldiselt ei tee midagi siis ärge langege suhtepraktika alla. Võimalus kõike kõrva ääres tõmmata päästab inimese vaimse trauma eest ja ta elab rahulikult edasi, olles leidnud pseudo-seletuse võimalikele hädadele. Või ütleme, et inimene on mõtlemiseks liiga laiskmilline saab olema aiaposti painutav tuulekoormus, mida ta oma tara jaoks paneb, ta isegi ei tea, millised muud jõud teda mõjutavad ja millises mahus tegutsevad, ning seetõttu võtab ta posti lihtsalt maha ja matab talle sobivasse sügavusse. Siis parandab ta tavaliselt tara 5 aasta pärast. Ja juhtub, et ta ei paranda seda, sest kõik osutus hästi … see annab inimesele kindluse, et tema praktiline kogemus on kõikvõimas. Selle võimalikult laia mõtlemise harjumuse puudumine tuleneb just sellistest pealtnäha lihtsatest valedest otsustest. Ajal, kui üks inimene ajab lihtsalt küüsi, kontrollib teine enne vasara löömist vähemalt kolm tosinat tegurit. Ja see pole fakt, et ta lööb. Võib-olla otsustab ta midagi võimsamat sisse keerata. Võimalik, et mõlemal juhul on mõlemal õigus ja kõik töötab mõlema jaoks selle küünte puhul õigesti. Kuid siis lahendab esimene inimene oma elus teise, kolmanda, sajanda probleemi samal viisil ja pooled neist, kui mitte rohkem, lahendatakse valesti. Teine inimene lahendab ka kõik oma järgnevad ülesanded asjaolusid maksimaalselt kajastades ja seetõttu lahendatakse KÕIK neist õigesti. Isegi need, mis on valesti lahendatud, tehakse ikkagi ümber või võetakse seda viga tulevikus arvesse, et saada sellest veast palju rohkem kasu, kui see alguses kaotsi läks. Ja kuigi esimene inimene jätkab pimesi elamist, õpib teine peaaegu kõigil juhtudel õigeid otsuseid tegema ja hakkab seda järk-järgult tegema isegi kiiremini kui esimene kriibib tema pea tagumist osa. Siis õnnestus suuremahulise provokatsiooni number 3 käigus vabaneda kogu sektantide jõugust, kellest ma kunagi osa olin, ja minust endast. Loodan, et ma ei pea sellist asja uuesti tegemaMa ei taha enamat. See on pilkav deemonism, mis pärast mõneminutilist võidukäiku laguneb kuudepikkuseks laastumiseks, muutudes sooviks ohverdada veelgi raskemalt ja siis veelgi tugevamini. Nii et lõpuks hakkad ennast sööma, sest lihtsalt ei tule tugevamate konkurentidega kokku.
Tähelepanelik lugeja saab muidugi hõlpsalt aru, miks ma viimase lõigu kirjutasin. See kajastab üsna keerulist sulgemisolukorda, mida ainult kõik ei suuda mõista. Fakt on see, et seda tüüpi „deemon”, kelleks ma ennast pidasin, ei saa kunagi kaotada, sest isegi tema enda lüüasaamist milleski TÕLGE tõlgendatakse võiduna, olles kogunud ainult enda jaoks mugavad lüüasaamise asjaolude elemendid. Sellepärast pole siin vahet, kas võitsite või kaotasite, siis arvatakse alati, et võitsite, ja siis hakkate ise süüa tegema, sest tõelised sisemised vastuolud jäävad nagu kärbeste vastsed, kelle ta deponeeris endiselt elavale, kuid juba mädanenud deemoni lihale. Iga deemoni loogika on piiratud piiratud õpetusega, mille ta ise lõi ja selle õpetuse raames võidab ta ALATI, isegi kui kaotab. See tähendab, et iga deemon on vaikimisi sektant. Pole erandeid: Igasugust. Mõelge sellele, kallis lugeja, enne kui kärbsed hakkavad teie kehas olevatest vastsetest kooruma. Selle protsessi saab peatada ja järgmises osas räägin teile, kuidas saate sekti lahkuda lihtsalt ja kiiresti, isegi kui seda on võimatu teha põhjustel, et õpetuse väga loogika ei võimalda näha teie enda piire.
Jätkub: 2. osa
Autor: Artjom Karavaev
